original scienti. c article DOI 10.19233/ASHS.2016.31 received: 2016­01­07 TOWARDS A NEW VALUATION OF CULTURAL TERRACED LANDSCAPES: THE HERITAGE OF TERRACES IN THE CANARY ISLANDS (SPAIN) Lidia Esther ROMERO MARTÍN University of Las Palmas de Gran Canaria, Faculty of Geography and History, Department of Geography,  C / Pérez del Toro, 1 (35003), Las Palmas de Gran Canaria, Canary Islands, Spain e­mail: lidia.romero@ulpgc.es Alejandro GONZÁLEZ MORALES University of Las Palmas de Gran Canaria, Faculty of Geography and History, Department of Geography,  C / Pérez del Toro, 1 (35003), Las Palmas de Gran Canaria, Canary Islands, Spain e­mail: alejandro.gonzalez@ulpgc.es Antonio RAMÓN OJEDA University of Las Palmas de Gran Canaria, Faculty of Geography and History, Department of Geography,  C / Pérez del Toro, 1 (35003), Las Palmas de Gran Canaria, Canary Islands, Spain e­mail: toni.ramon@ulpgc.es ABSTRACT The objective of this work is to promote a change in the assessment of cultural landscapes of agricultural terraces on islands where tourism development and the neglect of agriculture have led to changes (territorial, socio­econom­ic, environmental and cultural) to their marginalization, which endanger their conser vation. To do so, documents of the instruments for management of protected areas, land and heritage management are analyzed besides the scien­ti.c literature, in which various aspects of such cultural landscapes are addressed. Keywords: agricultural abandonment, cultural terraced landscapes, multifunctional, active conservation, land management VERSO UNA NUOVA VALUTAZIONE DEI PAESAGGI CULTURALI IN TERRAZZE: ABANCALADO PATRIMONIO DELLE ISOLE CANARIE SINTESI Lo scopo di questo lavoro e quello di promuovere un cambiamento nella valutazione dei paesaggi culturali dei terrazzamenti agricoli sulle isole dove lo sviluppo turistico e l’abbandono dell’agricoltura hanno portato a cambia­menti (territoriali, socio­economici, ambientali e culturali) per la loro trascuratezza, che mettono in pericolo la sua conser vazione. Per cui, si fa lánalisi dei documenti e Atti di aree protette, la gestione del territorio e del patrimonio, inoltre línformazione scienti. ca, in cui i vari aspetti di tali paesaggi culturali sono oggetto di discussione. Parole chiave:abbandono agricolo, paesaggi culturali delle terrazze, multifuncionalitá, conservazione attiva, piani.cazione INTRODUCTION Terraced agricultural landscapes are the result of a long process of transformation of the natural environ­ment by the societies to face their strong physical limita­tions (topography, soil, climate) and get the necessary resources for their survival. Many scientists recognize their multifunctional and sustainable features, at both in their construction (Grove, Rackham, 2001; Tarolli et al., 2014), and also in their past and future management (Scaramellini, 2005; Fagarazzi, 2005; Lasanta et al., 2011, 2013; Romero et al., 2004, 2006, 2015; Romero, 2015; Varotto, 2015; Nori­yuki, 2015). Their .rst role was productive, to provide food and resources to many inhabitants of mountain areas who invested an immeasurable time and effort (human capital). For this reason they are known as the “hunger landscapes” (Gómez, 2007) and the “land hun­ger” (Martín, 2000); although in many mountains of southern Europe and America they are called the “land­scapes of abandonment” (Lasanta et al., 2013). All kinds of agricultural products have been cultivated in them, with high levels of productivity, so agrodiversity and agro­productivity are also among their qualities. A second function is the environmental one, because they were built to encourage in.ltration and water ero­sion control (water streaming and mass movements) (Fontanari, Patassini, 2008; Tarolli et al., 2014). They are highly ef.cient infrastructures in water regulation of slopes, waterways, watersheds and aquifers (Arnáez et al., 2015) that, on many occasions, complemented with complex drainage and bypass systems of surface and subcortical runoffs (García and López, 2009), and also in .re prevention (Lourenço, Nave, 2007; Lourenço, Fi­alho, 2007). The terraces are also culture elements of cultural identity (cultural function), culture of subsistence, the scarcity of soil, water economy, in short, the culture of necessity. They are territorial documents, pieces of history that tell about the needs of people at different times, which are resolved with different models of ter­races (great physiognomic diversity) (Grove, Rackham, 2001; Colomar, 2002; Romero et al., 2003; Kendall and Rodríguez, 2007), where its builders­users have shown a deep understanding of the peculiarities of the terrain and the technique of dry stone masonry1 . Additional functions that can serve to current social demands may be added to those mentioned above. We may highlight, among others, its use as a tourist resource (productive function) linked to agrotourism, rural tou­rism, experiential tourism or as heritage resources to be integrated in themed routes; as classrooms or laborato­ries where research and teaching everything related to these agricultural systems (scienti.c­educational fun­ction); as green .lters (swells) for wastewater treatment in poor rural areas (assimilative function) or, for the mitigation of the climate change (Kendall, Den Ouden, 2008) (environmental function). THE GEOGRAPHICAL FRAMEWORK AND THE STUDY AREA The Canarian archipelago is a Spanish group of sev­en volcanic islands located in the eastern Atlantic. It has a surface area of about 7,500 km2 and, as general physi­cal features, we may highlight its lack of soil and water resources with its limited arable land. The change of the economic model experienced in the second half of the twentieth century has shifted population from agricul­ture to the tertiary sector (services and tourism) (Figure 1), the abandonment of agriculture and increased the dependence of food from abroad. Terraced agricultural landscapes are present in all the islands although it occupies larger areas in the most mountainous; La Gomera is the island most widely ter­raced. The test of this method is performed in the medium­low segment of the Guiniguada watershed (northeast sector of Gran Canaria) representing a .fth of the basin (Figure 2). Terraced agricultural landscape has, despite its small size, a wide variety of crops and types of walls. The recent history of this area is marked by the agri­cultural abandonment (50% of the terraced surface) and the island capital city growth that leads to blockage of multifunctionality, loss of visual­aesthetic quality, anti­erosive ef.ciency and the consequent degradation of landscapes with undoubted heritage value. TERRACED LANDSCAPES IN THE CANARIAN SCIENTIFIC LITERATURE Terraced agricultural landscapes of the Canary Is­lands have been little studied. Although there are many works that deal with agriculture and the rural world, made by geographers, sociologists, economists and histo rians, a study of their socioeconomic characteris­tics, types, surface area and problems in the Canaries has not yet been made. The .rst contribution made from the Geography to the knowledge of the terraces is referred to as the ce­real model (Afonso, 1984). This author argues that this was the culture with greater surface area and the one providing the mainstay of the population, through the development of go.o. The existence of terraces at mid­height and summits of the highest and high slope islands is indicated (western and central islands of the Canar­ies). This author also reports that the peasant has had to broaden the .elds occupying the slopes of ravines and Use of the intrinsic properties of dry stone: retaining moisture, moderate but continuous ventilation, thermal inertia with maintenance of temperature (thermoregulatory effect) and effective drainage of soils (Lasanta et al., 2013, 313). marginal areas, thus causing the unique and spectacular scenery of the terraces. On the other hand, we have the altitudinal geographic model (Álvarez, 1976, 1983 and 1993), which criticized the previous and proposed an explanation of farmland . oors, where terraces are preferentially located in the mid­height lands of both the windward and leeward of the island, though without discarding their existence in summits and coasts. This author suggests that terraces are made to reduce the slope and facilitate the irrigation.  Eugenio Burriel (1982), based on the dualistic theo­ries formulated by various development and underde­velopment economists (Amin, 1976) proposes a new explanatory model that distinguishes a rich agriculture from a poor one. This theory is criticized by Martín and Díaz (1981), who propose a system based on production methods, with a clear Marxist approach model. These authors identify three modes of production in the Canary social formation: the small merchant or pre­capitalist produc­tion, the capitalist, and the sub­capitalist. Rodríguez (1982, 1986 and 2012) analyzes the so­cial and economic problems of the production model of mid­height lands that contrasts, by its technical back­wardness and economic marginalization, with the agri­culture practiced on the coast. Instead, Martín (1993 and 2009) makes a typology of agricultural landscapes, using for his classi.cation the following factors: the nature of the cultivated soil, the altitudinal location of crops, the building techniques of agricultural farmland, the form and the size of the plots, the water regime, the cultivation system, the fate of agri­cultural production and the structure of land ownership. Finally, among the contributions made by geogra­phers, we highlight the proposal by García and Pestana (2010) who conducted a comparative study of various authors on the concept of mid­height lands. They ana­lyze the mid­height agriculture in the western Canaries and make a particular reference to the technical, eco­nomic and social aspects of the rural life in these island areas. An interesting aspect of the study by García (2011 and 2013) is the abandonment of landscapes associ­ated with many types of agricultural landscapes, among which are those of terraces. He notes that with the out­sourcing of the Canarian economy, the “construction boom” and the development of tourism, many plots and farms are abandoned while in other cases a work at full time is changed by another at partial­time. This phenomenon particularly affects terraced landscapes, which start a process of degradation that affects mostly the leeward side of the Islands and in particular at their mid­height lands. Among the contributions made from the Histor y, we may highlight the one by Macías (1981) who reveals the complexity of the traditional agricultural system at mid­height lands (self­supply and internal market) and its linkages with the coastal agriculture (oriented to ex­portation) through the workforce reserve. He points out, as do many of the geographers cited, that terraces pre­dominate in the mid­height lands. Finally, it should be noted that from the edaphologic point of view (Fuentes, 2003; Arbelo et al., 2006), stud­ies on the degradation of the terraces after agricultural abandonment have been conducted (erosion and loss of Table 1: List of Protected Areas of the Canary Islands which have the terraced landscapes among their declaration elements. PROTECTED AREA ISLAND REGULATORY PROVISIONS AND OBSERVATIONS L­9 PP Tenegüime LZ Terraces recovery is regulated. F­12 PP Vallebrón FV Ethnographic, cultural and landscape values (ridged reliefs with terraces, very beautiful) are recognized. C­11 PR del Nublo GC Conservation, restoration and new terraces are allowed. T­20 MN Roque de Jama TF New terraces are allowed (with traditional techniques); the restoration is regulated and the maintenance of terraces linked to agricultural use is encouraged. T­32 PP Ifonche TF Restoration and new terraces are regulated. The terraces with dry stone walls and jable deposits are considered as landscape and ethnographic values. T­35 PP La Resbala TF New terraces are allowed (with traditional techniques) and restoration is regulated. G­4 PR Valle Gran Rey LG New terraces are allowed (with traditional techniques), the restoration is regulated and the alteration of the existing terraces is prohibited. The existence of terraces is used as criteria for zoning. The restoration of terraces should be prioritized according to the agricultural landscape and interest of each place. The activities of conservation and restoration of terraces are included in Title 7 of Basic Actions. G­13 PP Orone LG The restoration of terraces is regulated. Key: Island: L, Lanzarote; F, Fuerteventura; C, Gran Canaria; T, Tenerife; G, La Gomera. Type of Protected Area: PP, Protected landscape; PR, Rural Park; MN, Natural Monument. Prepared from the management tools of the respective Protected Natural Areas (ENP). fertility) and from the physical geography, on the type of the erosion affecting the degradation of these cultur­al landscapes (Arnáez, Pérez­Chacón, 1986; Romero, 2015). They focus on the environmental and landscape functions of the Canarian terraced landscapes and pro­mote their conservation. CANARIAN TERRACES: THEIR CONSIDERATION AND TREATMENT IN THE TECHNICAL DOCUMENTS OF SPATIAL PLANNING AND HERITAGE INVENTORY Through the document review of the management tools and heritage inventories and catalogs, the assess­ment received by the spaces with terraces in the Canary Islands on the part of public bodies is analyzed. INSTRUMENTS OF MANAGEMENT OF PROTECTED AREAS In the Canaries, some kind of arrangement related to the terraces is contemplated in only 69 of the 146 exist­ing protected areas. The mountainous islands (central and western islands) are those that have a larger number of protected areas with terraces. Generally, its restora­tion is regulated in relation to its landscape relevance and environmental bene.ts (anti­erosive effectiveness). However, very few documents include the terraced landscape between their protected elements (Table 1) or as basic and priority objectives (Table 2) (Figure 3). It is frequently observed in the regulation of pro­tected areas that conservation and maintenance of ter­races is allowed, the restoration work as authorizable uses are included and new terraces are expressly pro­hibited. These guidelines, which are repeated on many occasions, particularly appear in the Rules of Conser va­tion of Natural Monuments. Guidelines allowing “The new exploitation of ancient terraced farmland which are now abandoned” are also common to many docu­ments or maybe those governing its implementation as follows: •  “The height of cut or .ll shall be consistent with the existing terraces in the environment”. •  “The restoring of walls or containment terraces must always have a rustic stone .nished of the environment”. Therefore, it can be concluded that the considera­tion of the terraces in the management tools of protect­ed areas is scarce, although there is a clear tendency to consider their conservation, as landscape highlighted elements (landscape function), especially in Protected Landscapes, and also to understand their anti­erosive ef­fectiveness (environmental function). Table 2: List of Protected Areas that have, among their objectives, the protection of terraces. PROTECTED AREA ISLAND REGULATORY PROVISIONS AND OBSERVACIONS T­12 PR Anaga TF Promoting terracing is an objective of the Plan (art. 9, paragraph 8). Restoration of walls and terraces is regulated (art. 67). New terraces are allowed (with traditional techniques) in area of traditional use and SRPA category (in the terms provided in the Insular Plan of Arrangement). The terraces constitute a criterion for delimitation of homogeneous units. Alteration of existing terraces is prohibited. T­33 PP Acantilados de La Culata TF Maintain terraces as a measure to prevent soil loss and maintain agricultural activity are goals of the Plan (art. 8). New terraces allowed (with traditional techniques), and the restoration of walls and terraces is regulated. G­9 MN Barranco del Cabrito LG Restoration of terraces is regulated. P­14 PP Barranco de las Angustias LP Keep existing agricultural uses and promote the reuse of abandoned terraces are goals of the Plan. New terraces allowed (with traditional techniques) in SRPA. Restoration of walls and terraces is regulated. P­15 PP Tamancas LP Keep existing agricultural uses and promote the reuse of abandoned terraces are goals of the Plan. Although listed as a goal, there is no type of regulation. Keys: Island: T, Tenerife; G, La Gomera; P, La Palma. Type of protected space: PP, Protected landscape; PR, Rural Park; MN, Natural Monument. SRPA: Rural soil of agrarian protection. Prepared from the management tools of the respective Protected Natural Areas (ENP). SPATIAL PLANNING INSTRUMENTS The Island Management Plans (IMP) highlight among the documents of regional planning instruments that include regulatory provisions regarding the terraces and terracing. In the IMP of La Palma it is contemplated the need to maintain the existing terraces as protection of soil (art. 35), but without clarifying how to carry out this mea­sure; however, new terraces are regulated (art. 184). In El Hierro, new terraces are allowed using traditional Figure 3: Protected Natural Areas of the Canary Islands with references to the terraces on its declaration elements and / or one of its conservation objectives. techniques, while activities that may alter the existing terraces are prohibited. In La Gomera island where terraced landscapes have a high ethnographic value, the IMP promotes terraces as a formula for plant recolonization and erosion reduc­tion. It is the only Insular Plan that put forward the need to take measures against the abandonment of terraces and restoration of those already abandoned (art. 22). To this end, it proposes a ‘program of restoration and maintenance of terraces” and refers to the Special Ter­ritorial Plan for the Agricultural Sector (AOR­1 PTE­1). This initiative deserves to be highlighted because it is an exceptional event in the Canary Islands and that in­cludes, among its objectives, both the necessary soil re­tention, such as the protection of traditional landscape, attributing to the terraces, in addition to its environmen­tal value, the ethnographic (cultural) and architectural (landscape). From the heritage point of view, the IMP of La Gomera Island de.nes the Island Ethnographic Ter­ritorial Areas (ATIPE) and “Unique Elements”, in order to propose measures to protect the ethnographic heritage of terraces through the corresponding Special Plans. The .fty four ATIPE considered include the Island Rural Ar­eas and “Gomeros hamlets” where the traditional house is understood together with the terraces, as a form of traditional local landscapes and, therefore, as an entity to protect. The IMP of Tenerife regulates new terraces, limit­ing them to the traditional areas and provided “to adapt them to the characteristics of the environment” (p. 1.4.2.5., Section 2). In addition, the existing terraces are protected, prohibiting actions that could damage them and the adoption of incentives “for the restoration of terraces” (p. 3.4.2.7); in the end, this regulation do not produce concrete actions. In the IMP of Gran Canaria, although cultural land­scapes are valued in its proposal, no explicit mention is made of those with terraces. New terraces are allowed “in areas where this technique has been traditionally used” and warns to be implemented “in accordance with the arrangement and traditional aesthetic criteria” (art. 161) or by a tree blend (art. 179). This provision suggests that the terraces are considered as a landscape condition, rather than a feature of the landscape with its own value. IMP also presents a regulation to conserve existing terraces to slow the erosive dynamics. One fact that stands out from reading that document is that it is possible to locate tourist facilities on the coast of the northern Gran Canaria, provided that the ancient ter­races of banana are preserved (art. 527). Finally, in the Island Management Plans of the east­ern islands (Lanzarote and Fuerteventura) the unique mention to the terraces is that terraces can be reused as a property to build housing on rural land (PIOF, art. 97). In the Director Plan of action for sustainable develop­ment of rural areas in the mid­height lands of the Canar y Islands (2000­2006) there are grants for the recovery of terraced landscapes (BOC­2005/241, Monday Decem­ber 12, 2005). As for the territorial and sectoral planning, there are several examples that include landscapes with terraces among its regulatory determinations. It is noteworthy the case for the Special Territorial Plan for the Landscape of Gran Canaria (PTE­5) and the Agricultural Special Ter­ritorial Plan (PTE­9). In the .rst one, terraced landscapes are considered as a value to protect, sending any kind of determination to the respective municipal plannings, “recommending” them to allow the terraces. In the sec­ond, new terraces are prohibited on hillsides with slopes greater than 30%, or the restoration of those who experi­ence an advanced plant recolonization process; there is no mention to the need to conserve and protect these structures for their productive, cultural or scenic value. In this section, the island of La Gomera is again the one that, on an institutional level, shows a greater con­sideration to their heritage of terraces. This is demon­strated by its participation in the cooperation project Island Agro­Landscapes, a land stewardship project on tourism and rural islands (2010­2013). It is an initiative of the Association for Rural Development of La Gomera (AIDER La Gomera), which aims to assert the value of traditional agricultural landscapes. It is a pilot project which aims to defend terraces by their huge landscape, economic, ecological and heritage values and it incor­porates a new concept of “agricultural custody”. This is done by basically testing the commitment of farmers on the island to maintain these structures in good condi­tion, in exchange for incentives and technical advice, and also a reduced .nancial support. This is, in essence, to experience new ways of compensating them for being the real makers of traditional landscape, since this is an important tourist­productive resource. Consideration of the terraces in the instruments of spatial planning is scarce, being limited in the best case to prohibit the alteration of existing terraces as relics to be preserved. The construction of new terracing is regulated and limited, which leads us to interpret that terraces almost have more consideration as landscape condition than as a value worthy of protection, conser­vation and recovery. C. HERITAGE TECHNICAL DOCUMENTATION The current Law on Heritage in the Canary Islands (BOC No. 141 of July 21, 2006) makes no explicit refer­ence to cultural terraced landscapes, or to them as heri­tage elements. In Gran Canaria, the Special Territorial Plan for the Historical Heritage Management (PTE­6) is under pro­gress. Although there is still no regulatory document, landscapes considered by the ethnographic value of their terraces, among others, are included in the catalogue of heritage. This documentary is based on the Plan of the Gran Canaria Ethnographic Catalogue (Ramón, 2003), which assigns to the terraces a second­ary and complementary value within the ethnographic landscapes, without an explicit mention of relevant meaning; this makes us think that little can be expected from the PTE­6 regarding the future protection of the terraces. In the case of Tenerife, the production of the island ethnographic catalogue is in its initial phase. The few initiatives undertaken on heritage are at municipal level, as only three municipalities (Granadilla, Guia de Isora and Arona) have a complete inventory of their ethno­graphic heritage. Beyond the actions of public institu­tions, the cultural association Pinolere published the only one global project of ethnographic inventory of that island (Hernández, 2011), although terraced land­scapes are not included in the list of heritage elements. References to the heritage of terraces in the smaller islands are very scarce. On the island of La Palma, the council includes only the Goods of Cultural Interest, four of which are intangible ethnographic goods, but there is no reference to terraced landscapes. On the island of El Hierro there are not rigorous and comprehensive eth­nographic inventories. Their IMP refers to municipali­ties to produce those inventories and territorial areas of heritage interest are delimited (archaeological and pal­aeontological, ethnographic and architectural). There is no reference to terraced landscapes as structures of eth­nographic interest, beyond making a generic refe rence to them as “elements of the rural landscape” (section 1.3.3.5 of the volume V of the Informative Report), in­cluding the following elements: “stones for protecting the fruit trees, house of shepherds, wineries, eras, ovens, boundary walls of enclosures, etc.”. La Gomera has a small inventory included in the documentation of the IMP, where “singular elements (in ethnographic and architectural interest)”, including wells, lighthouses, windmills, davits, warehouses and kilns, are considered. The most important documents are the already mentioned Ethnographic Island Territo­rial Areas (ATIPE) and the Regional Island Rural Areas (which includes the “Gomeros Hamlets”), since those are entities that allow for a joint protection of terra ces by a Special Protection Plan (Article 37.2 of Decree 1/2000). Fuerteventura has a catalogue of heritage which records a large number of ethnographic goods (ovens, lighthouses, windmills, huts, stores and lime kilns); agri­cultural landscapes are omitted, highlighting the mar­ginalization of topsails and water harvesting systems, agricultural structures with a great signi.cance on this island. Finally, Lanzarote has a catalogue for their Historic­Artistic Heritage in its current IMP. In this document, lit­tle value is given to the ethnographic heritage. It only includes architectural structures (including some mills) and elements of the natural heritage (palms of Haria) but nothing is mentioned regarding agricultural terraces or any other structure (topsails, water harvesting systems and drinking trough). In short, and with respect to the terrace heritage of Canarias, there are few references within the heritage catalogs as elements of ethnographic heritage. We may highlight the inventories of the islands of Gran Canaria and Fuerteventura and to a lesser extent La Gomera and El Hierro. It is very striking that where there are inven­tories of ethnographic goods, structures with a much smaller footprint than terraced landscapes as pens or house of shepherds are included. The terraces, as elements of ethnographic heritage and as landscapes, do not have an important role in the heritage conservation policies in the Canary Islands, with the exception of the island of La Gomera where conservation strategies are de.ned. METHODOLOGY FOR MULTIFUNCTIONAL VALUATION OF TERRACES. TEST AT GUINIGUADA RAVINE (GRAN CANARIA, CANARY ISLANDS, SPAIN) The starting premise is that all terraces do not have the same quality and that if the ultimate goal should be to preserve as many of them as possible, a process that is at the same time evaluative and selective must be set, and which contemplates its multifunctional character, its strengths and weaknesses. The method designed for the assessment and recovery proposal is based on the multifunctional nature of terraced landscapes, and it seeks to integrate the various functions (production, en­vironmental, cultural, and aesthetic) in different phases. The method takes place in four stages (Figure 4): i) an inventory of landscape units with terraces, ii) diagnos­tics for quality conservation and conservation status, iii) priority of preservation before restoration, and iv) a fea­sibility study for restoration. The work begins with the identi.cation and location of the landscape units with terraces using aerial pho­tographs and .eld surveys. These terraces are de.ned by their use (in operation or abandoned) and by their Figure 5: Diagnostic results (quality and conservation status) and sinteresis (priority and feasibility for restoration) in the areas of the methodological test. constructive similarities (type of masonry). The work continues with the design and .lling of an inventory re­cord of each unit in which basic characteristics and eco­anthrophic descriptors considered as useful in the later stages of diagnosis and purposeful are included. The digitization of terraced units, the import of the informa­tion inventory in a spreadsheet and its implementation in a GIS allow us the processing of data, in addition to the graphic and cartographic output results. The quality analysis for conservation evaluates the multifunctional terrace units in an integrated manner. For this purpose, an algorithm where the partial assess­ments of the production function (agricultural quality soil) is introduced, as long as the environmental (regu­latory role of the hydrological dynamics of the slope), cultu ral­environmental (building characteristics is strength—beauty of the walls) and the aesthetic­land­scape (visual quality) functions. The last factor added is the level of integration of human activities in terraced units. Five categories are .nally obtained, from very low to very high quality for conservation (Romero et al., 2004). The conservation status analysis provides a diagnosis of the degree of involvement of the terraces to the mass movements of its walls, which are the dominant erosion processes in this type of agricultural structures (falling rocks, landslides and mudslides). The average percent­age of walls affected by erosion is evaluated and three categories are established: good, fair and poor condition (Romero et al., 2003). The priority of preservation before restoration allows the selection of terraced units depending on the urgency of restoration according to the degree of threat (maximum deterioration and in use as a maximum value and well preserved and abandoned, as minimal threat) (Cadinanos, Meaza, 1998) and its quality for conservation (Romero et al., 2006). The . nal assessment of the priority is obtained from the product of both parameters (threat x quality), with a previous weighting of quality for conservation (x2) to facilitate the discrimination in similar situations in the degree of threat. Five categories are obtained, from low to very high priority for restoration. The method ends with the step of applying viability indicators for restoring. The .rst idea is that the main The intrinsic visibility reports on how much terrace unit is visible for its proximity to villages or roads. Extrinsic expresses how much visibility can be seen about the scenery around the unit (its strategic location is valued for obtaining panoramic views). Figure 6: Unit no103 (Finca El Galeón) before and during the execution of the conditioning of the Guiniguada Agricultural Park in Santa Brigida. goal is the sustainability of terraced areas from their active conservation, with an economic use and the en­joyment by residents and visitors. These proposals are useful if they are implemented in policies or rural de­velopment plans, with their corresponding transversal character with sectoral policies in agricultural, environ­mental, heritage and landscape matters. Viability criteria are three: visual, economic and te­rritorial. In this phase, the selection is intended for those terra ces which bring greater bene.t, among those units with high and very high priority for restoration, lower costs and those whose recovery is compatible with the ex­isting territorial legislation. The bene.t is calculated from visibility of the terraced units, so the more visible they are, more people can bene.t from their contemplation. It is calculated from the intrinsic2 and extrinsic visibility and their accessibility (Romero et al., 2015). The algo­rithm considers, as added values, those obtained for the two types of visibility and accessibility, assigning a greater weight to the intrinsic visibility (x2). There are .nally three categories of bene.t visibility: low, moderate and high. The economic viability analysis is performed fo­llowing a double process: .rst, from the cost of the re­placement of the walls at the units selected for their high priority for restoration and, secondly, by calculating cost­bene.ts of the restoration in relation to the produc­tivity of the two types of dominant cultures in the area: bananas and potatoes. The aim is to calculate the pro­.tability of the restoration (payback time) related to the pro.tability of these crops, so two separate analyses of economic pro.tability were consulted. For the territorial viability, documents of different spatial planning tools are reviewed to assess the degree of compatibility of uses and activities allowed in these areas, with the restoration of the walls of the terraces and productive recovery. RESULTS OF THE APPLICATION OF THE METHODOLOGY OF VALUATION OF THE TERRACES The results of this methodological test show that 46.3% of the terraced surface has high and very high quality for  Unit no103 (Finca El Galeón), restored by public initiative, is one of them. Figure 7: Unit no 103 (Finca El Galeón). Restored and in operation with vegetables in the Guiniguada Agricultural Park in Santa Brigida. conservation. These units terraces are characterized by the good agricultural quality of their land, the beauty and strength of its walls (row masonry and rajuela—unworked and thin stone used in buildings), the highest rating in its hydro­regulatory function (profusely terraced slopes) and, the most outstanding feature, their high visual quality for the important cultural and natural heritage that they con­tain or are present in their environment (Figure 5). 28% of the terraced surface is in poor condition, with more than 75% of their walls affected by erosion, abandoned between 1960 and 1996 and placed on li­thological substrates very waterproof (phonolitic lava) or very brittle (alluvial sediments). With regards to the urgency of restoration, 28.5% of the terraced surface is high and very high priority for res­toration. This is 24 units out of the 111 sampled, which have in common a medium­high quality value for the conservation, and where more than half of their walls were destroyed. Among these, four are the units with very high priority for restoration, which are partly culti­vated and their walls are in very poor condition. These were with the maximum quality for conservation due to the natural and ethnographic heritage that exists at both their environment and inside them (palm of Phoenix ca­nariensis and hydraulic heritage elements such as dams, ponds, wells, ditches and water splitters). It should be noted that one of them has been restored by the initia­tive of the Cabildo de Gran Canaria based on indica­tions of the European project Pilot Urban­Guiniguada (Romero et al., 2000) and it has become an Agricultural Park (Figures 6 and 7). The number of units of terraces where restoration would bring the overall maximum social bene.t is re­duced to 6, 33 of which have maximum visibility intrin­sic values (proximity to the town of Santa Brigida) and accessibility (busy insular road and the existence of nu­merous viewpoints where terraces can be viewed from). The results of the calculation of the replacement cost of the walls of the terraces selected as priority restora­tion show very high values, ranging from € 9,179.40 for 144.6 meters of wall as the lowest value, and € 212,751.50 for 3350.9 meters of wall as the highest one (Table 3). Those are very high costs, despite the possible existence of institutional support, and are insuf.cient for being undervalued (the grant would cover a proportion of the actual spending of replacement and further away from the actual price). These costs are highly burden­some for the owner of a farm that practiced a part­time Red: highest cost; orange: moderate cost; yellow: lowest cost. Table 3: Replacement cost of walls at the terracing units with high and very high priority for restoration. family agriculture, as it is the case for most of the far­mers who dedicate their terraces to the dominant crop in this sector of Guiniguada, which is the potato. The economic viability analysis conducted in terms of “pro.tability” for the most important crops in the area (potato and banana), shows that, despite both are receiving subsidies for production and marketing, the restoration of the walls to the potato farmers is not fea­sible, while for the banana it is pro.table, despite the .uctuations in its production and marketing. Finally no “signi.cant” inconsistencies are found between the proposed restoration of the walls of the terraced units with high and very high priority for their restoration and the current territorial legislation. DISCUSSION The validity of the designed method for multifunction­al valuation of terraces is demonstrated as it has allowed classifying terraced landscapes based on the comprehen­sive assessment of their functionalities and select a few of them, given their high quality and high priority and via­bility, to be restored. Its pragmatic nature is demonstrated when one of the terraces units proposed for restoration (Romero et al., 2000) is selected by public institutions to its active conservation as Agricultural Park. This method can be improved in the future by incor­porating criteria for the identi.cation of types of multi­functionalities of the terraces to report on potential uses, for example, following the Japanese model of type of multi­functionalities (Noriyuki, 2015). This work promotes the multidisciplinary scienti.c studies and the mainstreaming of sectoral and territo­rial policies that contribute to the conservation and proper management of terraced landscapes. It is there­fore desirable to take advantage of the integrator role or as “mediation” of the terraces (Lasanta et al., 2011; Varotto, 2015) in that they are elements of the land­scape and landscapes by themselves, closely related to the conservation of natural resources (soil, water), with the economic production and landscape creating activi­ties, besides being large areas inhabited by a signi.cant number of people. CONCLUSIONS The few references found on the terraced landscapes of the Canary Islands legislation on land use planning, natural resources and industry regulations on heritage re.ect their marginalization by public institutions that contrast sharply with what is perceived internationally. It has also been demonstrated little interest of the Canary terraces among scientists. A few references to them have been found in the .eld of social and eco­their slope. In any case, they refer to the true extent nomic sciences, associating them to marginalization, and spatial imprint of these terraces or the importance abandonment, a poor family and subsistence agricul­of conservation in relation to the sustainable develop­ture, located in the mid­height lands of the most moun­ment of rural areas nor the diversi. cation of tourism tainous islands; these have evolved into a part­time Canary Islands. farming and they have also been classi.ed as a single The methodological test performed for assessing the type of canary agricultural landscape. Many of those terraced landscape has shown its abundance, diversity works are super.cial, descriptive and show a skewed and construction quality that contrasts with their cur­view of these landscapes by their authors. Works per­rent status of environmental and landscape degradation. formed with a physical geography and edaphologic This situation stems from agricultural abandonment, the views have focused their interest on some of their en­impact caused by poor agricultural practices in many of vironmental sub­functions: the preservation of agricul­those still in operation, the development pressure and its tural soils and the hydro­geomorphologic stability of suburban character. K PONOVNI PRESOJI KULTURNIH TERASIRANIH POKRAJIN: DEDIŠÈINA TERAS NA KANARSKIH OTOKIH V ŠPANIJI Lidia Esther ROMERO MARTÍN Univerza v Las Palmasu de Gran Canaria, Fakulteta za geogra. jo in zgodovino, Oddelek za geogra. jo, C / Pérez del Toro, 1 (35003), Las Palmas de Gran Canaria, Kanarski otoki, Španija e­mail: lidia.romero@ulpgc.es Alejandro GONZÁLEZ MORALES Univerza v Las Palmasu de Gran Canaria, Fakulteta za geogra. jo in zgodovino, Oddelek za geogra. jo, C / Pérez del Toro, 1 (35003), Las Palmas de Gran Canaria, Kanarski otoki, Španija e­mail: alejandro.gonzalez@ulpgc.es Antonio RAMÓN OJEDA Univerza v Las Palmasu de Gran Canaria, Fakulteta za geogra. jo in zgodovino, Oddelek za geogra. jo, C / Pérez del Toro, 1 (35003), Las Palmas de Gran Canaria, Kanarski otoki, Španija e­mail: toni.ramon@ulpgc.es POVZETEK Namen raziskave je spodbuditi spremembe pri ocenjevanju kulturne pokrajine kmetijskih teras na otokih, kjer sta razvoj turizma in opušèanje kmetijstva povzroèila spremembe (ozemeljske, družbeno­gospodarske, okoljske in kulturne) in marginalizacijo te dejavnosti, hkrati pa otežujeta njeno ohranjanje. Zato smo analizirali dokumen­te, instrumente za upravljanje zašèitenih obmoèij, upravljanje zemljišè in nepremiènin ter znanstveno literaturo, ki obravnava razliène vidike tovrstnih kulturnih pokrajin. Predstavljena je metodologija vrednotenja, ki temelji na veèfunkcionalnosti teh prostorov (produktivni, okoljski, kulturni in estetski). Rezultati kažejo na institucionalno in znanstveno marginalizacijo teh pokrajin na Kanarskih otokih, kar pa je v nasprotju z mednarodnimi težnjami. Pre­dlagana metoda spodbuja aktivno ohranjanje, lahko pa tudi koristi pri uvajanju instrumentov v politiko upravljanja terasastih pokrajin. Predlagana metoda je lahko koristno orodje pri uvedbi aktivnega ohranjanja v politiko upravljanja terasiranih pokrajin. Kljuène besede: opustitev kmetijskih površin, kulturne terasirane pokrajine, veèfunkcijski, aktivno ohranjanje, upravljanje zemljišè SOURCES AND BIBLIOGRAPHY Afonso, L. (1984): El modelo cerealista en la agri­cultura Canaria. In: Afonso, L.: Miscelánea de Temas Canarios. Cabildo Insular de Tenerife, Excmo, 185–222. Álvarez, A. (1976): La organización del espacio cul­tivado en la comarca de Daute (NW de Tenerife). La Laguna, Instituto de Estudios Canarios. Álvarez, A. (1983): Agricultura y turismo en El Valle de La Orotava. Un modelo de articulación. Facultad de Geografía e Historia. Universidad de La Laguna. Tesis doctoral inédita. Álvarez, A. (1993): Los paisajes agrarios. In: Geo­grafía de Canarias. Geografía General. Las Palmas de Gran Canaria, Prensa Ibérica, 309–324. Amín, S. (1976): Sobre el desarrollo desigual de las Formaciones Sociales. Barcelona, Cuadernos Anagrama. Arbelo, C. D., Rodríguez­Rodríguez, A., Guerra, J. A., Mora, J. L., Notario, J. S. & F. Fuentes (2006): Soil degradation processes and plant colonization in aban­doned terraced .elds overlying pumice tuffs. Land Degra­dation & Development, 17, 571–588. Arnáez, J., Pérez­Chacón, E. (1986): Aproximación a la tipología y evolución geomorfológica de campos abandonados en Gran Canaria (Islas Canarias). V Re­unión del Grupo de Trabajo de la Unión Geográ.ca In­ternacional, Síntesis del Paisaje, 87–94. Arnáez, J., Lana­Renault, N., Lasanta, T., Ruiz­Flano, P. & J. Castroviejo (2015): Effects of farming terraces on hydrological and geomorphological processes. A re­view. Catena, 128, 122–134. Burriel de Orueta, E. (1982): Canarias: Población y agricultura en una sociedad dependiente. Barcelona, Oikos­ Tau. Cadinanos, J. A., Meaza, G. (1998): Bases para una biogeografía aplicada. Criterios y sistemas de valoración de la vegetación. Logrono, Geoforma Ediciones. Colomar, A. (2002): Patrimoni de marjades a la mediterrania occidental. Una propposta de catalogació. Publicació realitzada en el marc del projecte PATTER del Programa Europeu RAPHAEL, DGX_Comissió Eu­roea (Patrimoni de Terraces), gestionat per FODESMA y editado por el Consell de Mallorca, 239. Fagarazzi, L. (2005): Sustainable moutain develop­ment and the key­issue of marginalisation and farmland abandonment processes in mountain áreas focus on the Alps. Doctoral thesis. Universita Ca’ Foscari Venezia, Universita IUAV di Venezia, Fondazione Scuola Studi Avanzati in Venezia. Fontanari, E., Patassini, D. (2008): Paesaggi terrazzati dell’arco alpino. Esperienze di progetto. Venezia, Publi­cación del Proyecto Europeo ALPTER del EU Programme Interreg IIIB­ Alpine Space. Fuentes, F. J. (2003): Variaciones en la fertilidad de los suelos en terrenos abandonados de la isla de Tenerife. Bases para su gestión sostenible. Trabajo Fin de Carrera. Ingeniero Técnico Agrícola. Centro Superior de Ciencias Agrarias. Universidad de La Laguna. García, J. L., Pestana, G. (2010): Las Medianías. Ag­ricultura, paisaje y desarrollo rural en Canarias. Santa Cruz de Tenerife, Asociación de Geógrafos Espanoles. García, J. L., Pestana, G. (2011): Tipi.cación de las áreas rurales y los paisajes agrarios de Canarias. In: A. A. V. V. Los Paisajes agrarios de Espana. Caracterización, evolución y tipi.cación. Madrid, Ministerio de medio Ambiente, Medio Rural y Marino, 534–573. García­Rodríguez, J. L. (2013): Paisajes Agrarios de Canarias. Anales de Geografía, 33, 1, 93–132. García, J. M., López, F. (2009): La erosión del suelo en Espana. Zaragoza, Sociedad Espanola de Geomor­fología (SEG). Gómez­Orea, D. (2007): Ordenación territorial. S. A. Mundi­Prensa. Grove, A. T., Rackham, O. (2001): The nature of mediterranean Europe: an ecological history. New Ha­ven, Yale University Press. Hernández, F. M. (2011): Apuntes sobre el patrimo­nio etnogra.co de Tenerife. Santa Cruz de Tenerife, Ed. Asociación cultural Pinolere Proyecto, La Orotava. Kendall, A., Rodríguez, A. (2007): Desarrollo y per­spectivas de los sistemas de andenería en los Andes Centrales de Perú. Cuzco, Centro de Estudios Region­ales Andinos Bartolomé de las Casas, Instituto Francés de Estudios Andinos. Kendall, A., Den Ouden, G. (2008): Terrazas, una in­fraestructura agrícola como contribución a las estrate­gias de manejo de riesgos climáticos. XII Congreso de Historia Agraria. Sesión I: Historia Agraria y Agricultura Sostenible. Córdoba, 1–32. Lasanta, T., Arnáez, J., Ruiz­Flano, P. & L. Ortigosa (2011): Los bancales en la montana mediterránea. Un paisaje multifuncional en proceso de degradación. En: Berrocal, L. (Coord.): Territorio, paisaje y patrimonio ru­ral, 198–209. Lasanta, T., Arnáez, J., Ruiz­Flano, P. & N. Lana­Re­nault (2013): Los bancales en las montanas espanolas: un paisaje abandonado y un recurso potencial. Boletín de la Asociación de Geógrafos Espanoles, 63, 301–322. Lourenço, L., Nave, A. (2007): O papel dos socal­cos na prevençao des incendios .orestais. Exemplos das bacias hidrográ.cas dos ríos Ava e Alvoco (Serras do açor e da Estrela). En: Actes de Les Jornades sobre ter­rasses i preneció de riscos naturals. Consell de Mallorca, projecte europeu TERRISC de la iniciativa comunitaria INTERREG III B SUDOE, 203–211. Lourenço, L., Fialho, J. (2007): Importancia dos so­calcos na mitigaçao do risco de erosao após incendios .orestais. Exemplos das bacias hidrográ.cas dos ríos Alva e Alvoco (Serras do Açor e da Estrela). In: Actes de Les Jornades sobre terrasses i preneció de riscos natu­rals. Consell de Mallorca, projecte europeu TERRISC de la iniciativa comunitaria INTERREG III B SUDOE, 213–225. Macías, A. (1981): El papel histórico de la agricultu­ra de “subsistencia” en Canarias: un tema olvidado. In: Canarias ante el Cambio. Junta de Canarias, Instituto de Desarrollo Regional, Universidad de la Laguna, Banco de Bilbao, 101–102. Martín­Ruiz, J. F., Díaz­Rodríguez, M. C. (1981): Los modos de producción y su articulación en la agricultura canaria. Anuario del Departamento de Geografía de la Universidad de La Laguna. La Laguna, 138–153. Martín­Martín, V., Rodríguez­Brito, W. & A. Bello (1993): Ecological aspects of production in the Canary Islands traditional agrosystems. Landscape Ecology and Agroecosystems. Boca Ratón – Florida (USA), Lewis Publishers. 215–227. Martín­Martín, V. (2000): De la biodiversidad a la diversidad geográ.ca: el ejemplo del paisaje protegido rural de Siete Lomas (Isla de Tenerife). In: García, F., Larrull, A. & R. Majoral (eds.): Los espacios rurales en el cambio de siglo: incertidumbre ante los procesos de globalización y desarrollo. X Coloquio de Geografía Ru­ral de Espana. AGE. Lleida, Universitat de Lleida, 412– 421 (CD­ROM). Martín­Martín, V. (2009): Aproximación tipológica a los paisajes agrarios actuales de Canarias. Papeles de Geografía, 32, 97–115. Noriyuki, J. (2015): Comparación de la política de terrazas entre Perú y Japón. In: Tillmann, T. & M. Bueno de Mezquita (eds.): II Congreso Internacional de Terrazas. Encuentro de culturas y saberes de terrazas del mundo. Cuzco, 354–365. Ramón­Ojeda, A. (2003): La Carta etnográ.ca de Gran Canaria. Análisis cartográ.co, estadístico y terri­torial del inventario de bienes inmuebles de interés et­nográ.co. Departamento de Geografía, Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Tesis doctoral inédita. Rodríguez, W. (1982): La agricultura en la isla de La Palma. La Laguna, Instituto de Estudios Canarios. Rodríguez, W. (1986): La agricultura de exportación en Canarias (1940­1980). Consejería de Agricultura, Ganadería y Pesca del Gobierno de Canarias. Rodríguez, W. (2012): Agricultura y Medio Ambi­ente en Canarias. Mis re.exiones (2001­2012). Santa Cruz de Tenerife, Fundación Canaria, Centro de Estu­dios Canarios, Siglo XXI. Romero, L., Ruiz­Flano, P. & L. Hernández (2000): Estudio y proposición de actuaciones para la conservación y restauración de las terrazas agrícolas en el ámbito del Proyecto Guiniguada (Gran Canaria, Islas Canarias). Proyecto encargado por el Cabildo de Gran Canaria (In­forme). Romero, L., Ruiz­Flano, P. & L. Hernández (2003): El espacio de bancales en el tramo inferior de la cuenca del Guiniguada: características ecoantrópicas y estado actual. Vegueta, 7, 211–227. Romero, L., Ruiz­Flano, P. & L. Hernández (2004): Propuestas de calidad para la conservación de espacios agrícolas abancalados. Propuesta metodológica para la cuenca del Guiniguada (Gran Canaria, Islas Canarias). Geographicalia, 45, 113–127. Romero, L., Ruiz­Flano, P., Máyer, P., Pérez­Chacón, E. & L. Hernández (2006): Recuperación de bancales: un ensayo metodológico en la cuenca del Guiniguada (Gran Canaria, Islas Canarias). In: Pérez Alberti, A. & J. López Bedoya (eds.): Geomorfología y Territorio. Actas IX Reunión Nacional de Geomorfología. Santiago de Com­postela, 933–943. Romero, L., González, A., Máyer, P., Ruiz­Flano, P., Pérez­Chacón, E. & L. Hernández (2015): Propuesta metodológica para la valoración, conservación y recu­peración del patrimonio de bancales: un ensayo en la cuenca del Guiniguada (Gran Canaria, Islas Canarias, Espana). In: Tillmann, T. & M. Bueno de Mezquita (eds.): II Congreso Internacional de Terrazas. Encuentro de culturas y saberes de terrazas del mundo. Cuzco, 302–315. Romero, L. (2015): Consecuencias geomorfológicas del abandono agrícola en la cuenca del Guiniguada (Gran Canaria, Islas Canarias): Aplicación a la conservación del patrimonio de bancales. Tesis doctoral inédita. Departa­mento de Geografía, Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Scaramellini, G. (2005): Il paesaggio agrario e il paesaggio culturale dei terrazzamenti arti.ciali nelle Alpi. In: Trischitta, D. (ed.): Il paisaggio terrazzato. Un patrimonio geográ.co, antropológico, architettonico, agrario, ambientale. Citta del Sole, Reggio Calabria, 101–141. Tarolli, P., Preti, F. & N. Romano (2014): Terraced landscapes: From an old best practice to a poten­tial hazard for soil degradation due tol and abandon­ment. Anthropocene. http://dx­doi.org/10.1016/j­an­cene.2014.03.002 (23. 3. 2015). Varotto, M. (2015): Terraced landscapes of the Alps: Decay, rediscovery, revitalization. In: Tillmann, T. & M. Bueno de Mezquita (eds.): II Congreso Internacional de Terrazas. Encuentro de culturas y saberes de terrazas del mundo. Cuzco, 38–48. LIST OF ACRONYMS FAO: Food and Agriculture Organization ITLA: International Alliance for Terraced Landscapes ONU: United Nations Organization PIOF: Insular Management Plan of Fuerteventura SIPAM: Ingenious Agricultural Heritage Systems World TKWB: Traditional Knowledge World Bank UNCCD: United Nations Convention to Combat De­serti.cation UNESCO: United Nations Educational, Scienti.c and Cultural Organization