Tako je s petletninami na ^oriškem in nič drugače! Zadevo o petletninah na Goriškem sem 0JeČasno pojasnil pri zborovanju Gor. učit. Qruštva ter  Zadnji 5as se je pričelo begati nčiteljstvo z neutemeljenimi dopisi in zbadati učiteljske zastopnike, kakor da niso tozadevuo ničesar ukrenili. Da bo vsakemu jasno, objavljam sledeče: L. 1906. sem prosil za IV. petletnino na podl?gi zakona iz 1. 1901. C. kr. okr. šclski svet za goriški okraj rai je v svoji seji dne 6. oktobra 1906 prošnjo zavrnil na podlagi zakona iz 1. 1906., češ, da mi priteče IV. petletnina 20 let po prestanem izpitu, t. j. 1. 1908. Ker Disem bil zadovoljen z razsodilom c. kr. okr. šol. sveta, sem vložil ugovor na c. kr. dež. šol. svet, ki je ugodil v svoji seji due 26. decembra 1906 rnojemu rekurzu. O. kr. okr. šol. svet za goriški okraj ni ugovarjal razsodilu dež. šol. sveta ia priznal meni ter vsem tedanjim prosilcem petletuino po zakonu iz 1. 1901. S tem bi bila ta zadeva učit<*Ijstvu v prilog rešena. Prišlo pa je drugače. Istočasno je prosil za petletnino tovariš Josip Frauzot, učitelj \ Gorici. Kakor meni, zavrnil mu je prošnjo mestni šol. svet v Gorici ter kakor raeni ugodil c. kr. dež. šol. svet njegovemu rekurzu. Mestni šol. svet, ki mu je načeloval dež. odbornik in referent tega zakona v dež. zboru. se ni hotel vdati razsodilu c. kr. dež. šol. sveta in se je pritožil na c. kr. ministrstvo za uk in bogočastje, ki je razsodilo z odlokora z dne 28. marca 1907, št. 7419, v prilog mestnemu š o 1. svetu. Tovariš Franzot je ugovarjal temu razsodilu na upravno sodišče, ki je izreklo dae 17. oktobra 1908, št, 9870, k o n 6 n o r a zsodbo v prilog mestnemu h ol. s v e t u. S tem je bila usoda o petletninah zapečačena, ker Bonaa locuta — causa finita.' Evo, kako uteme^juje upravno eodišee svoje razsodilo: Odlok upravnega sodišča. Nr. 9870 ex 1908. Prilikah. ponovno in ponovno ob razuih V. G. H. Im Namen Seiner Majestat des Kaisers! Der k. k. Verwaltungsgericb.tsb.of hat unter dem Vorsitze des k. k. Hofrates Trusa, in Gegenwart der Rate des k. k. Veiwaltungsgerichtshofes Kitter von Falser, Malnič, Freiherrn von Weiss und Dr. Pantuoek, dann dein Sehriftfuhrer k. k. Ratsekretaradjunkten Rohrer, iiber die Besehwerde des Josef Franzot in Gorz gegen die Entscheidung des k. k. Ministeriums fiir Kultus und Unterricht vom 28. Miirz 1907, Z. 7419, betreffend eine Quinquennaizulage, naeh der am 17. Oktober 1908 durchgefiihrten offentliehen miindliohen Verhandlung und zwar nach Aiihorung des Vortrages des Referenten sowie der Ansfuhrungen des Dr. NapoIeon Prister, Hof- und Geriehtsadvokaten in Wien, in Vertretnng der Beschvverde und des k. k. Ministerialsekretiirs Dr. Grafen Hartig, als Vertreter des belangten k. k. Ministeriums fiir Eultus und Unterricht zu Reeht. eikannt: Die B(sehwerde wird als unbegriindet abgewiesen. Entscheidungsgriinde: Das k. k. Ministerium fiir Kultus und Unterricht hat mit dem Erlasse vom 26. Marz 1907, Z. 7419 iiber den Rekurs der Stadtgemeinde Gorz die Entseheidung des Landessehulrates in Gorz vom 24. Oktober 1906, Z. 865, mit welcher die III. Dienstalterszulage dem Lehrer Josef Franzot in Gorz ab 1. August 1906 zuerkannt wurde, dahin abgeiiDdei-t, dafi dem Genannten die III. Zulage unter den im § 9. des Gesetzes vom 14. Janner 1906, L. G. Bl. Nr. 10, normierten besonderen Voraussetzungen erst 15 Jahre naeh Abgang der Lehrbefahigungspiiifung, das ist ab 1. Dezember 1908 gebiihre, da im bezogencn Gesetze der Tag der Erlangung der Lehrbefahigung als der mafigebende Ausgangspunkt fih- alle Dienstalterszulagen aufgestellt sei, und alle nach dem Inslebentreten dieses Gesetzes anfallenden Zulagen sieh nach diesem Zeitpunkte zu riehten haben und weil von bereits friiher erworbenen Reehten anf einen friiheren Anfallstag nicht gesproehen werden konne, naehdem eice jede Zulage einen selbstandig zu beurteilenden Anspruch bllde und zur Zeit des Inslebentretens des mehrbezogenen Gesetzes der Rechtansprueh auf die III. Zulage noeh nicht existent gewesen ist. Der Gerichthof gelangte aus naehatehenden Erwiigungen zur Abweisung der Beschwerde: Josef Franzot erhielt mit Dekret des Bezirk8schulrates in Gradisea vom 26. Juli 1891, Z. 1626, seine. erste Anstellung als provisoriseher Unterlehrer in Perteole und trat diesen Dienst mit l.August 1891 an. Nachdem er am 25. November 1893 seine Lehrbefahigungsprufung abgelegt hatte, wurde er mit Erlafi des Landessehulrates in Gorz vom 30. November 1897, Z. 1123, zum deflnitiven Lehrer in Campolongo ernannt. Die erste Quinquennalzulage wurde ihm ab 1. August 1896, die zweite ab 1. Aagust 1901 angewiesen. Streitig ist nun die Frage, ob ihm die III. Dienstalterszulage nach Ablauf von 5 Jahren seit Anfall der II. Zulage, das ist ab 1. August 1906 oder aber erst 15 Jahre naeh abgelegter Lehrbefahigungspriifung, das ist ab 1. Dezember 1908 gebiihre. Der Gerichtshof konnte diese letztere Auslegung, welehe die belangte Behord« angeiiommen hat, nicht als gesetzwidrig erkennen. Denn nach § 9 des Gesetzes vom 14. Jiinner 1906, L G. Bl. Nr. 10, geht der Wille des Gesetzgebers dahin, dafi fiir die Bareehnung der Quinquennalzulagen der Tag der erlangten Lehrbefahigung den Ausgangspunkt zu bilden hat und dafi die einzelnen Zulagen von diesem Tage angefangen von 5 zu 5 Jahren bis zur Erlangung der VI. Zulage unter der Voraussetzung ununterbroehener Dienstleistung und guten Erfolges gebiihren. Es wirkt also der TAg der eilangten Lehrbefahigung infolge dieser Beveehnungsart von selbst auch auf den Anfallstag der II. bis VI. Zulage. Zweifelhaft konnte nur sein, ob fiir eine Lehrperson, welche die I. Zulage unter anderen gesetzliehen Bedingungen zeitlieh friiher erlangt hat, als sie ihr naeli dem jezt geltenden Gesetze gebiihren wiirde, berechtigterwsise die weiteren Zulagen naeh dem Anfallstage ihrer I. Zulage zu bereehnen oder ob aueb. fiir sie die Bereehnungsweise des neuen Gesetzes in Bezug auf die spateren Zulagen anzuwenden waren. Der Gerichtshof hat sieh fiir die zweite Auffassung entsehieden, weil im Artikel V., Absatz 1, des bezogenen Gesetzes die von dem Inhalte desselben abweichenden Bestimmungen der friiheren Gesetže ausdriieklich aufier Kraft gesetz worden sind und im 2. Absatze nur die von Lehrpersonale kraft der friiheren Gesetze ervvorbenen Reehte auf hčihere Beziige unberiihrt geblioben sind. Dieser Schutz erworbener Reehte erstrcckt sieh aber nur auf die uuter der Herrschaft der friiheren Gesetze bereits angefallener Zulagen, nieht aber aueh auf Anspriiche, welehe bei Fortbestand des alten Gesetzes unter den damaligen Bedingungen hatten geltend gemacht werden koanen. Ftir die Riohtigkeit dieser Auslegung sprieht aueh die Fassung des zitierten § 9, weleher fur den Erwerb der II. bis VI. Zulage die gleichen Bedingungen aufgestellt, wie fiir die Erwerbung der I. Zulage (und so von 5 zu 5 Jahren), woraus gefolgert werden mufi, daB bei Bereehnung der spateren Zulagen ebenso vom Tage der Lehrbefahigungspiufung auszugehen sei, wie bei der Zuerkennuug der I. Zulage. Wien, am 17. Oktober 1908. čudim se, da ni znana ta razsodba tovarišu I. Štreklju. Dopisniku — lj— v 35. št. BU. T." svetujem, da prihraui vse časti in Bkruljenja želodcev", ker vodilni faktorji učiteljstva so storili vse mogoče v tem oziru in napravili tudi vse druge potrebne korake, da se izpremene tozadevni paragrafi in še kaj več. Ugodne rešitve pričakujemo edino od dež. zbora, ker le-ta zamore izpremeniti zakon in nihče drugi. Ako nočtte škodovati stvari, opustite vso nepotrebno polemiko in beganje, ker vaši zastopniki bde. Ignacij Križman.