V obrambo časti JAVNO VPRAŠANJE ! »PRELOM« od 8. marca 1.1., 'prinaša v svoji osmi številki v članku Josipa Juraka, Novo mesto, »Kruha _breziposelnim inteliggntom!«, kot uterneljitev rešitve brezposelnasti z redukcijami med drugim sledeče: »Pri vsakdanjih skrbeh za svoj dom in rodbino trpijo interesi službe in obratno, zlasti se it!o opaža pri poročenih učiteljicah, čijih učenci z uspehi daleč zaostajajo za ono srečno mladino, ki takih učnih moči nima, da ne omemijamo še drugih okolnosti v izvestnih slučajih, ko stanje takih vzgojiteljic v moralnem pogledu niti najmanj ne ;govori v prilog učeče in razvijajoče so mladine.« Pozivamo uredništvo »Preloma« in gosp. Josipa Juraka iz Novega mesta, kateri si prisvaja celo jav,no ocenjevanje učiteljskega službenega dela in nadzora nad učiteljstvom, torej vci kakor je službeno occnjevanje, da za svoj^e žajjive pavšalne trditve navedeta konkretne primere, ker moramo sicer taka javna iznašanja smatrati za prosto klevetanje. Za Jugoslovensko učiteljsko udruženje, sekcija za dravsko banovino v Ljubljani, dne 13. marca 1934.: Ivan Dimnik,Metod Kumelj, pred&edinik.tajnik. JAVNO VPRAŠANJE! Glasom poročija v »Pravdi« z dne 7. marca t. 1. je g. narodni poslanec Josip Stažič v Narodni skuipščini ab priliki budžetske debate iznesel sledeče: »Ongam/izacija Jugoslovenskega učiteljskega udruženja,« — izjavlja g. Stažič, — »se nahaja v takih razmerah, da vrc kakor pekel. Danes so v upravi te organizacije ljudje, za katere imam tu stvarne dokumente o njihovih moralnih kvalifikacijah, ki jih nečem iznašati samo zaradi kulturnega škandala. Temu vprašanju ise mora posvetiti posebna pažnja, da prid« že enkrat do miru v vrstah učiteljstva.« Na tp izjavo je dbjavilo predsedstvo JUU v »Pravdi« z dne 9. marca t. 1. na g. narodnega poslanca Josipa Stiažiča sledeči poziv: »Gospod Josip Stažič, narodni poslanec je izjavil v Narodni skupščini o glav.ni upravi Jugoslovenskega učitelj<(kega udružanja sledeče: ,Danes se nahajajo v upravi te organizacije ljudje, za katere imam tu stvarne do kumente o njihovih moralnih kvalifikacijah, ki jih nočem tu iznašati samo zaradi kulturnega škandala.' Pr«dsedstvo JUU poziva g. Stažiča, da objavi dokumeirte, ki moralno obremenjujejo glavno upravo. Ako tega ne stori, moramo smatrati, da je klevetal, okoriščujoč se p<>slanske imunitete.« Temu pozivu predsedJstva JUU se v polni meri prjključuje tudi sekcija Jugoslovenskega učiteljskega udruženja za dravsko banovino ter poziva g. poslanca da objavi dokumente. Za Jugoslovensko učiteljsko udruženje, sekcija za dravsko banovino v Ljubljani, dne. 13. marca 1934.: Ivan Dimnik,Metot} Kumelj, predsednik. Svoječasno je g. Franc Erjaivec o priliki svoje izključitve iz JUU objavil v »Slovencu« članck, ki jc med stanovskimi tovariši vzbudif mučno pozorno»t, ker je vseboval razne očitke Ln namigavanja, naperjene po stilizaciji teja članka boddsi proti JUU ali proti njenemu tč. predsedniku. Tovariš predsednik I. Dimnik je zato po svojem pravnem zastopniku g. dr. Knafliču vložil proti proti g. F. Erjavcu pri oikrožnem sodisču v Ljubljani tiskovno tožbo radi klcvet in uvred, izrečenih v tem članku. Toženec ni nastopil dokaza resnice. Prod današnjo glavno razpravo se je na sodišču sklenila poravnava, s kafcero je toženi svoje očitke preklical in se zavezal, da v štirih dneh objavi v »Slovencu« na istem mestu, kjer je izšel iinlkriminirani članek, sledečo izjavo: OB ERJAVČEVI IZKLJUČITVI IZ JUU. Pod gornjim naslovom sem v »Slovencu« dne 27. avgusta 1933., šteiv. 194, objavil s svojim podpisom daljši članek, ki je bil tako stiliziran, da bi se v tem člamku omenjena nečastna dejanja, moja premestitev in odpustitev iz službe lahko nanašala na organizacijo JUU in na g. Ivana Dimnika, katerega ime sem tudi večkrat navedel v članku. Izjavljam, da ne morem niti napram gospodu Ivanu Diminiku, niti napram organizaciji vzdržati nobenega izmed citiranih očitkov in da sem imel samo namen dati naka pojasnila v syojo lasitno obrambo, niti nisem imel namena nikogar žaliti in nič tak&nega očitati ali podtikati, kar bi moglo škodovati časti. Če se je navedeni člainek v celoti ali v citiranih pasusih razumel v takšnem smislu, se je to z-godilo proti mojemu nameinu in tozadevne očitke obžalujem in preklicujem. V Ljubljani, dne 14. marca 1934. Fran Erjavec.