DIE HALLSTATTZEITLICHEN NEKROPOLEN IN DOLENJSKO Opera Instituti Archaeologici Sloveniae 6 TA\TT?7 IM \B HALŠTATSKE NEKROPOLE DOLENJSKE imiL UULM DIE HALLSTATTZEITLICHEN NEKROPOLEN IN DOLENJSKO © 2003, ZRC SAZU, Inštitut za arheologijo. Založba ZRC Uredniški odbor/Redaktion Jana Horvat, Andrej Pleterski, Anton Velušček Prevod/Übersetzung Marija Javor Briški (tekst), Hanka Štular (katalog) Oblikovanje/Gestaltung Milojka Žalik Huzjan Risbe gradiva/Zeichnungen Dragica Knific Lunder Grafična obdelava/ Graphische Bearbeitung Drago Valoh Karte/Karten Mateja Belak Izdal/Herausgegeben vom Inštitut za arheologijo ZRC SAZU Zanj/Verantwortlich Jana Horvat Založil/Verlegt Založba ZRC Zanjo/Verantwortlich Oto Luthar Glavni urednik/Chefredakteur Vojislav Likar Tisk/Druck Delo tiskarna d.d., Ljubljana 2003 Tisk publikacije je finančno podprlo Ministrstvo za šolstvo, znanost in šport Republike Slovenije. Fotografija na ovitku, foto Jože Hanc (Fototeka Narodnega muzeja Slovenije) CIP - Kataložni zapis o publikaciji Narodna in univerzitetna knjižnica, Ljubljana 903.5(497.4-12)“638" DULAR, Janez, 1948- Halštatske nekropole Dolenjske = Die hallstattzeitlichen Nekropolen in Dolenjsko / Janez Dular ; [prevod Marija Javor Briški (tekst), Hanka Štular (katalog); risbe gradiva Dragica Knific Lunder ; karte Mateja Belak]. - Ljubljana : Založba ZRC, 2003. - (Opera Instituti archaeologici Sloveniae; 6) ISBN 961-6358-97-9 122647808 Vse pravice pridržane. Noben del tc izdaje ne sme biti reproduciran, shranjen ali prepisan v kateri koli obliki oz. na kateri koli način, bodisi elektronsko, mehansko, s fotokopiranjem, snemanjem ali kako drugače, brez predhodnega pisnega dovoljenja lastnikov avtorskih pravic (copyrighta). HALŠTATSKE NEKROPOLE TANF7 DI I 4R dolenjske jMShL UULAK DIE hallstattzeituchen NEKROPOLEN IN DOLENJSKO ZALOŽBA Z R C LJUBLJANA 2003 VSEBINA Predgovor ................................................................. Zgodovina raziskovanj železnodobnih nekropol na Dolenjskem................. Pregled izkopavanj......................................................... Izkopavalci železnodobnih nekropol na Dolenjskem........................... O metodi izkopavanj in zanesljivosti grobnih celot......................... Sacknova navodila...................................................... Način kopanja.......................................................... Prepoznavnost grobov in gomilnih struktur.............................. Dokumentacija.......................................................... O zanesljivosti grobnih celot.......................................... Kronologija dolenjske halštatske skupine................................... Začetek železne dobe v osrednji Sloveniji.............................. Stopnja Podzemelj...................................................... Stopnja Stična......................................................... Stopnja kačaste fibule...........................................—..... Stopnja certoške fibule.................................. Stopnja negovske čelade............................................ .«j lo *1 Grobišča .................................................... Topografsko območje Ljubljana.............................................. Topografska enota Stična............................................... Stična.............................................................. Topografska enota Šmarje p.Q .......................................... Skubičev vrt na Pancah ............................................ Topografska enota Šmartno pri Litiji................................... Liberga............................................................. Roje v Podrojah..................................................... Topografska enota Višnja Gora.......................................... Gorenje Brezovo..................................................... Topografsko območje Novo mesto............................................. Topografska enota Brusnice............................................. Gomila pri Gabrju................................................... Topografska enota Dvor................................................. Gomile pri Vinkovem Vrhu............................................ Topografska enota Mirna................................................ Hom pri Sajenicah................................................... Kozlevec pri Stanu.................................................. Topografska enota Mirna Peč............................................ Laze nad Vrhpečjo................................................... Topografska enota Mokronog............................................. Božji grob pri Slepšku.............................................. Sv. Križ v Belem Griču.............................................. .. 11 .. 13 . 79 , 83 , 85 . 85 . 86 . 90 ..91 . 98 . 99 101 108 117 130 135 143 151 153 153 153 154 154 155 155 155 156 156 157 157 157 159 159 161 161 163 165 165 166 166 171 INHALTSVERZEICHNIS Vorwort ........................................................................................................11 Geschichte der Erforschungen eisenzeitlicher Nekropolen in Dolenjsko............................................13 Übersicht über die Ausgrabungen.................................................................................79 Ausgräber der eisenzeitlichen Nekropolen in Dolenjsko.......................................................... 83 Zu Grabungsmethode und Zuverlässigkeit der Grabeinheiten........................................................85 Sackens Anweisungen........................................................................................ 85 Grabungsmethode.............................................................................................86 Erkennen der Gräber und der Grabhügelstrukturen.............................................................90 Dokumentation...............................................................................................91 Zur Zuverlässigkeit der Grabeinheiten.......................................................................98 Chronologie der hallstattzeitlichen Gruppe von Dolenjsko........................................................99 Beginn der Eisenzeit in Zentralslowenien...................................................................101 Stufe Podzemelj........................................................................................... 109 Stufe Stična.............................................................................................. 117 Schlangenfibel-Stufe.......................................................................................131 Certosafibel-Stufe.........................................................................................136 Negauer-Hehn-Stufe.........................................................................................143 Die Gräberfelder...............................................................................................151 Topographisches Gebiet Ljubljana...............................................................................153 Topographische Einheit Stična..............................................................................153 Stična..................................................................................................153 Topographische Einheit Šmarje..............................................................................154 Skubičev vrt in Pance...................................................................................154 Topographische Einheit Šmartno pri Litiji..................................................................155 Liberga.................................................................................................155 Roje in Podroje.........................................................................................156 Topographische Einheit Višnja Gora.........................................................................156 Gorenje Brezovo.........................................................................................156 Topographisches Gebiet Novo mesto..............................................................................157 Topographische Einheit Brusnice............................................................................157 Gomila bei Gabrje.......................................................................................157 Topographische Einheit Dvor................................................................................159 Gomile bei Vinkov Vrh...................................................................................159 Topographische Einheit Mirna...............................................................................161 Hom bei Sajenice........................................................................................161 Kozlevec bei Stan.......................................................................................163 Topographische Einheit Mirna Peč...........................................................................165 Laze bei Vrhpeč.........................................................................................165 Topographische Einheit Mokronog............................................................................166 Božji grob bei Slepšek..................................................................................166 Sv. Križ in Beli Grič...................................................................................171 Topografska enota Prečna...................................................................................... 174 Prečna.................................................................................................... 174 Topografska enota Rakovnik.....................................................................................175 Kremenska hosta pri Bistrici ..............................................................................175 Topografska enota Šentjernej...................................................................................176 Kolosek v Apneniku.........................................................................................176 Čadraže....................................................................................................177 Stražnik nad Vratnem.......................................................................................177 Dolenje Vrhpolje...........................................................................................178 Selo nad Gorenjim Vrhpoljem................................................................................179 Tolsti Vrh................................................................................................ 181 Topografska enota Šmarjeta.....................................................................................182 Vinica.....................................................................................................182 Topografska enota Trebelno.....................................................................................182 Hočevarjev vinograd v Čužnji vasi..........................................................................182 Osredek pri Čužnji vasi....................................................................................183 Tratce pri Čužnji vasi.....................................................................................187 Zaloka pri Čužnji vasi.....................................................................................189 Zadnja hosta pri Podturnu................................................................................. 190 Laze nad Rojami pri Trebelnem............................................................................. 193 Roje pri Trebelnem........................................................................................ 196 Topografska enota Trebnje......................................................................................197 Ostrvec pri Rihpovcu.......................................................................................197 Zelkova hosta pri Rihpovcu.............................'.................................................. 199 Topografska enota Trška Gora...................................................................................202 Farovške njive pri Otočcu..................................................................................202 Starograjska hosta pri Otočcu..............................................................................203 Topografska enota Velika Loka..................................................................................204 Martinov Britof nad Zagorico pri Čatežu....................................................................204 Topografsko območje Črnomelj.......................................................................................208 Topografska enota Dragatuš.....................................................................................208 Pusti Gradac...............................................................................................208 Topografsko območje Krško..........................................................................................218 Topografska enota Blanca.......................................................................................218 Dele pri Kladju nad Blanco.................................................................................218 Boršt pri Krajnih Brdih....................................................................................221 Okrog pri Krajnih Brdih....................................................................................224 Radijeva hosta pri Rožnem..................................................................................228 Topografska enota Brestanica...................................................................................231 Šapole pri Kostanjeku......................................................................................231 Topografska enota Bučka........................................................................................232 Bučka......................................................................................................232 Topographische Einheit Prečna.............................................................................. 174 Prečna.................................................................................................. 174 Topographische Einheit Rakovnik.............................................................................175 Kremenska hosta bei Bistrica.............................................................................175 Topographische Einheit Šentjernej...........................................................................176 Kolosek in Apnenik.......................................................................................176 Čadraže..................................................................................................176 Stražnik bei Vratno......................................................................................177 Dolenje Vrhpolje.........................................................................................178 Selo bei Gorenje Vrhpolje................................................................................178 Tolsti Vrh...............................................................................................181 Topographische Einheit Šmarjeta.............................................................................182 Vinica...................................................................................................182 Topographische Einheit Trebelno.............................................................................182 Hočevarjev vinograd in Čužnja vas........................................................................182 Osredek bei Čužnja vas...................................................................................183 Tratce bei Čužnja vas....................................................................................187 Zaloka bei Čužnja vas....................................................................................189 Zadnja hosta bei Podturn................................................................................ 190 Laze bei Roje pri Trebelnem............................................................................. 193 Roje pri Trebelnem...................................................................................... 196 Topographische Einheit Trebnje..............................................................................197 Ostrvec bei Rihpovec.....................................................................................197 Zelkova hosta bei Rihpovec.............................................................................. 199 Topographische Einheit Trška Gora...........................................................................202 Farovške njive bei Otočec................................................................................202 Starograjska hosta bei Otočec............................................................................203 Topographische Einheit Velika Loka..........................................................................205 Martinov Britof bei Zagorica pri Čatežu..................................................................205 Topographisches Gebiet Črnomelj.................................................................................208 Topographische Einheit Dragatuš.............................................................................208 Pusti Gradac.............................................................................................208 Topographisches Gebiet Krško....................................................................................218 Topographische Einheit Blanca...............................................................................218 Dele bei Kladje nad Blanco...............................................................................218 Boršt bei Krajna Brda....................................................................................221 Okrog bei Krajna Brda....................................................................................224 Radijeva hosta bei Rožno.................................................................................228 Topographische Einheit Brestanica...........................................................................231 Šapole bei Kostanjek.....................................................................................231 Topographische Einheit Bučka................................................................................232 Bučka....................................................................................................232 Gorenje Radulje.............................................................................................233 Topografska enota Čatež ob Savi.................................................................................233 Gomile pri Velikih Malencah.................................................................................233 Topografska enota Raka..........................................................................................237 Raka........................................................................................................237 Topografska enota Studenec......................................................................................238 Bukovje pri Brezovem........................................................................................238 Gomile pri Rovišču..........................................................................................240 Topografska enota Tržišče.......................................................................................257 Močile pri Zgornjih Mladetičah..............................................................................257 Lopanec pri Kaplji vasi.....................................................................................260 Slančji Vrh.................................................................................................264 Malkovec....................................................................................................265 Topografsko območje Trbovlje........................................................................................266 Topografska enota Dole pri Litiji...............................................................................266 Furije pri Dobovici.........................................................................................266 Berinjek nad Dolami pri Litiji..............................................................................268 Kavčev hrib pri Suhadolah...................................................................................269 Dole pri Litiji.............................................................................................272 Topografska enota Polšnik.......................................................................................272 Zgornji Mamolj..............................................................................................272 Table 1-92 ........................................................................................................ 275 Gorenje Radulje...........................................................................................233 Topographische Einheit Čatež ob Savi..........................................................................233 Gomile bei Velike Malence.................................................................................233 Topographische Einheit Raka...................................................................................237 Raka......................................................................................................237 Topographische Einheit Studenec...............................................................................238 Bukovje bei Brezovo.......................................................................................238 Gomile bei Rovišče........................................................................................240 Topographische Einheit Tržišče................................................................................257 Močile bei Zgornje Mladetiče..............................................................................257 Lopanec bei Kaplja vas....................................................................................260 Slančji Vrh...............................................................................................264 Malkovec..................................................................................................265 Topographisches Gebiet Trbovlje...................................................................................266 Topographische Einheit Dole pri Litiji........................................................................266 Furije bei Dobovica.......................................................................................266 Berinjek bei Dole pri Litiji..............................................................................268 Kavčev hrib bei Suhadole..................................................................................269 Dole pri Litiji...........................................................................................272 Topographische Einheit Polšnik................................................................................272 Zgornji Mamolj............................................................................................272 Tafeln 1-92 ..................................................................................................... 275 PREDGOVOR VORWORT Ko je bila jeseni 1962 na Dunaju zaključna seja mednarodnega komiteja, ki je pripravil veliko in odmevno razstavo Umetnost situl od Pada do Donave, so prisotni sklenili, da bi bilo dobro tudi po končani razstavi nadaljevati z delom. Tako je bil čez slabo leto v Ljubljani ustanovljen Vzhodnoalpski komite, ki je združeval arheologe iz Avstrije, Italije in Slovenije, njegova naloga pa je bila podpirati raziskave v Vzhodnih Alpah in sicer za obdobje od leta 1200 pr. Kr. pa do prihoda Rimljanov. Že na prvem sestankuje bila v program vključena tudi objava gradiva iz nekropole Most na Soči, ki so ga hranili muzeji na Dunaju, v Trstu in v Ljubljani. Žal pa so bili člani komiteja zaposleni tudi z drugimi obveznostmi, zato delo na pripravi kataloga ni steklo po predvidenem programu. Šele ko je leta 1969 po sestanku v Innsbrucku vodstvo projekta prevzel Stane Gabrovec, se je zadeva začela premikati. Najtežji del naloge je predstavljalo zrisanje gradiva na Dunaju, ki so se ga leta 1971 lotili študentje Arheološkega seminarja iz Ljubljane. Že ob risanju gradiva z Mosta na Soči pa so bila v projekt vključena tudi nekatera druga najdišča. Sredstva za bivanje na Dunaju je priskrbel Inštitut za arheologijo SAZU, delo pa so z veliko mero odrekanja prevzeli mladi slovenski arheologi, nekdanji Gabrovčevi študentje. Tako so bili v dveh desetletjih drug za drugim zrisani vsi večji najdiščni kompleksi, ki jih iz Slovenije hrani dunajski Naravoslovni muzej: Most na Soči, Škocjan, Vače, Magdalenskagora, Libna, Brusnice, Dolenjske Toplice, Šmarjeta in najdbe iz notranjskih in belokranjskih grobišč. Nekaj pomembnih kompleksov (Brezje pri Trebelnem, Podzemelj, Mihovo in Dobrnič) so obdelali tudi avstrijski oziroma nemški arheologi. Nedokumentirano pa je ostalo gradivo iz vrste manjših grobišč, raztresenih po celi Dolenjski, ki so bila prav tako izkopana ob koncu devetnajstega in na začetku dvajsetega stoletja. Njihova objava je bila nujna, saj bi bila brez njih podoba železnodobne Dolenjske pomanjkljiva in okrnjena. Zato smo se odločili, da zrišemo tudi to gradivo. Delo smo opravili v letih 1998-1999. Ker so bile pred tem dokumentirane in objavljene tudi depoj-ske in posamične najdbe iz bronaste dobe, lahko rečemo, da smo po tridesetih letih projekt zrisanja gradiva, Als im Herbst 1962 in Wien die Abschlußsitzung des internationalen Komitees stattfand, das die große und vielbeachtete Ausstellung Die Situlenkunst zwischen Po und Donau vorbereitet hatte, faßten die Anwesenden den Beschluß, daß es gut wäre, auch nach beendeter Ausstellung die Arbeit fortzusetzen. So wurde nach knapp einem Jahr in Ljubljana das Ostalpenkomitee gegründet, das die Archäologen von Österreich, Italien und Slowenien vereinigte. Ihre Aufgabe bestand darin, die Erforschungen in den Ostalpen für die Epoche von 1200 v. Chr. bis zur Einwanderung der Römer zu fördern. Schon auf der ersten Konferenz wurde in das Programm auch die Veröffentlichung des Materials aus der Nekropole Most na Soči aufgenommen, das in den Museen in Wien, Triest und Ljubljana aufbewahrt wurde. Leider hatten die Komiteemitglieder auch andere Verpflichtungen, weswegen die Katalogvorbereitung nicht programmgemäß verlief. Erst als im Jahre 1969 nach einer Sitzung in Innsbruck die Leitung des Projektes Stane Gabrovec übernommen hatte, begann sich die Angelegenheit in Bewegung zu setzen. Der schwierigste Teil der Aufgabe stellte die Zeichnung des Materials in Wien dar, die im Jahre 1971 Studenten des Archäologischen Seminars von Ljubljana in Angriff nahmen. Schon bei der Zeichnung des Materials von Most na Soči wurden in das Projekt auch einige andere Fundorte mit einbezogen. Die Mittel für den Aufenthalt in Wien besorgte das Institut für Archäologie der Slowenischen Akademie der Wissenschaften und Künste, die Arbeit übernahmen mit großen Entbehrungen junge slowenische Archäologen, ehemalige Studenten von Gabrovec. So wurden in zwei Jahrzehnten nacheinander alle größeren Fundkomplexe gezeichnet, die aus Slowenien stammen und im Naturhistorischen Museum Wien aufbewahrt werden: Most na Soči, Škocjan, Vače, Magdalens-ka gora, Libna, Brusnice, Dolenjske Toplice, Šmarjeta und die Funde der Gräberfelder von Notranjsko und der Bela krajina. Einige bedeutende Komplexe (Brezje pri Trebelnem, Podzemelj, Mihovo und Dobrnič) bearbeiteten auch österreichische oder deutsche Archäologen. Nicht dokumentiert blieb weiterhin das Material einer Reihe kleinerer, in ganz Dolenjsko verstreuter Grä- ki ga iz Slovenije hrani Naravoslovni muzej na Dunaju, uspešno pripeljali h koncu. Naše delo seveda ne bi bilo možno brez pomoči avstrijskih kolegov. Zato bi se rad še enkrat prisrčno zahvalil nekdanjemu direktorju Prazgodovinskega oddelka Naravoslovnega muzeja na Dunaju dr. Fritzu Eckar-tu Barthu, ki nam je omogočil delo in velikodušno dovolil objavo gradiva. Hvala tudi Johannu Reschreiterju za tehnično pomoč in dr. Angeliki Heinrich, ki mi je ljubeznivo omogočila vpogled v arhivske fonde starih izko-pavalcev. Končno se moram zahvaliti tudi Dragici Knific Lunder, Idi Murgelj in Sneži Tecco Hvala, ki so z veliko potrpežljivostjo in natančnostjo zrisale gradivo, ter Dragu Valohu, ki je oblikoval tabele. Vsi so bistveno pripomogli, daje lahko knjiga o halštatskih nekropolah Dolenjske zagledala svet. Še enkrat vsem prisrčna hvala! Janez Dular V Ljubljani, 30. junija 2002 berfelder, die ebenfalls Ende des neunzehnten Jahrhunderts und zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts ausgegraben worden waren. Ihre Veröffentlichung war notwendig, denn ohne sie wäre das Bild des eisenzeitlichen Dolenjsko mangelhaft und unvollständig. Deswegen faßten wir den Entschluß, auch dieses Material zu zeichnen. Die Arbeit wurde in der Zeit von 1998-1999 durchgeführt. Weil dabei auch die Hort- und die Einzelfunde aus der Bronzezeit dokumentiert und veröffentlicht wurden, haben wir nach dreißig Jahren das Projekt der Zeichnungen des Materials von Slowenien, das im Naturhistorischen Museum Wien aufbewahrt wird, erfolgreich zu Ende geführt. Unsere Arbeit wäre natürlich nicht möglich gewesen ohne die Unterstützung der österreichischen Kollegen. Deswegen möchte ich dem ehemaligen Direktor der Prähistorischen Abteilung des Naturhistorischen Museums Wien Dr. Fritz Eckart Barth, der uns die Arbeit ermöglichte und die Publikation des Materials großzügig erlaubte, noch einmal herzlich danken. Gedankt sei auch Johann Reschreiter für die technische Hilfe und Dr. Angelika Heinrich, die mir freundlicherweise den Einblick in die Archivfonds der alten Ausgräber ermöglichte. Schließlich bedanke ich mich noch bei Dragica Knific Lunder, Ida Murgelj und Sneža Tecco Hvala, die mit großer Geduld und Genauigkeit das Material gezeichnet haben, sowie bei Drago Valoh, der die Tafeln gestaltet hat. Alle haben wesentlich dazu beigetragen, daß das Buch über die hallstattzeitlichen Nekropolen Dolenjskos das Licht der Welt erblicken konnte. Noch einmal allen herzlichen Dank! Janez Dular Ljubljana, den 30. Juni 2002 ZGODOVINA RAZISKOVANJ ŽELEZNODOBNIH NEKROPOL NA DOLENJSKEM Gomile so od nekdaj burile človekovo domišljijo. Ljudje so okoli njih spletli zgodbe o zlatem teletu, ponekod so v čudnih nasutjih videli pokopališča ajdov, spet drugje se je iz roda v rod ohranilo izročilo o Atilovem grobu. Raztresene po gozdnatih grebenih, poljih in travnikih so se kot neme priče daljne preteklosti ohranile vse do današnjih dni. Najstarejši podatek o gomilah sega pravzaprav v rimski čas. Nekateri namreč menijo, daje dobila cestna postaja Acervo, ki jo glede na oddaljenost od Emone Sl. 1: Stratilov načrt Cvingerja nad Virom pri Stični iz leta 1824 (Arhiv RS). Abb. I: Stratils Plan von Cvinger bei Vir pri Stični aus dem Jahre 1824 (Arhiv RS). GESCHICHTE DER ERFORSCHUNGEN EISENZEITLICHER NEKROPOLEN IN DOLENJSKO Die Grabhügel erregten seit jeher die Phantasie der Menschen. Sie wurden von Geschichten vom Goldenen Kalb umwoben, mancherorts sah man in den seltsamen Aufschüttungen Grabstätten der Heiden, anderswo wurde wiederum von Generation zu Generation die Sage von Attilas Grab überliefert. Verstreut auf bewaldeten Bergkämmen, Feldern und Wiesen, blieben sie als stumme Zeugen der fernen Vergangenheit bis zum heutigen Tage erhalten. Die älteste Angabe zu den Grabhügeln reicht eigentlich in die römische Zeit zurück. Einige sind nämlich der Ansicht, daß die Straßenstation Acervo, die man hinsichtlich ihrer Entfernung von Emona in die Umgebung von Stična stellt, ihren Namen gerade vom Hügelgräberfeld zwischen den Dörfern Griže, Vrhpolje und Vir erhalten hat.1 Einige Stellen zu den Heidengräbern findet man auch bei Valvasor,2 ein ernsteres Interesse an den Grabhügeln ist allerdings erst in der ersten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts zu beobachten. Im Jahre 1827 veröffentlichte nämlich Joseph Heinrich Stratil, der Kreisförster in Stična, einen interessanten Artikel, wo er die Siedlung oberhalb von Vir pri Stični und das dazugehörige Hügelgräberfeld folgendermaßen beschrieb:3 »Krain kann übrigens derley Hügel oder Halden auch mehrorten, und selbst in bedeutender Menge aufweisen; doch nirgends so auffallend viele in einem so engen Raume beysamen, als bey und um Sittich und Wier, allwo sich im Umfange von einer Stunde, vorzüglich bey Wier, rund um die Ringmauern einer frey auf einem Hügel einst gestandenen, nach meiner geometrischen Aufnahme 38 Joche area fassenden alten Stadt -(villeicht das alte Monetium - da gleich daneben der 1 Der Name des Ortes soll aus dem Wort acervus, was im Lateinischen Haufen, Grabhügel bedeutet, hervorgegangen sein; vgl. A. Müllner, Emona. Archaeologische Studien aus Krain. - Laibach 1879, 94. 2 Erwähnt sind die Grabhügel auf der Belščica in Gorenjsko. J. V. Valvasor, Die Ehre des Herzogthums Krain. - Laibach-Nürnberg 1689, IV. Buch, 567. 3 J. H. Stratil, Veber die hie und da in Steiermark und Krain vor-kommenden kegelförmigen Erdhügel. - Illyrisches Blatt 11,(16. 3.) 1827,41 f. postavljajo v okolico Stične, svoje ime prav po gomilnem grobišču med vasmi Griže, Vrhpolje in Vir.1 Nekaj drobcev o poganskih grobovih najdemo tudi pri Valvasorju,2 resnejše zanimanje za gomile pa beležimo šele v prvi polovici devetnajstega stoletja. Leta 1827 je namreč Joseph Heinrich Stratil, okrožni gozdar v Stični, objavil zanimiv članek, v katerem je opisal naselje nad Virom pri Stični in pripadajoče gomilno grobišče.1 Takole pravi: »Kranjska pozna gomile na več krajih in v znatnem številu, vendar nikjer tako presenetljivo veliko kot okoli Stične in Vira, kjer jih najdemo v območju ure hoda okoli sto. Še zlasti številne so pri Viru, ob obzidju starega mesta, ki je nekoč stalo na griču in je obsegalo po moji geometrični izmeri 38 oralov (morda gre za stari Monetium - blizu leži namreč Metnaj, ali pa junaški Metulum, ki ga je Avgust sam naskočil in bil pri tem ranjen). Gomile so stožčaste, 2 do 10 sežnjev visoke in imajo 15 do 40 sežnjev velik obseg. Nasute so iz rdeče, železo vsebujoče ilovnate zemlje. Nekatere so se v sredini že same udrle, kar dokazuje, daje bil v njihovi notranjosti votel prostor, druge so močno razorane ali odkopane. Večina pa je še celih, če odmislimo njihovo zmanjšanje zaradi vremenskih neprilik. Na mnogih orjejo in sejejo, večinoma pa so poraščene s hrasti in bukvami, ali pa so puste in zapuščene! V oranih in prekopanih dobe ljudje kar naprej bronaste in železne obroče različne velikosti in izdelave, večinoma imajo 2 do 3,5 cole v premeru, lončene posode in žare, od rje popolnoma razjedene meče, bodala in sulice, oglje in okostja, dalje, vendar bolj poredko, bronaste in srebrne novce, od katerih sem dobil srebrno Favstino, srebrnega in bronastega Marka Aurela in nekaj drugih malenkosti«. Stratilaje k pisanju vzpodbudil Pergerjev članek, kije istega leta v graškem listu Der Aufmerksame opisal gomile na južnem Štajerskem in jih označil za staroslovanske grobove. Startil je bil drugačnega mnenja. Menil je, da so v gomilah pokopani pripadniki staronordijskih ljudstev. Stratilov članek je prvi resnejši zapis o kakem gomilnem grobišču na Kranjskem. Ker so ga zanimale starožitnosti, je že leta 1824 izdelal tudi načrt virskega gradišča, ki ga je geodetsko izmeril in mu izračunal površino.4 Njegova raziskovanja predstavljajo brez dvoma 1 Ime kraja naj bi izšlo iz besede acervus, kar pomeni v latinščini kup, gomilo; prim. A. Müllner, Emona. Archaeologische Studien aus Krain. - Laibach 1879, 94. 2 Omenjene so gomile na Belščici na Gorenjskem. J. V. Valvasor, Die Ehre des Herzogthums Krain. - Laibach-Nürnberg 1689, IV. Buch, 567. 3 J. H. Stratil, Ueber die hie und da in Steiermark und Krain vorkommenden kegelförmigen Erdhügel. - Illyrisches Blatt 11,(16. 3.) 1827, 41 s. 4 To je za zdaj najstarejši ohranjen načrt kakega prazgodovinskega naselja v Sloveniji. Hrani ga Arhiv Republike Slovenije v Ljubljani. Za objavo glej J. Dular, Zgodovina raziskovanj železnodobnih naselij in poselitve v osrednji Sloveniji. - Arh. vest. 43, 1992, 39, sl. 3; S. Gabrovec, Stična I. Naselbinska izkopavanja. - Kat. in monogr. 28, 1994, 16, sl. 4. Ort Metnay liegt, oder das heldenmüthige Metulum selbst, welches der römische Kaiser Augustus mit eigener Hand gestürmet hatte, und wobey er verwundet wurde), noch nun bey hundert derley Grabhügel (in der krainischen Landessprache »gomile« genannt) vorfinden, die ganz kegelförmig sind, 2 bis 10 klaf'ter Höhe, 15 bis 40 Klafter Umfanges haben, und aus rother, eisenschüssiger Thonmoor-Erde bestehen. Einige derselben sind bereits in der Mitte von sich selbst eingesunken, welches beweiset, daß sich im Innern ein hohler Raum befand, andere wurden stark aufgeackert, oderab-gegraben; die meisten stehen aber noch ganz, bis auf ihr Verkleinern durch die Wettereinwirkungen, da; auf mehreren wird geackert und gesäht, auf den meisten wachsen aber nur Eichen und Weißbuchen, einige liegen öde und verlassen! - In den aufgeackerten oder gegrabenen Halden findet das Landvolk nun noch fortwährend bronzene und eiserne Ringe von verschiedener Größe und Arbeit, meist 2 bis 3 Vi Zoll im Diam. haltend, irdene Vasen und Aschenkrüge, vom Roste ganz zerfressene Schwerter, Dolche und Lanzenspitzen; Kohlen und Todtengebeine; dann - jedoch seltener - Kupfer- und Silbermünzen, wovon ich selbst eine silberne Faustina, dann einen silbernen und einen bronzenen Marc Aurel, nebst anderen Kleinigkeiten überkam.« Stratil halte den Artikel Pergers, der im selben Jahr im Grazer Blatt Der Aufmerksame die Hiigelgräberlel-der in der Südsteiermark beschrieben und sie als altslawische Gräber bezeichnet hatte, zum Schreiben angeregt. Stratil war aber anderer Auffassung. Seiner Ansicht nach seien in den Grabhügeln die Angehörigen altnordischer Völker begraben. Stratils Aufsatz ist die erste ernstere Aufzeichnung über ein Hügelgräberfeld in Krain. Weil ihn Altertümer interessierten, zeichnete er schon 1824 auch einen Plan des Ringwalls von Vir, den er geodätisch vermessen und dessen Fläche er errechnet hatte.4 Seine Forschungen stellen zweifellos die Anfänge bei der Erforschung der ältesten Vergangenheit in Slowenien dar. Ihre Bedeutung ist um so größer, weil er in einer Zeit wirkte, als über die Vorgeschichte sehr wenig bekannt war und die Mehrzahl der Funde von einem dichten, undurchdringlichen Schleier umgeben war.5 Im Jahre 1821 wurde in Ljubljana das Krainische 4 Das isl bislang der älteste erhaltene Plan einer vorgeschichtlichen Siedlung in Slowenien. Er wird im Archiv der Republik Slowenien in Ljubljana aufbewahrt. Zur Veröffentlichung siehe J. Dular, Zgodovina raziskovanj železnodobnih naselij in poselitve v osrednji Sloveniji. - Arh. vest. 43, 1992, 39, Abb. 3; S. Gabrovec, Stična I. Naselbinska izkopavanja. - Kal. in monogr. 28, 1994, 16, Abb. 4. 5 Dieser begann sich ersl dann schneller zu lüften, als Christian Thomsen im Jahre 1836 sein Schema zum Dreiperiodensystem veröffentlichte. Zu den Anfängen der europäischen Vorgeschichte siehe H. J. Eggers, Einführung in die Vorgeschichte. - München 1959, 32 ff. ..mum :*,?>■ 1 ' grcytatj Den 16. $?firj 1827. UeStc >ie (>it unb ba in 'Stcpcrmarf unb Jffrain t'orfomm«nben f cg elf ö vmigen Grit^ugcl. 2Bir [efen in 9?r. 5 bei Oraler Jfufiiwffamen 1827 iiäcvi1f()Mibtii/ »011 Jjmi. berget Unterzeichneten 2Iuffa(}. „2Bem finb fiigel eine SSejiebttng ju haben febeint. 3» ber ^eftatigungi * llrtunbe (?lnbanq ju Juvavia ©. 112)/ welche Ä. Arnulpli bem Srjftifte © a t j b 11 rg fiter fein« Sl. 2: Stratilov članek o gomilah v okolici Stične, objavljen 16. Abb. 2: Stratils Artikel über die Grabhügel in der Umgebung Illyrisches Blatt. začetni korak pri proučevanju naše najstarejše preteklosti. Njihov pomen je toliko večji, ker je deloval v času, ko je bilo o prazgodovinskem obdobju znanega zelo malo in je večina najdb, ki so bile starejše od antike, lebdela v gosti, nepregledni megli.5 5 Ta se je pričela hitreje dvigati šele potem, ko je Christian 3jefi(*ungeii unterm 20. 97oo. 890 »etliehe» bJt/ lom* men nu{)mli4) 2 Jpaufen (acervi) por, welche aU ©ran* je einer beriet) $5e(l(5ting in 3 id a n e if e Ib/ bepm Sin« fluff e bet Trevina in bie 35rau, angegeben, unb inf* befonbere mit bet Benennung : „Wagreini“ be^ienennuii t „Wagreini“ ju machen?— Sie alten ©loffjrien geben feine ©put an, welch* ju weiteren Buffet lüften hierüber führen Eottnte.“ „3nbeffeii femmen beriet; Jpügel a 11 et» in anbein Säubern oor! Unfer, ali ©prach' unb f4?er gleich ausgezeichneter ?l(tmei|1er -»pr. Abbe 1)«-browsky — (in feinen Reifen nach ©cbmebcn unb Diußlanb, ©. 112) in ^r.ig, fanb bereu in Oliiß!an> auf,bet ©traße jwifchen '}>e te r i b u r g unb 3)10 i i « u, fo wie ihrer auch in anbern ©egenben beiif» « fifiigel? unb ioo liegt er? 2. ®ibt e« eine Dom 3Joffe „Groblu“ ober „Grüble“ genannte Oertlirfifeit ? 3. @ibt e« in ber ®egenb tilget, treibe Dom iüolfe „gomile“ genannt werben? ober „na gomilah“ genannte ©crtlidjfeiten? tüenn ja, ivie Diele fiub tljrer? 4. ®ibt e« eine „Ternovo“ ober „na ternovim“ benannte Oertlicfjfeit?1 f). flommt bie Ortlbejeldjnung „Straža“, „Podgrad“, „ Preg rod ,,PodzidM, „Prezid“ ober „v zideh“ Dor? Defuinut grobov na Tržišču pri Dolenji vasi in na Vačah.51 O pomembnosti projekta govori tudi dejstvo, daje njegovo 51 Grobišče na Tržišču je bilo odkrito septembra 1877, novembra istega leta pa je Dežman že organiziral nadaljevanje raziskav. Prim. K. Deschmann, Eine heidnische Urnengrabstätte bei Zirknitzin Krain. - Mitt. Anthr. Ges. 8, 1878, 137 ss. Leta 1877 so prišle na dan tudi prve najdbe na Vačah. für das Landesmuseum und die Prähistorische Kommission durchgeführt hatte. Neben Vače begingen sie unter anderem auch Tržišče bei Dolenja vas, Šmihel pod Nanosom, Vir pri Stični, Moravče pri Gabrovki und die Umgebung von Šmarjeta, um nur die wichtigsten zu nennen. Die Beschreibungen der Fundorte sind präzise, verfaßt sind sie mit naturwissenschaftlicher Akribie, hin- vodstvo prevzel sam predsednik komisije Ferdinand v. Hochstetter. Delo je bilo s konceptualnega stališča premišljeno zastavljeno, saj so za prvo leto načrtovali predvsem rekognosciranje najdišč in manjše sondaže. Tako sta poleti 1878 Hochstetter in Dežman skupaj prepotovala dobršen del osrednje Slovenije, rezultat teh obhodov pa je bilo pomembno in še vedno ne povsem nadomeščeno delo o prazgodovinskih naseljih in grobiščih Kranjske, kije že čez slabo leto izšlo v eni od serijskih publikacij dunajske Akademije znanosti.52 V članku je opisanih osemnajst najdišč. Nekaterim so posvetili le nekaj vrstic, druga pa so opisana na več straneh. Najobširneje so predstavljene Vače, saj so v poročilo vključili tudi rezultate izkopavanj, ki jih je še isto jesen za Deželni muzej in Prazgodovinsko komisijo opravil Ferdinand Schulz. Poleg Vač so med drugim obhodili tudi Tržišče pri Dolenji vasi, Šmihel pod Nanosom, Vir pri Stični, Moravče pri Gabrovki in okolico Šmarjete, da omenimo le najpomembnejše točke. Opisi najdišč so precizni, napisani z naravoslovno akribijo, dodani so zemljevidi in pokrajinske vedute, torej vse tisto, kar pri kasnejših publikacijah, ki sojih pisali humanisti, po navadi manjka. V članku je podano tudi prvo ovrednotenje gradiva in sicer tako s tipološkega, zugefügt wurden Karten und Landschaftsansichten, also all das, was bei den späteren Publikationen, die von den Humanisten geschrieben wurden, gewöhnlich fehlt. Der Aufsatz enthält auch die erste Bewertung des Materials, und zwar sowohl vom typologischen, als auch vom chronologischen und ethnischen Standpunkt, was insbesondere für die lokale Historiographie bedeutend war, weil man davor die Mehrzahl der Funde den Römern zugeschrieben hatte. Der erste Schritt war also ermunternd. Dežman organisierte schon im nächsten Jahr (im Juni 1879) in der Umgebung von Šmarjeta neue Grabungen. Sie dauerten fünf Wochen und wurden von Schulz geleitet, der für das Landesmuseum acht Grabhügel öffnete, noch zwei grub er auf Kosten der Prähistorischen Kommission um. Dežman bereitete über die Grabungen einen ausführlichen Bericht vor, den er schon gut einen Monat nach Beginn der Arbeiten auf einer Sitzung der österreichischen Anthropologen und Prähistoriker in Ljubljana vorlas. Sl. 10: Hochstetterjev načrt Vač, objavljen leta 1879 v Prvem poročilu Prazgodovinske komisije. Abb. 10: Hochstetters Plan von Vače; veröffentlicht im Ersten Bericht der Prähistorischen Commission im Jahre 1879. fl)0 Kapelle.............. /... -'' ’ -yjÄor/irflÄb/iiik- ŠiejriKrllok 52 C. Deschmann in F. Hochstetter, (op. 30). kot tudi kronološkega in etničnega vidika, kar je bilo še posebej pomembno za lokalno zgodovinopisje, saj so pred tem večino najdb pripisovali Rimljanom. Začetni korak je bil torej vzpodbuden. Dežman je že naslednje leto (junija 1879) v okolici Šmarjete organiziral nova izkopavanja. Trajala so pet tednov, vodil pa jih je Schulz, kije za Deželni muzej odprl osem gomil, še dve pa je prekopal na stroške Prazgodovinske komisije. Dežman je o izkopavanju pripravil izčrpno poročilo, ki gaje že dober mesec po začetku del prebral na sestanku avstrijskih antropologov in prazgodovinarjev v Ljubljani. * * * Da so si avstrijski antropologi in prazgodovinarji za kraj svojega prvega srečanja izbrali prav glavno mesto Kranjske, ni nikakršno presenečenje, saj je postala Ljubljana po Dežmanovi zaslugi v drugi polovici sedemdesetih let pomembno središče arheoloških dejavnosti.53 Udeleženci so se zbrali že 27. julija zvečer in sicer v restavraciji kazine na Kongresnem trgu, kjer so imeli družabno srečanje. Naslednji dan so pričeli z delom. Prijavilo se je devet referentov, od katerih so trije obravnavali prazgodovinsko problematiko Kranjske. Najprej je Dežman v uvodnem predavanju natančno opisal potek izkopavanj gomilnih grobišč v okolici Šmarjete.54 Podal je glavne značilnosti najdb in izpostavil njihovo podobnost z gradivom iz severne Italije in Hallstatta. V gomilah so ugotovili le žgane grobove, saj skeletnih, zaradi popolnoma razpadlih kosti, še niso znali prepoznati. Vsekakor pa je zanimivo, da je Dežman že takrat gomile označil za skupne, najverjetneje družinske grobnice. Drugo predavanje je pripravil Alfons Müllner.55 Govoriti bi moral o metodah arheoloških raziskav, vendar pa je svoje izvajanje zožil na prikaz nekaterih dognanj, do katerih je prišel s pomočjo ankete, ki jo je izpeljal po župniščih in šolah južne Štajerske in Kranjske. Tako je najprej predstavil kartiranje toponimov, ki kažejo na staro poselitev (na primer gradišče, groblje, gomile, trnovo), nato pa je skušal s pomočjo lege gradišč določiti posameznim naseljem njihovo funkcionalno namembnost. V nadaljevanju seje dotaknil popolnoma druge pro- Sl. 11: Naslovnica Dežmanove brošure o gomilnih grobiščih Kranjske. Abb. 11: Dežmans Broschüre über die Grabhügelnekropolen in Krain - Titelblatt. Si M. Much, Bericht über die Versammlung österreichischer Anthropologen und Urgeschichtsforscher am 28. und 29. Juli 1879 zu Laibach. - Mitt. Anthr. Ges. 10, 1880, 1 ss. 54 Ib. 12 ss. 55 Ib. 38 ss. *** Daß sich die österreichischen Anthropologen und Prähistoriker als Ort ihrer ersten Begegnung gerade die Hauptstadt Krains aussuchten, ist keine Überraschung, denn Ljubljana wurde durch Dežmans Verdienst in der zweiten Hälfte der 70er Jahre ein wichtiges Zentrum archäologischer Tätigkeiten.51 Die Teilnehmer versammelten sich schon am Abend des 27. Juli, und zwar im Kazina-Re-staurant am Kongresni trg, wo ein geselliges Beisammensein veranstaltet wurde. Am folgenden Tag begannen sie mit der Arbeit. Es hatten sich neun Referenten angemeldet, von denen drei die vorgeschichtliche Problematik Krains behandelten. Zunächst beschrieb Dežman in dem einführenden Vortrag genau den Verlauf der Ausgrabungen der Hiigelgräberfelder in der Umgebung von Šmar-jeta.54 Er sprach über die wichtigsten Merkmale der Funde und hob ihre Ähnlichkeit mit dem Material aus Norditalien und Hallstatt hervor, ln den Tumuli hatte man nur Brandgräber festgestellt, denn die Skelettgräber hatte man infolge der völlig verwesten Knochen noch nicht wiedererkennen können. Auf jeden Fall ist es interessant, daß 53 M. Much, Bericht über die Versammlung österreichischer An- thropologen und Urgeschichtsforscher am 28. und 29. Juli 1879 zu Laibach. - Mitt. Anthr. Ges. 10, 1880, 1 ff. 54 Ib. 12 ff. blematike, saj je govoril o rasnih značilnostih šolske mladine. Tretje predavanje je imel gozdar Moriz Scheyer.5<’ Na kratko je predstavil najdbe in opisal strukturo gomil, ki jih je dober mesec pred zborovanjem prekopal v Dobravi pri Šmarčni in na Kržišču nad Jagnjenico. Najdbe s Kranjske so bile torej dobro predstavljene. Izbor predmetov iz okolice Šmarjete so si lahko udeleženci zborovanja ogledali tudi na osmih panojih, ki so bili skupaj s posodami razstavljeni v dvorani. Na ogledu je bila tudi najnovejša literatura, med drugim Dežmanova brošura o gomilah na Kranjskem, Müllnerjeva knjiga o Emoni in Pichlerjeva arheološka karta Štajerske.57 Razstavljena je bila tudi Miillnerjeva prazgodovinska karta južne Štajerske, vendar le v rokopisu. Za udeležence zborovanja, ki se jih je zbralo kar 160, je Dežman organiziral dve strokovni ekskurziji. Tako so prvi dan v popoldanskih urah najprej obiskali muzej, kjer so si ogledali najdbe z ižanskih kolišč in predmete, ki sojih leta 1878 izkopali na Tržišču pri Dolenji vasi in na Vačah. Preostanek dneva so izrabili za ogled naselja Tabor nad Črnučami. Povzpeli so se na vrh, kjer jih je poleg okopov očaral zlasti razgled po okoliškem hribovju. Naslednji popoldan (29. julija) so se podali na barje. Tu so namreč na stroške kneza Ernsta Windischgrätza odprli del kolišča, da so si lahko na samem kraju ogledali izkopavanje. Navdušenje nad najdiščem je bilo veliko in po zaključnem snidenju, ki je bilo zvečer v kazini, so se udeleženci zborovanja razšli z najboljšimi vtisi o Ljubljani.58 *** 56 Ib. 76 ss. 57 K. Deschmann, Die heidnischen Hügelgräber in Kruin. - Laibach 1879; A. Müllner, (op. 50); F. Pichler, Text zur archäologischen Karle von Steiermark. - Graz 1879. 58 Much opisuje ogled izkopavanj na barju takole (op. 53, 116): »Ob prihodu družbe so pričeli pod vodstvom sposobnega in neutrudnega preparatorja ljubljanskega muzeja gospoda Schulza dvigati ostanke kolišča. Na začetku je bilo moč opaziti le zaobljene glave kolov, ki so s svojo višino kazali do kod je nekoč segalo jezersko dno. Toda kmalu so delavci, ki jim je blato segalo do kolen, s svojimi širokimi lopatami potegnili na dan črepinjo za črepinjo, kost za kostjo, vmes pa vsake toliko tudi bolje ohranjeno posodo, šilo ali držaj oziroma bodalo iz rogovine. Izkopavanje je seveda zanimalo strokovnjake, še posebej tiste, ki so na drugih krajih, toda v neprimerno težjih razmerah (kot na primer grof Wurmbrand in dr. Much na gornjeavstrijskih jezerih), vodili podobne raziskave. Tudi ostala publika je bila vedno živahnejša in je kar tekmovala, kdo bo bolj pomagal strokovnjakom, ki so zbirali izkopane predmete. Marsikatera bela damska roka je brez obotavljanja segla v barjansko blato, da bi iz njega potegnila črepinjo ali kost in jo položila v zgarano roko znanosti.« Dežman schon damals die Grabhügel als gemeinsame, höchstwahrscheinlich Familiengräber bezeichnete. Den zweiten Vortrag bereitete Alfons Müllner vor.55 Er hätte über die Methoden der archäologischen Forschungen sprechen müssen, jedoch beschränkte er seine Ausführungen auf einige Erkenntnisse, wozu er mit Hilfe der Umfrange gelangt war, die er in den Pfarrhäusern und Schulen der Südsteierark und Krains durchgeführt hatte. So stellte er zunächst die Kartierungen der Toponyme vor, die auf eine alte Besiedlung hindeuten, dann versuchte er mit Hilfe der Lage der Ringwälle die funktionale Zweckbestimmung der einzelnen Siedlungen zu bestimmen. In der Fortsetzung streifte er völlig andere Probleme, denn er sprach über die Rassenmerkmale der Schuljugend. Den dritten Vortrag hatte der Förster Moriz Schey-er.56 Er stellte kurz die Funde vor und beschrieb die Struktur der Grabhügel, die er gut einen Monat vor der Versammlung in Dobrava bei Šmarčna und in Kržišče oberhalb von Jagnejnica umgegraben hatte. Die Funde von Krain wurden also gut vorgestellt. Die Auswahl der Gegenstände aus der Umgebung von Šmarjeta konnten die Teilnehmer der Tagung auf acht Panneaus betrachten, die zusammen mit den Gefäßen im Saal ausgestellt waren. Ausgestellt war auch die neueste Literatur, unter anderem Dežmans Broschüre über die Hügelgräber in Krain, Müllners Buch über Emona und Pichlers archäologische Karte der Steiermark.57 Ausgestellt wurde auch Müllners vorgeschichtliche Karte der Südsteiermark, allerdings als Manuskript. Für die Teilnehmer der Tagung, zu der sich 160 versammelt hatten, organisierte Dežman zwei Fachexkursionen. So besichtigten sie am ersten Tag in den Nachmittagsstunden zunächst das Museum, wo sie die Funde der Pfahlbauten von lg und die Gegenstände besichtigten, die man im Jahre 1878 in Tržišče bei Dolenja vas und in Vače ausgegraben hatte. Den restlichen Teil des Tages nutzten sie zur Besichtigung der Siedlung Tabor oberhalb von Črnuče. Sie stiegen hinauf, wo sie neben den Wällen vor allem die Aussicht auf das umliegende Hügelland bezauberte. Am folgenden Nachmittag (am 29. Juli) gingen sie ins Moor. Hier öffnete man auf Kosten des Fürsten Ernst von Windischgrätz einen Teil der Pfahlbaues, so daß sie vor Ort die Grabungen besichtigen konnten. Die Begeisterung über den Fundort war groß und nach dem Abschlußtreffen am Abend im Kazina-Gebäude gingen die Teilnehmer der Versammlung mit den besten Eindrücken von Ljubljana ihren Weg.58 * * "k 55 Ib. 38 IT. 56 Ib. 76 ff. 57 K. Deschmann, Die heidnischen Hügelgräber in Krain. - Laibach 1879; A. Müllner, (Anm. 50); F. Pichler, Text zur archäologischen Karte von Steiermark. - Graz 1879. 58 Much beschreibt die Besichtigung der Grabungen im Moor c/rY~ lluJjL« 7. ctu^LOu (UJyft > 7 > y ^ / ^ -' c-^f '' y A'1- i ^(j s- {^i / S f A //.;/)-J'll * >-) '^-»i fhyi/C-ir-ryl /T S er /, < /' /-rV/ • /L/? r^- /«^ ^ /V 1 /■ A w- /'_^_~ či--.i/) ^ ^ c^vCiT^ y'JsQ^dt 1 /4^ ^ßktohttz' (./!~: A <■ ? /V JU. kJ] 0—0—Orf CJ Q^Lj ^f/. -£/i a - ü *\ ■£L ■/ oii/A'- du^xj . Zw 4- ^ ***/^ /^0 j A<^t' ^ ^/ä> ' S v> Xj$ 'Vk*-" 3c ^ / . * 4^. ^ ^w//^ «W 'yU h3-~ -—- •*— ?' ^J-n'L-WL' /Uy^v Z'-’^-^>v /L *v ß cK j 'r\"^ü^ix. " J *\ «4^ i^CAr~r^^- 'T^K. ^1, >^V^/ , "^V 'fy'fa-Lß. tA^ ' x $tSlACJW 4otsX)'. (T^'l^r-fX i£rr-\ 0^äJ>~aJ 4n )t^ * -rrcuJL •QyjSy^i^v ’'*' - + fcsrf.' ^ ?«'uh k. •"■ 'fo/rrJČ&*-, I ifjxnrJis^ J/Lsrli/IKXA^ _ ■yi^r &o siAS Q v^-7-rJw\ L-V~JT1(Sl-L^ r-v j-, 'v5> 7rrrrS*ÄA. ■ * /^h -* ,./ // v- -r^v 7 ^ V frvj, » ■ • N 7 ). cSz-^/T/Xp r~ß f^rr^ y v -4r'?7>V. ^7, ^'KV ’ . *« />JXA K 'Xf-'T^rr-Q jfcrr^J«. ^ ^ X;' ' ;,! j 7'v "v rA 5>^r 3r*"'xP ^-i^y ItuJZvfZs) / /^P 's a«. .. v^v • „' . m,t\ '.’ v'-'"; J y '"*'' *•> j» ‘J V J ' ^ - ( -Aa-'"-*'"*'''"*'^-*/ ' \ ^—Y>^~0 ’ rT"-^' ■ t^»> •' :.;• • \ *• // -fe -- - ^ /) r~~1 ^ J •' *TJ y 5 . / ^>n; '* ’ lAC^y^jL „ ,.. „v, ^ ^ ^ Atsi/-Y\M} Sl. IS: Pismo Pečnika z dne 1. 12. 1887, v katerem sporoča Dežmanu o najdbi groba z antenskim mečem iz Podzemlja (Arhiv RS). /4M>. /S: Pečniks Brief vom 1. 12. 1887 an K. Dežman, in dem er den Fund des Grabes mit dem Antennenschwert aus Podzemelj mitteilt (Arhiv RS). 'JJ V.\ ftwi'Cvaw fanAXi'*. K ('<■ V SuVVVCW • n sr V —iU((w(c~ 21 Uiw-jy'C Oßcjtvxioif fttikub £ 5c3\aw'Uv\w ’ \^V/ ^UvwJ\C< v'vcf) 'iiÄCWv’K,l I b® v JtlvKličvl 3Kafi /> Inreutnr PrctiilM't Xiijdiftfc* .Vltilöorl Število Stiicf ^at)l Prostor v razstavi AnfflrfTuuß Cen» U8i’rtli //. *n Opomba A ititicrliti ii /V-i, 4 / / <* < * ,r/f. r cS/e-^ »» \I gU /t A/ a. tx/ict ff j-i— o* t-t j /TU* t ^ ** , v-' f>. //: //, --X //, 2-y. ? 3 ^ r S 'y ** * ’ | y j'/ 4-t » •/'f t/*/£*/■ **W” ; V /. ; / - J * .J' /i'///>>? u • «V y z ; Vfi,’ >' & «C»»« M ^^ ^ V' //•£.. Y J ■ /«»..Y o, t.fW' J +* **y- •«-. V/ / // ✓/ ^''' ^ " z — J 0 / ö & iff fr yjto+trf* f *• / t ^ 't* i/ ^ /tt */' r-*+f ^ l/tv „ t'y'Sp^ <*/ V ^ c«.,- « fi/ttrn*<^/*/ V/ /•■'••' V • /- .... /?« » ' & x * /// / »y- it- i t 11 *• »r V /*». */ / ^ f */V r Ur M/j y Z, i ;✓>, « n v/ v/ x V- y 1 3 j // T^V'5’ i 1 Sl. 24: Inventarna knjiga Deželnega muzeja v Ljubljani, v katero je pričel Milliner leta 1889 vpisovati arheološke najdbe. Abb. 24: Inventarbuch des Krainischen Landesmuseums, in das A. Müllner 1889 die archäologischen Funde einzutragen begann. slovenskem in nemškem jeziku) naj bi prejel Deželni odbor, drugi (prav tako v obeh jezikih) naj bi stal v kustosovi pisarni, poleg tega pa naj bi imela vsaka od zbirk še posebno inventarno knjigo. Slednje naj bi bile vodene le v nemškem jeziku, saj bi služile predvsem gostujočim strokovnjakom. Kje je dobil Müllner idejo za tako obsežen inventarni sistem, je težko reči, dejstvo pa je, daje za njegovo izvedbo zahteval pomoč v najetem pisarju. Deželni odbor mu gaje sicer odobril, kot kaže, pa ni prišlo do njegove nastavitve.106 Müllner se je namreč inventariziranja v nekoliko poenostavljeni obliki lotil sam. O tem nam priča inventarna knjiga arheološke zbirke, v katero je začel vpisovati gradivo, ki gaje razvrstil po najdiščih in v okviru le-teh po posameznih tipih. Prav zaradi takega načina inventariziranja so mu še donedavna pripisovali, da je prav on nasilno razbil grobne celote in s tem povzročil stroki veliko škodo. Danes vemo, da so bili očitki krivični. Večina gradiva, ki so ga izkopali za časa Dežmanovega vodenja muzeja, je prišla v ustanovo brez grobnih oznak, manjkala pa je tudi terenska dokumentacija. Poleg tega pa je že Dežman v novih zbirkah gradivo razvrstil po tipoloških načelih in s tem razbil še tiste redke grobne celote, ki so kot skupki prišle v muzej. Müllnerju tako ni preostalo drugega, kot daje v inventarne knjige prenesel zatečeno stanje. Popisal je stari fond, sproti pa je inventariziral tudi gradivo svojih izkopavanj. Žal tudi to le po tipoloških načelih. Za terenska dela pa je bilo bistveno manj denarja kot v Dežmanovih časih. To je zelo hitro občutil tudi Pečnik, ki je že aprila 1889 ponudil Müllnerju v odkup nekaj najdb.107 Nove razmere so ga namreč prisilile, da je kopal v glavnem za svoj račun. Pridno so brskali tudi domačini na Vačah, ki jih je k temu vzpodbujala želja za dobrim zaslužkom. Najdbe so namreč zlahka prodali na Dunaj.108 Da bi naredil temu kraj, je Müllner leta 1889 pri Deželnem odboru izposloval nekaj denarja in s Pečnikovo pomočjo na Vačah zakupil prostore, na katerih so še pričakovali najdbe. Lotili so se tudi izkopavanj in našli grob z dvogrebenasto čelado, s čimer je bil vsaj delno poplačan njihov trud.109 Vendar pa zgodba okoli Vač še ni bila zaključena. Peruzi, ki je najdbe pošiljal na Dunaj, je namreč 106 Pismo Müllnerja Deželnemu odboru z dne 8. 7. 1889. (Arhiv RS, fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1889/ 4942). 107 Pismo Pečnika Müllnerju z dne 14. 4. 1889. (Arhiv RS, fond AS 950, Müllner Alfons, fase. 1). 108 Pismo Pečnika Müllnerju z dne 10. 7. 1889. (Arhiv RS, fond AS 950, Müllner Alfons, fase. 1). Prim. tudi Szombathyjevo pismo Centralni komisiji, v katerem omenja, daje upokojenega nadučitelja Franca Peruzija naprosil, da spremlja kopanje domačinov. (Arhiv RS, fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K61/133). 109 Pismo Müllnerja Deželnemu odboru z dne 8. 9. 1889. (Arhiv RS, fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1889/ 6834). einheiten zerschlagen und dadurch einen großen Schaden angerichtet hätte. Heute weiß man, daß die Vorwürfe ungerecht waren. Die Mehrzahl des Materials, das man in der Zeit von Dežmans Museumsleitung ausgegraben hatte, gelangte ohne Grabkennzeichen ins Museum und es fehlte auch die Dokumentation. Darüber hinaus ordnete schon Dežman in den neuen Sammlungen das Material nach typologischen Prinzipien und zerstörte damit noch die seltenen Grabeinheiten, die als Komplexe ins Museum gekommen waren. Müllner blieb so nichts anderes übrig, als den Vorgefundenen Zustand in die Inventarbücher einzutragen. Er inventarisierte den alten Fond und sogleich auch das Material seiner Grabungen, auch dies leider nur nach typologischen Grundsätzen. Für die Ausgrabungen stand wesentlich weniger Geld zur Verfügung als zu Dežmans Zeit. Das bekam auch sehr schnell Pečnik zu spüren, der schon im April 1889 Müllner einige Funde zum Kauf anbot.107 Die neuen Verhältnisse zwangen ihn nämlich dazu, im wesentlichen auf eigene Kosten zu graben. Fleißig gruben auch die Einheimischen in Vače, die dazu vom Wunsch nach gutem Verdienst geleitet wurden. Die Funde verkauften sie nämlich leicht nach Wien.108 Um diesem Zustand Einhalt zu gebieten, erwirkte Müllner 1889 beim Landesausschuß etwas Geld und pachtete mit Pečnik einige Stellen in Vače, wo sie Funde erwarteten. Sie begannen auch mit den Grabungen und fanden das Grab mit dem Doppelkammhelm, womit ihre Mühe wenigstens zum Teil belohnt war.109 Jedoch war die Geschichte von Vače noch nicht zu Ende. Peruzi, der die Funde nach Wien sandte, setzte nämlich die Grabungen fort, und zwar auf der Parzelle, die Pečnik gepachtet hatte. Das führte zu einer heftigen Auseinandersetzung, in die sich schließlich auch Szombathy einmischte, der Pečnik auf dem Gericht von Litija wegen Ehrbeleidigung anklagte.110 Daß unter solchen Umständen der Fundort von Vače der Hauptleidtragende war, braucht wahrscheinlich nicht eigens hervorgehoben zu werden. Mit Dežmans Tod wurde im Frühjahr 1889 auch die Konservatorenstelle bei der Central-Commission frei. Interessanterweise wurde sie nicht von Alfons Müllner besetzt, der schon vor Jahren diese Funktion inne hatte, sondern man entschied sich in Wien für einen anderen. Im Juni 1889 wurde nämlich Simon Rutar, Ge-schichts- und Geographielehrer am Realgymnasium in 1(17 Pečniks Brief an Müllner vom 14. 4. 1889. (Arhiv RS, Fond AS 950, Müllner Alfons, fase. I). 108 Pečniks Brief an Müllner vom 10. 7. 1889. (Arhiv RS, Fond AS 950, Müllner Alfons, fase. I). 109 Müllners Brief an den Landesausschuß vom 8. 9. 1889. (Arhiv RS, Fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1889/6834). 1111 Pečniks Brief an Müllner vom 20. II. 1889 (Arhiv RS, Fond AS 950, Müllner Allons, fase. I). nadaljeval s kopanjem in to prav na parceli, ki jo je zaaral Pečnik. To je privedlo do ostrega spora, v katerega se je na koncu vmešal tudi Szombathy, ki je Pečnika na litijskem sodišču tožil zaradi razžalitve časti."0 Daje ob takšnih razmerah še najbolj trpelo vaško najdišče, pa najbrž ni treba izgubljati besed. Z Dežmanovo smrtjo seje spomladi 1889 izpraznilo tudi mesto konservatorja pri Centralni komisiji. Zanimivo je, da ga ni zasedel Alfons Müllner, ki je pred leti že opravljal to funkcijo, ampak so se na Dunaju odločili za drugega človeka. Junija 1889 je bil namreč za konservatorja I. sekcije za območje Kranjske imenovan Simon Rutar, profesor zgodovine in zemljepisa na realki v Ljubljani.1" Simon Rutar sodi med tisto generacijo slovenskih zgodovinarjev, kije v zadnji četrtini devetnajstega stoletja postavila temelje naši zgodovinski znanosti. Rodil seje leta 1851 v Krnu na Tolminskem. Po končani gimnaziji je v Gradcu študiral zgodovino, zemljepis in nemški jezik ter bil leta 1877 nastavljen kot suplent na gimnaziji v Gorici. Že naslednje leto je odšel poučevat v Kotor, od tu pa v Split, kjer je ostal profesor vse do leta 1889. V Splitu gaje pritegnila Salona s svojimi spomeniki, zato ni čudno, da seje začel intenzivno zanimati za starine. Leta 1884 ga je Frane Bulič predlagal za asistenta tamkajšnjega Arheološkega muzeja in čez leto in pol je bil sprejet na to mesto. Rutar je svoje delo vestno opravljal, zato ga je leta 1888 Centralna komisija imenovala še za svojega konservatorja. Zadolžen je bil za okrožja Sinj, Metkovič, Imotski, Makarska in Split. Leto kasneje seje na lastno željo vrnil v Ljubljano, kjer je ostal vse do svoje smrti leta 1903. Rutar seje že kmalu po svojem prihodu v Ljubljano seznanil s Pečnikom. Kot konservator, odgovoren za arheološke spomenike Kranjske, je moral nadzirati njegova izkopavanja in o njih poročati Centralni komisiji. To nalogo je vestno opravljal. Notice je sproti pošiljal na Dunaj, kjer sojih nato vsako leto objavili v poročilih Centralne komisije. Vendar pa seje Rutar zavedal, daje treba z novostmi obveščati tudi domače bralstvo. Tako je o arheoloških raziskovanjih na Kranjskem in Sl./Abb. 25: Simon Rutar (1851-1903). "° Pečnik jc bil obsojen na tri dni zapora, ki jih je tudi odsedel, (pismo Pečnika Müllnerju z dne 20. 11. 1889 - Arhiv RS, fond AS 950, Müllner Alfons, fase. 1). To je bilo že njegovo drugo srečanje z arestom. Prvič je bil zaprt leta 1884. (pismo Pečnika Dežmanu z dne 19. 7. 1884 - Arhiv RS, fond AS 854, Dežman Karl, fasc. 3). Za življenjepis glej V. Bohinc, Rutar Simon. - V: Slovenski biografski leksikon, 3. knjiga, 1960-1971, 175 ss; B. Grafenauer, Mesto Simona Rutarja v slovenskem zgodovinopisju. - Goriški letnik 3, 1976, 9 ss. Ljubljana, zum Konservator der I. Sektion für den Bereich Krain ernannt."1 Simon Rutar gehört zu der Generation der slowenischen Historiker, die im letzten Viertel des neunzehnten Jahrhunderts den Grundstein für die slowenische Geschichtswissenschaft legten. Er wurde im Jahre 1851 in Krn im Raum Tolmin geboren. Nach abgeschlossenem Gymnasium studierte er Geschichte, Geographie und deutsche Sprache in Graz und wurde im Jahre 1887 als Supplent im Gymnasium in Görz angestellt. Schon im darauffolgenden Jahr ging er nach Kotor, um dort zu unterrichten, von dort nach Split, wo er bis 1889 Professor blieb, ln Split fesselte ihn Salona mit ihren Denkmälern, deswegen ist es nicht verwunderlich, daß er sich für die Altertümer zu interessieren begann. Im Jahre 1884 schlug ihn Frane Bulič als Assistenten des dortigen Archäologischen Museums vor und nach anderthalb Jahren bekam er diese Stelle. Rutar führte seine Arbeit gewissenhaft aus, so daß ihn die Central-Commission im Jahre 1888 noch zu ihrem Konservator ernannte. Verpflichtet war er für die Bezirke Sinj, Metkovič, Imotski, Makarska und Split. Ein Jahr später kehrte er auf eigenen Wunsch nach Ljubljana zurück, wo er bis zu seinem Tode im Jahre 1903 blieb. Rutar machte sich schon bald nach seiner Ankunft in Ljubljana mit Pečnik bekannt. Als Konservator, verantwortlich für die archäologischen Denkmäler Krains, mußte er seine Grabungen beaufsichtigen und darüber 111 Zum Lebenslauf siehe V. Bohinc, Rutar Simon. - In: Slovenski biografski leksikon, 3. knjiga, 1960-1971, 175 ff; B. Grafenauer, Mesto Simona Rutarja v slovenskem zgodovinopisju. - Goriški letnik 3, 1976, 9 ff. Primorskem pisal tudi v slovenskem jeziku, njegova poročila pa so izhajala v Letopisih Matice Slovenske, kasneje pa v Izvestjih muzejskega društva.112 Rutar po izobrazbi ni bil arheolog. Izkušnje si je pridobival šele ob delu, zato so njegova poročila skromna in brez ambicije po celoviti predstavitvi gradiva in najdišč. Po eksaktnosti in problematiki ne dosegajo Dežmanovih člankov. To je opaziti zlasti pri slovenskih objavah, kjer je oral ledino, saj ni imel na razpolago niti najbolj osnovne terminologije. Vendar pa bi bili krivični, če ne bi poudarili, daje izpod njegovega peresa prišlo tudi nekaj tehtnejših topografskih prispevkov, ki so ohranili svojo dokumentarno vrednost do današnjih dni. Omenimo naj le članke o latenskih grobiščih na Kranjskem, o prazgodovinskih naseljih pri Stični in Velikih Malencah, ter kratko poročilo o izkopavanju na Magda-lenski gori pri Šmarju in Brezju pri Trebelnem."’ Daleč najpomembnejše delo pa je seveda publikacija o rimskih cestah in utrdbah na Kranjskem, ki jo je napisal skupaj z Antonom Premersteinom.114 *** Leta 1890 je Müllner pri Kranjski hranilnici zopet izposloval denar, vendar pa je del odobrene vsote namenil tudi za svoja izkopavanja.115 To je Pečnika neprijetno presenetilo, saj mu je v prejšnjih letih Dežman običajno odrinil ves denar, vsake toliko pa mu je pri Deželnem odboru priskrbel še dodatno nagrado. Tako seveda ne čudi, da je kmalu prišlo do medsebojnega nezaupanja, ki so mu sledili očitki, nazadnje pa je vse skupaj znova preraslo v spor. Konflikt seje tako zaostril, da so Pečniku zaradi neprimernega vedenja celo prepovedali vstop v Deželni muzej. Vanj je smel le takrat, ko je prinesel v odkup izkopano gradivo."6 112 Za Rutarjevo bibliografijo glej B. Pleničar, Bibliografija Si mana Rutarja. - Goriški letnik 4-5, 1977-1978, 139 ss. 113 S. Rutar, Gräberstätten ans der La-Tene-Zeit in Krain. M itt. Zentr. Komm. N. F. 17, 1891, 138 ss; isti, Die prähistorische Ansiedhtng bei Sittich und bei Malenze in Krain, dann die römische Ansiedhtng beim letzteren Orte. - Mitt. Zentr. Komm. N. F. 18, 1892, 202 ss; isti, Der Magdalenenberg bei St. Marein unterhalb Laibach. -Mitt. Zentr. Komm. N. F. 21, 1895, 39 ss. 114 A. Premerstein in S. Rutar, Römische Strassen und Befestigungen in Krain. - Wien 1899. 115 Pismo Müllnerja Deželnemu odboru z dne 9. 4. 1890. (Arhiv RS, fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1890/ 3202). 116 Pismo Deželnega odbora Pečniku z dne 21. 9. 1893. (Arhiv RS, fond AS 965, Pečnik Jernej, fasc. 3). Pečnikov izpad, kije sodu izbil dno, opisuje Müllner takole: »2. t. m. so gospod deželni odbornik Dr. Vošnjak pripeljali ptujega gosta prof. Grabowskega iz Waršave v deželni muzej. Ko pridemo v vesti-bul, prileti Pečnik v eni sapi in začne nekaj vpiti. Gospod dr. Vošnjak Pečnika mirno opozorijo, da naj bode miren, kjer je ptuj gost v hiši ino naj počaka. Na to se Pečnik nad gospoda odbornika spravi, ga surovo zavrača, se mu postavlja kakor besen, upije po dvorani, da se je razlegalo in sicer tako nesramno, da so mirni gospod doktor kontenanco zgubili ino der Central-Commission berichten. Diese Aufgabe führte er gewissenhaft aus. Die Aufzeichnungen sandte er fortlaufend nach Wien, wo man sie dann jedes Jahr in den Berichten der Central-Commission veröffentlichte. Jedoch war sich Rutar dessen bewußt, daß man auch die einheimischen Leser von den Neuigkeiten in Kenntnis setzen sollte. So schrieb er über die archäologischen Grabungen in Krain und im Küstenland auch in slowenischer Sprache, seine Berichte erschienen in den Letopis Matice Slovenske, später in den Izvestja muzejskega društva."1 Rutar war seiner Ausbildung nach kein Archäologe. Erfahrungen sammelte er erst bei der Arbeit, deswegen sind seine Berichte bescheiden und weisen keinen Ehrgeiz auf, das Material und die Fundorte ganzheitlich vorzustellen. Nach der Exaktheit und Problematik erreichen sie nicht Dežmans Aufsätze. Das kann man vor allem bei den slowenischen Veröffentlichungen beobachten, wo er Pionierarbeit leistete, denn er verfügte nicht einmal über die grundlegende Terminologie. Jedoch wäre man ungerecht, wenn man nicht hervorheben würde, daß er auch einige wichtigere topographische Beiträge verfaßt hatte, die ihren dokumentarischen Wert bis heute erhalten haben. Erwähnt seien nur die Aufsätze zu den latenezeitlichen Gräberfeldern in Krain, zu den vorgeschichtlichen Siedlungen bei Stična und in Velike Malence sowie der kurze Bericht zu den Grabungen auf der Magdalenska gora bei Šmarje und in Brezje pri Trebelnem.1" Bei weitem das wichtigste Werk ist natürlich die Publikation über die Römischen Straßen und Befestungen in Krain, die er zusammen mit Anton Premerstein verfaßte."4 *** Im Jahre 1890 erwirkte Müllner bei der Krainischen Sparkasse wieder Geld, jedoch gedachte er einen Teil der Summe für seine Grabungen abzuzweigen."5 Das hatte Pečnik unangenehm überrascht, denn in den vorangehenden Jahren hatte ihm Dežman gewöhnlich das ganze Geld überlassen, und von Zeit zu Zeit besorgte er für ihn beim Landesausschuß noch eine zusätzliche Summe. So ist es natürlich nicht verwunderlich, daß es bald zu einem gegenseitigen Mißtrauen kam, dem Vorwürfe folgten und schließlich eskalierte alles erneut in einem Zu Rutars Bibliographie siehe B. Pleničar, Bibliografija Simona Rutarja. - Goriški letnik 4-5, 1977-1978, 139 IT. S. Rutar, Gräberstätten aus der La-Tene-Zeit in Krain. Mitt. Zentr. Komm. N. F. 17, 1891, 138 ff; ders.. Die prähistorische Ansiedlung bei Sittich und bei Malenze in Krain, dann die römische Ansiedlung beim letzteren Orte. - Mitt. Zentr. Komm. N. F. 18, 1892, 202 ff; ders., Der Magdalenenberg bei St. Marein unterhalb Laibach. - Mitt. Zentr. Komm. N. F. 21, 1895, 39 ff. 114 A. Premerstein in S. Rutar, Römische Strassen und Befestigungen in Krain. - Wien 1899. 115 Miillners Schreiben an den Landesausschuß vom 9. 4. 1890. (Arhiv RS, Fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1890/3202). Razmere, ki so v začetku devetdesetih let zavladale v Ljubljani, za delo na arheološkem polju nikakor niso bile dobre. Mislili so že, da bodo Pečnika spravili k poslušnosti, kar pa seje kmalu izkazalo za pobožno željo. Pečnik namreč ni miroval. Ker s svojimi prošnjami za podporo ni uspel v Ljubljani, seje obrnil na Dunaj. Tu so mu po daljšem prizadevanju na Centralni komisiji res odobrili večjo vsoto in mu naročili, naj razišče nekaj gomil na Magdalenski gori. Pečnik seje nemudoma lotil posla. V jeseni 1892 je s skoraj s tridesetimi delavci prekopal več gomil in prišel do razmeroma bogatega gradiva. Pri delu ga je nadzoroval Simon Rutar, ki je skušal zabeležiti, kar je prišlo na dan. Najdbe so po končanih izkopavanjih oddali v Deželni muzej."7 Pečnik je hitro spoznal, da je grobišče na Magdalenski gori zelo bogato, zato je že februarja 1893 nadaljeval z deli. Lotil se je največje gomile, ki je kasneje dobila oznako gomila 2. Najdbe je pošiljal v Deželni muzej, kjer pa so mu zanje le počasi nakazovali kupnino. Zamujanje z izplačili gaje pripeljalo v težak položaj, saj je imel z izkopavanji veliko stroškov. Ker mu Deželni odbor na več prošenj ni odobril dodatnega denarja, seje znova obrnil na Dunaj. Pogoltnil je stare zamere in povprašal Szombathyja, če lahko koplje za Naravoslovni dvorni muzej. Dobil je pritrdilen odgovor, vendar pa je Szombathy postavil pogoj, da se mora pri kopanju držati njegovih navodil."8 Dogovor je bil sklenjen in Pečnik je maja na Dunaj že poslal prvo pošiljko, v kateri so bili predmeti iz Hrastja."1' Zgodba pa s tem še ni bila končana. Pečnik se je namreč leta 1887 pismeno zavezal, da bo vse izkopane najdbe najprej ponudil Deželnemu muzeju, če pa ta za nakup ne bo pokazal interesa, jih bo lahko prodal tudi drugam.120 Milliner je ob novonastalih razmerah zaigral ga z besedo poberite se vun, iz hiše zavrnili. Skandal je nepopisljiv ino vodstvo si usoja deželnemu zboru naznaniti, da potrebno ukrene, da se kaj takega več ne ponovi. Ob nedeljah seje že zgodilo, daje Pečnik -kakor Schulz poroča-žvižgaje po zbirkah hodil ino ljudi nadlegoval, se jim posiloval ino pripovedoval, kaj je vse skopal, da je vse njegovo itd. Vprašanje je po mnenju vdano podpisanega dvojno: Je li Pečnik zdrave pameti ali ne? Ako je za zdravega spoznati, je glede na njegove hudobnosti in nesramnosti ino včerajšnjega postopanja proti gospodu odborniku dr. Vošnjaku strogo postopati ino v kratkem zabraniti v muzej priditi brez posebnega dovoljenja. Ako je za blaznega spoznati, potem na Studenec z njim.« (pismo Müllnerja Deželnemu odboru z dne 3. 8. 1893 - Arhiv RS, fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko 1X-5. 1893/7561). 117 S. Rutar, Gradišče in gomile na gori .st. Magdalene pri Šmariji. - Izv. Muz. dr. Kr. 3, 1893, 4 ss. 118 Pismo Szombathyja Pečniku z dne 24. 4. 1893. (Arhiv RS. fond AS 965, Pečnik Jernej, fasc. 3). Pismo Pečnika Szombathyju z dne 29. 5. 1893. (Fundaktenarchiv NHMW). 1Pečnik je ob neki priliki izjavo sicer uničil, vendar pa je moral na Miillnerjevo grožnjo 3. 10. 1890 napisati novo. (Pismo Müllnerja Deželnemu odboru z dne 25. 10. 1890 - Arhiv NMS 1890/139). Streit. Der Konflikt spitzte sich dermaßen zu, daß Pečnik wegen unangemessenen Benehmens sogar der Eintritt ins Museum untersagt wurde. Er durfte nur dann hineingehen, wenn er ausgegrabenes Material feilbot."6 Die Verhältnisse, die zu Beginn der 90er Jahre in Ljubljana herrschten, waren für die Arbeit auf dem Gebiet der Archäologie keinesfalls gut. Man war schon der Ansicht, Pečnik zum Gehorsam gebracht zu haben, was sich aber bald als unerfüllbarer Wunsch herausstellte. Pečnik gab nämlich keine Ruhe. Weil er mit seinen Gesuchen um Unterstützung in Ljubljana keinen Erfolg hatte, wandte er sich nach Wien. Hier bewilligte man bei der Central-Commission tatsächlich eine größere Summe und beauftragte ihn, einige Grabhügel auf der Magdalenska gora zu erforschen. Pečnik machte sich unverzüglich an die Arbeit. Im Herbst 1892 grub er mit fast dreißig Arbeitern mehrere Grabhügel um und kam zu relativ reichem Material. Bei der Arbeit beaufsichtigte ihn Simon Rutar, der zu notieren versuchte, was an den Tag kam. Die Funde wurden nach abgeschlossenen Grabungen im Landesmuseum abgegeben."7 Pečnik hatte schnell erkannt, daß das Gräberfeld auf der Magdalenska gora sehr reich war, deswegen setzte er die Arbeiten schon im Februar 1893 fort. Er nahm den größten Grabhügel in Angriff, der später als Tumulus 2 bezeichnet wurde. Die Funde sandte er ins Landesmuseum, wo man ihm aber nur langsam das Kaufgeld überwies. Der Verzug bei den Auszahlungen führte ihn in eine schwierige Situation, denn er hatte mit den Grabungen viele Unkosten. Weil ihm der Landesausschuß auf mehrere Bittgesuche hin kein zusätzliches Geld bewilligte, wandte er sich erneut an Wien. Er zog unter die alten Auseinandersetzung einen Strich und bat Szombathy, für das Naturhistorische Hofmuseum graben zu dürfen. Er erhielt eine positive Antwort, jedoch stellte Szombathy die Bedingung, daß er sich bei den Grabungen an seine Anweisungen halten müsse."8 Die Vereinbarung war getroffen und Pečnik schickte schon im Mai nach Wien seine erste Sendung mit den Gegenständen von Hrastje."9 Die Geschichte war aber damit nicht zu Ende. Pečnik verpflichtete sich im Jahre 1887 nämlich schriftlich, daß er alle ausgegrabenen Funde zuerst dem Landesmuseum anbieten werde, wenn aber dieses für den Kauf kein Interesse zeigte, würde er sie an andere verkaufen können.120 Müllner setzte unter den neuen Umständen gerade auf diese Karte. Er unterrichtete den 116 Brief des Landesausschusses an Pečnik vom 21. 9. 1883 (Arhiv RS, Fond AS 965, Pečnik Jernej, fasc. 3). 117 S. Rutar, Gradišče in gomile na gori sv. Magdalene pri Šmariji. - Izv. Muz. dr. Kr. 3, 1893, 4 ff. 118 Szombathys Brief an Pečnik vom 24. 4. 1893. (Arhiv RS, Fond AS 965, Pečnik Jernej, fasc. 3). 1,9 Pečniks Brief an Szombathy vom 29. 5. 1893. (Fundaktenarchiv NHMW). 1211 Müllners Brief an den Landesausschuß vom 25. 10. 1890 (Arhiv NMS 1890/139). /VVi- ,< v,,,. U: '„ ^ZSLt. 9.„ - ^ l/si ^ f ^ .//•< X- iyj*. m ,y^ /(£, ^JX "V* ' "** ^ ' f^>,. ' ** - - - ' ■ • / -*■ V. ^ -> A ' /f . 27: Pečniks Erklärung aus dem Jahre 1890 (Arhiv NMS). Sl. 26: Rutarjev načrt grobišča Laščik pri Zgornji Slivnici iz leta 1893 (Rokopisni oddelek NUK). Abb. 26: Rutars Plan des Gräberfeldes Laščik bei Zgornja Slivnica aus dem Jahre 1893 (NUK Handschriftensammlung). prav na to karto. Obvestil je Deželni odbor, da kot skrbnik muzeja prepreči prodajo gradiva drugim ustanovam. V spor, ki je nastal, so bile sedaj vpletene kar tri inštitucije: Deželni muzej, Deželni odbor in Naravoslovni dvorni muzej. O zapletu je bilo obveščeno tudi predsedstvo Centralne komisije. Kot je mogoče razbrati iz ohranjenih pisem in dokumentov, naj bi se Dvorni muzej odločil za nakup le zaradi bojazni, da ne bi prišlo gradivo v kake tretje, nepoklicane roke.121 To pa je bilo seveda le deloma 121 Pismo intendanta Naravoslovnega dvornega muzeja Hauerja Deželnemu odboru z dne 26. 10 1893. (Arhiv RS, fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1893/9966). Landesausschuß, daß er den Verkauf des Materials an andere Institutionen unterbinden müsse. In den Streit, der ausgebrochen war, waren jetzt drei Institutionen verwickelt: das Landesmuseum, der Landesausschuß und das Naturhistorische Hofmuseum. Von der Verwicklung wurde auch die Central-Commission in Kenntnis gesetzt. Wie man den erhaltenen Briefen und Dokumenten entnehmen kann, soll sich das Hofmuseum nur aus Furcht für den Kauf entschieden haben, daß das Material nicht in dritte, unberufene Hände gelangte.121 Das war aber nur zum Teil wahr. Eine bedeutende Rolle im Konflikt spielten auch die Interessen beider Museen, die schon bei den Grabungen der Nekropolen von Podzemelj zu ernsten Konkurrenten geworden waren. Szombathy, der Ende November nach Ljubljana kam, erwies sich bei der Klärung der Verwicklung als guter Unterhändler. Er erreichte eine Absprache, die die streitenden Parteien beruhigte, leider stellte sich aber später heraus, daß gerade das Landesmuseum den Kürzeren gezogen hatte. Pečnik erhielt freie Hand und das Material begann unbegrenzt aus dem Land zu fließen.122 121 Brief des Intendanten des k. k. Naturhistorischen Hofmuseums Hauer an den Landesausschuß vom 26. 10. 1893. (Arhiv RS, Fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1893/9966). 122 J. Szombathy, Tagebuch, Büchlein 33, 12 ff. (Fundaktenarchiv NHMW). res. Pomembno vlogo v sporu so igrali tudi interesi obeh muzejskih hiš, ki sta si postali resni konkurentki že ob izkopavanju podzemeljskih nekropol. Szombathy, ki je konec novembra prišel v Ljubljano, seje pri razčiščevanju zapleta izkazal za dobrega pogajalca. Dosegel je dogovor, ki je pomiril sprte strani, žal pa se je kasneje izkazalo, da je najkrajšo potegnil prav Deželni muzej. Pečnik je namreč dobil proste roke in gradivo je pričelo neomejeno odtekati iz dežele.122 Nove razmere so se takoj odrazile na terenu, saj se je Pečnik še z večjo vnemo lotil izkopavanj. Najprej je do konca raziskal gomilo 2 na Magdalenski gori, nato pa je decembra poskusno zakopal še na Brezju pri Trebelnem. Najdbe je seveda poslal na Dunaj, zanje pa mu je Szombathy nakazal lepo kupnino.123 Za Pečnika so nastopila zlata leta njegovega življenja. Dober zaslužek in zaslomba Naravoslovnega dvornega muzeja sta mu dvignila samozavest, zato je spomladi 1894 zavrnil ponudbo Deželnega odbora in ni sprejel stalnega mesta v ljubljanskem muzeju.124 Še več, z Müllnerjem je prekinil vse stike in v enem od svojih poročil je celo javno kritiziral Deželni muzej.125 Premaknila ga niso niti prigovarjanja Szombathyja, ki gaje večkrat spomnil na dano obljubo, da bo kopal za oba muzeja. Z Ljubljano kratko malo ni želel sodelovati, odločil seje, da bo delal le še za Dunaj.126 Pečnik se je sedaj počutil v sedlu, zato je zastavil 122 Dogovor, pri katerem sta sodelovala deželni glavar Detela in referent, zadolžen za muzej dr. Papež, je bil na kratko takle: Pečnik se mora najprej Deželnemu odboru opravičiti za svoje postopanje in žalitve, šele nato pa mu bodo za gradivo, ki ga je do konca aprila 1893 oddal v Deželni muzej, izplačali 500 goldinarjev. To je bilo precej manj od njegovih zahtev, saj je na začetku cenil gradivo na 6000 goldinarjev. Hkrati so se dogovorili, da bo smel Pečnik odslej kopati za oba muzeja. (J. Szombathy, Tagebuch, Büchlein 33, 12 ss. - Fundaktenarchiv NHMW). 123 Za najdbe z Magdalenskegoreje dobil skupaj 1310 goldinarjev, (pismi Szombathyja Pečniku z dne 18. 7. in 6. 11. 1893 - Arhiv RS, fond AS 965, Pečnik Jernej, fasc. 3). Za primerjavo naj povemo, da je takrat znašala letna plača kustosa Müllnerja 800 goldinarjev, delavec pa je na dan zaslužil od 50 do 70 krajcarjev! 124 Predlog, da bi Pečnika nastavili kot deželnega izkopavalca (skavatorja) z mesečno plačo 50 goldinarjev, je dal pravzaprav Szombathy. S tem bi ga namreč spravili pod neposredno kontrolo Deželnega muzeja, (prim. J. Szombathy, Tagebuch, Büchlein 33, 14. - Fundaktenarchiv NHMW) in pismo Szombathyja Pečniku z dne 3. 2. 1894. (Arhiv RS, fond AS 965, Pečnik Jernej, fasc. 3). 125 J. Pečnik, Prazgodovinske najdbe na Kranjskem. - Izv. Muz. dr. Kr. 4, 1894, 164. 126 Vzroke za takšno odločitev moramo iskati tudi v stališču Deželnega odbora, ki Pečniku ni hotel vnaprej odobriti denarja za izkopavanja. Pečnik je namreč v letih 1894-1897 na Deželni odbor naslovil več prošenj, ki pa so bile vse po vrsti zavrnjene. Izjema je le leto 1896, ko so mu odobrili 50 gl. za topografski obhod gorenjskih najdišč. (Arhiv RS. fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1894/1512, 1895/1737, 1896/ 3175, 1897/4424). Die neuen Verhältnisse wirkten sich sogleich im Gelände aus, denn Pečnik führte mit noch größerem Eifer Grabungen durch. Zunächst erforschte er Grabhügel 2 auf der Magdalenska gora zu Ende, dann legte er im Dezember einen Schnitt in Brezje pri Trebelnem. Die Funde sandte er natürlich nach Wien und Szombathy überwies ihm dafür einen ansehnlichen Betrag.123 Für Pečnik begannen die goldenen Jahre seines Lebens. Der gute Verdienst und die Unterstützung des Hofmuseums steigerten sein Selbstbewußtsein, weswegen er im Frühjahr 1894 das Angebot des Landesausschusses zurückwies und eine feste Anstellung im Ljubljanaer Museum ablehnte.12'1 Noch mehr, er brach alle Kontakte mit Müllner ab und in einem seiner Berichte kritisierte er sogar öffentlich das Landesmuseum.125 Von seiner Meinung brachten ihn nicht einmal die Überredungskünste Szombathys, der ihn mehrmals an das gegebene Versprechen erinnerte, daß er für beide Museen graben werde. Mit Ljubljana wollte er einfach nicht mehr kooperieren, er hatte den Entschluß gefaßt, nur noch für Wien zu arbeiten.126 Pečnik fühlte sich jetzt etabliert, deswegen arbeitete er in großem Stil. Bis zum Jahre 1908 grub er in mehr als fünfzig Gräberfeldern und erforschte dabei einige der wichtigsten eisenzeitlichen Nekropolen. Erwähnt seien nur die Magdalenska gora bei Šmarje, Brezje pri Trebelnem, Male Brusnice, Loka pri Črnomlju, Draga-tuš, Sela pri Dolenjskih Toplicah sowie die Gräberfelder in der Umgebung von Dobrnič (Korita, Reva, Dobrava) und Šmarjeta (Družinska vas, Gradenje, Žaloviče). Die Arbeiten finanzierte er entweder selbst und verkaufte dann das Material Szombathy oder er erhielt für die Grabungen Mittel der Prähistorischen- bzw. Central-Com-mission. Er wurde von Simon Rutar beaufsichtigt, der als Konservator seine Arbeit überwachte und darüber 123 Für die Funde von der Magdalenska gora erhielt er insgesamt 1310 Gulden, (zwei Briefe Szombathys an Pečnik vom 18. 7 und 6. 11. 1893 - Arhiv RS, Fond AS 965, Pečnik Jernej, fasc. 3). Als Vergleich sei angeführt, daß das Jahresgehalt des Kustoden Müllner damals 800 Gulden betrug und ein Arbeiter pro Tag von 50 bis 70 Kreuzer verdiente! 124 Den Vorschlag, Pečnik als Landes-Scavator mit einem monatlichen Gehalt von 50 Gulden einzustellen, unterbreitete eigentlich Szombathy. Damit hätte man ihn nämlich unter die unmittelbare Kontrolle des Landesmuseums gestellt, (vgl. J. Szombathy, Tagebuch, Büchlein 33, 14. - Fundaktenarchiv NHMW) und Szombathys Brief an Pečnik vom 3. 2. 1894. (Arhiv RS, Fond AS 965, Pečnik Jernej, fasc. 3). 125 J. Pečnik, Prazgodovinske najdbe na Kranjskem. - Izv. Muz. dr. Kr. 4, 1894, 164. 126 Die Gründe für eine solche Entscheidung muß man auch im Standpunkt des Landesausschusses suchen, der Pečnik im voraus kein Geld für Grabungen bewilligen wollte. Pečnik stellte nämlich in den Jahren von 1894-1897 an den Landesausschuß mehrere Gesuche, die aber alle der Reihe nach zurückgewiesen wurden. Eine Ausnahme ist nur das Jahr 1896, als man ihm 50 Gulden für die topographische Begehung der Fundorte von Gorenjsko bewilligte. zelo na široko. Do leta 1908 je kopal na več kot petdesetih gomilnih grobiščih in pri tem raziskal nekatere naj-pomebnejše železnodobne nekropole. Omenimo naj le Magdalensko goro pri Šmarju, Brezje pri Trebelnem, Male Brusnice, Loko pri Črnomlju, Dragatuš, Sela pri Dolenjskih Toplicah ter grobišča v okolici Dobrniča (Korita, Reva, Dobrava) in Šmarjete (Družinska vas, Gradenje, Žaloviče). Delaje financiral bodisi sam in je nato Szombathyju prodal gradivo, ali pa sije za izkopavanje pridobil sredstva Prazgodovinske oziroma Centralne komisije. Za nadzornika so mu postavili Simona Rutarja, ki je kot konservator spremljal njegovo delo in o tem poročal v strokovnih revijah. Večkrat je prišel z Dunaja tudi Szombathy, zato seje kvaliteta izkopavanj vidno izboljšala. Pečnik seje namreč držal njegovih navodil; za vsako gomilo je vodil poseben zapisnik, ki gaje nato skupaj z grobnimi inventarji poslal v Naravoslovni muzej.127 Pečnikovo vztrajanje na stališču, da bo kopal izključno za Dunaj, je pripeljalo Müllnerja v težko situacijo. Gradivo je nemoteno odtekalo iz dežele in ljubljanski muzej je ostal praktično brez novih najdb. Moral je nekaj ukreniti. Odločil seje, da bo poiskal novega sodelavca, ki mu bo pomagal vzpostaviti ravnotežje. Obrnil se je na Ignacija Kušljana, krojača iz Šentjerneja, ki je bil znan zbiratelj starin. Že Dežmanu je pošiljal v odkup razne predmete, po malem pa je tudi kopal na gorjanskih najdiščih.128 Kušljan po izkušenosti ni dosegal Pečnika, bil pa je marljiv in skromen človek, na katerega seje Miillner lahko zanesel. Leta 1897 je v okolici Šentjer- TZer se bo zdaj kmalu začelo pomladansko delo, po-*Vsebno zdaj, ko se bo po vinogradih mnogokrat globoko kopalo, zna se tu in tam priti s kopanjem n» predzgodovinske grobe, in najti človeške kosti, lončene ali bronasto posode, kakor lonce, napolnjene s pepelom, bronaste zapestnice, igle, koralde, železna sulice, sekire, noža, starinski, denar in sploh vsakovrstne druge starine. Podpisani se uljudno priporoča vsem, kateri bi v zemlji kaj jednacega našli, ali da so že našli, naj mu blagovolijo ali pokazat prinesti ali pa pismeno sporočiti, ker on to preiskuje in kupuje za odkrivanje predzgodovine naše dežele. Jernej Pečnik, fctUtrinOMlovec v Norem me»iu. Sl. 28: Pečnikov oglas v tedniku Dolenjske novice (1. 3. 1896), o nakupovanju prazgodovinskih najdb. Abb. 28: Pečniks Zeitungsanzeige zum Ankauf von prähistorischen Funden im Wochenblatt Dolenjske novice vom 1. 3. 1896. 127 En izvod zapisnikov je vedno prejel tudi Rutar. Hrani jih Narodna in univerzitetna knjižnica v Ljubljani. (Zapuščina Simona Rutarja Ms 1426, fase. IX). Prim. tudi krivično Ložarjevo navedbo, češ da ni Pečnik zabeležil oziroma ohranil niti enega grobnega inventarja. (R. Ložar, op. 74, 278). 128 Za življenjepis glej L Pirkovič, Ignac Kušljan. - V: Crucium. Situla 10, 1968, 93 ss. S L/Abb. 29: Ignacij Kušljan (1857-1930). in Fachzeitschriften berichtete. Mehrmals kam von Wien auch Szombathy, so daß die Qualität der Grabungen zusehends besser wurde. Pečnik hielt sich nämlich an seine Anweisungen; für jeden Grabhügel leitete er ein Sonderprotokoll, das er dann zusammen mit dem Grabinventar ins Naturhistorische Hofmuseum schickte.127 Pečniks Verharren auf dem Standpunkt, daß er ausschließlich für Wien graben werde, führte Müllner in eine schwierige Situation. Das Material floß ungestört aus dem Land und das Museum von Ljubljana erwarb gewissermaßen keine neuen Funde mehr. Er mußte Maßnahmen ergreifen. Er entschied sich, einen neuen Mitarbeiter zu suchen, der ihm helfen würde, das Gleichgewicht wiederherzustellen. Er wandte sich an Ignacij Kušljan, einen Schneider aus Šentjernej, der ein bekannter Sammler von Altertümern war. Schon Dežman hatteer verschiedene Gegenstände zum Abkauf gesandt und grub hie und da auch in den Gorjanci-Fundorten.128 Kušljan konnte den Erfahrungen nach sich Pečnik nicht an die Seite stellen, er war aber ein fleißiger und bescheidener Mensch, auf den sich Müllner verlassen konnte. Im Jahre 1897 pachtete er in der Umgebung von Šentjernej, Žužemberk und Smarjeta für das Landesmuseum eine größere Zahl von Grabhügeln und vereitelte 127 Eine Ausführung der Protokolle erhielt stets auch Rutar. Aufbewahrt werden sie in der National- und Universitätsbibliothek in Ljubljana. (Nachlaß Simon Rutars Ms 1426, fase. IX). Vgl. auch Ložars falsche Anführung, daß Pečnik angeblich kein Grabinventar notiert oder erhalten hätte. (R. Ložar, Anm. 74, 278). 128 Zum Lebenslauf siehe I. Pirkovič, Ignac Kušljan. - In: Crucium. Situla 10, 1968, 93 ff. neja, Žužemberka in Šmarjete za Deželni muzej zakupil večje število gomil in s tem onemogočil, da bi prišle v nepoklicane roke.129 Po malem jih je tudi kopal in sicer pri Družinski vasi, Obrhu pri Šmarjeti in Gorenjem Vrhpolju. To je Pečnika močno razburilo, zato je na Centralno komisijo naslovil kup ovadb, češ da Müllner podpira roparsko kopanje, da Kušljan uničuje gomile in da se prazgodovinski znanosti na Kranjskem pišejo slabi časi.130 Podobnega mnenja je bil tudi Simon Rutar, zato je moral Miillner o vsem natančno poročati vodstvu Centralne komisije.131 Obtožbe je sicer zavrnil, do pomiritve pa ni prišlo. Nasprotovanje med Pečnikom in Kuš-ljanom se je še bolj poglobilo, lov za novimi predmeti pa se je preselil v okolico Šmarjete. V devetdesetih letih so namreč na Strmcu nad Belo Cerkvijo znova rigolali vinograde (stare je uničila trtna uš), pri tem pa so na več mestih naleteli na grobove. Najdbe je od lastnikov parcel najprej kupoval Pečnik, leta 1897 pa se mu je vimenu Deželnega muzeja pridružil tudi Ignacij Kušljan. Starine so tako romale deloma na Dunaj deloma v Ljubljano, odvisno pač, kdo je bil na terenu hitrejši. Ko seje leta 1898 Pečnik odločil, da bo z denarjem Centralne komisije izkopal latensko grobišče v Padaričevem vinogradu, seje znova zganil tudi Miillner. S Kušljanovo pomočjo je na Strmcu zaaral preostala zemljišča, na katerih so še pričakovali grobove. Na ta način je želel Pečniku preprečiti nadaljna izkopavanja. Zal pa se zgodba tudi tokrat ni iztekla po Müllnerjevi želji. Pečnik je namreč pogodbe z lastniki razdrl in v letih 1899 in 1900 izkopal še dve grobišči. Miillner je tako znova ostal praznih rok. Za pomoč seje sicer obrnil na Deželni odbor, vendar pa poslanci za njegove težave niso pokazali večjega zanimanja.132 Kaotično stanje, ki se je ponavljalo iz leta v leto, so želeli enkrat za vselej rešiti po uradni poti in sicer z zakonom, ki bi jasno opredelil, kako naj se varujejo prazgodovinske najdbe v vojvodini Kranjski. * * * 129 Kupne pogodbe in potrdila za zemljišča namenjena izkopavanju, pobotnice za izplačano kupnino. (Arhiv RS, fond AS 950, Miillner Alfons, fasc. 1). "" Pisma Pečnika Centralni komisiji z dne 20. 5., 1. 8., 31. 8. in 13. 9. 1897. (Arhiv RS, fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 59/80-82 in K 60/117). 111 Pismo Rutarja Centralni komisiji z dne 14. 8. 1897 in pismo Müllnerja Centralni komisiji z dne 22. 10 1897. (Arhiv RS, fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 61/117 in K 60/4). " Miillner v pismu Deželnemu odboru z dne 27. 3. 1900 pravi: »Udano podpisani je za deželni muzej lansko leto 22 aprila 1899 na Vinivrhu nekaj posestnikov zaaral, da na svojem zemljišču najdene starine le muzeju prepuste in nobenemu drugemu ne puste kopati, kakor deželnemu muzeju. Priča pri teh pogodbah je bil Jože Pevc iz Bele cirkve. Z priloženo zalepko naznani podpisanemu da na dveh posestvih Urše Červan in Mice Zajc Pečnik koplje. Po ustmenim poročilu nekega moža iz Volčkove vasi No 8, po imenu Jože Pavlinč so vsi posestniki se svojih pogodb držali, le imenovane ženske je Pečnik pregovoril, pogodbe lomiti. Udano vodstvo je v damit, daß diese in falsche Hände gerieten.129 Er grub dort auch ein wenig, und zwar bei Družinska vas. Obrh bei Šmarjeta und Gorenje Vrhpolje. Das hatte Pečnik sehr aufgeregt, deswegen adressierte er an die Central-Commission viele Anzeigen, daß Miillner angeblich Raubgräberei unterstützte, daß Kušljan die Grabhügel zerstörte und daß der Vorgeschichte in Krain schlechte Zeiten vorausgesagt seien.130 Ähnlicher Auffassung war auch Simon Rutar, deswegen mußte Müllner der Leitung der Central-Commission über alles genau berichten.131 Die Anschuldigungen wies er zwar zurück, zu einer Schlichtung des Streites war es aber nicht gekommen. Der Konflikt zwischen Pečnik und Kušljan vertiefte sich noch, und die Jagd nach neuen Gegenständen verlegte sich in die Umgebung von Šmarjeta. In den 90er Jahren rigolte man nämlich auf dem Strmec oberhalb von Bela Cerkev erneut die Weinberge (die alten waren von der Reblaus zerstört worden), dabei stieß man an mehreren Stellen auf Gräber. Die Funde kaufte von den Besitzern der Parzellen zunächst Pečnik, im Jahre 1897 gesellte sich zu ihm im Namen des Landesmuseums auch Ignacij Kušljan. Die Altertümer wan-derten so teils nach Wien, teils nach Ljubljana, abhängig davon, wer schneller auf dem Gelände war. Als sich im Jahre 1898 Pečnik entschied, mit dem Geld der Cen-tral-Commission das latčnezeitliche Gräberfeld im Pa-darič-Weingarten auszugraben, trat erneut auch Müllner in Aktion. Mit Kušljans Hilfe pachtete er auf dem Strmec die übrigen Grundstücke, worauf man noch Gräber erwartete. Auf diese Weise versuchte er Pečnik an weiteren Grabungen zu hindern. Bedauerlicherweise endete die Geschichte auch diesmal nicht nach Müll-ners Wunsch. Pečnik brach nämlich die Verträge mit den Besitzern und in den Jahren 1899 und 1900 grub er noch zwei weitere Gräberfelder aus. Müllner blieb wieder mit leeren Händen stehen. Für eine Unterstützung wandte er sich zwar wieder an den Landesausschuß, aber die Abgeordneten zeigten für seine Schwierigkeiten kein größeres Interesse.132 Den chaotischen Zustand, der sich von Jahr zu Jahr wiederholte, wollte man ein für allemal auf amtlichem Wege regeln, und zwar mit einem Gesetz, das klar festlegen sollte, wie die vorgeschichtlichen Funde im Herzogtum Krain zu sichern wären. *** l2'' Verkaufverträge und Bestätigungen für Parzellen, die für Grabungen bestimmt waren, Quittungen für ausbezahltes Kaufgeld. (Arhiv RS, Fond AS 950, Müllner Alfons, fasc. 1). 110 Pečniks Briefe an die Central-Commission vom 20. 5., 1. 8., 31. 8. und 13. 9. 1897. (Arhiv RS, Fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 59/80-82 in K 60/117). 1,1 Rutars Brief an die Central-Commission vom 14. 8. 1897 und Miillners Brief an die Central-Commission vom 22. 10 1897. (Arhiv RS, Fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 61/117 in K 60/4). "2 Miillners Brief an den Landesausschuß vom 27. 3. 1900 (Arhiv RS, Fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1900/4225). ideja, da bi arheološka izkopavanja na Kranjskem uredili s posebnim zakonom, ni bila nova, saj je nastala že v času, ko je prišlo med Pečnikom in Müllnerjem do prvih resnejših nesoglasij. Leta 1892 je namreč baron Josef Schvvegel v Deželnem zboru predstavil glavne smernice, ki bi jih morali pisci zakona upoštevati, če bi želeli doseči red na tem področju.133 Po njegovem mnenju bi moral vsak, ki bi se želel ukvarjati z arheološkim raziskovanjem, svoj namen najprej prijaviti Deželnemu muzeju. Prav tako bi morali izkopavalci muzeju poročati tudi o najdbah in najdišču ter poskrbeti, da izkopano gradivo ne bi prišlo v nepoklicane roke. Zelo pomemben je bil tudi Schvveg-lov predlog, da bi najdišča sproti vrisovali v katastrske mape, s čimer bi bila vzpostavljena enotna evidenca vseh arheoloških spomenikov. Tudi za opravljanje teh zadev bi moral po njegovem mnenju skrbeti Deželni muzej. Poslanci so Schweglov predlog na seji Deželnega zbora, ki je bila 24. marca 1892, podprli in zadolžili Deželni odbor, da pripravi predlog zakona. Odbor seje res lotil dela, ker pa na tem področju še nobena od avstrijskih dežel ni imela urejene zakonodaje, seje obrnil na zunanje ministrstvo, naj mu od vlade vojvodine Badenske izposluje v vpogled njihov zakon. Hkrati je Alfons Müllner na svojo pobudo pridobil odlok, ki je urejal arheološko raziskovanje na Švedskem.134 Leta 1893 je bil načrt zakona izdelan, vendar pa ga je morala pred sprejemanjem v Deželnem zboru potrditi še vlada oziroma Ministrstvo za uk in bogočastje. Tu pa se je začelo zapletati. Odgovora z Dunaja kljub urgencam ni bilo, zato je moral predlog zakona v Deželnem zboru čakati na nadaljnjo obravnavo. Preteklo je dolgih sedem let, v tem času pa so se nakopičili problemi in konflikti, ki smo jih popisali že v prejšnjem poglavju. Ker neomejenemu ropanju najdišč ni bilo videti konca, se je Deželni odbor leta 1899 odločil, da pripravi nov, modificiran predlog zakona in ga še enkrat pošlje v Deželni zbor.135 Predlog Zakona o skrbi za prazgodovinske in starinske najdbe v vojvodini Kranjski je pripravil Ivan obrambo deželnih pravic c. k. glavarstvo v Rudolfovem na pomoč klicalo, in sicer z ulogo št. 33 dd. 16. marca. Ta uloga se je danes vrnila z rešitvijo, da spada stvar sodišču. Udano vodstvo izroči tedej stvar visokemu odboru da juridičnim potom potrebno ukrene. Kam pridemo ako bi vsaka baba in vsak človek Pečnikove vrste imel z visokem deželnem odborom, oziroma njemu podložnim zavodom hotel ravnati kakor p— z mehom.?« (Arhiv RS, fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1900/4225). Mnenje odborovega poročevalca Ivana Tavčarja je bilo, da strank, ki sta prelomili pogodbi, nima smisla tožiti. 133 Obravnave deželnega zbora kranjskega v Ljubljani, 32. zvezek, 1892, 174. 1,4 Poročilo o delovanju kranjskega deželnega odbora za dobo od I. januvarija do konec decembra 1892, 190. 135 Obravnave deželnega zbora kranjskega v Ljubljani, 41. zvezek, 1900, 181 ss. Die Idee, die archäologischen Grabungen in Krain mit einem Sondergesetz zu regeln, war nicht neu, denn sie entstand schon in der Zeit, als es zwischen Pečnik und Müllner zu den ersten ernsteren Auseinandersetzungen gekommen war. Im Jahre 1892 stellte Baron Josef Schwe-gel im Landtag die Richtlinien vor, die die Verfasser des Gesetzes beachten sollten, wenn sie Ordnung auf diesem Gebiet erreichen wollten.133 Seiner Ansicht nach müßte jeder, der sich mit archäologischen Forschungen befassen wollte, seine Absicht zunächst dem Landesmuseum melden. Desgleichen müßten die Ausgräber dem Museum auch über die Funde und den Fundort berichten und dafür Sorge tragen, daß das ausgegrabene Material nicht in falsche Hände geriete. Sehr wichtig war auch Schwegels Vorschlag, die Fundorte sogleich in die Katastermappen einzuzeichnen, womit eine einheitliche Evidenz aller archäologischer Denkmäler hergestellt worden wäre. Auch für die Ausführung dieser Angelegenheiten müßte seiner Meinung nach das Landesmuseum Sorge tragen. Schwegels Vorschlag unterstützten die Abgeordneten auf der Sitzung des Landtages, die am 24. März 1892 stattfand, und sie beauftragten den Landesausschuß, ein Gesetz vorzubereiten. Der Ausschuß nahm tatsächlich die Arbeit in Angriff, da aber auf diesem Gebiet die Gesetzgebung in noch keinem der österreichischen Länder geregelt war, wandte er sich an das Außenministerium, es möge von der Regierung des Herzogtums Baden aushandeln, daß sie ihm einen Einblick in ihr Gesetz gewährte. Zugleich erhielt Alfons Müllner auf seine Anregung den Erlaß, der die archäologischen Forschungen in Schweden regelte.134 Im Jahre 1893 war der Plan des Gesetzes ausgearbeitet, jedoch mußte es vor der Annahme im Landrat noch die Regierung bzw. das Ministerium für Kultus und Unterricht bestätigen. Hier begannen aber die Komplikationen. Eine Antwort von Wien blieb trotz Dringlichkeit aus, deswegen mußte der Gesetzentwurf im Landtag auf eine weitere Beratung warten. Es vergingen sieben lange Jahre und in dieser Zeit häuften sich die Probleme und die Konflikte, worüber schon im vorigen Kapitel geschrieben wurde. Da dem unaufhörlichen Rauben der Fundorte kein Ende abzusehen war, entschied sich der Landesausschuß im Jahre 1899, einen neuen, modifizierten Gesetzentwurf vorzubereiten und ihn noch einmal dem Landtag zu senden.135 Den Vorschlag des Gesetzes betreffend die Fürsorge J'iir prähistorische und alterthümliche Funde im Herzogt-hume Krain bereitete Ivan Tavčar vor, er enthielt zehn 133 Bericht über die Verhandlungen des krainischen Landtages zu Laibach, 32. Band, 1892, 174. 134 Rechnenschafts-Bericht des krainischen Landesausschusses für die Zeit vom 1. Jänner bis Ende Dezember 1892, 191. 135 Verhandlungen des krainischen Landtages zu Laibach, 41. Band, 1900, 181 ff. Zakon Okfdj z dno.........................................................uoiii veljiucn za vojvodino Kranjsko. tuirfjiim fiir baS .’ocr^ogtOuni Strahi, O skrbi za prazgodovinske in starinske najdbe v üctxcftcnb Öic ^ürforflc fiir prnljiffonfific ttitb nlfcr-vojvodini Kranjski f (j it in fi rij c ^nitbc im <£Hr)Oflf(jnmc /tratil. l’o nasvetu rMoIm'gu zbora Svoje vojvodine Kranjske ukazujem tako: Kdor zasledi ali najde kakšen prazgodovinski ali starinski predmet, do katerega ne more nihče dokazati lastnine, zlasti kdor pri delih na polju ali v gozdu, pri kopanju fundamentov in pri drugih kopanjih odkrije spomenike iz prazgodovinskega časa ali starejših kulturnih dob, mora to takoj naznaniti pri političnem okrajnem oblastni, v čigar okraju se je spomenik našel ali odkril. Ublastvo pošlje naznanilo o tem brez odlašanja deželnemu konservatorju. Ulede najdenega ali odkritega spomenika je upo-tabljati določila tega zakona takoj, ko se jo ta .spomenik našel ali odkril: glede lastninskih razmer o dotičnem predmetu so merodajna določila civilnega zakona. Da se omogočijo razprave glede ohranitve nakupa •n sprejema v zbirke deželnega muzeja od strani dežele, morajo najdci, oziroma posestniki in lastniki, v kolikor Motion i predmet po zakonitih določilih prešel v last kake privatne osebe, istega skozi dva tedna, ki se štejeta od dneva izvršenega naznanila, v vseh njegovih delili ohraniti in vzdržati v nepoškodovanem stanu, tako kakor se je našel, njegovo ogledovanje in preiskovanje dovoliti izvedencu, ki ga pošlje deželni odbor, in storiti to, kar odredi ta izvedenec glede začasnega vzdrževanja spomenika. Über Vlntrag bcä SianbtageS 9)ietite§ JperjogttjumeS Jtvnin ftubc nujuorbnen, loie folßt: S 1. i'3cr ciiten pia(;iftorifd;eu ober a(tertt;iimlid;eit ®e= genftanb, nit bom s)fientatib Sigentt;ttm bavjutf)uit uermag, eutbecft ober fiitbet, inSbefoitbcre luer lici getb= ober ätklbarbetteti, fjuitbainrntierttrtgeu utib anberett ©rabungett, $ciifmn(er bev uor(jiftorifd;cit geit ober öfteren Eultitv» peviobeit nitfbecft, (;at (jieoon bei ber politifdjett 93ejirfS= befjürbe, in bereu Sejitf ba3 ®eitfmal gefunbett obet' aufgebedt tmtvbe, fofort Vliijeige 31t erftatten. $ie 5M;orbe (eitet bie Shijcige oljite llnterlafž ait beti SanbeSconferoatov. Stuf ba§ gefmtbette ober anfgcbccfte SDettfttnil finbeit bie S3eftiminuitgeit_ biefeS ©efetješ fofort mit feiner S(ttf= fijtbung obet Shifbecfitng Sluiuettbuttg; fiir bie @igeit= limet'et'5 ti (t it i ffe ait bent f ragfidjen ©egenftanbe fittb bie i'ioi(gefcli(irfiett Seftiminungen ntafjgcbcub. 3'tf ©nnöglicfjutig non Ser£;aitb(uiigen über bie (M;a(tuiig, beit Slitfauf nub bie 9(ufna(;me in bie ©cintm* liutgcu bes SaubeJmttfetniio feiteitS be» Sanbe» fjaben bie g-inber, bejtefjtittgšnmfe Sefifjer ltttb ©geittljiimer, fofern bev betreffettbe ©egciifhtitb 11 ad; beit nefeblidjett 93eftitn* lititugen in ba» Sigeutfjum einer ^rioatperfou Übergänge« ift, foldjen tontjveub eine» 3eitrait,nc» t'on jtuei Sßodjett 00m Sage ber erfolgten ?(njeige an in alten fetttcit jE^eifcrt im tttit>cvfel)t'tcn ^uftanbe, loie foldjer aufgefuttbcit lourbe, 51t beiualjreu uttb 311 erhalten, bie Sefidjtigiuig mtb Utt= terfucfjitng beSfetbcu feiten? be» Dom Sanbcžau8fd;uffe entbotenen ©adjöerftünbigeit ju geftatteu mtb beit non bcntfclbett (jinfidjtlid; ber öoi'läufigen C£rf;aftuitg bež ®enfs mates getroffenen Stnorbmuig golge ju teiften. § 2. Vsak lastnik, oziroma posestnik kakega v § 1. navedenega predmeta, mora, kedar ga hoče izvini dežele prodati, poprej vprašati z naznanilom pri deželnem odboru, če bi ta ne bil voljan, predmet za ceno, ki bi se dosegla izvun dežele, pridobiti za deželni muzej. Na tako naznanilo se mora deželni odbor tekom 14 dni izjaviti, drugače se sme prodaja izvini dežele neovirano izvršiti. § 3. Kdor hoče v ta namen, da bi našel ali odkril v g 1. omenjene predmete, izvrševati kopanja in izkopavanja, mora to najmanj 14 dni. preden prične z delom, naznaniti političnemu okrajnemu oblastni, v čigar okraju se nahaja za izkopavanje odločeno površje zemlje, ter prositi za dotično izkaznico. Ako ni proti prosilcu ni-kakih pomislekov, se mu od političnega oblastva po zaslišanju deželnega konservatorja izroči izkaznica. § 2. Seber ©igenttjiimer, bcjiel;ungštueife 33efi(}ev eiiteS im § 1 angeführten ©egeuftanbeš, fobalb er fotdjen aitficr 2anbe3 uerčiujjern mitt, muf» fid; uortjcr mittetft Stnjeige beim £anbešau§fd;uffc anfragcit, ob fetber tiidjt geneigt fei, beit ©egcitftanb um beit aufjcrtanbg crreid;ten 5ßrei§ für baž Sanbežmitfeiim ju enocibcii. liber eine fo(d;e Jtnjeige f;at fid; ber £attbcSoii§fd)uf§ binitett 14 Sagen 51t äußern, luibrigcuS ber SSerfauf aufjer £anbe§ unbe» (jinbert erfolgen fanti. § 3. SBer jitm .gioctfe ber Stuffiiibuitg ober Slnfbetfung; ber im § i enočitjnteu ©cgeitftiiubc 9iarf)= uiib SlnSgra* luutgeii uonteljmeit luitt, (jat Ijietion miitbefteuS 14 stage oor beginn ber Strbeiteit ber politifd;eit 33cjirt3bef)örbe, in bereit Sßejirfc bie für bie Stitlgrabuitg in S(u§fid;t genommene Šobcufliidje (iegt, Stufige jtt erftatten mtb 1111t bie bicSbcjitglidjc Scgitimationžfarte eiiijitfd;rctten. SBcittt luiber beit @efud;fte(Ier feine Sebeitfett obwalten, Sl. 30: Predlog zakona o skrbi za prazgodovinske in starinske najdbe na Kranjskem iz leta 1900. Abb. 30: Gesetzentwurf betreffend die Fürsorge für prähistorische und alterthiimliche Funde im Herzogthume Krain aus dem Jahre 1900. Tavčar, vseboval pa je deset členov.136 Pomembni so bili predvsem štirje. V prvem so bile določene obveznosti najditelja, ki bi moral o odkritju takoj obvestiti okrajne oblasti in poskrbeti, da se spomenik ne bi poškodoval. Drugi člen je določal predkupno pravico za vsak najden predmet, ki bi se smel odtujiti iz dežele šele v primeru, če Deželni odbor za nakup ne bi pokazal interesa. S tretjim členom so želeli vzpostaviti nadzor nad kopanjem. Izkopavati bi smel le tisti, ki bi dobil privoljenje deželnega konservatorja oziroma političnih oblasti. In končno naj omenimo še člen šest. Z njim so želeli vzpostaviti katastrsko karto arheoloških najdišč. Predlog je predvideval tudi instrument nadzora. Za izvajanje zakona bi skrbel deželni konservator, na to funkcijo pa bi imenovali vsakokratnega ravnatelja Deželnega muzeja. Predlog zakona je bil torej ponovno v obravnavi, žal pa se je ponovila zgodba izpred sedmih let. Pred sprejetjem je bilo potrebno dobiti soglasje vlade, zato so se morali ponovno obrniti na Dunaj. Tokrat je prišel odgovor razmeroma hitro. Aprila 1900 je deželni predsednik Hein sporočil, da bo zadeva urejena na državni ravni in da na ministrstvu že pripravljajo ustrezen zakon.137 S tem je bila zadeva zaključena in predlog deželnega zakona je romal med akte. Žal so se obljube Dunaja izkazale za prazne. Zakon namreč ni bil sprejet in lov za arheološkimi najdišči se je lahko nemoteno nadaljeval. Ustavili bi ga lahko le na ta način, da bi Pečnika enkrat za vselej spravili pod nadzor Deželnega muzeja. To pa niti ne bi bilo tako težko, saj se jim je leta 1898 sam ponudil v službo. Za mesečno plačo 50 gl. je bil namreč pripravljen skrbeti za vsa izkopavanja na Kranjskem.138 Pečnikovi stalni nastavitvi je najbolj nasprotoval Miillner, prevelikega navdušenja pa niso pokazali niti v Deželnem odboru. Nezainteresiranost Deželnega odbora je bila usodna tudi za veliko latensko nekropolo v Mihovem. Odkril jd' je Kušljan, in sicer avgusta 1899, ko je zakopal na ledini Hribec. O najdbah je nemudoma obvestil Müllnerja, ta pa seje s prošnjo za denarno podporo znova obrnil na Deželni odbor. Zbrati mu je uspelo 200 goldinarjev, kar pa je bilo za izkop tako velikega in pomembnega grobišča veliko premalo.139 Novica o odkritju je seveda prišla tudi na Dunaj. Szombathy, ki v svojih zbirkah ni imel pretirano veliko latenskega gradiva, je bil pripravljen podpreti Kušljanova izkopavanja, vendar le v primeru, če Deželni muzej za najdišče ne bi pokazal interesa. Jasno je torej izrazil mnenje, da noče več ustvarjati 1,6 Ib., priloga 29. 137 Ib., 201. "8 Pismo Pečnika Deželnemu odboru z dne 10. 3. 1898. (Arhiv RS, fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1898/ 3229). Llv Pismo Müllnerja Kušljanu z dne 26. 8. 1899. (Arhiv AO NMS, neinventarizirano). Paragraphen.13'’ Wichtig waren vor allem vier, im ersten waren die Verpflichtungen des Finders bestimmt, der die Bezirksbehörden von der Entdeckung sofort unterrichten und dafür sorgen müßte, daß das Denkmal keinen Schaden erleiden würde. Der zweite Paragraph bestimmte das Vorverkaufsrecht für jeden gefundenen Gegenstand, der erst in dem Fall dem Land entfremdet werden könnte, wenn der Landesausschuß für den Kauf kein Interesse zeigte. Mit dem dritten Paragraphen wollte man eine Aufsicht über die Ausgrabungen hersteilen. Ausgraben dürfte nur derjenige, der die Erlaubnis des Landeskonservators bzw. der politischen Behörden erhielte. Schließlich sei noch Paragraph sechs erwähnt. Damit wollte man die Fundkatastralkarte einführen. Der Vorschlag sah auch ein Aufsichtsinstrument vor. Für die Ausführung des Gesetzes würde der Landeskonservator sorgen und diese Funktion hätte der jeweilige Direktor des Landesmuseums inne. Über den Gesetzesvorschlag wurde also erneut verhandelt, aber leider wiederholte sich dieselbe Geschichte wie vor sieben Jahren. Vor der Bestätigung mußte man die Zustimmung der Regierung erbringen, deswegen mußte man sich erneut an Wien wenden. Diesmal kam die Antwort relativ schnell. Im April 1900 teilte Landespräsident Mein mit, daß die Angelegenheit auf Reichsebene geregelt werden würde und daß man im Ministerium schon ein entsprechendes Gesetz vorbereitete.137 Damit war die Angelegenheit abgeschlossen und der Gesetzesvorschlag wanderte zu den Akten. Leider stellten sich die Versprechungen Wiens als leer heraus. Das Gesetz wurde nämlich nicht angenommen und die Jagd nach archäologischen Fundorten konnte ungestört fortgesetzt werden. Man hätte ihm nur auf die Weise Einhalt gebieten können, indem man Pečnik ein für allemal unter Aufsicht des Landesmuseums gestellt hätte. Das wäre nicht einmal so schwer gewesen, denn er hatte im Jahre 1898 selbst seine Dienste angeboten. Für ein monatliches Gehalt von 50 Gulden war er nämlich bereit gewesen, für alle Grabungen in Krain zu sorgen.138 Pečniks ständiger Anstellung widersetzte sich am meisten Müllner, eine übergroße Begeisterung zeigte man nicht einmal im Landesausschuß. Das Desinteresse des Landesausschusses war auch für das große latenezeitliche Gräberfeld in Mihovo verhängnisvoll. Entdeckt wurde es von Kušljan, und zwar im August 1899, als er auf der Flur Hribec zu graben begann. Über die Funde unterrichtete er unverzüglich Müllner und dieser wandte sich mit einer Bitte um finanzielle Unterstützung erneut an den Landesausschuß. Es gelang ihm 200 Gulden zu sammeln, was für die Ausgrabung eines so großen und bedeutsamen Gräberfel- "" Ib., Beil. 29. 137 Ib., 201. 1,8 Pečniks Brief an den Landesausschuß vom 10. 3. 1898. (Arhiv KS, hond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1898/3229). uM UMA I 1 S/. 31: Arheološke zbirke Kranjskega deželnega muzeja po Potresu leta 1895 (Arhiv AO NMS). Abb. Die archäologischen Sammlungen des Krainischen Landesmuseums nach dem Erdbeben 1895 (Arhiv AO NMS). konkurence.140 Kušljan ni mogel čakati v nedogled. Ker Pismi Szombathyja Kušljanu z dne 30. 8. in 20. 9. 1899. (Arhiv AO NMS, neinventarizirano); prim. tudi J. Szombathy, Tagebuch, Büchlein Krain I. 32 ss. - Fundaktenarchiv NHMW). des aber viel zu wenig war.119 Die Nachricht von der Entdeckung kam natürlich auch nach Wien. Szombathy, der in seinen Sammlungen noch nicht übertrieben viel latenezeitliches Material hatte, war bereit Kušljans Grabungen zu unterstützen, jedoch nur in dem Fall, wenn das Landesmuseum für den Fundort kein Interesse hätte. Deutlich gab er die Meinung zum Ausdruck, IM Müllncrs Brief an Kušljan vom 26. 8. 1899. (Arhiv AO NMS, nichtinventarisiert). denarja iz Ljubljane ni bilo, je po krajšem oklevanju sprejel Szombathyjevo ponudbo. S tem je bila usoda mihovske nekropole zapečatena. Do februarja 1903 je na Hribcu sredi vasi izkopal skoraj 400 grobov, najdbe pa so zopet prišle v Naravoslovni dvorni muzej. Leta 1903 pa se ni zaključilo le izkopavanje velike mihovske nekropole, ampak seje od Deželnega muzeja in Ljubljane poslovil tudi Alfons Müllner. Razočaran nad razmerami sije poiskal novo delovno mesto na Dunaju in se posvetil proučevanju železarstva.141 Maja istega leta je nesrečno umrl tudi Simon Rutar, tako daje Kranjska nenadoma izgubila oba nosilca arheoloških dejavnosti. Leta 1903 seje torej zaključilo skoraj poldrugo desetletje dolgo obdobje, ki so ga zaznamovali številni spori in problemi, povezani predvsem z izkopavanji prazgodovinskih nekropol. Miillner na žalost ni bil kos nastalim razmeram. Brez prave politične zaslombe in jasnega koncepta, kako naj se razvija Deželni muzej, je skušal reševati kar seje rešiti dalo, pri tem pa v večini primerov ni imel srečne roke. Po obetavnih začetkih, ki so ga nakazovale njegove objave notranjskih gradišč, in kljub zgrešeni tezi tudi knjiga o Emoni, je namreč zavil na stranska pota, kar je imelo usodne posledice za njegovo nadaljnjo strokovno in znanstveno rast. V uveljavljene revije ni več pisal. Ustanovil je svoj časopis Argo, v katerem sicer najdemo obilo koristnih notic in podatkov, z znastvenega stališča pa so njegovi članki in razprave vendarle korak v stran od tega, kar se je dogajalo drugod po Evropi. Izjema je njegova objava arheološkega gradiva iz Deželnega muzeja, ki jo je sodobna kritika ugodno ocenila, čeprav ji je hkrati oporekala zanemarjanje najdiščnih kontekstov.143 Kot vemo iz zgodovine raziskav, pa ta pomanjkljivost ni šla zgolj na Müllnerjev rovaš. ★ ★ * Müllnerja je v muzeju nasledil Ferdinand Schulz. To je bila začasna rešitev, saj ni imel ustrezne izobrazbe, da bi vodil ustanovo. Rodil seje leta 1849 v Šentjerneju na Dolenjskem in se izučil za trgovskega pomočnika. Oče ga je namreč določil, da bo po njem prevzel trgovino. Življenska pot pa se mu je zasukala drugače. Po odsluženem vojaškem roku seje leta 1875 zaposlil v muzeju, kjer je vse do upokojitve opravljal posle preparator-ja. Njegova glavna naloga je bila gačenje živali. Sčasoma si je na tem področju pridobil veliko izkušenj, iz ornitolo- 141 A. Müllner, Geschichte des Eisens in Krain, Görz und Istrien von der Urzeit his zum Anfänge des XIX. Jahrhunderts. - Wien, Leipzig 1909. 143 A. Müllner, Typische Formen ans den archäologischen Sammlungen des krainischen Landesmuseums "Rudolfinum ” in Laibach in photographischen Reproductionen. - Laibach 1900. Glej tudi oceno P. Reineckeja, Bemerkungen über Photographien von Alterthümern des Krainischen Landes-Muse-umszu Laibach. - Zeitschr. f. Ethn. (Verhandl.) 32, 1900 (592] ss. daß er keine Konkurrenz mehr schaffen wollte.1411 Kušl-jan konnte nicht endlos warten. Da es kein Geld von Ljubljana gab, nahm er nach kürzerem Zögern Szomba-thys Angebot an. Damit war das Schicksal des Gräberfeldes von Mihovo besiegelt. Bis zum Februar 1903 grub er auf der Flur Hribec mitten im Dorf fast 400 Gräber aus und die Funde kamen wieder ins Naturhistorische Hofmuseum. Im Jahre 1903 wurden nicht nur die Ausgrabungen des großen Gräberfeldes von Mihovo abgeschlossen, sondern vom Landesmuseum und von Ljubljana verabschiedete sich auch Alfons Müllner. Enttäuscht über die Verhältnisse, suchte er sich eine neue Stelle in Wien und widmete sich der Erforschung des Hüttenwesens.141 Im Mai desselben Jahres starb auch unglücklich Simon Rutar, so daß Krain plötzlich die beiden Träger archäologischer Aktivitäten verloren hatte. Im Jahre 1903 wurde eine fast anderthalb Jahrzehnt lange Epo-chc abgeschlossen, die zahlreiche Konflikte und Probleme kennzeichneten, die vor allem mit den Ausgrabungen vorgeschichtlicher Nekropolen zusammenhingen. Müllner konnte leider nicht die entstandenen Verhältnisse bewältigen. Ohne rechte politische Unterstützung und ohne ein klares Konzept, wie sich das Landesmuseum entwickeln sollte, suchte er zu retten, was zu retten war, er hatte aber bei der Mehrzahl der Fälle keine glückliche Hand. Nach den vielversprechenden Anfängen, die seine Veröffentlichungen der Ringwälle von Notranjsko anzeigten, und trotz der verfehlten These auch das Buch über Emona, kam er nämlich auf Abwege, was verhängnisvolle Folgen für seine weitere fachliche und wissenschaftliche Entwicklung hatte. In anerkannten Fachzeitschriften publizierte er nicht mehr. Er gründete seine Zeitschrift Argo, wo man zwar viele wertvolle Notizen und Angaben findet, aber vom wissenschaftlichen Standpunkt sind seine Aufsätze und Abhandlungen einen Schritt davon entfernt, was sich anderswo in Europa ereignete. Eine Ausnahme ist seine Publikation des archäologischen Materials des Landesmuseums, die die zeitgenössische Kritik günstig bewertete, obwohl sie zugleich die Vernachlässigung der Fundkontexte kritisierte.142 Wie man von der Forschungsge-schichte weiß, geht dieser Mangel nicht nur auf Müll-ners Rechnung. *** 1411 Szombathys Briefe an Kušljan vom 30. 8. und 20. 9. 1899. (Arhiv AC) NMS, nichtinventarisiert); vgl. auch J. Szomba-thy, Tagebuch. Büchlein Krain I. 32 ff. - Fundaktenarchiv NHMW). 141 A. Müllner, Geschichte des Eisens in Krain, Görz und Istrien von der Urzeit bis zum Anfänge des XIX. Jahrhunderts. - Wien, Leipzig 1909. 142 A. Müllner, Typische Formen aus den archäologischen Samm- lungen des krainischen Landesmuseums "Rudolfinum ” in Laibach in photographischen Reproductionen. - Laibach 1900. Siehe auch I’. Reineckc, Bemerkungen über Photographien von gije pa je objavil celo nekaj krajših strokovnih prispevkov.143 Dežman je hitro spoznal Schulzevo spretnost, zato gaje s pridom uporabil tudi pri arheološkem terenskem delu. Tako je že leta 1875 nadzoroval izkopavanje kolišč na Ljubljanskem barju, od samega začetka pa je sodeloval tudi pri raziskovanju železnodobnih gomil. Največ izkušenj si je Schulz pridobil ob dunajskih arheologih, ko je kopal s Hochstetterjem v Križni jami pri Ložu in s Szombathyjem v okolici Šmarjete. Kasneje je gomile raziskoval sam, o najdbah pa je vestno poročal Dežmanu, ki je na osnovi njegovih zapiskov pripravil strokovne objave. Schulz je bil vse do leta 1884 glavni izkopavalec dolenjskih gomil. Kopal je v okolici Šmarjete, na Ro-višču, pri Veliki Hubajnici, Zgornji Slivnici in v Hrastju pod Magdalensko goro. Kasneje gaje na terenu zamenjal Pečnik, sam pa seje posvetil predvsem prepariranju izkopanih najdb. Sodeloval je tudi pri postavljanju nove muzejske razstave in pomagal Müllnerju pri inventarizi-ranju najdb. Deželni odbor mu je za marljivo službovanje leta 1898 podelil naziv muzejskega asistenta.144 Schulz je vodil muzej poldrugo leto. Februarja 1905 je bil namreč za provizoričnega kustosa imenovan Walter Šmid. Walter Šmid se je rodil leta 1875 v Kranju. Po končani gimnaziji, ki jo je obiskoval v Ljubljani, je na Dunaju najprej študiral pravo, nato pa je prestopil v benediktinski red in bil leta 1898 posvečen v duhovnika. Že čez štiri leta je zapustil samostan in se posvetil študiju zgodovine in arheologije. Doktoriral je leta 1904 na univerzi v Gradcu z disertacijo o nastanku in izdaji Dalmatinove biblije. Po promociji se je zaposlil v Kranjskem deželnem muzeju, kjer pa ni ostal dolgo. Leta 1909 je namreč prestopil v evangeličansko vero, se oženil, in bil zaradi tega odpuščen iz službe. Leta 1911 je odšel v Gradec, kjer je postal predstojnik prazgodovinskega in zgodnjesrednjeveškega oddelka ter numizmatičnega kabineta v Joanneju in kmalu za tem še deželni arheolog. Leta 1912 seje habilitiral na graški univerzi, kjer je nato več kot tri desetletja predaval prazgodovinsko in provincialno arheologijo. Kot univerzitetni profesor se je upokojil leta 1943, medtem ko je funkcijo kustosa v Joanneju opravljal vse do svoje smrti 1951.145 141 Prim. J. Ponebšek, Ferdinand Schulz - osemdesetletnik. - Lovec 16, 1929, 183 ss. 144 Dopis Deželnega odbora Schulzu z dne 14. 3. 1898. (Arhiv NMS 1898/28). Imenovanje je še posebej prizadelo Pečnika, ki seje prav takrat pri muzeju potegoval za stalno namestitev, (glej op. 138). V pismu Müllnerju je 11.3. 1898 namreč zapisal: »Kaj takega gotovo usi Evropi ne, na Dunaju pri Cesarskem Dvornem muzeju je bil veliko let asistent Dr. Moric Hörnes, prvi učenjak, zdaj je postal adjunkt, pri Kranjskim muzeju pa postavijo za asistenta človeka, kateri drugo ne ume kot tiče in zverine šopat.« (Arhiv RS, fond AS 950. MCillner Alfons, lase. D. 145 Prim. F. Baš, Schmid (Šmid) Valter. - V: Slovenski biografski leksikon, 3. knjiga, 1960-1971, 222 s; J. Kastelic, Walter Schmid. - Zgodovinski časopis 5, 1951, 292 ss. Sl./Abb. 32: Ferdinand Schulz (1849-1936). Auf Müllner folgte im Landesmuseum Ferdinand Schulz. Das wareine Übergangslösung, denn er hatte keine entsprechende Ausbildung, die Institution zu leiten. Er wurde im Jahre 1849 in Šentjernej in Dolenjsko geboren und machte eine Lehre als Handelsgehilfe. Sein Vater bestimmte ihn nämlich dazu, daß er nach ihm das Geschäft übernehmen sollte. Der Lebensweg verlief aber anders. Nach seinem Militärdienst wurde er im Jahre 1875 im Museum eingestellt, wo er bis zu seiner Pensionierung die Geschäfte des Präparators ausführte. Seine Hauptaufgabe war das Ausstopfen von Tieren. Mit der Zeit sammelte er auf diesem Gebiet viel Erfahrungen und veröffentlichte sogar einige kürzere ornitologische Fachbeiträge.141 Dežman erkannte schnell Schulzens Geschick, deswegen setze er ihn mit Nutzen auch bei den archäologischen Geländearbeiten ein. So beaufsichtigte er schon im Jahre 1875 die Ausgrabungen der Pfahlbauten im Ljubljansko barje und von Anbeginn wirkte er auch bei der Erforschung der eisenzeitlichen Grabhügel mit. Die meisten Erfahrungen sammelte Schulz bei den Wiener Archäologen, als er mit Hochstetter in der Križna jama bei Lož und mit Szombathy in der Umgebung von Šmar-jeta grub. Später erforschte er die Grabhügel selbst und von den Funden berichtete er gewissenhaft Dežman, der auf der Grundlage seiner Aufzeichnungen Fachpublikationen vorbereitete. Schulz war bis 1884 der Hauptausgräber der Grabhügel von Dolenjsko. Er grub in der Alterthümern des Krainischen Landes-Museums zu Laibach. - Zeitschr. I'. Ethn. (Verhandl.) 32, 1900 [592| ff. 141 Vgl. J. Ponebšek, Ferdinand Schulz - osemdesetletnik. - Lovec 16, 1929, 183 IT. Sl./Abb. 33: Walter Šmid (1875-1951). Šmidovo strokovno in znanstveno delo je ocenil že Stane Gabrovec, zato je dovolj, če se na tem mestu zadržimo le pri nekaterih detajlih.146 Zanimajo nas predvsem prva leta njegovega delovanja, torej čas, ko je bil kustos Deželnega muzeja v Ljubljani. Čeprav je ostal na čelu ustanove le nekaj let, je za seboj zapustil vidne sledove. Že takoj po nastopu službe je Šmid energično prelomil s starim načinom dela in dvignil ustanovo iz izolacije, v katero jo je potisnil Müllnerjev zgrešen koncept. Delno je preuredil razstavo in se lotir inventarizacije numizmatične zbirke, ki jo je našel v velikem neredu. Da bi lahko nadzoroval dogajanje na terenu, je vzpostavil mrežo muzejskih zaupnikov, ki so ga sproti obveščali o vseh novostih.147 Lotil se je tudi izkopavanj, ki so bila vsa temeljna za slovensko arheologijo: kopal je kolišče pri Notranjih Goricah, Emono in njene nekropole, grobišče iz obdobja preseljevanja narodov v Kranju in staroslovanske grobove v Srednji vasi v Bohinju. O delu je sproti poročal v Poročilih Deželnega muzeja, ki so vsako leto izšla v nemškem in delno tudi v slovenskem jeziku. Pomembno je bilo tudi Šmidovo znanstveno udejstvovanje. Ustanovil je revijo Carniola in v njej priobčil vrsto pomembnih razprav, ki so skozi desetletja ohranile svojo veljavo. Od arheoloških naj omenimo le študiji o bronasti dobi in 146 S. Gabrovec, (op. 6), 42 ss. 147 Pismo Šmida Deželnemu odboru z dne 18. II. 1907. (Arhiv RS, fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1907/ 13928). Umgebung von Šmarjeta, in Rovišče, bei Velika Hubaj-nica, Zgornja Slivnica und in Hrastje am Fuße der Mag-dalenska gora. Später wurde er auf dem Gelände durch Pečnik ersetzt, er selbst widmete sich vor allem der Restaurierung der ausgegrabenen Funde. Er wirkte auch bei der Aufrichtung der neuen Museumsausstellung mit und half Müllner bei der Inventarisierung der Funde. Der Landesausschuß verlieh ihm 1898 für seine fleißigen Dienste den Titel des Museumsassistenten.144 Schulz leitete anderthalb Jahre das Museum. Im Februar 1905 wurde nämlich Waller Šmid zum provisorischen Kustos ernannt. Walter Šmid wurde 1875 in Kranj geboren. Nach abgeschlossenem Gymnasium, das er in Ljubljana besuchte, studierte er in Wien zunächst Jura, dann trat er in den Benediktinerorden ein und wurde im Jahre 1898 zum Priester geweiht. Schon nach vier Jahren verließ er das Kloster und widmete sich dem Studium der Geschichte und der Archäologie. Er erhielt im Jahre 1904 seinen Doktortitel an der Universität Graz mit der Dissertation von der Entstehung und der Herausgabe von Dalmatins Bibel. Nach der Promotion fand er eine Stelle im Landesmuseum, wo er aber nicht lange blieb. Im Jahre 1909 trat er nämlich zum evangelischen Glauben über, heiratete und wurde deshalb entlassen. Im Jahre 1911 ging er nach Graz, wo er Vorstand der Prähistorischen und frühmittelalterlichen Abteilung und des numismatischen Kabinetts im Joanneum und bald danach noch Landesarchäologe wurde. Im Jahre 1912 habilitierte er sich an der Grazer Universität, wo er dann mehr als drei Jahrzehnte Vorlesungen zur vorgeschichtlichen und provinziellen Archäologie hielt. Als Universitätslehrer wurde er im Jahre 1943 emeritiert, während er die Funktion des Kustoden im Joanneum bis zu seinem Tode im Jahre 1951 inne hatte.145 Šmids fachliche und wissenschaftliche Arbeit bewertete schon Stane Gabrovec, deswegen genügt es, an dieser Stelle nur einige Details anzuführen.14'’ Das Interesse liegt bei den ersten Jahren seines Wirkens, also der Zeit, als er Kustos des Landesmuseums in Ljubljana war. Obwohl er nur einige Jahre an der Spitze der Institution blieb, hinterließ er sichtbare Spuren. Schon sofort nach seinem Dienstantritt brach er mit der alten Arbeitsweise und erhob die Institution aus der Isolation, in die sie Miillners verfehltes Konzept gedrängt halte. Er gestaltete zum Teil die Ausstellung um und begann mit der Inventarisierung der numismatischen Sammlung, die er in großer Unordnung vorgefudnen hatte. Um das Geschehen im Gelände beaufsichtigen zu können, knüpfte er ein Netz von Vertrauensmännern des Museums, die ihn sofort 14,1 Schreiben des Landesausschusses an Schulz vom 14.3. 1898. (Arhiv NMS 1898/28). 145 Vgl. F. Baš, Schmid (Šmid) Valter. - In: Slovenski biografski leksikon, 3. knjiga, 1960-1971, 222 f; J. Kastelic, Wither Schmid. - Zgodovinski časopis 5, 1951, 292 ff. 146 S. Gabrovec, (Anin. 6), 42 ff. staroslovenskih najdbah na Kranjskem.148 Objavljal je tudi drugod, skratka, s širokim zamahom je že na začetku svoje znanstvene poti uspešno vrnil Deželni muzej in slovenski prostor na arheološki zemljevid takratne Evrope. In kako je bilo z raziskovanjem gomil? Začuda se Šmid s halštatskimi nekropolami, ki so desetletja privlačile kopače vseh vrst, ni intenzivneje ukvarjal. Leta 1905 je v Novem mestu sicer izkopal dve gomili, vendar pa je bil to zgolj zaščitni poseg, ki gaje uspešno izpeljal, še predenje za najdišče izvedel Pečnik.149 Sicer pa seje tudi Pečnikova pot počasi bližala koncu. Mož je že napolnil sedemdeset let, zato ni zmogel naporov, ki ga je terjalo delo na terenu. Kot je mogoče razbrati iz korespondence s Szombathyjem, je pogosto pozabljal in trmoglavil, zato so ga po letu 1905 z Dunaja podpirali bolj iz usmiljenja kot pa zaradi strokovne potrebe. Stanje se ni izboljšalo niti potem, ko so mu za nadzornika postavili Jakoba Žmavca, ki je bil leta 1904 skupaj z Eduardom Novotnyjem imenovan za konservatorja Centralne komisije za Kranjsko.150 Pečnik je zato kopal vsako leto manj. Že je kazalo, da se bo zgodba o raziskovanju dolenjskih gomil zaključila, pa se je na obzorju pojavil nov izkopavalec: pravzaprav izkopavalka, vojvodinja Paul Friedrich von Mecklenburg-Schwerin. •kick Vojvodinja Mecklenburška je bila rojena leta 1856 kot princesa Marie Windischgrätz. Izšla je iz znane plemiške družine, ki je imela na Štajerskem in Kranjskem obsežna posestva. Njen stric Ernst von Windischgrätz je bil vnet zbiralec starin in je v letih 1879-1881 na Vačah finansiral izkopavanja. Tudi rodbina Mecklenburg je veljala za mecena arheoloških raziskav in njihova zbirka starin v Schvverinu je bil prvi muzej v Nemčiji, ki so ga uredili po principu triperiodnega sistema. Zato ni nemogoče, da je prišlo do zakonske zveze med vojvodo Mecklen-burškim in princeso Windischgrätz tudi zaradi skupnega zanimanja obeh rodbin za starinoslovje.151 Vojvodinja Mecklenburška je pričela izkopavati leta 1905. Že začetek njenih raziskovanj je bil velikopotezen, saj je kopala od pomladi do jeseni, lopato pa je zastavila kar na petih dolenjskih najdiščih (na Vačah, v Gradenju, Družinski vasi, na Magdalenski gori in v Stični).IS2 V vsakem od omenjenih krajev je izkopala po eno gomilo, le v Družinski vasi dve. Poskušala je tudi v Brusnicah in Dolenjskih Toplicah, kjer pa ni imela vidnejšega uspeha. Na izkopavanja Mecklenburške se je prvi odzval 148 w. Šmid, Altslovenische Gräber Krains. - Carniola I. 1908, 17 ss; isti, Die Bronzezeit in Krain. - Carniola 2, 1909, 112 ss. 11' W. Šmid, Tumiiliforschungen. - Carniola 1, 1908, 202 ss. 150 Arhiv RS, fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 60/109. 151 Prim. C. Dobiat, Funde aus der Sammlung Mecklenburg. - Kleine Schriften aus dem Vorgeschichtlichen Seminar Marburg 12, 1982, 4 s. 153 Ib. 32 ss. über alle Neuigkeiten in Kenntnis setzten.147 Er begann auch mit den Grabungen, die für die slowenische Archäologie grundlegend waren: er grub den Pfahlbau bei Notranje Gorice, Emona und seine Nekropolen, das Gräberfeld aus der Völkerwanderungszeit in Kranj und die altslawischen Gräber in Srednja vas im Bohinj aus. Über die Arbeit berichtete er sogleich in den Berichten des Landesmuseums, die jedes Jahr in deutscher und zum Teil auch in slowenischer Sprache erschienen. Wichtig war auch Šrnids wissenschaftliche Tätigkeit. Er gründete die Zeitschrift Carniola und veröffentlichte darin eine Reihe bedeutsamer Abhandlungen, die über Jahrzehnte hinweg ihren Wert behielten. Von den archäologischen seien nur die Studien zur Bronzezeit und den altslawischen Funden in Krain genannt.148 Er veröffentlichte auch anderswo, kurz gesagt, mit großem Eifer führte er schon zu Beginn seines wissenschaftlichen Weges das Landesmuseum und den slowenischen Raum erfolgreich auf die archäologische Karte des damaligen Europa zurück. Wie stand es nun um die Erforschung der Grabhügel? Erstaunlicherweise hatte sich Šmid mit den hallstattzeitlichen Nekropolen, die viele Jahrzehnte Ausgräber aller Art angezogen hatten, nicht intensiver beschäftigt. Im Jahre 1905 grub er in Novo mesto zwar zwei Grabhügel aus, jedoch handelte es sich nur um Rettungsgrabungen, die er noch erfolgreich durchgeführt hatte, bevor Pečnik vom Fundort erfuhr.149 Übrigens näherte sich auch Pečniks Weg langsam seinem Ende. Er war schon siebzig Jahre alt geworden, so daß er die Strapazen, die die Geländearbeit forderte, nicht mehr auf sich nehmen konnte. Wie man der Korrespondenz mit Szom-bathy entnehmen kann, war er vergeßlich und dickköpfig, deswegen unterstützte man ihn im Jahre 1905 eher aus Mitleid als aus fachlichem Bedarf. Der Zustand verbesserte sich nicht einmal dann, als Jakob Žmavc sein Aufseher wurde, den man im Jahre 1904 zusammen mit Eduard Novotny zum Konservator der Central-Commis-sion für Krain ernannte.150 Pečnik grub deshalb jedes Jahr weniger. Es hatte schon den Anschein, als ob die Geschichte über die Erforschung der Grabhügel von Dolenjsko zu Ende wäre, als am Horizont ein neuer Ausgräber auftauchte: eigentlich eine Ausgräberin, die Herzogin Paul Friedrich von Mecklenburg-Schwerin. *** Die Herzogin von Mecklenburg wurde im Jahre 1856 als Prinzessin Marie von Windischgrätz geboren. Sie stammte aus einer bekannten Adelsfamilie, die in der 147 Šmids Schreiben an den Landesausschuß vom 18. II. 1907. (Arhiv RS, Fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko 1X-5, 1907/13928). 148 W. Šmid, Altslovenische Griiber Krains. - Carniola I, 1908. 17 ff: ders., Die Bronzezeit in Krain. - Carniola 2, 1909, 112 ff. I4'’ W. Šmid, Tumiiliforschungen. - Carniola I. 1908, 202 ff. 150 Arhiv RS, Fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 60/109. Sl. 34: Vojvodinja Mecklenburška med izkopavanjem gomile 6 na Magdalenski gori pri Šmarju poleti 1913 (Arhiv AO NMS). Abb. 34: Die Herzogin von Mecklenburg während der Ausgrabung des Grabhügels 6 auf der Magdalenska gora bei Šmarje im Sommer 1913 (Arhiv AO NMS). Pečnik. Njen prihod je razumel kot resno konkurenco, zato je o vsem takoj poročal Centralni komisiji.15’ Odziv Dunaja pa je bil medel. Kenner je v svojem komentarju zapisal, da se žal ne da veliko storiti, saj nimajo zakona, ki bi urejal izkopavanja. Lahko le upajo, da najdbe ne bodo prišle v inozemstvo. Prav tako je menil, da bi kazalo vojvodinjo preko ministrstva ali celo cesarske hiše najvljudneje zaprositi, naj Centralni komisiji dostavi vsaj poročilo o rezultatih svojih izkopavanj.154 Odločne reakcije torej ni bilo in vojvodinja je nadaljevala z deli. Spomladi 1906 je odšla na Magdalen-sko goro, kjer je odprla eno od gomil, poleti pa se je 153 Pismo z dne 15. 8. 1905. (Arhiv RS, fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 60/160). 154 Pismo Kennerja Centralni komisiji z dne 20. 8. 1905. (Arhiv RS, fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 60/160). Steiermark und in Krain große Besitzungen hatte. Ihr Onkel Ernst von Windischgrätz war ein begeisterter Sammler von Altertümern und finanzierte in den Jahren von 1879-1881 die Grabungen in Vače. Auch das Geschlecht der Mecklenburger galt als Mäzen archäologischer Forschungen und ihre Altertiimersammlung in Schwerin war das erste Museum in Deutschland, das man nach dem Prinzip des Dreiperiodensystemseinrichtete. Deswegen ist es nicht unmöglich, daß es auch wegen des gemeinsamen Interesses beider Familien für Altertumskunde zu einem Ehebund zwischen dem Herzog von Mecklenburg und der Prinzessin von Windischgrätz gekommen war.151 Die Herzogin von Mecklenburg begann 1905 mit den Grabungen. Schon der Beginn ihrer Forschungen war groß angelegt, denn sie grub vom Frühjahr bis zum Herbst, und zwar in fünf Fundorten von Dolenjsko (Vače, Gradenje, Družinska vas, Magdalenska gora und Stična).152 ln jedem der erwähnten Orte grub sie einen Grabhügel aus, nur in Družinska vas zwei. Sie versuchte es auch in Brusnice und Dolenjske Toplice, wo sie aber keinen sichtbaren Erfolg hatte. Auf die Grabungen der Herzogin von Mecklenburg reagierte als erster Pečnik. Ihre Ankunft verstand er als 151 Vgl. C. Dobiat, Funde aus der Sammlung Mecklenburg. - Kleine Schriften aus dem Vorgeschichtlichen Seminar Marburg 12, 1982, 4 f. 152 Ib. 32 ff. preselila v Belo krajino. Najprej je prekopala dve manjši gomili nad Golekom pri Vinici, nato pa se je lotila še velike plane nekropole, ki so jo odkrili v bližnjem Stražnem dolu. Raziskovanja so prinesla presenetljive rezultate. Do konca decembra je izkopala 346 grobov, z najdbami pa je znatno obogatila svojo zbirko, kije pričela nastajati na Bogenšperku pri Litiji. Dunajski arheologi so bili nemočni. O tem, kaj se je dogajalo na Kranjskem, so bili bolj ali manj obveščeni le iz Pečnikovih pisem, ki jih je le-ta redno pošiljal v prestolnico. Szombathy je početje Mecklenburške poimenoval "roparsko kopanje”, saj se kot vodja prazgodovinske zbirke Dvornega muzeja ni mogel sprijazniti z dejstvom, da mu bogato gradivo odteka v privatne roke.155 Kaj več, pa kot kaže, ni mogel storili. Vojvodinja Sl. 35: Začetek del na gomili 5 na Magdalenski gori pri Šmarju julija 1913 (Arhiv AO NMS). Abb. 35: Beginn der Arbeiten am Grabhügel 5 auf der Magdalenska gora bei Šmarje im Juli 1913 (Arhiv AO NMS). 155 Arhiv RS, fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 60/88 in K 61/149. ernste Konkurrenz, deswegen setzte er sofort über alles die Central-Commission in Kenntnis.153 Aber die Reaktion Wiens ließ zu wünschen übrig. Kenner schrieb in seinem Kommentar, daß man leider nicht viel unternehmen könnte, denn man hätte kein Gesetz, daß die Ausgrabungen regelte. Man könnte nur hoffen, daß die Funde nicht ins Ausland kämen. Auch war er der Ansicht, daß es angebracht sei, die Herzogin über das Ministerium oder sogar das Kaiserhaus höflichst zu bitten, der Central-Commission zumindest einen Bericht über die Resultate ihrer Grabungen zu erstatten.154 Eine energische Reaktion hatte es also nicht gegeben und die Herzogin setzte ihre Arbeiten fort. Im Frühjahr 1906 begab sie sich auf die Magdalenska gora, wo sie einen der Grabhügel öffnete und im Sommer zog sie in die Bela krajina. Zunächst grub sie zwei kleinere Grabhügel oberhalb von Golek bei Vinica um, dann nahm sie noch die große Flachnekropole in Angriff, die man im nahegelegenen Stražni dol entdeckt hatte. Die Forschungen erbrachten überraschende Ergebnisse. Bis Ende Dezember grub sie 346 Gräber aus, mit den Funden bereicherte sie erheblich ihre Sammlung, die auf Schloß Bogenšperk bei Litija zu entstehen begann. Die Wiener Archäologen vermochten nichts dagegen zu tun. Darüber, was sich in Krain ereignete, wur- 153 Brief vom 15. 8. 1905. (Arhiv RS, Fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 60/160). IM Kenners Schreiben an die Central-Commission vom 20. 8. 1905. (Arhiv RS, Fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad. K 60/160). Mecklenburška, ki je imela zveze v najvišjih političnih krogih, se na take obtožbe ni kaj prida ozirala. O svojih namerah ni obveščala nikogar, kaj šele, da bi o delu poročala Centralni komisiji. Ker pri avstrijskih muzealcih ni našla razumevanja, je navezala stike z njihovimi kolegi v Nemčiji. In ne le to. Berlinskemu muzeju je leta 1906 odstopila celo eno od stiških gomil, za katero je lastniku sama poravnala odškodnino. V največji tajnosti jo je spomladi prekopal Alfred Götze. Najdbe je odpeljal s seboj v Berlin, za izkopavanje pa ni zvedel nihče. Vse se je zgodilo brez vednosti dunajskega in ljubljanskega muzeja!156 Götzejevo izkopavanje pa je imelo tudi dobro stran. Bil je šolan arheolog, ki si je nabiral izkušnje pri Dörpfeldovem odkrivanju Troje, zato je dobro obvladal metode terenskega dela. Skoraj ne kaže dvomiti, da gaje vojvodinja pri svojih izkopavanjih skušala posnemati. O Sl. 36: Gomila 5 v Stični oktobra 1913 (Arhiv AO NMS). Abb. 36: Der Grabhügel 5 in Stična im Oktober 1913 (Arhiv AO NMS). 156 Za izkopavanje A. Götzeja v Stični glej S. Gabrovec, Dolga pota stiskih izkopanin. - Zbornik občine Grosuplje 10, 1978, 133 ss; isti, Zur Geschichte der Hallstattforschung in Slowenien. - Marb. St. z. Vor- u. Frühgesch. 16, 1994, 219 ss. den sie mehr oder weniger nur von Pečniks Briefen unterrichtet, die er regelmäßig in die Hauptstadt schickte. Szombathy bezeichnete das Vorgehen der Herzogin von Mecklenburg als „Raubgräberei“, denn er konnte sich als Leiterder Prähistorischen Sammlung des Hofmuseums nicht mit der Tatsache abfinden, daß das reiche Material in Privathände floß.155 Mehr konnte er, wie es scheint, nicht unternehmen. Die Herzogin von Mecklenburg, die in den höchsten politischen Kreisen Verbindungen hatte, kümmerte sich wenig um solche Anschuldigungen. Über ihre Absichten informierte sie niemanden, geschweige denn, daß sie von der Arbeit die Central-Commission unterrichten würde. Da sie bei den österreichischen Fachleuten kein Verständnis fand, knüpfte sie Kontakte mit ihren Kollegen in Deutschland, und nicht nur das. Dem Berliner Museum trat sie im Jahre 1906 sogar einen der Grabhügel von Stična ab, wofür sie selbst dem Besitzer Schadensersatz leistete. In größter Geheimhaltung grub sie im Frühjahr Alfred Götze um. Die Funde nahm er mit nach Berlin und niemand hatte von den Grabungen erfahren. Alles geschah ohne das Wissen des Wiener und des Ljubljanaer Museums!156 Götzes Grabung hatte aber auch eine gute Seite. Er war ein geschulter Archäologe, der bei Dörpfelds Entdeckung Trojas Erfahrungen gesammelt hatte, deswegen beherrschte er gut die Ausgrabungsmethoden. Es ist kaum zu bezweifeln, daß ihn die Herzogin bei ihren 155 Arhiv RS, Fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 60/88 und K 61/149. 156 Zu den Grabungen Alfred Götzes in Stična siehe S. Gabrovec, Dolga pota stiških izkopanin. - Zbornik občine Grosuplje 10, 1978. 133 ff; ders.. Zur Geschichte der Hallstattforschung in Slowenien. - Marb. St. z. Vor- u. Frühgesch. 16, 1994, 219 ff. Sl. 37: Gomila 5 v Stični med izkopavanjem oktobra 1913 (Arhiv AO NMS). Abb. 37: Der Grabhügel 5 in Stična während der Ausgrabungen im Oktober 1913 (Arhiv AO NMS). tem se lahko prepričamo iz načina njenega dela. Gomile je kopala na enak način, na terenu pa jo je stalno spremljal tajnik Gustav Goldberg, ki je v dnevnik vestno beležil terenske izvide: način pokopa, globino in velikost groba, podatke o grobni konstrukciji in občasno tudi lego pridatkov. Opravljali so tudi meritve, o čemer pričajo sicer redke ohranjene skice in tlorisi gomil.157 Skratka, vojvodinja si je prizadevala izkopavati na strokovno neoporečen način. To so ji nenazadnje priznavali tudi najvidnejši evropski arheologi, ki so jo obiskali na terenu.158 Leta 1907 se je Mecklenburška odločila, da bo poskusila srečo na Rojah pri Moravčah. To je bil Pečnikov teren, zato ji je nemudoma napisal pismo; ostro in neposredno, brez izbranih besed. Izbruhnil je škandal, ki je segel do same vlade. Pečniku so odtegnili vsakoletno državno podporo za izkopavanja, kar ga je spravilo na 157 P. Weis, The Emergence of an Iron Age Economy. The Mecklenburg Grave Groups from Hallslall and Slična. - Bull. Amer. Sch. of Prehist. Res. 33, 1981, 217, si. 170. 158 Tako je Oskar Montelius po obisku leta 1913 v Stični zapisal: »Njena izkopavanja niso le mnogo boljša od drugih s tega območja, ampak so vodena na resnično znanstven in metodičen način.« Cfr. P. Weis, The Excavations al Slična in Slovenia by teh Duchess of Mecklenburg, 1905-1914. - Jour. Field Arch. 5. 1978, 216 s. Grabungen nachzuahmen versuchte. Davon kann man sich in der Weise ihrer Arbeit überzeugen. Die Grabhügel grub sie auf die gleiche Weise, und im Gelände war sie stets in Begleitung ihres Sekretärs Gustav Goldberg, der die Befunde gewissenhaft ins Tagebuch notierte: Bestattungsweise, Tiefe und Größe des Grabes, Angaben zur Grabkonstruktion und gelegentlich die Lage der Beigaben. Man führte auch Messungen durch, wovon die zwar wenigen erhaltenen Skizzen und die Grundrisse der Grabhügel zeugen.157 Kurz, die Herzogin war bestrebt, auf eine fachlich tadellose Weise auszugraben. Das hatten ihr nicht zuletzt auch die bekanntesten europäischen Archäologen zugestanden, die sie auf dem Gelände besucht hatten.158 Im Jahre 1907 faßte die Herzogin von Mecklenburg den Entschluß, ihr Glück in Roje bei Moravče zu versuchen. Das war Pečniks Terrain, deswegen schrieb er ihr unverzüglich einen Brief; scharf und direkt, ohne gewählte Worte. Ein Skandal brach aus, der bis zur Regierung reichte. Pečnik wurde die alljährliche staatliche Unterstützung für die Grabungen entzogen, was ihn an den Rand des Überlebens brachte. Als unangemessen bezeichnete man auch die Intervention des Konservators Novotny, der sich desgleichen für eine Ordnung der 157 P. Wels, The Emergence of an Iron Age Economy. The Mecklenburg Grave Groups from Hallstall and Slična. - Bull. Amer. Sch. of Prehist. Res. 33, 1981, 217, Abb. 170. 158 So schrieb Oskar Montelius nach dem Besuch von 1913 in Stična: »Ihre Ausgrabungen sind nicht nur viel besser gemacht als die meisten aus jenen Gegenden, sondern sie sind auf wirklich wissenschaftliche und methodische Weise geleitet.« Vgl. P. Wels, The Excavations al Stična in Slovenia by teh Duchess of Mecklenburg, 1905-1914. - Jour. Field Arch. 5, 1978, 2l6f. rob preživetja. Kot neprimerno so označili tudi intervencijo konservatorja Novotnyja, ki seje prav tako zavzel za ureditev razmer.151' Szombathyju je sicer uspelo, da je vojvodinjo odvrnil od Roj, ni pa mogel preprečiti izkopavanj drugih najdišč.160 Na vrsto sta namreč prišli Magdalenska gora in Stična. Gomilna nekropola v Stični, ki se je širila med naselji Griže, Vrhpolje in Vir, je bila še skoraj nedotaknjena, saj je srečno preživela največjo izkopavalno evforijo. Za Pečnika so bile gomile ob vznožju Cvingerja enostavno prevelike, zato se jih s sredstvi, ki jih je imel na razpolago, ni upal resneje lotiti.161 S prihodom vojvodinje Mecklenburške pa so se razmere spremenile. Denarne možnosti soji omogočale, da seje lotila tudi največjih gomil. Pri delu jo je namreč podpiral nemški cesar Vilijem II, ki je bil znan ljubitelj starin, vrhu tega pa sta si bila z vojvodinjo še v bližnjem sorodu. Leta 1913 ji je za izkopavanja nakazal kar 100.000 mark, zato ne čudi, daje to leto na Magdalenski gori in v Stični prekopala kar enajst gomil. Vojvodinja Mecklenburška se je cesarju oddolžila na ta način, da mu je občasno darovala izbrane predmete. Tako je prišel v njegovo bogato zbirko tudi znameniti oklep iz Stične.162 Leta 1909 je Walterja Šmida v Deželnem muzeju zamenjal Josip Mantuani. Ker je bil po izobrazbi umetnostni zgodovinar in muzikolog, za arheologijo ni pokazal večjega interesa. Vendar pa so bili časi takšni, da se raziskovanju gomil ni mogel povsem izogniti. Uspešno je izpeljal zaščitno izkopavanje v Boštanju, sodeloval pa je tudi pri pripravi predpisov, s katerim so želeli urediti arheološka raziskovanja.163 Leta 1909 so v Centralni komisiji na Dunaju končno pripravili predlog zakona o varovanju zgodovinskih in umetnostnih spomenikov.164 Veljal naj bi za celo državo, v njem pa je bilo tudi poglavje, ki je reguliralo arheološka izkopavanja. Žal pa je bil predlog zakona napisan v centralističnem duhu, zato so nanj marsikje reagirali odklonilno. Češka Akademija znanosti mu je nasprotovala celo s posebnim memorandumom.165 Izja- 159 Dopis Ministrstva za uk in bogočastje Centralni komisiji z dne 10. 11. 1907. (Arhiv RS, fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 60/92). 160 Arhiv RS, fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 60/153 in 155. 161 Leta 1891 in 1894 je sicer nekaj malega kopal, a je kmalu zaradi slabo ohranjenih najdb obupal; prim. S. Gabrovec, Slična /. Naselbinska izkopavanja. - Kat. in monogr. 28, 1994, 16 ss. 162 Prim. S. Gabrovec, (op. 156), 128 ss; R.-M. Weiss, Der Brustpanzer von Stiina-St. Veit. - Acta. Praehist. Arch. 25, 1993, 168 ss. 163 J. Mantuani, Prazgodovinska gomila v Boštanju. - Carniola n. v. 4, 1913, 85 ss. 164 Entwurf eines Gesetzes zum Schutze der Geschichts- und Kunstdenkmale. - Mitt. Zent. Komm. 3. F. 1909, 49 ss. 165 En izvod memoranduma je ohranjen v Arhivu NMS (1910/ 21a). Verhältnisse einsetzte.159 Szombathy war es zwar gelungen, die Herzogin von Roje abzubringen, er konnte aber nicht die Ausgrabungen der anderen Fundorte vereiteln.160 An die Reihe kamen nämlich die Magdalenska gora und Stična. Die Grabhügelnekropole in Stična, die sich zwischen den Dörfern Griže, Vrhpolje und Vir erstreckte, war noch fast unberührt, denn sie hatte die größte Grabungseuphorie glücklich überlebt. Für Pečnik waren die Grabhügel am Fuße des Cvinger einfach zu groß, deswegen hatte er es nicht gewagt, mit den Mitteln, die ihm zur Verfügung standen, sie ernstlich in Angriff zu nehmen.161 Mit der Ankunft der Herzogin von Mecklenburg hatten sich die Verhältnisse geändert. Ihre finanzielle Lage ermöglichte es ihr, auch die größten Tumuli auszugraben. Bei der Arbeit unterstütze sie nämlich der deutsche Kaiser Wilhelm II., der ein bekannter Altertumliebhaber war, darüber hinaus war er mit der Herzogin noch nahe verwandt. Im Jahre 1913 überwies er ihr für die Grabungen 100.000 Mark, deswegen überrascht es nicht, wenn sie in diesem Jahr auf der Magdalenska gora und in Stična elf Grabhügel umgrub. Die Herzogin von Mecklenburg erwies dem Kaiser damit ihre Dankbarkeit, daß sie ihm gelegentlich ausgewählte Gegenstände schenkte. So kam in seine reiche Sammlung auch der berühmte Panzer von Stična.162 Im Jahre 1909 wurde Walter Šmid im Landesmuseum durch Josip Mantuani ersetzt. Weil er seiner Ausbildung nach Kunsthistoriker und Musikologe war, hatte er kein größeres Interesse für die Archäologie. Jedoch herrschten solche Zeiten, daß er der Erforschung von Grabhügeln nicht ganz ausweichen konnte. Erfolgreich führte er die Schutzgrabungen in Boštanj aus und wirkte bei der Vorbereitung der Vorschriften mit, womit man die archäologischen Forschungen zu regeln wünschte.163 Im Jahre 1909 bereitete man in der Central-Com-mission in Wien endlich einen Gesetzentwurf zum Schutz von Geschichts- und Kunstdenkmälern vor.164 Es sollte in der ganzen Monarchie gelten, darin stand auch ein Kapitel, das die archäologischen Grabungen regelte. Leider war aber der Gesetzentwurf im zentralistischen Geist verfaßt worden, deswegen lehnte man ihn mancherorts ab. Die böhmische Akademie der Wissen- 159 Schreiben des Ministers für Kultus und Unterricht an die Central-Commission vom 10. II. 1907. (Arhiv RS, Fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 60/92). 160 Arhiv RS, Fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 60/153 und 155. 161 1891 und 1894 grub er zwar ein wenig, gab aber wegen der schlecht erhaltenen Funde bald auf; vgl. S. Gabrovec, Stična I. Naselbinska izkopavanja. - Kat. in monogr. 28, 1994, 16 ff. 162 Vgl. S. Gabrovec, (Anm. 156), 128 ff; R.-M. Weiss, Der Brustpanzer von Stična-St. Veit. - Acta. Praehist. Arcli. 25, 1993, 168 ff. 163 J. Mantuani, Prazgodovinska gomila v Boštanju. - Carniola n. v. 4. 1913, 85 ff. 164 Entwurf eines Gesetzes zum Schutze der Geschichts- und Kunstdenkmale. - Mitt. Zent. Komm. 3. F. 1909, 49 ff. Sl. 38: Josip Mantuani med izkopavanjem gomile v Dolenjem Boštanju leta 1911 (Arhiv AO NMS). Abb. 38: Josip Mantuani während der Grabung des Grabhügels in Dolenji Boštanj im Jahre 1911 (Arhiv AO NMS). lovil seje tudi ponoven poskus, da bi zadevo uredili na deželni ravni. Odgovor z ministrstva je bil enak kot pred leti: počakati je treba na državni zakon!1'’'’Tako je ostalo vse bolj ali manj pri starem. Le vojvodinja Mecklenburška je lahko nemoteno kopala naprej. Ob tem ne bo odveč, če povemo, da so ji šli vseskozi na roko tudi državni organi.167 Njeno delo je poleti 1914 prekinila šele prva svetovna vojna. 166 Arhiv RS, fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1912/6049. 167 V odredbi, ki jo je dne 14. 5. 1908 poslal deželnemu predsedniku v Ljubljano minister za uk in bogočastje, lahko beremo: »Štejem si v čast, da smem Vašemu blagorodju sporočiti ustno izraženo željo Njene visokosti, da bi ji priskrbeli posrednika, ki ji bo v pomoč, ko bo pri prebivalstvu nakupovala grobišča. Prav tako Vas prosim, da poskrbite, da ne bo Njena visokost izpostavljena kakršnemukoli nadlegovanju. Če bi nastali s tem v zvezi morebitni stroški, sem jih pripravljen poravnati iz proračuna.« (Arhiv RS, fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 59/102). schäften widersprach ihm mit einem besonderen Memorandum.165 Auch der erneute Versuch, die Angelegenheit auf Landesebene zu regeln, schlug fehl. Die Antwort des Ministeriums war die gleiche wie vor Jahren: man müsse auf das Reichsgesetz warten!166 So blieb alles mehr oder weniger beim Alten. Nur die Herzogin von Mecklenburg konnte ungestört weitergraben. Ihr gingen sogar die ganze Zeit auch die Staatsorgane zur Hand.167 Ihre Arbeit unterbrach im Sommer 1914 erst der Erste Weltkrieg. Im Jahre 1914 verabschiedete sich auch Jernej Pečnik. Nachdem ihm der Staat infolge der Streitigkei- IM Eine Ausführung des Memorandums ist im Archiv des Nationalmuseums Sloweniens (1910/21 a) erhalten. 166 Arhiv RS. Fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1912/6049. 167 ln dem Erlaß, den der Minister für Kultus und Unterricht am 14. 5. 1908 dem Landespräsidenten nach Ljubljana sandte, kann man folgendes lesen: »Weiters beehre ich mich Eurer Hochwohlgeboren einen mir von Ihrer Hoheit mündlich ausgesprochenen Wunsch, es möge bei dem Verkehre mit der Bevölkerung bezüglich der Erwerbung von Grabfeldern und dergleichen fallweise ein Vermittler zur Verfügung gestellt werden, zur tunlichsten Berücksichtigung zu empfehlen und bitte auch darauf zu achten, dass Ihre Hoheit in keiner Weise irgend welchen Belästigungen ausgesetzt sei. Falls hiedurch allenfalls Kosten erwachsen sollten, erkläre ich mich bereit, dieselben auf den h. o. Etat zu übernehmen.« (Arhiv RS, Fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 59/102). Leta 1914 seje poslovil tudi Jernej Pečnik. Potem, ko mu je država zaradi spora z vojvodinjo Mecklenburško odtegnila denarje leta 1908 prenehal kopati. Če se ne bi zanj zavzel Szombathy, bi končal v bedi in pomanjkanju. Tako pa je do konca življenja od Centralne komisije in Deželnega odbora dobival podporo, ki mu je omogočala vsaj preživetje. Umrl je 12. junija 1914 v Ljubljani. Zgodbo o raziskovanju gomil smo tako pripeljali h koncu. Po prvi svetovni vojni je avstroogrska država razpadla in izkopano gradivo je obležalo v muzejih dveh držav. Na tuje, v Združene države Amerike, je bila zaradi nezaineresiranosti jugoslovanskih oblasti prodana tudi Mecklenburška zbirka.168 Bogastvo iz gomilnih nekropol je počasi utonilo v znanstveno pozabo. Oswald Menghin je imel prav, ko je leta 1925 zapisal: »Na Kranjskem, kije bila desetletja Ei Dorado roparskih kopačev in središče znastvenega zanimanja, je v literaturi postalo tiho,«169 Tega smo se dobro zavedali tudi slovenski arheologi, ko smo po drugi svetovni vojni skupaj s kolegi iz Avstrije, Nemčije in Združenih držav pričeli objavljati stare fonde. Delo še ni končano, knjiga Halštatske nekropole Dolenjske pa je korak h končnemu cilju. ten mit der Herzogin von Mecklenburg das Geld entzogen hatte, hörte er 1908 mit den Grabungen auf. Hätte sich nicht Szombathy für ihn eingesetzt, wäre er im Elend geendet. So erhielt er aber bis zum Lebensende von der Central-Commission und dem Landesausschuß eine Unterstützung, die ihm zumindest zum Überleben reichte. Er starb am 12. Juni 1914 in Ljubljana. Die Geschichte über die Erforschung der Grabhügel ist so zu Ende. Nach dem Ersten Weltkrieg zerfiel die österreichisch-ungarische Monarchie und das ausgegrabene Material blieb in den Museen zweier Staaten liegen. Ins Ausland, in die Vereinigten Staaten von Amerika, wurde wegen des Desinteresses der jugoslawischen Behörden auch die Mecklenburger Sammlung verkauft.168 Der Reichtum der Grabhügelnekropolen fiel bald der wissenschaftlichen Vergessenheit anheim. Oswald Menghin hatte recht, als er im Jahre 1925 folgendes schrieb: »Uber Krain, das vor einem Menschenalter das Dorado aller Raubgräber und Mittelpunkt wissenscha ftlichen Interesses war, ist in der Literatur sehr still geworden.«169 Dessen waren wir uns slowenischen Archäologen auch bewußt, als wir nach dem Zweiten Weltkrieg zusammen mit den Kollegen aus Österreich, Deutschland und den Vereinigten Staaten die alten Fonds zu publizieren begannen. Die Arbeit ist noch nicht vollendet, das Buch Halštatske nekropole Dolenjske - Die hallstattzeitlichen Nekropolen in Dolenjsko ist allerdings ein Schritt zu diesem Ziel. I6S A. Mahr (ur.). Treasures of Carniola. - New York 1934; R. Ložar, Predzgodovina Slovenije, posebej Kranjske, v luči zbirke Mecklenburg. - Glas. muz. dr. Slov. 15, 1934, 5 ss; C. Dobiat, (op. 151). 169 M. Hoernes, O. Menghin, Urgeschichte der bitdenen Kunst in Europa. - Wien 1925, 842. A. Mahr (Hrsg.), Treasures of Carniola. - New York 1934; R. Ložar, Predzgodovina Slovenije, posebej Kranjske, v luči zbirke Mecklenburg. - Glas. muz. dr. Slov. 15, 1934, 5 IT; C. Dobiat, (Anm. 151). 169 M. Hoernes, O. Menghin, Urgeschichte der bitdenen Kunst in Europa. - Wien 1925, 842. PREGLED IZKOPAVANJ ÜBERSICHT ÜBER DIE AUSGRABUNGEN 1878 1882 Dežman/Hochstetten Schulz: Dole pri Litiji Hrastje Klenik Vače Moravče pri Gabrovki Zgornja Slivnica Schulz: Kušljan: Klenik Vratno 1879 1883 Szombathy/Hochstetter: Schulz: Družinska vas Brezovo Mlade Vine Družinska vas Schulz: Hrastje Gradenje Osredek pri Hubajnici Gradišče nad Pijavo Gorico Rovišče Grič pri Klevevžu Velika Hubajnica Mlade Vine Szombathy: Scheyer. Klenik Jagnenica Šmarčna 1884 Leinmüller: Schulz: Sajevce Gracarjev turn Peruzzi/Windischgrätz: Koritnica Klenik Rovišče Zgornja Slivnica 1880 Schulz: 1885 Mlade Vine Pečnik: Vinji Vrh Beli Grič Peruzzi/ Windischgrätz: Dobrava Klenik Gorenje Laknice Grmada 1881 Libna Schulz: Ostrožni k Brezovica pri Šmarjeti Podlog Gradenje Ribjek Klenik Slepšek Mlade Vine Valična vas Šmarješke Toplice (Golobič) Vinkov Vrh Peruzzi/Windischgrätz: Klenik 1886 Pečnik: Ribjek Gurlitt/Pečnik: Libna Hoernes: Kladje nad Blanco Krajna Brda Libna 1887 Pečnik: Grm Javor Podzemelj Zasap Szombathy. Grm Podzemelj 1893 Pečnik: Brezje pri Trebelnem Šmarje (Magdalenskagora) Hoernes: Libna Rožno 1888 1894 Pečnik: Pečnik: Beli Grič Brezje pri Trebelnem Grm Stična Podzemelj Novo mesto (Smolova hosta) Sajevce Šmarje (Magdalenska gora) Velike Malence Vodice Szombathy. Hoernes/Pečnik: Grm Novo mesto (Kapiteljska njiva) Podzemelj Otočec (Farovške njive) Skrilje Fischbach: Zemelj Libna 1889 1895 Pečnik: Pečnik: Beli Grič Brezje pri Trebelnem Klenik Male Brusnice Szombathy. Libna 1896 Stara vas Pečnik: Dužinska vas 1890 Gradenje Miillner: , Loka pri Črnomlju Podzemelj Male Brusnice Pečnik: Zaloviče Strahovlje Schulz'. 1897 Novo mesto (Kolodvorska cesta) Pečnik: Novo mesto (Portovald) Brezje pri Trebelnem Szombathy. Dobrava Stara vas Gradišče nad Pijavo Gorico Korita 1891 Novo mesto (Smolova hosta) Pečnik: Pance Stična Reva Polšnik Zaloviče Sajevce Miillner: Velike Malence Gorenje Vrhpolje Kušljan: 1892 Družinska vas Pečnik: Gorenje Vrhpolje Velike Malence Obrh pri Smarjeti Šmarje (Magdalenska gora) 1898 1902 Pečnik: Pečnik: Bela Cerkev Gaberje Brezje pri Trebelnem Gorenje Zabukovje Dobrava Javor Meniška vas Podroje Sela pri Dolenjskih Toplicah Sajenice Kušljan: Kušljan: Mihovo (Na ulici) Gorenje Vrhpolje Šmarješke Toplice Mihovo Schulz'. Schulz: Dobrava Družinska vas Vinkov Vrh Sajevce Zafara Toldt/Pečnik: Moravče pri Gabrovki 1899 Zagorica pri Čatežu Pečnik: Bela Cerkev 1903 Sela pri Dolenjskih Toplicah Pečnik: Stranski Vrh Mladetiče Kušljan: Sela pri Zajčjem Vrhu Gorenje Vrhpolje Kušljan: Mihovo (Hribec) Družinska vas Mirna vas Mihovo Schulz: Čužnja vas Družinska vas Trebča vas 1904 Pečnik: 1900 Gornje Orle Pečnik: Lukovec Bela Cerkev Mali Lukovec Veliki Nerajec Preska Kušljan: Kušljan: Gorenje Jesenice Apnenik pri Boštanju Mihovo (Hribec) Čužnja vas Škocjan Vrh pri Boštanju 1901 1905 Pečnik: Pečnik: Malkovec Kaplja vas Otočec (Starograjska hosta) Ravnik Podturen Stan Pusti Gradac Škrljevo Rihpovec Šmid: Roje pri Trebelnem Novo mesto (Malenšek) Sajenice Novo mesto (Smolova hosta) Slančji Vrh Vojvodinja Mecklenhurška: Slepšek Dolenjske Toplice Kušljan: Družinska vas Mihovo Gradenje Schulz: Stična Družinska vas Šmarje (Magdalenska gora) Gradenje Vače Vinica pri Šmarjeti 1906 1911 Pečnik: Bistrica Vojvodinja Mecklenburška: Golek pri Vinici Šmarje (Magdalenska gora) Vojvodinja Mecklenburška: Zagorica pri Čatežu Mantuani: Dolenji Boštanj 1912 1907 Vojvodinja Mecklenburška: Stična Šmarjeta Velike Pece Kušljan: Čadraže Pečnik: Dobovica Kostanjek Moravče pri Gabrovki Suhadole Vojvodinja Mecklenburška: Bogenšperk Vače 1913 Vojvodinja Mecklenburška: Glogovica Stična Šmarje (Magdalenska gora) Vače 1908 Pečnik: Moravče pri Gabrovki Vojvodinja Mecklenburška: Šmarje (Magdalenska gora) Nova vas pri Višnji Gori 1914 Vojvodinja Mecklenburška: Stična Kušljan: Osrečje 1910 Vojvodinja Mecklenburška: Stična IZKOPAVALCI AUSGRÄBER ŽELEZNODOBNIH DER EISENZEITLICHEN NEKROPOL NEKROPOLEN NA DOLENJSKEM IN DOLENJSKO Karel Dežman in Ferdinand Hochstetter 1878: Dole pri Litiji, Klenik, Moravče pri Gabrovki 1908: 1910: Nova vas pri Višnji Gori, Šmarje (Magdalenska gora) Stična 0. Fischbach 1894: Libna 1911: 1912: 1913: Zagorica pri Čatežu Stična, Šmarjeta, Velike Pece Glogovica, Stična, Šmarje (Magdalenska gora), Wilhelm Gurlitt 1886: Libna 1914: Vače Stična Rudolf Hoernes Alfons MiiUner 1892: Kladje nad Blanco. Krajna Brda, Libna 1890: Podzemelj 1893: Libna, Rožno 1894: Novo mesto, Otočec 1897: Gorenje Vrhpolje Jernej Pečnik Ignac Kušljan 1885: Beli Grič, Dobrava, Gorenje Laknice, Grmada, 1882: Vratno Libna, Ostrožnik, Podlog, Ribjek, Slepšek, 1897: Družinska vas, Gorenje Vrhpolje, Obrh pri Valična vas, Vinkov Vrh Šmarjeti 1886: Ribjek 1898: Mihovo, Šmarješke Toplice 1887: Grm, Javor, Podzemelj, Zasap 1899: Gorenje Vrhpolje, Mihovo, Mirna vas 1888: Beli Grič, Grm, Podzemelj, Sajevce, Velike 1900: Gorenje Jesenice, Mihovo, Škocjan Malence 1901: Mihovo 1889: Beli Grič, Klenik 1902: Gorenje Vrhpolje, Mihovo 1890: Strahovlje 1903: Čužnja vas, Družinska vas, Mihovo 1891: Polšnik, Stična, Velike Malence 1904: Apnenik pri Boštanju, Čužnja vas, Vrh pri 1892: Šmarje (Magdalenska gora). Velike Malence Boštanju 1893: Brezje pri Trebelnem, Šmarje (Magdalenska 1905: Dolenji Boštanj gora) 1912: Čadraže 1894: Brezje pri Trebelnem, Novo mesto (Smolova 1914: Osrečje hosta), Stična, Šmarje (Magdalenska gora), Vodice Josef Leinmüller 1895: Brezje pri Trebelnem, Male Brusnice 1879: Sajevce 1896: Dužinska vas, Gradenje, Loka pri Črnomlju, Male Brusnice, Žaloviče Josip Mantuani 1897: Brezje pri Trebelnem, Dobrava, Gradišče nad 1911: Dolenji Boštanj Pijavo Gorico, Korita, Novo mesto (Smolova hosta), Pance, Reva, Žaloviče Vojvodinja Mecklenburška 1898: Bela Cerkev, Brezje pri Trebelnem, Dobrava, 1905: Dolenjske Toplice, Družinska vas, Gradenje, Meniška vas, Sela pri Dolenjskih Toplicah Stična, Vače, Šmarje (Magdalenska gora) 1899: Bela Cerkev, Sela pri Dolenjskih Toplicah, 1906: Golek pri Vinici, Šmarje (Magdalenska gora) Stranski Vrh 1907: Bogenšperk, Vače 1900: Bela Cerkev, Veliki Nerajec 1901: Malkovec, Otočec (Starograjska hosta), Pod- turen, Pusti Gradac, Rihpovec, Roje pri Trebelnem, Slančji Vrh, Sajenice, Slepšek 1902: Gaberje, Gorenje Zabukovje, Javor, Podroje, Sajenice 1903: Mladetiče, Sela pri Zajčjem Vrhu 1904: Gornje Orle, Lukovec, Mali Lukovec, Preska 1905: Kaplja vas, Ravnik, Stan, Škrljevo 1906: Bistrica 1907: Dobovica, Kostanjek, Moravče pri Gabrovki, Suhadole 1908: Moravče pri Gabrovki 1890: Novo mesto (Kolodvorska cesta), Novo mesto (Portovald) 1898: Dobrava, Vinkov Vrh, Zafara 1899: Družinska vas, Trebča vas 1901: Družinska vas, Gradenje, Vinica pri Šmarjeti 1902: Družinska vas, Sajevce Josef Szombathy 1879: Družinska vas, Mlade Vine 1883: Klenik 1887: Grm, Podzemelj 1888: Grm, Podzemelj. Škrilje, Zemelj 1889: Libna, Stara vas 1890: Stara vas Moriz Scheyer 1879: Jagnenica, Šmarčna Ferdinand Schulz 1878: Klenik 1879: Gradenje, Gradišče nad Pijavo Gorico, Grič pri Klevevžu, Mlade Vine 1880: Mlade Vine, Vinji Vrh 1881: Brezovica pri Šmarjeti, Klenik, Šmarješke Toplice, Gradenje, Mlade Vine 1882: Hrastje, Vače, Zgornja Slivnica 1883: Brezovo, Družinska vas, Hrastje, Osredek pri Hubajnici, Rovišče, Velika Hubajnica 1884: Gracarjev turn, Koritnica, Rovišče, Zgornja Slivnica Walter Šmid 1905: Novo mesto (Malenšek), Novo mesto (Smolova hosta) Karl Toldt 1902: Moravče pri Gabrovki, Zagorica pri Čatežu Ernst Windischgrätz (Franc Peruzi) 1879: Klenik 1880: Klenik 1881: Klenik O METODI IZKOPAVANJ ZU GRABUNGSMETHODE IN ZANESLJIVOSTI UND ZUVERLÄSSIGKEIT GROBNIH CELOT DER GRABEINHEITEN Gradivo, ki je bilo na Dolenjskem izkopano do prve svetovne vojne, predstavlja še vedno glavnino najdb s tega območja, zato bo ostalo tudi v bodoče neprecenljiv vir za najrazličnejše študije in analize. Ker pa vemo, da so ga izkopali ljudje najrazličnejših poklicev in izkušenj, si velja nekoliko pobliže ogledati metode njihovega dela. Verjetno ni treba posebej poudariti, da je prav od natančnosti izkopavanj odvisna zanesljivost najdiščnih skupkov, s kvaliteto terenskih izvidov pa je povezana tudi izpovedna moč samih artefaktov. Obvladovanje izkopavalnih tehnik je torej bistven del vsakega arheološkega raziskovalnega procesa. Tega so se dobro zavedali že prvi prazgodovinarji, zato so tej problematiki posvečali veliko pozornost. Ker so izšli večinoma iz naravoslovnih vrst, so nekatere od metod, ki so bile uveljavljene v naravoslovju, s pridom uporabili tudi na arheološkem raziskovalnem področju. SACKNOVA NAVODILA Leta 1870 je bilo na Dunaju ustanovljeno Antropološko društvo, pod njegovim okriljem pa je začela že kmalu po ustanovitvi delovati tudi sekcija za prazgodovino. Njeni člani so si zadali vrsto nalog. Med pomembnejšimi velja omeniti prav raziskovanje gomil. Ta nedvomno enkraten kulturni fenomen, razširjen od ruskih step do Atlantskega oceana, jih je namreč živo zanimal, zato so mu želeli pri raziskovanju posvetiti vso pozornost. Projekt je predvideval raziskovanje gomil v Avstriji in sosednjih deželah. Ker so nameravali k raziskavam pritegniti tudi številne zunanje sodelavce, so zadolžili Eduarda v. Sackna, da pripravi navodila, kako kartirati in kopati gomile. Sacken seje takoj lotil naloge. Že naslednje leto je objavil izčrpna navodila, v katerih najdemo obilico napotkov in zahtev, ki naj bi jih upoštevali raziskovalci pri terenskem delu.17'1 Poudaril je, da mora biti raziskovanje gomil skrbno načrtovano, če hočemo doseči dober 170 E. Sacken, Instruction für die Eintragung und Eröffnung der Tumuli. - Mitt. Anthr. Ges. 1. 1871 38 ss. Das Material, das in Dolenjsko bis zum Ersten Weltkrieg ausgegraben wurde, stellt noch immer den Hauptanteil der Funde von diesem Bereich dar, deswegen wird es auch zukünftig eine unschätzbare Quelle für die verschiedensten Studien und Analysen bleiben. Da es aber bekanntlich von Leuten mit verschiedensten Berufen und Erfahrungen ausgegraben wurde, müssen die Methoden ihrer Arbeit etwas genauer betrachtet werden. Wahrscheinlich braucht man nicht eigens hervorzuheben, daß gerade von der Exaktheit der Grabungen die Zuverlässigkeit der Fundkomplexe abhängig ist, mit der Qualität der Befunde hängt auch die Aussagekraft der Artefakte selbst zusammen. Die Beherrschung der Grabungstechniken ist also ein wesentlicher Teil jedes archäologischen Forschungsprozesses. Dessen waren sich auch schon die ersten Prähistoriker bewußt, weswegen sie dieser Problematik große Aufmerksamkeit schenkten. Da sie größtenteils aus den Reihen der Naturwissenschaftler hervorgegangen waren, wurden einige der Methoden, die sich in der Naturwissenschaft durchgesetzt hatten, mit großem Gewinn auch auf dem archäologischen Forschungsgebiet angewandt. SACKENS ANWEISUNGEN Im Jahre 1870 wurde in Wien die Anthropologische Gesellschaft gegründet, unter ihrer Schirmherrschaft begann schon bald nach der Gründung auch die Sektion für Urgeschichte zu wirken. Ihre Mitglieder hatten sich eine Reihe von Aufgaben auferlegt. Von den bedeutsamsten sei gerade die Erforschung der Grabhügel erwähnt. Dieses zweifellos einmalige Kulturphänomen, das von den russischen Steppen bis zum Atlantischen Ozean verbreitet ist, hatte sie nämlich sehr interessiert, deswegen wollten sie seiner Erforschung die ganze Aufmerksamkeit widmen. Das Projekt sah die Erforschung der Grabhügel in Österreich und in den Nachbarländern vor. Weil man die Absicht hatte, zu den Untersuchungen auch zahlreiche externe Mitarbeiter hinzuzuziehen, verpflichtete man Eduard von Sacken, Anweisungen vorzubereiten, wie man Grabhügel kartiert und gräbt. znanstven rezultat. Menil je, da pri izkopavanjih ne gre zgolj za najdbe, ampak da so enako pomembni tudi lega in zgradba gomil, skratka, delo na terenu naj ne bi bilo le hlastanje za dragocenim gradivom, ampak predvsem resen študij okoliščin, v katerih so grobišča nastala. Sacken je izdelal tudi tehnična navodila. Predlagal je kartiranje gomil v topografske karte in natančno dokumentiranje najdb. Kot izkopavalno metodo je priporočal frontalno kopanje jarka, ki mora segati vse do geološke osnove. Kot zanimivost naj povemo še to, daje predvidel tudi sejanje nasutij, skratka podal je dovolj izčrpna in jasna navodila, ki naj bi poenotila metode terenskega dela. NAČIN KOPANJA Osnove so bile torej dane in lahko so pričeli z izkopavanji. Prva terenska akcija, ki jo je leta 1878 na Kranjskem z Dežmanovo pomočjo izpeljal Ferdinand v. Hochstetter, je bila zastavljena premišljeno. Najprej so opravili terenski pregled, ki je zaobjel 18 najdišč. Večinoma so jih le obiskali, nekatere (npr. Šmihel pod Nanosom, Vače, Vir pri Stični) pa so tudi izmerili in izdelali načrte.171 Že med terenskim obhodom so odprli tudi eno od gomil, za njen izkop pa so porabili le en dan.172 Gomila v Berinjeku nad Dolami pri Litiji resda ni bila velika (premer 6 m), hitrost izkopa pa vendarle kaže, da se niso povsem držali Sacknovih navodil. Izkopavanja so potekala na ta način, da so zastavili izkop frontalno po celi širini gomile. Zemljo so nato premetavali za svoj hrbet in postopoma v celoti prestavili nasutje (sl. 40). Tako je izkopaval Szombathy in po njem je metodo prevzel tudi Ferdinand Schulz. Običajno so najeli 5 do 15 kopačev, odvisno pač od velikosti gomile. Manjše gomile (pr. do 6 m) so običajno prekopali v enem dnevu, za večje (pr. 10-15 m) pa so potrebovali največ do deset dni. Izjema so bile velike gomile. Tako je na primer Szombathy za izkop Volčanškove gomile v Stari vasi, ki je merila v premeru 20 m, porabil 34 delovnih dni.173 Neglede na to pa lahko rečemo, da so kopali zelo hitro, kar je seveda vplivalo na kvaliteto dela. Pečnik seje na začetku gomil loteval drugače. Kot lahko razberemo iz Szombathyjevih beležk, je vanje z vrha kopal luknje, tako da je ostalo obrobje večinoma nedotaknjeno. Če je uvidel, da ne bo prišel do lepih najdb, je delo enostavno opustil.174 Bil je torej samouk, ki sije izkušnje pridobival na terenu. Kako je treba kopati, je lahko videl šele pri Szombathyjevih izkopavanjih v Podzemlju (leta 1887), vendar pa je imel do takega načina 1,1 C. Deschmann in F. Hochstetter, (op. 30), 1 ss. 172 Ib. 35. 173 J. Szombathy, Tagebuch, Büchlein 15a, 1 ss. (Fundaktenarchiv NHMW). 174 J. Szombathy, Tagebuch. Büchlein 29, 37. (Fundaktenarchiv NHMW). Sacken begann sofort mit der Aufgabe. Schon im folgenden Jahr veröffentlichte er ausführliche Anweisungen, worin eine Menge von Ratschlägen und Forderungen zu finden sind, die die Forscher bei der Geländearbeit berücksichtigen müßten.170 Die Erforschung der Grabhügel müsse, was er eigens hervorhob, sorgfältig geplant sein, wenn man ein gutes wissenschaftliches Ergebnis erreichen möchte. Seiner Ansicht nach gehe es bei den Grabungen nicht nur um die Funde, auch die Lage und die Konstruktion der Tumuli seien in gleicher Weise bedeutsam, kurz, die Geländearbeit sollte nicht nur eine Jagd nach wertvollem Material sein, sondern vor allem ein ernsthaftes Studium der Umstände, in denen die Grabhügel entstanden seien. Sacken arbeitete auch die technischen Anweisungen aus. Er schlug eine Kartierung der Grabhügel in topographische Karten und eine genaue Dokumentie-rung der Funde vor. Als Grabungsmethode empfahl er das frontale Ausheben eines Grabens, der bis zur geologischen Grundlage reichen müsse. Übrigens sah er auch das Sieben der Aufschüttungen vor. Er gab also genügend ausführliche und klare Anweisungen, die die Methoden der Geländearbeit vereinheitlichen sollten. GRABUNGSMETHODE Die Grundlagen waren also gegeben und man konnte mit den Grabungen beginnen. Das erste Projekt, das 1878 Ferdinand von Hochstetter mit Dežmans Hilfe in Krain durchführte, war wohl überlegt konzipiert. Zunächst führte man die Geländebegehungen durch, die 18 Fundorte umfaßten. Größtenteils wurden sie nur besichtigt, einige (z. B. Šmihel pod Nanosom, Vače, Vir pri Stični) wurden auch vermessen und man fertigte «. Karten an.171 Schon während der Begehungen wurde einer der Grabhügel geöffnet und für seine Ausgrabung benötigte man nur einen Tag.172 Der Grabhügel in Be-rinjek oberhalb von Dole pri Litiji war in der Tat nicht groß (Durchmesser 6 m), die Schnelligkeit des Ausgrabens zeigt dennoch, daß man sich nicht ganz an Sackens Anweisungen hielt. Die Grabungen verliefen auf eine solche Weise, daß man die ganze Grabhügelbreite frontal grub. Die Erde wurde dann hinter den Rücken geworfen und die Aufschüttung allmählich ganz an einen anderen Platz geschaufelt (Abh. 40). So grub Szombathy und von ihm übernahm die Methode auch Ferdinand Schulz. Gewöhnlich heuerte man 5 bis 15 Arbeiter an, abhängig von der Größe des Grabhügels. Kleinere Tumuli (Durchmesser bis 6 m) wurden gewöhnlich an einem Tag um-gegraben, für größere (Durchmesser von 10-15 m) be- 1,0 E. Sacken, Instruction für die Eintragung und Eröffnung der Tumuli. - Mitt. Anthr. Ges. 1, 1871 38 ff. 171 C. Deschmann und F. Hochstetter, (Anm. 30), I ff. 172 Ib. 35. Sittich -lü .1 Pvistoutawas RinQwai Fetder 01o<>oil7.n 0 Knren ruwh /f,ÜÜoih"',rth SVRochus Studeoz Glo^ouza pum Gomila • Tumuli. o über ackerte liimuH ill Flaohjjräber Yrclipolle Skizze der Umhegend von Vier in Uutepkram alter Rm^wall und Hügelgräber Mnaß stab - l ; 25.000 d. 3cm - 1000 Schritt auf genommen von Ferd.v. Hochstetter. Sl. 39: Hochstetterjev načrt okolice Vira pri Stični z vrisanim naseljem in pripadajočimi gomilami, objavljen leta 1879 v Prvem poročilu Prazgodovinske komisije. Abb. 39: Hochstetters Karte der Umgebung von Vir pri Stični mit der eingezeichneten Höhensiedlung und den zugehörigen Grabhügeln, veröffentlicht 1879 im Ersten Bericht der Prähistorischen Commission. 2 3. / Cj Jit _ 2 **{tj JhsL y ?H A* 9~f"* . //y ,~iZZy/.xu. *~ • "1 ./Zi, VtAt*’"****'- ^ a^U X.-W—^ V ?» ~~~< -V* *~*'M ’ SI. 40: Szombathyjeva ponazoritev načina kopanja gomile v Stari vasi (Tagebuch, Büchlein 15a - Fundaktenarchiv NHMW). -4W>. 40: Szombathys Darstellung der Grabungsmethode in Stara vas (Tagebuch, Büchlein 15a - Fundaktenarchiv NHMW). dela na začetku omalovažujoč odnos.175 Kvaliteta njegovih izkopavanj seje izboljšala šele takrat, ko je stopil v službo Naravoslovnega dvornega muzeja. Szombathy mu je namreč postavil pogoje kako mora kopati, kar seje takoj odrazilo na terenu.176 To je moč sklepati iz podatka, da so mu leta 1894 že zaupali izkop gomile 13 na Magdalenski gori pri Šmarju. Kot pomoč in morda tudi za nadzor mu je Szombathy sicer dodelil preparatorja Brattino, vendar pa je ta ves čas izkopavanj opravljal le meritve. Naslednja leta je Pečnik kopal večinoma sam. Kot lahko razberemo iz ostankov prekopanih gomil, se je v glavnem držal Szombathyjevih navodil. Na podoben način je kopala tudi vojvodinja Mecklenburška. Metodo je očitno prevzela od Alfreda Götzeja, ko je spomladi 1906 kopal gomilo v Stični.177 Tudi ona se je lotila gomile po vsej širini, tako da je postopoma premetala celotno nasutje. Koje postal med izkopavanjem profil previsok, so pričeli zaradi tehničnih in verjetno tudi varstvenih razlogov kopati v nadstropjih (sl. 41). Profil ni potekal v strogo ravni liniji. Če so zadeli na grob, so izkop horizontalno razširili in na ta način v celoti odprli grobno jamo. Najdbe in dele grobne konstrukcije so puščali na zemljenih čokih, da sojih lažje očistili. Kot lahko sklepamo iz ohranjenih fotografij, je to delo najraje opravila kar sama vojvodinja. 175 Pismo Pečnika Dežmanu z dne 2. 10. 1887. (Arhiv RS, fond AS 854, Dežman Karl, fasc. 3). 176 Pismo Szombathyja Pečniku z dne 14. 5. 1894. (Arhiv RS, fond AS 965, Pečnik Jernej, fasc. 3). 177 Prim. S. Gabrovec, (op. 156), 134 s; C. Dobiat, (op. 151), 8 s. nötigte man höchstens zehn Tage. Eine Ausnahme bildeten die großen Grabhügel. So benötigte beispielsweise Szombathy für die Ausgrabung des Volčanšek-GrabhOgels in Stara vas, der einen Durchmesser von 20 m hatte, 34 Arbeitstage.173 Ungeachtet dessen grub man sehr schnell, was die Qualität der Arbeit natürlich beeinträchtigte. Pečnik grub die Tumuli zu Beginn anders aus. Wie man Szombathys Notizen entnehmen kann, grub er von oben Löcher hinein, so daß die Randbereiche größtenteils unberührt blieben. Wenn er einsah, daß er keine schönen Funde bekäme, gab er die Arbeit einfach auf.174 Wie man graben muß, konnte er erst bei Szombathys Grabungen in Podzemelj (im Jahre 1887) sehen, jedoch hatte er zu einer solchen Arbeitsweise zu Beginn eine herabschätzende Einstellung.175 Die Qualität seiner Grabungen verbesserte sich erst dann, als er in den Dienst des Naturhistorischen Hofmuseums tratt. Szombathy stellte ihm nämlich die Bedingungen, wie ergraben müsse, was sich sofort im Gelände auswirkte.176 Das kann man aus der Angabe schließen, daß man ihm im Jahre 1894 schon die Ausgrabung des Grabhügels 13 auf der Magdalenska gora bei Šmarje anvertraute. Als Hilfe und vielleicht auch als Aufsicht teilte ihm Szombathy zwar den Präparator Brattina zu, jedoch führte dieser während der ganzen Grabungszeit nur Messungen durch. Die darauffolgenden Jahre grub Pečnik größtenteils allein. Wie man aus den Resten der umgegrabenen Tumuli ersehen kann, hielt er sich im wesentlichen an Szombathys Anweisungen. Auf ähnliche Weise grub auch die Herzogin von Mecklenburg. Die Methode hatte sie offensichtlich von Alfred Götze Übernomen, als er im Frühjahr 1906 den Grabhügel in Stična grub.177 Auch sie grub den Grabhügel der ganzen Breite nach, so daß sie allmählich die gesamte Aufschüttung umgrub. Als während der Grabun-«- gen das Profil zu hoch wurde, begann man aus technischen und wahrscheinlich auch aus Sicherheitsgründen in Etagen zu graben {Abb. 41). Das Profil verlief nicht in einer strikt geraden Linie. Wenn man auf ein Grab stieß, dann wurde die Grabung horizontal erweitert und auf diese Weise die Grabgrube vollständig geöffnet. Die Funde und die Teile der Grabkonstruktion ließ man auf Erdbrocken, damit man sie leichter reinigen konnte. Wie man aus den erhaltenen Aufnahmen schließen kann, führte diese Arbeit am liebsten die Herzogin selbst aus. Zu den Funden hatten die Ausgräber eine verschiedene Beziehung. Die Metallfunde sammelten sie ohne 171 J. Szombathy, Tagebuch, Büchlein 15a, 1 ff. (Fundaktenarchiv NHMW). 174 J. Szombathy, Tagebuch. Büchlein 29, 37. (Fundaktenarchiv NHMW). 175 Pcčniks Brief an Dežman vom 2. 10. 1887. (Arhiv RS, Fond AS 854, Dežman Karl, fasc. 3). 176 Szombathys Brief an Pečnik vom 14. 5. 1894. (Arhiv RS, Fond AS 965, Pečnik Jernej, fasc. 3). 177 Vgl. S. Gabrovec, (Anm. 156), 134 f; C. Dobiat, (Anm. 151), 8 f. Sl. 41: Gomila 8 na Magdalenski gori pri Šmarju; izkopavanje vojvodinje Mecklenburške avgusta 1913 (Arhiv AO NMS). Abb. 41: Grabhügel 8 auf der Magdalenska gora bei Šmarje; Grabung der Herzogin von Mecklenburg im August 1913 (Arhiv AO NMS). Do najdb so imeli izkopavalci različen odnos. Kovinsko gradivo so brez izjeme skrbno pobrali, kar pa ni bilo enostavno. Kisla dolenjska ilovica je običajno močno načela kovino, zato so se nekateri predmeti ohranili le v fragmentih. Pečnik si je na Magdalenski gori že leta 1893 pomagal na ta način, daje dragocenejše najdbe (na primer kovinske posode) dvignil skupaj z zemljo in jih poslal v Deželni muzej.178 Drugače so rokovali s keramiko. Schulz in Pečnik sta zdrobljene posode običajno zavrgla, podobno pa je ravnala na začetku tudi Mecklenburška.179 Koje pričel Pečnik kopati za Dunaj, se je njegov odnos do posodja izboljšal. Szombathy je namreč zahteval, da mora ohraniti vsako, še tako majhno črepinjo.1110 178 Pismo Pečnika Deželnemu odboru z dne 27. 11. 1894. (Arhiv RS, fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1894/ 154). 17V Šmid, ki si je leta 1906 ogledal njeno izkopavanje v Stružnem dolu nad Golekom pri Vinici, je zabeležil, daje pustila slabo ohranjeno keramiko kar v zemlji (pismo Šmida Deželnemu odboru z dne 29. II. 1906. - Arhiv RS, fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1906/14515). '‘° Pismo Szombathyja Pečniku z dne 19. 5. 1893. (Arhiv RS, fond AS 965, Pečnik Jernej, fasc. 3). Ausnahme sorgfältig auf, was nicht einfach war. Der saure Lehm von Dolenjsko hatte das Metall gewöhnlich stark angegriffen, so sind einige Gegenstände nur in Fragmenten erhalten. Pečnik behalf sich auf der Magdalenska gora schon im Jahre 1893 auf die Weise, daß er die wertvolleren Funde (z. B. Metallgefäße) zusammen mit der Erde heraushob und sie ins Landesmuseum schickte.17* Anders ging man mit der Keramik um. Schulz und Pečnik warfen die zerbröckelten Gefäße gewöhnlich weg, ähnlich verhielt sich zu Beginn auch die Herzogin von Mecklenburg.179 Als Pečnik für Wien zu graben begann, verbesserte sich seine Einstellung gegenüber den Gefäßen. Szombathy hatte nämlich gefordert, daß er jede, noch so kleine Scherbe erhalten müsse.180 178 Pečniks Brief an den Landesausschuß vom 27. 11. 1894. (Arhiv RS, Fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1894/154). 179 Šmid, der im Jahre 1906 ihre Grabungen in Stražni dol oberhalb von Golek pri Vinici besichtigte, schrieb, daß sie die schlecht erhaltene Keramik einfach in der Erde zurückließ. (Šmids Brief an den Landesausschuß vom 29. 11. 1906.-Arhiv RS, Fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1906/14515). I8U Szombathys Brief an Pečnik vom 19. 5. 1893. (Arhiv RS, Fond AS 965, Pečnik Jernej, fasc. 3). PREPOZNAVNOST GROBOV IN GOMILNIH STRUKTUR Moderna izkopavanja v Stični in Novem mestu so pokazala, da je prepoznavanje grobov v dolenjskih gomilah zahtevno opravilo. Vzrok tiči v dejstvu, da je kisla ilovica skozi tisočletja popolnoma razžrla organske substance, zato je moč obrise grobnih jam ugotoviti le s skrbnim strganjem izkopnih površin. Tega izkopavalci na začetku niso vedeli. Ker so gomile kopali frontalno in po celi širini, je šla po zlu večina grobnih struktur. Zanesljivo so prepoznali le žgane grobove, gradivo iz gomil pa so smatrali za bolj ali manj sočasno.11" Prav zanimivo sije ogledati opažanja Szombathyja, ko je leta 1887 kopal eno od gomil v Grmu. Med drugim je zapisal: »Od skeletov in sežganih kosti nismo našli doslej nobenih sledov; prav tako ne žganine. Manjši pridatki ležijo običajno na plasti, ki je podobna šoti. Morda so to le darovi svojcev. Vse najdbe se nahajajo v zemlji in so raztresene po celi gomili. Nobenih kamnitih konstrukcij. Najdbe se praviloma opazi šele takrat, ko jih zadene konica krampa. Šoti podobna substanca pod bronom je v glavnem les, včasih tudi tanko blago, ki pa ga ni mogoče konzervirati.«m Szombathy torej v gomilah razen žganih grobov ni prepoznal drugih pokopov. To je razvidno tudi iz njegovega dnevnika, saj je posamezne skupke najdb označil zgolj s črkami. \ -V \ Sl. 42: Hoernesov načrt gomile 1 na Okrogu pri Krajnih Brdih iz leta 1892 (Fundaktenarchiv NHMW). Abb. 42: Hoernes’ Plan des Grabhügels I auf den Okrog bei Krajna Brda aus dem Jahre 1892 (Fundaktenarchiv NHMW). 181 Prim. Deschmann, Ueber die neuesten Funde in den Hügelgräbern von St. Margargarethen. - Mitt. Anthr. Ges. 10, 1881, 16; F. Hochstetter, Die neusten Gräberfunde von Watsch und St. Margarethen in Krain und der Kulturkreis der Hallstätter-Periode. - Denkschriften der math.-natur. Classe der kaiser. Akademie der Wissenschaften, Bd. 47, 1883, 194. 182 J. Szombathy, Tagebuch. Büchlein 29, 14 s. (Fundaktenarchiv NHMW). Prim. tudi F. E. Barth, Die hallstattzeitlichen Grabhügel im Bereiche des Kutscher bei Podsemel (Slowenien). - Antiquitas, Reihe 3, Bd. 5, 1969, 15 s. ERKENNEN DER GRÄBER UND DER GRABHÜGELSTRUKTUREN Die modernen Ausgrabungen in Stična und in Novo mesto haben gezeigt, daß das Erkennen der Gräber in den Grabhügeln von Dolenjsko eine schwierige Aufgabe war. Der Grund dafür liegt in der Tatsache, daß der saure Lehm über Jahrtausende die organischen Substanzen völlig ver-ätzt hatte, deswegen kann man die Umrisse der Grabgruben nur durch sorgfältiges Schaben der Grabungsflächen feststellen. Dies hatten die Ausgräber zu Beginn nicht gewußt. Da sie die Grabhügel frontal und über die ganze Breite ausgruben, wurde die Mehrzahl der Grabstrukturen zerstört. Zuverlässig wurden nur Brandgräber erkannt und das Material aus den Grabhügeln betrachtete man mehr oder weniger als zeitgleich.181 Interessant sind Szombathys Beobachtungen, als er im Jahre 1887 einen der Grabhügel in Grm grub. Er schrieb unter anderem folgendes: »Bisherfanden sich von Skeletten und Brandknochen keine Spur; auch keine Kohlenschichte. Die kleineren Beigaben Hegen meist auf einer torfähnlichen Schichte. Vielleicht sind das nur die Liebesgaben der verschiedenen Hinterbliebenen. Die Funde sind alle in der bloßen Erde eingesetzt und durch den ganzen Tumulus zerstreut. Keinerlei Steinsätze. Man sieht daher die Fundsiicke in der Regel erst, wenn der Pickel durch den Rand derselben durchfährt. Die torfähnliche Substanz unter der Bronzen ist hauptsächlich Holz, manchmal ein dünner Stoff welcher sich aber gar nicht conservieren läßt.«'*2 Szombathy erkannte in den Grabhügeln außer den Brandgräbern also keine anderen Gräber. Das ist auch aus seinem Tagebuch ersichtlich, denn er kennzeichnete die einzelnen Fundkomplexe nur mit Buchstaben. Erst als man bei den Grabungen hie und da auch auf bescheidene Skelettreste stieß, schärfte sich ein we-" nig der Blick für die Grabhügelkonstruktion von Dolenjsko. Langsam erkannte man, daß die Mehrzahl der Gräber dennoch Skelettgräber waren und daß sie in den Grabhügeln in verschiedenen Himmelsrichtungen lagen. Aber das Erkennen der Grabstrukturen bereitete einigen Ausgräbern noch immer große Schwierigkeiten. Rudolf Hoernes kennzeichnete beispielsweise die Funde aus den Grabhügeln, die er in den Jahren 1892 und 1893 in Zasavje ausgrub, nur mit Punkten und versuchte sie erst später zu Grabeinheiten zu vereinigen (Abb. 42).m Für die richtige 181 Vgl. Deschmann, Ueber die neuesten Funde in den Hügelgräbern von St. Margargarethen. - Mitt. Anthr. Ges. 10, 1881, 16; F. Hochstetter, Die neusten Gräberfunde von Watsch und St. Margarethen in Krain und der Kulturkreis der Hallstätter-Perio-de. - Denkschriften der math.-natur. Classe der kaiser. Akademie der Wissenschaften, Bd. 47, 1883, 194. 182 J. Szombathy, Tagebuch. Büchlein 29, 14 f. (Fundaktenarchiv NHMW). Vgl. auch F. E. Barth, Die hallstattzeitlichen Grabhügel im Bereiche des Kutscher bei Podsemel (Slowenien). -Antiquitas, Reihe 3, Bd. 5, 1969, 15 f. 183 R. Hoernes, Bericht über die in Aufträge der praehistorischen Šele ko so pri izkopavanjih tu in tam zadeli tudi na skromne ostanke skeletov, se je pogled na zgradbo dolenjskih gomil nekoliko izostril. Počasi so spoznali, daje bila večina grobov vendarle skeletnih in da so ležali v gomilah obrnjeni k različnim stranem neba. Vendar pa je bilo prepoznavanje grobnih struktur za nekatere izkopavalce še vedno trd oreh. Rudolf Hoernes je na primer najdbe iz gomil, ki jih je leta 1892 in 1893 kopal v Zasavju, označil zgolj s točkami in jih je skušal šele kasneje previdno združiti v grobne celote (sl. 42).m Za pravilno interpretacijo so bile torej potrebne izkušnje. Nekateri so si jih pridobili, drugi pa tudi ne. Jerneju Pečniku jih ob tolikšnih prekopanih gomilah gotovo ne gre odrekati, vendar pa moramo opozoriti, daje grobne celote in usmerjenost grobov večinoma določal le po legi predmetov. Na ostanke skeletov je zadel le v redkih primerih, zato ne smemo izključiti možnosti, da se je lahko tudi zmotil. Iz novejših izkopavanj namreč vemo, da pridatkov v grobove niso polagali vedno na isto mesto. To, kar smo rekli za Pečnika, velja tudi za vojvodinjo Mecklenburško. Götzejev način kopanja, po katerem se je očitno zgledovala, se ni bistveno razlikoval od metod dunajskih arheologov. Ko so zadeli na najdbe, so jim skušali slediti proti notranjosti gomile. Na tak način pa ni bilo mogoče razbrati obrisov grobnih jam in stratigrafskih odnosov med posameznimi grobovi. Le-ti postanejo jasni šele takrat, ko pri izkopu kombiniramo planume s prečnimi profili. Zato lahko rečemo, da je tudi vojvodinja Mecklenburška spregledala marsikatero grobno celoto, kar je razvidno tudi iz dejstva, da so v največjih gomilah našli razmeroma majhno število grobov.184 DOKUMENTACIJA Kot smo že uvodoma omenili, je Eduard v. Sacken že leta 1871 v svojih navodilih izpostavil pomembnost najdiščnih kontekstov, ki jih lahko ohrani le vzorno vodena dokumentacija. Tej zahtevi so izkopavalci dolenjskih gomil posvečali različno mero pozornosti. Začetek je bil vsekakor vzpodbuden. Dežman in Hochstetter sta leta 1879 objavila kar nekaj tlorisov naselij in grobišč, prav njima pa se moramo zahvaliti 18-’ R. Hoernes, Bericht über die in Aufträge der praehistorischen Commission der k. Akademie der Wissenschaften in Untersteiermark. 1892 aitsgeführten Grabungen. (Fundaktenarchiv NHMW). 184 Kot primer naj povemo, da je Mecklenburška v največjih gomilah običajno izkopala le nekaj več kot 50 grobov (izjema je gomila 10 z Magdalenske gore z 79 grobovi), medtem ko so v gomili 48, ki jo je v Stični po drugi svetovni vojni raziskal Narodni muzej, ugotovili čez 180 pokopov (prim. S. Gabrovec, Die Ausgrabungen in Stična und ihre Bedeutung für die südostalpine Hallstattkultur. - V: Symposium zu Problemen der jüngeren Hallstattzeit in Mitteleuropa, Bratislava 1974, 172). Interpretation waren also Erfahrungen notwendig. Einige haben sie gesammelt, andere wiederum nicht. Jernej Pečnik kann man sie angesichts so vieler umgegrabener Grabhügel gewiß nicht absprechen, aber man muß daraufhinweisen, daß er die Grabeinheiten und die Orientierung der Gräber größtenteils nur nach der Lage der Gegenstände bestimmte. Auf Skelettreste stieß er nur in seltenen Fällen, deswegen ist nicht die Möglichkeit auszuschließen, daß er sich auch hatte irren können. Von den neuen Grabungen weiß man nämlich, daß man die Beigaben in die Gräber nicht immer auf dieselbe Art und Weise gelegt hatte. Das, was für Pečnik gesagt wurde, gilt auch für die Herzogin von Mecklenburg. Götzes Grabungstechnik, die sie sich offensichtlich als Vorbild genommen hatte, unterschied sich nicht wesentlich von den Methoden der Wiener Archäologen. Als man auf Funde stieß, versuchte man sie ins Grabhügelinnere zu verfolgen. Auf eine solche Weise konnte man die Umrisse der Grabgruben und die stratigraphischen Beziehungen zwischen den einzelnen Gräbern nicht erkennen. Diese werden erst dann deutlich, wenn man bei der Grabung die Plana mit den Querprofilen kombiniert. Auch die Herzogin von Mecklenburg iibersah so manche Grabeinheit, was auch aus der Tatsache zu ersehen ist, daß man in den größten Tumuli eine relativ kleine Zahl von Gräbern fand.184 DOKUMENTATION Wie schon einleitend erwähnt, hob Eduard von Sacken bereits im Jahre 1871 in seinen Anweisungen die Bedeutung der Fundkontexte hervor, die nur eine vorbildlich geführte Dokumentation erhalten kann. Dieser Forderung schenkten die Ausgräber der Grabhügel von Dolenjsko verschieden große Aufmerksamkeit. Der Beginn war auf jeden Fall ermunternd. Dežman und Hochstetter publizierten im Jahre 1879 einige Grundrisse von Siedlungen und Gräbern, gerade den beiden ist auch der erste Grundriß und das Profil einer der Grabhügel von Dolenjsko zu verdanken (Abb. 43).Ki Später ließ die Genauigkeit nach. Schon Schulzens Plan Commission der k. Akademie der Wissenschaften in Untersteiermark 1892 ausgeführten Grabungen. (Fundaktenarchiv NHMW). 1,4 Als Beispiel sei genannt, daß die Herzogin von Mecklenburg in den größten Grabhügeln gewöhnlich nur etwas mehr als 50 Griiber ausgrub (eine Ausnahme bildet Grabhügel 10 von der Magdalenska gora mit 79 Gräbern), während man in Grabhügel 48, den in Stična nach dem Zweiten Weltkrieg das Na-tionalmuseum erforschte, über 180 feststellte, (vgl. S. Gabrovec, Die Ausgrabungen in Stična und ihre Bedeutung für die südostalpine Hallstattkultur. - In: Symposium zu Problemen der jüngeren Hallstattzeit in Mitteleuropa, Bratislava 1974. 172). 185 C. Deschmann und F. Hochstetter, (Anm. 30), 35, Abb. 15. Fi«. IS. I. Skelet oline Anno. S. Verzierte Huckelurne mil hohlrin Funs. S. Zwei kioinoro r.orbrochono Union. 4. .Schalen nut« Thou (iu ciucr 2 Spiriuwirtel aus Tliun). 5. Kleines Messer »us Kisen. Fig. I«. HUkcIx™!' von Iturinek bei Miiriittlinl in Krniu; niisgcgrabeu ain 3. August 1878. SI. 43: Hochstetterjev tloris in profil gomile v Berinjeku nad Dolami pri Litiji, objavljen leta 1879 v Prvem poročilu Prazgodovinske komisije. Abb. 43: Hochstetters Grundriß des Grabhügels in Berinjek bei Dole pri Litiji, veröffentlicht 1879 im Ersten Bericht der Prähistorischen Commission. tudi za prvi tloris in profil ene od dolenjskih gomil (sl. 43).'si Kasneje je natančnost popustila. Že Schulzev načrt grobišča z Vač je brez grobnih številk, prav tako pa je v svojem dnevniku zabeležil le nekatere grobne celote. Celotne slike grobišča iz njegove dokumentacije ni mogoče rekonstruirati.186 Pri izkopavanju gomil seje Schulz držal navodil, ki so mu jih dali dunajski arheologi. Za vsako gomilo je narisal tloris in na njem označil, kje je naletel na najdbe. Višinskih razlik ni zabeležil, pač pa je v načrte vrisal lego kamnov oziroma kamnitih plošč. Vsakemu načrtu je dodal še kratek seznam predmetov. Pri tem moramo posebej poudariti, da številke na načrtu in v seznamu ne predstavljajo grobov ampak le skupke predmetov, ki so bili najdeni na določenem mestu v gomili (sl. 44). Bolj natančno je najdbe dokumentiral Josef Szombathy. Na terenu je opravljal meritve in sicer tako, da je s pomočjo busole za vsako točko izmeril kot, razdaljo in višino. Na ta način je najprej izmeril celotno grobišče, nato pa še lege najdb v posameznih gomilah. Podatke je vnašal v terenski dnevnik. Vendar pa so njegovi opisi najdbenih kompleksov zelo skopi, saj seje večinoma zadovoljil le z naštevanjem predmetov (sl. 45). F. E. Barth je sicer poskušal izvrednotiti njegove podatke, vendar pa mu je uspelo določiti le lego posameznih najdbenih skupkov, nikakor pa ne oblike grobnih jam, usmerjenosti grobov ali celo notranje strukture posameznih gomil.187 Jernej Pečnik meritev ni opravljal, prav tako pa ni risal načrtov. Izjema sta njegovi skici gomilnega grobišča v Velikih Malencah in Dobravi ter nekaj tlorisov grobov 185 C. Deschmann in F. Hochstetter, (op. 30), 35, sl. 15. 186 Ib. 12 ss, t. 7. 187 F. E. Barth, (op. 182), 11 ss. des Gräberfeldes von Vače hat keine Gräbernummern, desgleichen notierte er in seinem Tagebuch nur einige Grabeinheiten. Das Gesamtbild des Gräberfeldes kann man aus seiner Dokumentation nicht rekonstruieren.1116 Bei der Ausgrabung der Grabhügel hielt sich Schulz an die Anweisungen, die ihm die Wiener Archäologen gegeben hatten. Er zeichnete den Grundriß jedes Grabhügels und kennzeichnete darauf, wo er auf Funde gestoßen war. Die Höhenunterschiede notierte er nicht, aber er zeichnete in die Pläne die Lage der Steine bzw. der Steinplatten ein. Jedem Plan fügte er noch ein kurzes Verzeichnis der Gegenstände hinzu. Dabei muß eigens hervorgehoben werden, daß die Zahlen auf dem Plan und im Verzeichnis keine Gräber darstellen, sondern nur Fundkomplexe, die an einem bestimmten Ort im Grabhügel entdeckt worden waren (Abb. 44). Genauer dokumentierte die Funde Josef Szombathy. Im Gelände führte er mehrere Messungen aus, und zwar so, daß er mit Hilfe einer Bussole für jeden Punkt den Winkel, die Entfernung und die Höhe maß. Auf diese Weise vermaß er zunächst das gesamte Gräberfeld und dann noch die Lage der Funde in den einzelnen Grabhügeln. Jedoch sind seine Beschreibungen der Fundkomplexe sehr bescheiden, denn er begnügte sich meistens nur mit der Aufzählung der Gegenstände (Abb. 45). F. E. Barth versuchte zwar seine Angaben auszuwerten, aber es gelang ihm nur die Lage der Fundkomplexe zu bestimmen, doch auf keinen Fall die Form der Grabgruben, die Orientierung der Gräber oder sogar die Innenstrukturen der einzelnen Grabhügel.187 Jernej Pečnik führte weder Messungen durch, noch zeichnete er Pläne. Eine Ausnahme sind seine Skizzen des Hügelgräberfeldes in Velike Malence und in Dobrava sowie einige Gräbergrundrisse (Abb. 46). Zu Beginn, als er für das Landesmuseum grub, schrieb er auch kei-*■ ne Berichte, weil Dežman sie von ihm nicht forderte. Die Funde stattete er mit den Kennzeichen der Fundorte aus. Erst später, als er für Wien zu arbeiten begann, verbesserte sich ein wenig seine Einstellung gegenüber der Dokumentation. Skizzen der Grabhügel fertigte er trotz Szombathys Rat (Abb. 47) nicht an, aber er notierte gewissenhaft, was er in den einzelnen Gräbern gefunden hatte. Die Verzeichnisse, wo die Angaben zur Tiefe und Orientierung der Gräber standen, schickte er zusammen mit dem Material dem Naturhistorischen Hofmuseum (Abb. 48). Der Ausführlichkeit nach unterschieden sie sich nicht erheblich von Szombathys Tagebüchern. In Wien gebrauchte man sie dann später mit Nutzen bei der Inventarisierung der Funde. Ignacij Kušljan hatte als Ausgräber nicht so viele Erfahrungen wie Pečnik, aber er versuchte die Lage der Funde bzw. der Gräber auf einfachen Skizzen festzuhalten. Nach Szombathys Anweisungen fertigte er auch den Ib. 12 ff, Taf. 7. 187 F. E. Barth, (Anm. 182), II ff. / / ^/4/ — '~w '/(e yCLo^ --- /ht / * ^A//U^~ . t , *, 40^, j ^ fH~^ . v«f- -^v "“"' 'Tf~~~~r ^ ' F rt 4.3 f~ J>x^, *—' Sl. 44: Schulzev načrt gomile 2/1881 v Mladih Vinih (Arhiv NMS). Abb. 44: Schulzens Plan des Grabhügels 2/1881 in Mlada Vina (Arhiv NMS). Sl. 45: Szombathyjev terenski dnevnik, ki gaje pisal leta 1887 v Podzemlju (Fundaktenarehiv NHMW). Abb. 45: Szombathys Tagebuch aus Podzemelj 1887 (Fundaktenarchiv NHMW). (sl. 46). Na začetku, ko je kopal za Deželni muzej, tudi ni pisal poročil, saj jih Dežman od njega ni zahteval. Najdbe je opremljal le z oznakami najdišč. Šele kasneje, ko je pričel delati za Dunaj, seje njegov odnos do dokumentacije nekoliko izboljšal. Skic tlorisov gomil kjub Szombathyjevim napotkom (sl. 47) ni delal, pač pa je vestno beležil, kaj je našel v posameznih grobovih. Sezname, v katerih so bili tudi podatki o globini in orientaciji grobov, je skupaj z gradivom pošiljal v Naravoslovni ftCv-i. . V« 7 V/ / , I V"“ tkJl a,j -t~ / ! ^ ij ir/jv*- + r° ' čfoU T^ a L 1't) 3\0 V~tA Cr J £ 'hr ^ „Lfy *<"3, *> ^ ^ /L/c-Hr ^ v^r^'c^y -—y ^ "7 X'" ~~PZw,A- ■****£ y* ,/SX* VyX /fic^c t>/ ^ev^c. ^*i ^f^AČ-r^-t-jsi*-^ 'tfxc-4-c^£c /2+1^+**+%*^t-'. -«wiÄx. j«» ~^VA ^ •*«-* ^u^e^r vU Ar-™#*"- +*~3 12^4^ -z« ’- ' t AW&, &A£~<. S ■ / rm-«*^* *^*p _ Sfasčc^^Co^CC^ r r~>' ^ L.p /e Uj/1^ j, l^j ^jQm /ue„ <9„ ^„Xv cij*L 4*^;, 7 ^ -*<2.7 /■/?■—■ 0~&~ / ql7% /^ *^--Č_ / ^ ~Xyfpf~ 6 ^'L.*j([) l/C{>, oj . l/&/vX-/^vV_ / . 'r-r-rjfl f )CüJ.l^- / >h^Ac- c//0-1 ) / v &1 ~* vy./-r-r* 'J (s*t ^W>^) ^"52J*->-v, *4. /. Ja Cn "£«/, ^ / *~// Q-(\.'{? vCp , (ß J t my '/^'r-dr /U-r^-K. 0-yrf ' / /t / — ^ / 7/ tC^ ' f**4 Sy., jL. / /0 J / 7/ ^7 7^ ^' *77 / ^ ^ '' / " - */ V/T ^ _, ^ «~4y. 0<4^ ,., cr S/. ■#&• Pečnikov seznam grobov, ki jih je izkopal julija in avgusta 1901 pri Pustem Gradcu (Fundaktenarchiv NHMW). /(66. ‘/S: Pečniks Verzeichnis der im Juli und August 1901 bei Pusti Gradac ausgegrabenen Gräber (Fundaktenarchiv NHMW). «PRä h ! 9 W \ 1 J 5/. 49,- Kušljanov načrt grobišča v Mihovem iz leta 1899 (Fundaktenarchiv NHMW). Abb. 49: Kušljans Plan des Gräberfeldes in Mihovo aus dem Jahre 1899 (Fundaktenarchiv NHMW). gomile, ki sojo izkopali leta 1912 v Viru pri Stični (sl. 50). Pomemben je predvsem zaradi tega, ker je na njem prvič dokumentirana krožna razporeditev grobov, kar je dokaz, da si je vojvodinja na terenu pridobila precej izkušenj. Nekatere od pomembnejših grobov so med izkopom tudi fotografirali. O ZANESLJIVOSTI GROBNIH CELOT Kot smo lahko videli, je na zanesljivost grobnih celot vplivalo veliko dejavnikov. Najprej moramo omeniti terenske izkušnje izkopavalcev. Način njihovega dela in vodenja dokumentacije ni bil vedno enak, zato je različna tudi izpovednost gradiva, ki so ga izkopali. Vendar pa to še ni vse. Do napak in zamenjav je prihajalo tudi pri inventarizaciji, ki sojo v nekaterih primerih opravili šele več desetletij zatem, ko so najdbe prišle v muzejske depoje.189 Kritično soočanje terenske dokumentacije z inventarnimi knjigami je zato več kot nujno, saj se lahko le tako izognemo kasnejšim nejasnostim in težavam.190 Analiza arhivskih virov in dokumentacije je pokazala, da zanesljivost grobnih celot, kot so zavedene v inventarnih knjigah muzejev, nikakor ni samo po sebi umevno dejstvo. Upamo si celo trditi, da je velik del grobnih skupkov, ki so jih izkopali do prve svetovne vojne, okrnjen oziroma nepopoln. Za proučevanje kronoloških vprašanj, kjer uporabljamo kombinacijsko metodo, to niti ni tako pomembno, usodno pa lahko postane, če se z nepopolnimi grobnimi celotami lotimo analiz noše in z njo povezanih socialnih struktur. Rezultati postanejo zavajajoči in nas lahko pripeljejo do napačnih sklepanj. To dejstvo bodo morali imeti pred očmi vsi raziskovalci, ki se bodo v bodoče ukvarjali s tovrstno problematiko. ist, was für die Tatsache spricht, daß die Herzogin im Gelände ziemlich viele Erfahrungen gesammelt hatte. Einige der bedeutsameren Gräber wurden während der Grabungen auch fotografiert. ZUR ZUVERLÄSSIGKEIT DER GRABEINHEITEN Wie man sehen konnte, wurde die Zuverlässigkeit der Grabeinheiten von vielen Faktoren beeinflußt. Zunächst seien die Geländeerfahrungen der Ausgräber erwähnt. Die Weise ihrer Arbeit und ihrer Leitung der Dokumentation war nicht immer gleich, deswegen ist auch die Aussagekraft des Materials verschieden, das sie ausgegraben hatten. Jedoch ist das nicht alles. Zu Fehlern und Verwechslungen kam es auch bei der Inventarisierung, die man in einigen Fällen erst mehrere Jahrzehnte später durchführte, nachdem die Funde in die Muse-umsdepots gekommen waren.189 Ein kritischer Vergleich der Geländedokumentation mit den Inventarbüchern ist deshalb mehr als notwendig, denn man kann nur auf diese Weise den späteren Unklarheiten und Schwierigkeiten ausweichen.190 Die Analyse der Archivquellen und der Dokumentation hat gezeigt, daß die Zuverlässigkeit der Grabeinheiten, wie sie in den Inventarbüchern der Museen angeführt sind, keine selbstverständliche Angelegenheit ist. Ein großer Teil der Grabkomplexe, die bis zum Ersten Weltkrieg ausgegraben wurden, sind unvollständig. Für die Untersuchung chronologischer Fragen, wo man die Kombinationsmethode anwendet, ist dies nicht so wichtig, verhängnisvoll kann es dann werden, wenn man mit unvollständigen Grabeinheiten die Analyse der Trachten und die damit zusammenhängenden Sozialstrukturen vornimmt. Die Resultate werden irreführend und können zu falschen Schlüssen führen. Diese Tatsache werden alle Forscher vor Augen haben müssen, die sich zukünftig mit derartiger Problematik befassen werden. 189 Kol primer naj navedemo napačno inventarizirane najdbe iz gomil, ki jih je Pečnik izkopal v Loki pri Črnomlju. V Naravoslovnem muzeju na Dunaju so bile vpisane pod najdišče Novo mesto (prim, J. Dular, Gomilno grobišče v Loki pri Črnomlju. - Arh. vest. 34, 1983, 219 ss.). 190 Prim. R.-M. Weiss, Ein reiches Kriegergrab aus Magdalenska gora - Neue Erkenntnisse zu einem alten Fund. - Acta Praehst. Arch. 28, 1996, 40 ss. 189 Als Beispiel seien die falsch inventarisierten Funde aus den Grabhügeln angeführt, die Pečnik in Loka pri Črnomlju ausgrub. Im Naturhistorischen Museum Wien wurden sie unter dem Fundort Novo mesto eingeschrieben, (vgl, J. Dular, Gomilno grobišče v Loki pri Črnomlju. - Arh. vest. 34, 1983, 219 ff.). 190 Vgl. R.-M. Weiss, Ein reiches Kriegergrab aus Magdalenska gora - Neue Erkenntnisse zu einem alten Fund. - Acta Praehst. Arch. 28, 1996, 40 ff. KRONOLOGIJA CHRONOLOGIE DER DOLENJSKE HALLSTATTZEITLICHEN HALŠTATSKE SKUPINE GRUPPE VON DOLENJSKO Kronologija dolenjske halštatske skupine ima dolgo zgodovino. Prvi, kije skušal gradivo iz nekropol časovno razvrstiti, je bil M. Hoernes. Njegova dvostopenjska razdelitev Vač in nekaj let kasneje tudi ostalih dolenjskih grobišč je ostala v veljavi vse do druge svetovne vojne.191 Nadgraditi jo je skušal šele F. Stare, vendar pa se njegova delitev, ki je temeljila predvsem na tipološki metodi, ni uspela uveljaviti.192 Nov pogled na razvoj dolenjske halštatske skupine je nastal pod vplivom Merhartove prazgodovinske šole. Tu mislimo predvsem na G. Kos-sacka in njegov kronološki koncept, ki je za jugo-vzhodnoalpski prostor sicer prevzel Staretovo delitev, vendar pa jo je dopolnil in ji dal novo vsebino.191 Bistven korak pri nastajanju kronologije jugovzhod-noalpske halštatske kulture pomenijo dela S. Gabrovca. Svojo prvo kronološko shemo je zgradil prav na gradivu iz dolenjskih halštatskih nekropol, pri čemer je izhajal iz zaključenih grobnih celot, v pomoč pa so mu bila tudi stratigrafska dognanja, pridobljena z izkopavanjem gomile 48 v Stični.194 Gabrovec je dobro razbral, daje imela halštatska kultura v jugovzhodnih Alpah specifičen razvoj, kije bil drugačen od srednje Evrope, saj je bil prostor bolj odprt za vplive iz Mediterana in Podonavja. To je skušal izraziti tudi v kronološki shemi. Starejšo železno dobo na Dolenjskem je razčlenil v štiri glavne horizonte, s katerimi je zaobjel čas od 8. do 4. stoletja pr. Kr.195 Gabrovčeva kronološka razdelitev je čez čas doživela nekatere spremembe. Deloma jo je dopolnil že avtor,196 kasneje pa jo je za mladohalštatsko obdobje 191 M. Hoernes, Zur Chronologie der Gräberfunde von Watsch. -Wiener Prähist. Ztschr. 1, 1914, 42 ss; isti, Krainische Hügelnekropolen der jüngeren Hallstattzeit. - Wiener Prähist. Ztschr. 2, 1915, 98 ss. 192 F. Stare, Prazgodovinske Vače. - Ljubljana 1954. 193 G. Kossack, Südbayern während der Hallstattzeit. - Rom. Germ. Forsch. 24, 1959, 41 ss. 194 S. Gabrovec, Die Ausgrabungen in Stična und ihre Bedeutung für die südostalpine Hallstattkultur. - V: Symposium zu Problemen der jüngeren Hallstattzeit in Mitteleuropa, Bratislava 1974, 163 ss. 195 S. Gabrovec, Halštatska kultura v Sloveniji. - Arh. vest. 15-16, 1964-1965, 21 ss. 1,6 O.-H. Frey in S. Gabrovec, Zur Chronologie der llallstattzeit Die Chronologie der hallstattzeitlichen Dolenjsko-Grup-pe hat eine lange Geschichte. Der erste, der das Material von den Nekropolen zeitlich zu klassifizieren versuchte, war M. Hoernes. Seine Zweistufeneinteilung von Vače und einige Jahre später auch der übrigen Gräberfelder von Dolenjsko blieb bis zum Zweiten Weltkrieg gültig.191 Auszubauen versuchte sie erst F. Stare, jedoch konnte sich seine Einteilung, die vor allem auf der typologischen Methode gründete, nicht durchsetzen.192 Eine neue Ansicht über die Entwicklung der hallstattzeitlichen Gruppe von Dolenjsko bildete sich unter dem Einfluß von Merharts Schule. Hier denke ich vor allem an G. Kossack und sein chronologisches Konzept, der für den Südostalpenraum zwar Stares Einteilung übernommen, sie aber ergänzt und ihr einen neuen Inhalt verliehen hatte.193 Einen wesentlichen Schritt bei der Entstehung der Chronologie der südostalpinen Hallstattkultur stellen die Werke von S. Gabrovec dar. Sein erstes chronologisches Schema gründete er gerade auf dem Material der hallstattzeitlichen Nekropolen von Dolenjsko, wobei er von abgeschlossenen Grabeinheiten ausging, eine Hilfe boten ihm auch die stratigraphischen, bei den Ausgrabungen des Grabhügels 48 in Stična erworbenen Erkenntnisse.194 Gabrovec erkannte, daß die hallstattzeitliche Kultur in den Südostalpen eine spezifische Entwicklung hatte, die anders war als in Mitteleuropa, denn der Raum war offener für die Einflüsse vom Mittelmeer- und vom Donauraum. Das versuchte er auch im chronologischen System auszudrücken. Die ältere Eisenzeit in Dolenjsko gliederte er in vier Haupthorizonte, womit er die Zeit vom 8. bis zum 4. Jahrhundert v. Chr. erfaßte.195 191 M. Hoernes, Zur Chronologie der Gräberfunde von Watsch. -Wiener Prähist. Ztschr. 1, 1914, 42 ff; ders., Krainische Hügelnekropolen der jüngeren Hallstattzeit. - Wiener Prähist. Ztschr. 2, 1915, 98 ff. 192 F. Stare, Prazgodovinske Vače. - Ljubljana 1954. 193 G. Kossack, Siidbavern während der Hallstattzeit. - Röm. Germ. Forsch. 24, 1959, 41 ff. 194 S. Gabrovec, Die Ausgrabungen in Stična und ihre Bedeutung für die südostalpine Hallstattkultur. - In: Symposium zu Problemen der jüngeren Hallstattzeit in Mitteleuropa, Bratislava 1974, 163 ff. 195 S. Gabrovec, Zur Hallstattzeit in Slowenien. - Germania 44, 1966, 1 ff. DOLENJSKA (Gabrovec, Teržan) LJUBLJANA (Gabrovec) SV. LUCIJA (Teržan - Trampuž) ESTE (Frey) - 700 - 600 500 400 Podzemelj Stična kočaste fibule certoške fibule negovske čelade i n b Ilc Sl. 51: Kronološka tabela. Abb 51: Chronologische Vergleichstabelle. dodelala in podrobneje razčlenila še B. Teržan.197 Tako je dobila kronološka shema sedanjo ustaljeno obliko. Omeniti moramo, da seje s kronologijo dolenjske halštatske skupine ukvarjal tudi H. Parzinger.198 Njegova členitev jugovzhodnoalpskega kroga na deset horizontov se v bistvu ne razlikuje od Gabrovčeve kronološke sheme, res pa je, da je na nekaterih odsekih bolj podrobno razčlenjena. Njegovo razdelitev je kritično ocenila B. Teržan.199 Namen tega poglavja ni nova kronologija. Morda bi se mu lahko celo odrekli, vendar pa se nam je zdelo vseeno umestno, da v monografiji, ki je posvečena dolenjskim halštatskim nekropolam, predstavimo tudi to problematiko. Zato bomo v nadaljevanju s pomočjo im Ostatpenraum. - V: Actes du VIII' Congres international des sciences prehistoriques et protohistoriques 1, Beograd 1971, 193 ss. 197 B. Teržan, Certoška Jibula (Die Certosafibel). - Arh. vest. 27, 1976, 383 ss. 198 H. Parzinger, Chronologie der Späthallstatt- und Friihlatene-Zeit. Stadien zu Fundgruppen zwischen Mosel und Save. - Acta humaniora 4. 1988. 199 B. Teržan, Bemerkungen zu H. Parzingers Chronologie der Späthallstatt- und Friihlatenezeit. - Praehist. Ztschr. 67, 1992, 66 ss. Die chronologische Einteilung von Gabrovec erfuhr im Laufe der Zeit einige Veränderungen. Zum Teil ergänzte sie schon der Autor selbst,191’ später wurde sie für die Junghallstattzeit noch von B. Teržan ausgearbeitet und detaillierter untergliedert.197 So erhielt das chronologische Schema die jetzige etablierte Form. Mit der Chronologie der hallstattzeitlichen Gruppe von Dolenjsko beschäftigte sich auch H. Parzinger.198 Seine Einteilung des südostalpinen Kreises in zehn Horizonte unterscheidet sich im wesentlichen nicht von Gabrovec’ chronologischem Schema, allerdings ist es in einigen Abschnitten detaillierter gegliedert. Seine Einteilung wurde von B. Teržan kritisch bewertet.199 Die Absicht dieses Kapitels ist keine neue Chronologie. Vielleicht könnte man sogar darauf verzichten, jedoch erschien es mir angebracht, in einer Monographie, die den hallstattzeitlichen Nekropolen gewidmet ist, auch diese Problematik vorzustellen. Deswegen werden im folgenden mit Hilfe ausgewählter Gräber kurz l% O.-H. Frey und S. Gabrovec, Zur Chronologie der Hallstattzeit im Ostalpenraum. - In: Actes du VIII' Congres international des sciences prehistoriques et protohistoriques 1, Beograd 1971, 193 ff. 197 B. Teržan, Certoška Jibula (Die Certosafibel). - Arh. vest. 27, 1976, 437 ff. 198 H. Parzinger, Chronologie der Späthallstatt- und Friihlatene-Zeit. Studien zu Fundgruppen zwischen Mosel und Save. - Acta humaniora 4, 1988. 199 B. Teržan, Bemerkungen zu H. Parzingers Chronologie der Späthallstatt- und Friihlatenezeit. - Praehist. Ztschr. 67, 1992, 66 ff. izbranih grobov na kratko prikazali kronološke stopnje, kot jih je definiral Gabrovec.200 Razvoj železne dobe na Dolenjskem je razčlenil v pet stopenj, od katerih je moč večino še naprej deliti na starejšo in mlajšo fazo (sl. 51). ZAČETEK ŽELEZNE DOBE V OSREDNJI SLOVENIJI Prehod iz pozne bronaste dobe v železno je v osrednji Sloveniji razmeroma dobro raziskan. Proces preobrazbe, ki je trajal več stoletij, lahko spremljamo tako v nekropolah kot poselitvenih strukturah. V tem času je na območju osrednje Slovenije živela ljubljanska žarnogro-biščna skupina, kije zaobjela pretežni del Dolenjske in die chronologischen Stufen dargestellt, wie sie Gabrovec definierte.200 Die Entwicklung der Eisenzeit in Dolenjsko teilte er in fünf Stufen, wovon man die Mehrzahl noch weiter in eine ältere und eine jüngere Phase untergliedern kann (Abb. 51). BEGINN DER EISENZEIT IN ZENTRALSLOWENIEN Der Übergang von der Bronze- zur Eisenzeit ist in Zentralslowenien relativ gut erforscht. Den Prozeß der Metamorphose, der mehrere Jahrhunderte dauerte, kann man sowohl in den Nekropolen als auch in den Siedlungsstrukturen verfolgen. In dieser Zeit lebte im Ge- V •» . • Mokrono| Stična VelikeS,^ Malence Valična vas Brezje pri Trebelnem Dobrava Novo mesto • Vinkov vrh Budinjak Dolenjske Toplice Podzemelj S/. 52: Grobišča dolenjske halštatske skupine. Abb. 52: Nekropolen der hallstattzeitlichen Dolenjsko-Gruppe. 200 S. Gabrovec, Dolenjska grupa. Kronologija i pokretna grada. - 200 S. Gabrovec, Dolenjska grupa. Kronologija i pokretna grada. - V: Praistorija jugoslavenskih zemalja 5, Sarajevo 1987, 35 ss. In: Praistorija jugoslavenskih zemalja 5, Sarajevo 1987, 35 ff. Bele krajine, s svojimi obronki pa je segla tudi čez Kolpo v obmejne dele Hrvaške. Med najdišči je najbolje raziskana prav eponimna nekropola v Ljubljani.201 Gabrovec je ugotovil, da segajo njeni začetki v konec drugega tisočletja pr. Kr., nato pa je bila v uporabi več stoletij. Nekropola ima torej kontinuiran razvoj, ki je dokumentiran tudi s horizontalno stratigrafijo najdišča.202 Fazi la in Ib sta še v celoti žarnogrobiščni. Pomembne spremembe v materialni kulturi se pričnejo uveljavljati v naslednji stopnji. Tu mislimo predvsem na pojav železa, ki ga tu in tam zasledimo že v fazi Ila, v fazi IIb pa se povsem uveljavi. Iz njega je izdelan nakit, tako dvozankaste fibule,203 zapestnice in ovratnice (sl. 54:12-13). Od ostalih fibul te faze velja omeniti bronasto očalarko, vendar brez osmice in fibulo z listastim lokom (sl. 54:8,15). V sočasnih moških grobovih pa se pojavljajo igle s kroglasto glavico in nasvitkanim vratom2114 ter večglave igle (sl. 53:2,4,8-9,16). Značilna je tudi keramika. Prevladujejo trebušaste in vrečaste žare, pogosto okrašene z razčlenjenimi rebri (sl. 53:1,5,11), bikonični lonci (sl. 54:1,11,18), latvice, zasledimo pa tudi skodelo tipa Hostomice (sl. 54:10). V fazi Ljubljana lila je še vedno v uporabi železen nakit, ki pa postopoma izginja (sl. 55: 1,14-15). Med vodilnimi oblikami ženskega okrasja moramo omeniti vaško vozlasto fibulo (sl. 55:1), polmesečne fibule (sl. 55: 8),20i še vedno pa srečamo tudi majhno očalarko brez osmice (npr. gr. 230). Za moške grobove je značilna večglava igla s trobastim zaključkom (sl. 55:17). Keramika ohranja v dobršni meri tradicijo predhodne faze, pojavljajo pa se tudi nekatere nove oblike (sl. 55:10,12). Podobno kronološko sliko kažejo tudi druge nekropole ljubljanske žarnogrobiščne skupine. Med njimi moramo omeniti predvsem Roje pri Orlah, Mestne njive v Novem mestu, Božji grob pri Slepšku, Borštek in Špitalsko drago v Metliki, ter Sadež v Črnomlju.206 Žal 201 I. Puš, Žarnogrobiščna nekropola na dvorišču SAZU v Ljubljani. Izkopavanja v letih 1964-1965 (Nekropole der Urnenfelderkullur im Hof der Slowenischen Akademie der Wissenschaften und Künste in Ljubljana. Ausgrabungen in den Jahren 1964-1965). - Razpr. 1. razr. SAZU7/I, Ljubljana 1971;isti,Prazgodovinsko žarno grobišče v Ljubljani (Das vorgeschichtliche Gräberfeld in Ljubljana). - Razpr. 1. razr. SAZU 13/2, Ljubljana 1982. 202 S. Gabrovec, Začetek lialštatskega obdobja v Sloveniji (Der Beginn der Hallstattzeit in Slowenien). - Arh. vest. 24, 1973, 338 ss. 203 Prim. S Gabrovec, Dvozankaste ločne fibule. - Godišnjak Cen. balk. isp. 8, 1970, 5 ss. 204 Prim. B. Teržan, Starejša železna doba na Slovenskem Štajerskem (The Early Iron Age in Slovenian Styria), Kat. in monogr. 25, 1990, 226, karta 23. 205 Prim. B. Teržan, Polmesečaste fibule - o kulturnih povezavah med Egejo in Caput Adriae (Die Halbmondfibeln. Über die Kulturverbindungen zwischen derAgäis und dem Caput Adriae). - Arh. vest. 41, 1990, 49 ss. 206 I. Puš, Prazgodovinski Motnik (Das vorgeschichtliche Molnik). - Arh. vest. 35, 1984, 134ss;T. Knez, Žarno grobišče i’ Novem mestu (Das Urnengräberfeld in Novo mesto). - Arh. vest. 17, biet von Zentralslowenien die Urnenfeldergruppe von Ljubljana, die den überwiegenden Teil Dolenjskos und der Bela krajina erfaßte und mit ihren Ausläufern auch jenseits der Kolpa in die Grenzgebiete Kroatiens reichte. Unter den Fundorten ist gerade die eponyme Nekropole in Ljubljana am besten erforscht.201 Wie Gabrovec feststellte, reichen ihre Anfänge ins Ende des zweiten Jahrtausends v. Chr., dann war sie mehrere Jahrhunderte in Gebrauch. Die Nekropole hat also eine kontinuierliche Entwicklung, die auch durch eine horizontale Stratigraphie dokumentiert ist.202 Die Phasen la und Ib sind noch im ganzen urnenfelderzeitlich. Bedeutende Veränderungen in der materiellen Kultur beginnen sich in der folgenden Stufe durchzusetzen. Hier sei vor allem an die Erscheinung des Eisens zu denken, das man hier und da schon in Phase Na antrifft, in Phase IIb setzt es sich dann ganz und gar durch. Daraus wurde der Schmuck gearbeitet, und zwar zwei-schleifige Bogenfibeln203 sowie Arm-und Halsringe (Abb. 54:12-13). Von den übrigen Fibeln dieser Phase seien die bronzene Brillenfibel, aber ohne Achterschleife, und die Blattbügelfibel (Abh. 54: 8,15) erwähnt. In den zeitgleichen Männergräbern treten noch Nadeln mit Kugelköpfchen und geripptem Hals204 sowie Mehrkopfnadeln (Abb. 53:2,4,8-9,16) auf. Charakteristisch ist auch die Keramik. Vorherrschend sind bauch- und sackförmige, häufig mit Kerbleisten verzierte Urnen (Abb. 53: 1,5,11), bikonische Töpfe (Abb. 54:1,11,18) und Einzugsschalen, zu finden sind allerdings auch Schalen vom Typ Hostomice (Abb. 54:10). In der Phase Ljubljana lila ist noch immer Eisenschmuck in Gebrauch, der aber allmählich verschwindet (Abb. 55:1,14-15). Unter den führenden Formen des Frauenschmucks seien die Watscher Knotenfibel (Abb. 55: 1) und eine Halbmondfibel (Abb. 55: 8) erwähnt,205 und noch immer begegnet man auch der kleinen Bril-" lenfibel ohne Achterschleife (z. B. Grab 230). Für die Männergräber ist die Mehrkopfnadel mit Faltenwehr (Abb. 55: 17) kennzeichnend. Die Keramik behält zum Großteil die Tradition der Übergangsphase bei, es treten allerdings auch einige neue Formen (Abb. 55:10,12) auf. 201 I. Puš, Žarnogrobiščna nekropola na dvorišču SAZU v Ljubljani. Izkopavanja v letih 1964-1965 (Nekropole der Urnenfelderkultur im Hof der Slowenischen Akademie der Wissenschaften und Künste in Ljubljana. Ausgrabungen in den Jahren 1964-1965). - Razpr. 1. razr. SAZU 7/1, Ljubljana 1971; ders.. Prazgodovinsko žarno grobišče v Ljubljani (Das vorgeschichtliche Gräberfeld in Ljubljana). - Razpr. 1. razr. SAZU 13/2, Ljubljana 1982. 202 S. Gabrovec, Začetek lialštatskega obdobja v Sloveniji (Der Beginn der Hallstattzeit in Slowenien). - Arh. vest. 24, 1973,367 ff. 203 Vgl. S Gabrovec, Dvozankaste točne fibule. - Godišnjak Cen. balk. isp. 8, 1970, 5 ff. 204 Vgl. B. Teržan, Starejša železna doba na Slovenskem Štajerskem (The Early Iron Age in Slovenian Styria), Kat. in monogr. 25, 1990, 226, Karte 23. 205 Vgl. B. Teržan, Polmesečaste jibule - o kulturnih povezavah med Egejo in Caput Adriae (Die Halbmondfibeln. Über die Kulturverbindungen zwischen derAgäis und dem Caput Adriae). - Arh. vest. 41, 1990, 84 ff. Gr. 195 Gr. 189 4 Gr. 107 Gr. 235 9 11 Gr. 94 \ 13 14 Gr. 144 Gr. 175 Gr. 112 Gr. 223 Gr. 215 Gr. 226 Gr. 3 Gr. 18 t 2 Gr. 2 10 9 Gr. 220 20 22 24 Sl. 56: A: Borštek v Metliki; B,D: Mestne njive v Novem mestu; C: Sadež v Črnomlju (po Knezu 1966, Dularju 1979 in Križu 1995). Drobne najdbe M. = 1:3; keramika M. = 1:8. Abb. 56: A: Borštek in Metlika; B,D: Mestne njive in Novo mesto; C: Sadež in Črnomelj (nach Knez 1966, Dular 1979 und Križ 1995). Kleinfunde M. = 1:3; Keramik M. = 1:8. Gr. 5 Q Sl. 57: A: Roje pri Orlah; B: Špitalska draga v Metliki; C: Borštek v Metliki (po Dularju 1979 in Pušu 1984). Drobne najdbe M. = 1:3; keramika M. = 1:8. Abb. 57: A: Roje bei Orle; B: Špitalska draga in Metlika; C: Borštek in Metlika (nach Dular 1979 und Puš 1984). Kleinfunde M. = 1:3; Keramik M. = 1:8. so bile le redke načrtno raziskane, nekaj značilnih grobov pa vendarle kaže, da so bile v uporabi tako v fazi Ilb (sl. 56), kot tudi v fazi lila (sl. 57). V prvi polovici 7. stoletja so na njih še pokopavali. Dolenjska in belokranjska plana žarna grobišča so imela podoben razvoj, kot smo ga ugotovili v Ljubljani. Razlike je opaziti šele po izteku faze lila. Pokopavanje na nekropoli v Ljubljani se namreč nadaljuje, plana grobišča na Dolenjskem in v Beli krajini pa so bila opuščena. Razvoj na Dolenjskem je šel torej svojo pot. V 8. stoletju se je v osrednji Sloveniji dokončno uveljavilo železo, prišlo pa je tudi do velikih sprememb v poselitveni strukturi. Na višinah so nastala nova naselja, ki so bila nato obljudena skozi celo starejšo železno dobo. Nasprotno pa opažamo, da so bila stara bronastodobna naselja opuščena; podobno se je zgodilo s planimi žarnimi grobišči.207 Ob novih gradiščih so vzniknile nekropole. Te niso bile več plane, ampak gomilne. Najstarejši grobovi v njih so še žgani, kmalu pa se uveljavi inhumacija, kije nato na Dolenjskem značilna za vso halštatsko dobo.208 Drugačna je postala tudi struktura pridatkov. Grobovi so socialno bolj diferencirani, moškim pa so pričeli prilagati orožje. Vse te spremembe in novosti so prepričljiv razlog, da smemo govoriti o samostojni dolenjski železnodobni skupini.209 Širila se je po celotnem območju osrednje in južne Slovenije, saj je zaobjela poleg Dolenjske tudi Belo krajino, gričevje severno od Save in celo Žumberak onkraj današnje slovensko-hrvaške meje (sl. 52). STOPNJA PODZEMELJ Stopnjo Podzemelj poznamo najbolje v Beli krajini. V njeni starejši fazi (Podzemelj 1) je še v uporabi žgan pokop, vendar dosledno pod gomilo. Žgani grobovi so znani iz nekropol ob vznožju Kučarja (Podzemelj, Grm in Skrilje),210 najdemo jih v Loki pri Črnomlju (sl. 58: E), odkriti pa so bili tudi v Metliki.2" Med vsemi je najbolj 1966, 51 ss; isti, Žarno grobišče v Novem mestu. Začasno poročilo o raziskovanju v letu 1982 (Das Urnengräberfeld in Novo mesto, Vorbericht der Grabung 1982). - Arh. vest. 35, 1984, 119 ss; J. Dular, Žarno grobišče na Borštku v Metliki (Das Urnenfeld auf Borštek in Metlika). - Arh. vest. 30, 1979, 65 ss. 207 J. Dular, Začetki železnodobne poselitve v osrednji Sloveniji. -Arh. vest. 44, 1993, 101 ss. 208 Izjemo v načinu pokopa predstavljajo Vače, ki leže na meji med dolenjsko in gorenjsko halštatsko skupino. Grobišče nad Klenikom je bilo namreč piano z žganimi in skeletnimi pokopi. Gomile so na Vačah zelo redke. 209 Prim. S. Gabrovec, Dolenjska grupa. - V: Praistorija jugoslaven-skih zemalja 5, Sarajevo 1987, 29 ss. 210 J. Dular, (op. 206), 76 ss. 211 D. Breščak in B. Križ, Metlika/Hrib. - Arh. preg. 28, 1987, 81 s; B. Križ, Metlika. - V: Arheološka najdišča Dolenjske, Novo mesto, 1990, 45 ss. Gomila na Hribu v Metliki je vsebovala 82 žganih in 8 skeletnih grobov. Ein ähnliches chronologisches Bild weisen auch die anderen Nekropolen der Urnenfeldergruppe von Ljubljana auf. Erwähnt seien vor allem die Fundorte Roje bei Orle, Mestne njive in Novo mesto, Božji grob bei Slep-šek, Borštek und Špitalska draga in Metlika sowie Sadež in Črnomelj.20*’ Bedauerlicherweise wurden nur wenige planmäßig erforscht, einige charakteristische Gräber weisen dennoch daraufhin, daß sie sowohl in Phase Ilb (Abb. 56) als auch in Phase lila (Abb. 57) in Gebrauch waren. In der ersten Hälfte des 7. Jahrhunderts wurden dort noch Tote bestattet. Die Urnengräberfelder Dolenj-skos und der Bela krajina hatten eine ähnliche Entwicklung, wie sie in Ljubljana festgestellt wurde. Unterschiede sind erst nach Ablauf der Phase lila zu beobachten. Die Bestattungen auf der Nekropole in Ljubljana wurden nämlich fortgesetzt, die Flachgräberfelder in Dolenjsko und der Bela krajina wurden indes aufgegeben. Die Entwicklung in Dolenjsko ging also ihren eigenen Weg. Im 8. Jahrhundert setzte sich in Zentralslowenien endgültig das Eisen durch und es kam auch zu großen Veränderungen in der Besiedlungsstruktur. In den Höhenregionen entstanden neue Siedlungen, die dann die ganze ältere Eisenzeit bevölkert waren. Im Gegensatz dazu kann man beobachten, daß die alten bronzezeitlichen Siedlungen verlassen wurden; ähnlich verhielt es sich mit den Urnengräberfeldern.207 Neben den neuen Ringwällen entstanden Nekropolen. Diese waren nicht mehr flach, es handelte sich vielmehr um Grabhügel. Die ältesten darin befindlichen Gräber waren noch Brandgräber, bald setzt sich allerdings die Inhumation durch, die dann in Dolenjsko für die ganze Hallstattzeit kennzeichnend ist.208 Anders wurde auch die Struktur der Beigaben. Die Gräber sind von nun an sozial differenzierter und man begann den Männern Waffen beizugeben. All diese Veränderungen und Neuheiten sind ein überzeugender Grund dafür, daß man von einer selbständigen eisenzeitlichen Gruppe von Dolenjsko sprechen kann.209 Sie breitete sich im gesamten Gebiet Zentral- und Südsloweniens aus, denn sie umfaßte neben Dolenjsko und der Bela krajina das Hü- 20,1 I. Puš, Prazgodovinski Molnik (Das vorgeschichtliche Molnik). - Arh. vest. 35, 1984, 154 f; T. Knez, Žarno grobišče v Novem mestu (Das Urnengräberfeld in Novo mesto). - Arh. vest. 17, 1966, 79 l'f; ders.. Žarno grobišče v Novem mestu. Začasno poročilo o raziskovanju v letu 1982 (Das Urnengräberfeld in Novo mesto, Vorbericht der Grabung 1982). - Aril. vest. 35, 1984, 126 f; J. Dular, Žarno grobišče na Borštku v Metliki (Das Urnenfeld auf Borštek in Metlika). - Arh. vest. 30, 1979, 83 IT. 207 J. Dular, Beginn der eisenzeitlichen Besiedlung in Zentralslowenien. - Marb. St. z. Vor-u. Friihgesch. 16, 1994, 183 ff. 208 Eine Ausnahme in der Bestattungsweise stellt Vače dar, das an der Grenze zwischen der Hallstattgruppe von Dolenjsko und der von Gorenjsko liegt. Das Gräberfeld oberhalb von Klenik war nämlich ein Flachgräberfeld mit Brand- und Skelettgräbern. Grabhügel kommen in Vače sehr selten vor. 209 Vgl. S. Gabrovec, Dolenjska grupa. - In: Praistorija jugosla-venskih zemalja 5, Sarajevo 1987, 29 ff. znan grob z antenskim mečem iz Podzemlja (sl. 58: A), kije služil Gabrovcu za definiranje njegovega nastarejše-ga halštatskega horizonta. Žgani grobovi pod gomilo so znani tudi z drugih najdišč. Najprej moramo omeniti Budinjak na Žumberku, kjer so v zadnjih letih raziskali prek dvajset gomil. Čeprav je gradivo večinoma neobjavljeno, pa je že zdaj jasno, da je bil način pokopa zelo raznolik. Nekropola pozna tako plane žgane grobove, kot žgane grobove v gomilah. Nekateri so bili obdani s kamnitimi venci.212 Zanesljivo bo prav analiza najdb in terenskih izvidov z Budinjaka pojasnila marsikatero nerešeno vprašanje, kako je potekal razvoj iz bronaste dobe v železno. Žgani grobovi pa so bili že od prej znani tudi drugod po Dolenjskem. Omenimo naj le Brezje pri Trebelnem, kjer smo že pred časom ugotovili, daje bil grob 14/1 (sl. 59; A) zanesljivo najden pod gomilo.21-1 Isto velja za dvojni grob 6/5, v katerem sta bila, po pridatkih sodeč, pokopana moški in ženska.214 Oba grobova sta tipična predstavnika stopnje Podzemelj in sicer njene starejše (gr. 14/1) oziroma mlajše (gr. 6/5) faze. Iz stopnje Podzemelj sta tudi žgana grobova 100 in 101 iz gomile 48 v Stični (sl. 58: C-D). Čeprav sta bila najdena zunaj prvega nasutja, pa njune zveze s samo gomilo ne kaže zanikati. Verjetno sta sočasna ali le nekoliko starejša od njenega nastanka.215 Končno naj omenimo še grob 3/6 z Grmade nad Podmolnikom. Tudi ta je bil žgan in v gomili, vseboval pa je značilno gradivo faze Podzemelj 2.2U’ Iz povedanega lahko zaključimo, da se je pokop pod gomilo uveljavil bolj ali manj sočasno na celotnem prostoru Dolenjske. Delitev stopnje Podzemelj na starejšo in mlajšo fazo omogočajo najdbe. V fazi Podzemelj I so za moške grobove značilne večglave igle (sl. 58: 8-9) in orožje. Antenski meč smo že omenili (sl. 58: 3), dodamo mu lahko še nekaj suličnih osti iz podzemeljskih grobov.217 Ženske grobove odlikuje nakit: bronasta dvozankasta fibula (sl. 59: 9), železna vozlasta fibula (sl. 58: 16) in obročasto okrasje, ki je lahko iz brona ali železa (sl. 58: 5-6; 59: 13-16). Od posodja naj omenimo velike žare (sl. 58:4,22; 59: II), lonce s stožčastim vratom (sl. 59:20,22), 212 Ž. Škoberne, Budinjak, kneževski tumul (Budinjak, Princely Tumulus). - Zagreb 1999, 19 ss. 213 Grob je bil v Naravoslovnem muzeju na Dunaju po pomoti inventariziran kot grob 82 iz gomile 1. Prim. K. Kramer, Brezje. - Arh. kat. Slov. 2, 1959, 19; J. Dular, B. Križ, Železnodobno naselje in grobišče na Brezjah pri Trebelnem (Die eisenzeitliche Siedlung und Nekropole in Brezje bei Trebelno). - Arh. vest. 41, 1990, 543 s. 214 Kačasta fibula (K. Kramer, [op. 213], t. 19:4) očitno ne sodi h grobni celoti. Prim. J. Dular, B. Križ, (op. 213), 537. 215 Prim. B. Teržan, (op. 204), 61 s. 216 1. Puš, Molnik, sedež prazgodovinskih knezov. - Ljubljana 1991, 38 ss. 217 Npr. P 10/3, G1/20, Sk 2/40. F. E. Barth, Die hallstattzeitlichen Grabhügel im Bereiche des Kutscher bei Podsemel (Slowenien). - Antiquitas, Reihe 3, Bd. 5, 1969, t. 4: 1; 40: 1. gelland nördlich der Save und sogar Žumberak jenseits der heutigen slowenisch-kroatischen Grenze (Abh. 52). STUFE PODZEMELJ Die Stufe Podzemelj ist am besten in der Bela krajina bekannt. In ihrer älteren Phase (Podzemelj 1) sind noch Brandgräber in Gebrauch, aber konsequent unter einem Grabhügel. Die Brandgräber sind von den Nekropolen am Fuße des Kučar (Podzemelj, Grm und Skrilje) bekannt,210 man findet sie in Loka bei Črnomelj (Abb. 58: E), entdeckt wurden sie auch in Metlika.2" Von allen ist am bekanntesten das Grab mit dem Antennenschwert von Podzemelj (Abb. 58: A), das Gabrovec zur Definition seines ältesten hallstattzeitlichen Horizontes diente. Brandgräber unter dem Grabhügel sind auch von anderen Fundorten her bekannt. Erwähnt sei zunächst Budinjak auf dem Žumberak, wo man in den letzten Jahren über zwanzig Tumuli erforschte. Obwohl das Material größtenteils nicht veröffentlicht ist, hat sich schon jetzt herausgestellt, daß die Bestattungsweise sehr verschieden war. Die Nekropole kennt sowohl Flachbrandgräber als Brandgräber in Grabhügeln. Einige waren von Steinkränzen umgeben.212 Gewiß wird gerade die Analyse der Funde und der Befunde von Budinjak so manch ungelöste Frage beantworten, wie die Entwicklung von der Bronze- zur Eisenzeit verlief. Brandgräber sind schon von früher auch anderswo in Dolenjsko bekannt. Erwähnt sei nur Brezje pri Trebelnem, wo wir schon vor einiger Zeit feststellten, daß Grab 14/1 (Abb. 59: A) zuverlässig unter einem Grabhügel gefunden wurde.21-’ Dasselbe trifft für das Doppelgrab 6/5 zu, wo, den Beigaben nach zu urteilen, ein Mann und eine Frau begraben waren.214 Beide Gräber sind typische Vertreter der Stufe Podzemelj, und zwar von dessen älterer (Grab 14/1) bzw. jüngerer (Grab 6/5) Phase. Aus der Stufe Podzemelj stammen auch die Brandgräber 100 und 101 aus Grabhügel 48 in Stična (Abb. 58: C-D). Obwohl sie außerhalb der ersten Aufschüttung gefunden wurden, ist ihre Verbindung mit dem Grabhü- 210 J. Dular, (Anm. 206), 84 ff. 211 D. Breščak in B. Križ, Metlika/Hrib. - Arh. preg. 28, 1987, 81 f; B. Križ, Metlika. - ln: Arheološka najdišča Dolenjske, Novo mesto, 1990, 45 ff. Der Grabhügel auf dem Hrib in Metlika enthielt 82 Brand- und 8 Skelettgräber. 212 Ž. Škoberne, Budinjak, kneževski tumul (Budinjak. Princely Tumulus). - Zagreb 1999, 21 ff. 213 Das Grab wurde im Naturhistorischen Museum Wien irrtümlicherweise als Grab 82 aus dem Grabhügel I inventarisiert. Vgl. K. Kromer, Brezje. - Arh. kat. Slov. 2, 1959, 19; J. Dular, B. Križ, Železnodobno naselje in grobišče na Brezjah pri Trebelnem (Die eisenzeitliche Siedlung und Nekropole in Brezje bei Trebelno). - Arh. vest. 41, 1990, 548 f. 214 Die Schlangenfibel (K. Kromer, [Anm. 213), Taf. 19: 4) gehört offensichtlich nicht zur Grabeinheil. Vgl. J, Dular, B. Križ (Anm. 213), 537. Gr. G 29/1 Gr. 48/100 11 Gr. 48/101 Gr. 4/2 0 20 21 17 16 23 22 Sl. 58: A: Podzemelj; B: Grm; C,D: Stična; E: Črnomelj (po Gabrovcu et al. 1969 in Dularju 1973, I978, 1983). Drobne najdbe M. = 1:3; keramika, A3 M. = 1:8. Gr. 139/7 C^ c® Gr. 14/1 Sl. 60: Kapiteljska njiva v Novem mestu (po Knezu 1993). M. = 1:3. Abb. 60: Kapiteljska njiva in Novo mesto (nach Knez 1993). M. = 1:3. Gr. 1/16 Gr. 139/6 Sl. 61: A: Kapiteljska njiva v Novem mestu; B: Budinjak (po Knezu 1993 in Škobernetu 1999). Drobne najdbe M. = 1:3; keramika M. = 1:8. Abb. 61: A: Kapiteljska njiva in Novo mesto; B: Budinjak (nach Knez 1993 und Škoberne 1999). Kleinfunde M. = 1:3; Keramik M. = 1:8. Gr. 139/6 & ß & (5 ß £> ß> ÄÄfl Wüö & e> dolenjskem kulturnem krogu (Ein Rekonstruktionsversuch der Gesellschaftsstruktur im Dolenjsko-Kreis der Hallstattkultur). -Arh. vest. 36, 1985, 77 ss. 226 S. Gabrovec, Grob z oklepom iz Novega mesta (Panzergrab von Novo mesto). - Situla 1, 1960, 27 ss; isti, Grob s trinožnikom iz Novega mesta (Das Dreifttssgrab aus Novo mesto). - Arh. vest. 19, 1968. 157 ss. 227 Prim. H. Müller-Karpe, Die Vollgriffschwerter der Urnenfelderzeit aus Bayern. - Münch. Beitr. z. Vor- u. Friihgesch. 6, 1961, 82. bronzenen Armringen ein eiserner Knotenhalsring (Abb. 63: 2) gefunden, der vorerst den einzigen vom Gebiet der hallstattzeitlichen Gruppe Dolenjskos darstellt. In den ältesten Hügelgräbern tritt also ähnliches Material auf, wie man ihm in den Urnengräberfeldern begegnet war. Diese Feststellung ist nicht neu, denn es wurde schon vor Jahren festgestellt, daß in der Bela krajina die Urnenfeldergruppe von Ljubljana und die Hallstatt-Gruppe von Dolenjsko noch im 7. Jahrhundert nebeneinander lebten.222 Die Gleichzeitigkeit der Phasen Podzemelj 1 und Ljubljana Ilb sowie Podzemelj 2 und Ljubljana lila ist deshalb mehr als offensichtlich.223 Bezeugt ist sie auch in Dolenjsko: z. B. in Novo mesto, wo das Urnengräberfeld auf den Mestne njive noch immer in Gebrauch war, als auf der benachbarten Kapiteljska njiva schon die ersten Grabhügel standen.224 Eine ähnliche Situation ist auch von Orle bzw. Podmolnik bekannt. STUFE STIČNA In der Stufe Stična erlebte die Hallstattkultur in Dolenjsko ihre volle Blüte. Nekropolen begegnet man bei allen bedeutenderen Fundorten, eine Ausnahme bilden nur Valična vas und Dolenjske Toplice. Die Gesellschaft hatte sich noch mehr in Schichten gegliedert, was sich in dem bunten Spektrum der Grabtrachten gut widerspiegelt.225 Das war auch die Zeit, als es in der Bekleidung zu einem Bruch mit der Tradition gekommen war. Die alten Schmuckformen waren größtenteils verschwunden und die italische Mode hatte sich weit und breit durchgesetzt. Die Phase Stična 1 kann am besten mit einigen außergewöhnlichen Gräbern dargestellt werden, worin die Häuptlinge der damaligen Gemeinschaften begraben waren. Hier denke ich an das Grab mit Panzer (Abb. 65-66) und das Grab mit ornamentiertem Deckel von Stična (Abb. 68; 69: A), an das Grab mit Helm mit zusammengesetzter Kalotte von Vače (Abb. 67: A) und an die beiden Gräber mit Dreifuß und Panzer von Novo mesto.226 Darin findet man typische Angriffswaffen: Lanze (Abb. 66:20; 67: 9; 68: /5-/6), Streitbeil (Abb. 67:8; 68:18) und 222 J. Dular, (Anm! 206), 83T 221 Vgl. auch S. Gabrovec, (Anm. 202). Die Ansicht, daß die Anfänge der Phase Podzemelj I älter sind als die Phase Ljubljana Ilb, ist nicht überzeugend, obwohl man einzelne Gegenstände aus den Grabhügeln kennt, die für eine solche These sprächen (vgl. B. Teržan, [Anm. 199], 68). Offensichtlich handelt es sich um retardiertes Material. 224 Vgl. B. Križ, Novo mesto pred Iliri. - Novo mesto 1995, 43 (Grab 329). 22s B. Teržan, Poskus rekonstrukcije halštatske družbene strukture v dolenjskem kulturnem krogu (Ein Rekonstruktionsversuch der Gesellschaftsstruktur im Dolenjsko-Kreis der Hallstattkultur). -Arh. vest. 36, 1985, 98 ff. 226 S. Gabrovec, Grob z oklepom iz Novega mesta (Panzergrab von Novo mesto). - Situla 1, 1960, 58 ff; ders., Grob s trinožnikom iz Novega mesta (Das Dreifussgrab aus Novo mesto). - Arh. vest. 19, 1968, 177 ff. takratnih veljakov je bilo tudi obrambno orožje in sicer oklep (sl. 65: 1) ter čelada s sestavljeno kaloto (sl. 67: 5).228 Kot dele usnjenega oklepa in usnjene čelade tolmalčijo nekateri tudi bronaste falere in trobast nastavek iz stiškega groba (sl. 65: 3-7; 66: IS).229 Od ostalega gradiva se najdejo še večglave igle (sl. 66: 17), vozlaste fibule (sl. 67: II) in orodje.230 Sicer pa je v bogatih grobovih običajno tudi konjska oprema, izdelana v stari trakokomerijski tradiciji (sl. 66: 9-16; 67: 7; 68: 5-13). Ženske grobove odlikuje nakit. Značilna za ta čas je velika čolničasta fibula (sl. 70: 2), ob kateri se tu in tam pojavljajo tudi drugi tipi. Med njimi velja omeniti zlasti trortasto fibulo (sl. 70: 14-16) in čolničasto fibulo šmarješkega tipa (sl. 70: 6), ki pa sta vendarle značilni predvsem za naslednjo fazo Stična 2.231 Pester je tudi obročast nakit, na primer zapestnice (sl. 70: 17,20,23), lasni obročki (sl. 70: 11-12), vozlaste ovratnice (sl. 69: 12-13; 70: /)232 in spiralne narokvice, ki so v Beli krajini iz brona ali železa (sl. 69: 14-17; 70: 3-4). V grobovih veljakov srečamo bronasto posodje. Večinoma je izdelano v stari žarnogrobiščni maniri (sl. 67: 12; 68: 20), vendar pa so vmes tudi kosi, ki so bili bodisi uvoženi, ali pa narejeni po italskih oziroma grških vzorih (sl. 65:8).233 O stikih Dolenjske s kulturnimi centri takratnega sveta govori tudi uvoženo glineno posodje: na primer oinochoe iz Stične (sl. 69: 5) in apulska keramika (sl. 69: 10), ki je bila v Beli krajini tako priljubljena, da so po originalih izdelovali celo domače ponaredke.234 V stopnjo Stična 1 sodita tudi oba najstarejša spomenika situlske umetnosti in sicer fragment sestavljene čelade z Magdalenske gore pri Šmarju ter pokrov iz Stične (sl. 67:10; 68: /).235 221 S. Gabrovec, Pomen grobu s sestavljeno čelado z Vač. Zgod. časopis 19-20, 1964-1965, 81 ss; M. Egg, Italische Helme. -Monogr. Röm. Germ. Zentmus. 11, 1986, 23 ss. 229 F. E. Barth, Falerenensembles im Gräberfeld Hallstatt. - Situla 20-21, 1980, 211 ss. 230 Za večglave igle glej S. Gabrovec, Grob s trinožnikom iz Novega mesta (Das Dreifussgrab aus Novo mesto). - Arh. vest. 19, 1968, 169 ss., karta 1; vozlaste fibule (tip 6a po Gabrovcu): B. Teržan, (op. 204), 98 s., karta 10; orodje: B Teržan, Überlegungen zum sozialen Status des Handwerkers in der frühen Eisenzeit Südosteuropas. - V: Festschrift für Otto-Herman Frey zum 65. Geburtstag, Marb. St. z. Vor- u. Frühgesch. 16, 1994, 659 ss. 2,1 Za trortaste fibule glej M. Ogrin, Trortasta fibula v Sloveniji (Die Dreiknopffibel in Slowenien). - Arh. vest. 49, 1998, 101 ss. Čolničaste fibule šmarješkega tipa: glej B. Teržan, (op. 204), 101 s, karta 16. 232 Za vozlaste ovratnice glej B. Teržan, (op. 204), 98 s, karta II. 233 Prim. S. Gabrovec, (op. 209), 46 s; isti, Etruschischer Nieder-sclilag in Slowenien. - V: Etrusker nördlich von Etrurien, Sitzber. Phil.-hist. Kl. Österr. Akad. Wiss. 589, 1992, 212 ss. 234 S. Gabrovec, (op. 209), 76: glej tudi B. Teržan, Händel und soziale Oberschichten. - V: Handel, Tausch und Verkehr im bronze- und früheisenzeitlichen Südosteuropa. Südosteuropa-Schriften 17 = Prähist. Arch, in Südosteuropa 11, 1995, 98 in 134, sl. 15. 235 S. Gabrovec, Najstarejša grobna celota z upodobitvijo v situlskem stilu (Das älteste geschlossene Grab mit einem Situlendenkmal Pfeilspitzen (Abb. 66:21). Das Schwert (Abb. 65:2) stellt eine Ausnahme dar und ist in seiner umgearbeiteten Form gewiß ein Relikt der Urnenfelderzeit.227 Ein Bestandteil der Ausrüstung der damaligen Prinzipes waren auch die Verteidigungswaffen, und zwar Panzer (Abb. 65: I) und Helm mit zusammengesetzter Kalotte (Abb. 67: 5).22li Als Teile eines Lederpanzers und eines Lederhelms werden von einigen auch die Bronzefaleren und der Trompetenansatz aus einem Stičnaer Grab (Abb. 65: 3-7; 66:18) gedeutet.229 Vom übrigen Material findet man noch Mehrkopfnadeln (Abb. 66:17), Knotenfibeln (Abb. 67: II) und Geräte.230 Übrigens befindet sich in den reichen Gräbern gewöhnlich auch ein Pferdegeschirr, das in alter Ihrakokomerischer Tradition gearbeitet ist (Abb. 66: 9-16; 67: 7; 68: 5-13). Die Frauengräber zeichnen sich durch Schmuck aus. Charakteristisch für diese Zeit ist die große Kahnfibel (Abb. 70: 2), neben der hier und da auch andere Typen auftreten. Unter ihnen seien vor allem die Dreiknopffibel (Abb. 70:14-16) und die Kahnfibel mit Kerb-leisten (Abb. 70:6) erwähnt, die allerdings vor allem für die folgende Phase Stična 2 charakteristisch sind.231 Mannigfaltig ist auch der Ringschmuck, z. B. die Armringe (Abb. 70: 17,20,23), die Haarringe (Abb. 70: 11-12), geknotete Halsringe (Abb. 69:12-13; 70: /)232 und die Spiralarmbänder, die in der Bela krajina aus Bronze oder aus Eisen bestehen (Abb. 69: 14-17; 70: 3-4). ln den Gräbern der Häuptlinge begegnet man Bronzegefäßen. Größtenteils sind sie in der alten Manier der Urnenfelderkultur angefertigt (Abb. 67: 12; 68: 20), jedoch kommen dazwischen auch Stücke vor, die entweder importiert, oder nach italischen bzw. griechischen Vorbildern hergestellt wurden (Abb. 65: S).233 Von den Beziehungen Dolenjskos zu den Kulturzentren der damaligen Welt sprechen auch die importierten Tongela- 227 Vgl. H. Müller-Karpe, Die Vollgriffschwerter der Urnenfelderzeil aus Bayern. - Münch. Beitr. z. Vor- u. Frühgesch. 6, 1961, 82. 228 S. Gabrovec, Pomen groba s sestavljeno čelado z Vač. Zgod. časopis 19-20, 1964-1965, 89 ff; M. Egg, Italische Helme. -Monogr. Röm. Germ. Zentmus. 11, 1986, 23 ff. 229 F. E. Barth, Falerenensembles im Gräberfeld Hallstatt. - Situla 20-21, 1980, 211 ff. 230 Zu den Mehrkopfnadeln vgl. S. Gabrovec, Grob s trinožnikom iz Novega mesta (Das Dreifussgrab aus Novo mesto). - Arh. vest. 19, 1968, 178 ff.. Karte 1; Knotenfibcln (Typ 6a nach Gabrovec): B. Teržan, (Anm. 204), 98 f., Karte 10; Werkzeug: B. Teržan, Überlegungen zum sozialen Status des Handwerkers in der frühen Eisenzeit Südosteuropas. - ln: Festschrift für Otto-Herman Frey zum 65. Geburtstag, Marb. St. z. Vor- u. Frühgesch. 16, 1994, 659 ff. 231 Zu den Dreiknopffibeln siehe M. Ogrin, Trortasta fibula v Sloveniji (Die Dreiknopffibel in Slowenien). - Arh. vest. 49, 1998, 131 f. Kahnfibeln mit Kerbleisten: siehe B. Teržan, (Anm. 204), 101 f, Karte 16. 232 Geknottete Halsringe: vgl. B. Teržan, (Anm. 204), 99 f, Karte II. 233 Vgl. S. Gabrovec, (Anm. 209), 46 f; ders., Etruschischer Niederschlag in Slowenien. - ln: Etrusker nördlich von Etrurien, Sitzber. Phil.-hist. Kl. Österr. Akad. Wiss. 589, 1992, 212 ff. f.ff'r iGQOoyyj O4Q Ojp o-oomqg] /00 00 00^ ft 5/. 65: Stična, grob z oklepom (po Gabrovcu 1966). M. 3-9,12 = 1:3; 1-2,10-11,13-14= 1:8. Abb. 65: Stična, Panzergrab (nach Gabrovec 1966). M. 3-9,12 = 1:3; 1-2,10-11,13-14 = 1:8. o o & o 8 Sl. 67: A: Vače; B: Magdalenska gora pri Šmarju (po Gabrovcu 1964-1965, 1965-1966). M. 12 = 1:8; ostalo 1:3. Abb. 67: A: Vače; B: Magdalenska gora bei Šmarje (nach Gabrovec 1964-1965, 1965-1966). M. 12 = 1:8; sonst 1:3. Sl. 68: Stična, grob z ornamentiranim pokrovom (po Kromerju in Gabrovcu 1962). M. 20-21 = 1:8; ostalo 1:3. Abb. 68: Stična, Situlengrab (nach (Cromer und Gabrovec 1962). M. 20-21 = 1:8; sonst 1:3. Sl. 69. A: Stična, grob z ornamentiranim pokrovom; B: Črnomelj (po Kramerju in Gabrovcu 1962 ter Dularju 1983). Drobne najdbe M. = 1:3; keramika M. = 1:8. Gr. 3/1 Gr. 1/34 r. 4/1 Špilerjeva gomila 2/6 <» e [#» ■v.-/ -6- 5/. 71: Libna (po Guštinu 1976). M. = 1:3. Špilerjeva gomila 2/6 1 1 A A 10 Špilerjeva gomila 2/5 16 17 18 Gr. 48/27 Gr. 48/27 Tudi fazo Stična 2 lahko predstavimo z nekaj značilnimi grobovi. Na primer z grobom 6 iz Špilerjeve gomile 2 z Libne (sl. 71-72), v katerem je bila najdena bogata konjska oprema, kije bila očitno namenjena paru konj. Pozornost vzbujajo zlasti polkrožne psalije (sl. 71: 2), kakršne so bile najdene tudi v grobu 1 iz Malenškove gomile v Novem mestu in v gomili na Bučnem vrhu pri Gornjih Orlah.236 Čeprav niso enakih oblik, pa se v njih skriva podobna ideja. W. Dehn jim je pripisal grško oziroma italsko poreklo, medtem ko je B. Teržan mnenja, da moramo večini primerkov, ki so raztreseni po južnem delu Srednje Evrope, iskati predloge v Karpatski kotlini.237 Med ženskimi grobovi te faze je najbolj znan grob 48/27 iz Stične (sl. 74-75). Ob bok mu lahko postavimo še grob 5 iz Špilerjeve gomile 2 z Libne (sl. 73) in grob 7/ 40 z Magdalenske gore.238 Z njimi je namreč Gabrovec pred leti utemeljil fazo Stična 2.239 Grobovi prinašajo novo gradivo: majhne čolničaste fibule (sl. 75: 1-4,8), fibule s koščeno in stekleno oblogo (sl. 73: I; 75: 5-7), nizke dolgonožne fibule in najstarejše oblike kačastih fibul (sl. 73:2; 75: 9). Temu seznamu moramo dodati še šmarješko fibulo in trortaste fibule, ki smo jih že omenili.240 Pester je tudi obročast nakit, tako zapestnice (sl. 73: 4-5; 75: 11-23), uhani oziroma lasni obročki (sl. 73: 9; 75:12), narokvice (sl. 74:19,21) in vozlaste ovratnice, ki imajo med vozli drobno nažlebljena polja (npr. Magdalenska gora gr. 7/40). Vsekakor izjemen pa je zlat nakit iz groba 48/27 iz Stične (sl. 74: 1-15,17), čeprav poznamo posamične zlate lamele tudi z nekaterih drugih dolenjskih najdišč (sl. 73: J).241 STOPNJA KAČASTE FIBULE Omenili smo že, daje Gabrovčevo kronologijo za odsek mladohalštatskega obdobja detajlno razčlenila in' vsebinsko formulirala B. Teržan.242 Analizo je izpeljala s in Slowenien). - Arh. vest. 15-16, 1964-1965, 127 ss; O.-H. Frey, Die Entstehung der Situlenkiinst. - Röm. Germ. Forsch. 31, 1969, 53 ss. 2« Novo mesto: M. Guštin in B. Teržan, Malenškimi gomila v Novem mestu. - Arh. vest. 26, 1976, 188 ss., t. 1: 1-2; Gornje Orle: M. Guštin, Gomile starejše železne dobe iz okolice Boštanja (Die eisenzeitlichen Grabhügel aus der Umgebung von Boštanj). - V: Varia archeologica. Posavski muzej Brežice, knj. I, 1974, 90, t. 14: 5. 237 W. Dehn, Einige Bemerkungen zu hallstattzeitlichen Trensen Sloweniens. - Situla 21-22, 1980, 326 ss.; B. Teržan, (op. 234), 94 in 138, sl. 18. 2,8 H. Hencken, The Iron Age Cemetery of Magdalenska gora in Slovenia. - Bull. Amer. Sch. of Prehist. Res. 32, 1978, sl. 261 -262. 2M S. Gabrovec (op. 195), 34 s.; isti, (op. 200), 49 ss. 240 Prim. B. Teržan, (op. 204), 219 s., karta 15 in 16; H. Parzinger, (op. 198), 153, t. 142: 1/1-2, t. 142: 2. 241 J. Kastelic, Nov tip halštatskega diadema v Sloveniji (A New Type of the Diadem from the Hallstatt Period in Slovenia). -Situla 1, I960, 9 ss. Prim, tudi B. Teržan (op. 234), 256 s. ße: z. B. die Oinochoe von Stična (Abb. 69: 5) und die apulische Keramik (Abb. 69:10), die in der Bela krajina so beliebt war, daß man nach den Originalen sogar einheimische Kopien herstellte.234 Zur Stufe Stična 1 gehören auch die beiden ältesten Denkmäler der Situlenkiinst, und zwar das Fragment eines Helms mit zusammengesetzter Kalotte von der Magdalenska gora bei Šmarje und ein Deckel von Stična (Abb. 67: 10; 68: /).235 Auch die Phase Stična 2 kann mit einigen typischen Gräbern vorgestellt werden, z. B. mit Grab 6 vom Špiler-Grabhügel 2 von Libna (Abb. 71-72), worin ein reiches Pferdegeschirr gefunden wurde, das offensichtlich für ein Pferdepaar gedacht war. Aufmerksamkeit erwecken vor allem die Bogenknebel (Abb. 71: 2), wie sie auch in Grab I im Malensek-Grabhügel in Novo mesto und im Tumulus auf dem Bučni vrh bei Gornje Orle gefunden wurden.236 Obwohl sie nicht die gleiche Form aufweisen, verbirgt sich darin eine ähnliche Idee. W. Dehn schrieb ihnen eine griechische bzw. italische Herkunft zu, während B. Teržan der Ansicht ist, daß man die Vorlagen für die Mehrzahl der Exemplare, die im südlichen Teil Mitteleuropas verstreut sind, im Karpatenbecken suchen muß.237 Von den Frauengräbern aus dieser Phase ist Grab 48/27 von Stična (Abb. 74-75) am bekanntesten. Mit diesem vergleichbar sind noch Grab 5 aus dem Špiler-Grab-hügel 2 von Libna (Abb. 73) und Grab 7/40 von der Magdalenska gora.238 Mit ihnen begründete nämlich Gabrovec vor Jahren die Phase Stična 2.239 Die Gräber bringen neues Material: kleine Kahnfibeln (Abb. 75: I-4,8), Fibeln mit Knochenbesatz und Glasflußbügel (Abb. 73: I; 75: 5-7), Fibeln mit gedrücktem Bügel und die ältesten Formen der Schlangenfibeln (Abb. 73:2; 75: 9). Zu diesem Verzeichnis muß man noch die Kahnfibel mit Kerbleisten und die Dreiknopffibeln hinzufügen, die schon oben erwähnt wurden.240 234 S. Gabrovec, (Anm. 209), 76; siehe auch B. Teržan, Händel und soziale Oberschichten. - In: Handel, Tausch und Verkehr im bronze- und früheisenzeillichen Südosteuropa. Südosteuropa-Schriften 17 = Prähist. Arch, in Südosteuropa II, 1995, 98 und 134, Abb. 15. 2)5 S. Gabrovec, Najstarejša grobna celota z upodobitvijo v situlskem stilu (Das älteste geschlossene Grab mit einem Situlen-denkmal in Slowenien). - Arh. vest. 15-16, 1964-1965, 132 f; O.-H. Frey, Die Entstehung der Situlenkiinst. - Röm. Germ. Forsch. 31, 1969, 53 ff. 2"’ Novo mesto: M. Guštin und B. Teržan, Malenškova gomila v Novem mestu. - Arh. vest. 26, 1976, 188 ff., Taf. 1: 1-2; Gornje Orle: M. Guštin, Gomile starejše železne dobe iz okolice Boštanja (Die eisenzeitlichen Grabhügel aus der Umgebung von Boštanj). - In: Varia archeologica. Posavski muzej Brežice, knj. 1, 1974, 90, Taf. 14: 5. 237 W. Dehn, Einige Bemerkungen zu hallstattzeitlichen Trensen Sloweniens. - Situla 21-22, 1980, 326 ff; B. Teržan, (Anm. 234), 94 und 138, Abb. 18. 238 H. Hencken, The Iron Age Cemetery of Magdalenska gora in Slovenia. - Bull. Amer. Sch. of Prehist. Res. 32, 1978, Abb. 261-262. 239 S. Gabrovec (Anm. 195), 28 f; ders., (Anm. 200), 49 ff. 240 Vgl. B. Teržan, (Anm. 204), 219 f., Karte 15 und 16; H. Parzin- ger, (Anm. 198), 153, Taf. 142: 1/1-2, Taf. 142:2. pomočjo stratigrafskih podatkov in gradiva iz Volčjih Njiv in Dolenjskih Toplic, v pomoč pa so ji bili tudi neobjavljeni rezultati izkopavanj gomil, ki sta jih opravila T. Knez v Novem mestu in S. Gabrovec v Stični. Njena razdelitev je bila splošno sprejeta in do danes ni doživela večjih sprememb. Bistveno je ni uspel dopolniti niti H. Parzinger, ki je mladohalštatsko obdobje na Dolenjskem resda nekoliko drugače razdelal, v glavnih razvojnih potezah pa se njegova členitev ne razlikuje od kronologije B. Teržan.243 Za stopnjo kačaste fibule je značilno, da ne premore bogatih bojevniških grobov. Izjemi sta pravzaprav le grobova 2/57 (sl. 78) in 7/39 z Magdalenske gore, ki sta vsebovala orožje in konjsko opremo, hkrati pa je bila v obeh najdena tudi dvogrebenasta čelada.244 Pomenljivo je tudi to, da ne poznamo iz tega časa nobenega spomenika situlske umetnosti. Vzrokov za takšno stanje je verjetno več. Morda so mu botrovale drugačne pogrebne navade, kaj lahko pa je na spremebe vplival tudi nemirni čas. Novejše raziskave, ki jih je opravila B. Teržan, so namreč pokazale, da moramo že v stopnji kačastih fibul resno računati z roparskimi vdori vzhodnih (“skitskih”) skupin.245 Ti dogodki so usodno zaznamovali razvoj železnodobnih kultur v Transdanubiji in na obrobju vzhodnih Alp, občutili pa sojih tudi na Dolenjskem. Gradivo, s katerim je bila definirana stopnja kačaste fibule, je s tipološkega vidika dobro prepoznavno. Vodilno obliko predstavlja prav kačasta fibula, ki je v tem času del moške in ženske noše. Najdemo jo v različnih variantah, tako s ploščicama, krilci ali z zanko na loku, med naštetimi oblikami pa očitno ni bistvenih kronoloških razlik (sl. 76: 3-4,15-16; 77: 1-6,17-18,27).246 Od ostalega nakita moramo omeniti živalske fibule, pijavkaste fibule (sl. 77: 9) in fibule s trakastim lokom (sl. 77:19), ki jih lahko srečamo tudi v naslednji stopnji.247 Isto velja za certoške fibule II. vrste.248 Obročast nakit kaže stare poteze. Zapestnice so večinoma masivne in okrašene z vrezi, rebri ali drobnimi vozli (sl. 76: 18-19; 77: 7-8,25-26). Isto lahko rečemo za trakaste in spiralne uhane oziroma lasne obročke (sl. 76: 20-21; 77:10-11,23-24,28-29). 242 B. Teržan, (op. 197), 383 ss. 241 H. Parzinger (op. 198), 32 s. in 40 s. 244 Za problematiko grobne celote 7/39 z Magdalenske gore (glej H. Hencken, (op. 238], sl. 258-259), ki je bila neznano kdaj fiktivno sestavljena, prim. članek R.-M. Weiss, Ein reiches Kriegergrab aus Magdalenska gora - Neue Erkenntnisse zu einem allen Fund. - Acta Praehst. Arch. 28, 1996, 40 ss. 245 B. Teržan, Auswirkungen des skytisch geprägten Kulturkreises auf die hallstattzeitlichen Kulturgruppen Pannoniens und des Ostalpenraumes. - V: Das Karpatenbecken und die osteuropäische Steppe. Südosteuropa-Schriften 20 = Prähist. Arch, in Südosteuropa 12, 1998, 526 ss. 246 Prim. tudi Parzingerjev poskus kronološke razčlenitve posameznih tipov (op. 198, II ss; t. 142: 2 in 143: 1-2, 2-1). 247 Za živalske fibule glej M. Guštin, (op. 236), 96. 248 B. Teržan, (op. 197), 348 ss. Vielfältig ist auch der Ringschmuck, wie die Armringe (Abb. 73:4-5; 75:11-23), die Ohr- oder die Haarringe (Abb. 73: 9; 75: 12), die Armbänder (Abb. 74: 19,21) und die Knotenhalsringe, die zwischen den Knoten feingerillte Felder aufweisen (z. B. Magdalenska gora Grab 7/40). Auf jeden Fall außergewöhnlich ist der Goldschmuck aus Grab 48/27 von Stična (Abb. 74: 1-15,17), obwohl einzelne goldene Lamellen auch von einigen anderen Fundorten Dolenjskos (Abb. 73:3) bekannt sind.241 SCHLANGENFIBEL-STUFE Wie schon erwähnt, wurde die Chronologie von Gabrovec für den Abschnitt der Junghallstattzeit von B. Teržan detailliert untergliedert und inhaltlich formuliert.242 Die Analyse führte sie mit Hilfe der stratigraphischen Angaben und des Materials von den Volčje Njive und von Dolenjske Toplice durch, eine Hilfe boten ihr auch die unveröffentlichten Resultate der Ausgrabungen, die T. Knez in Novo mesto und S. Gabrovec in Stična durchgeführt hatten. Ihre Einteilung fand allgemeine Annahme und erlebte bis heute keine größeren Veränderungen. Wesentlich ergänzen konnte sie nicht einmal H. Parzinger, der die Junghallstattzeit in Dolenjsko in der Tat etwas anders gliederte, in den wesentlichen Entwicklungszügen unterscheidet sich aber seine Gliederung nicht von B. Teržans Chronologie.24-1 Charakteristisch für die Schlangenfibel-Stufe ist, daß sie keine reichen Kriegergräber aufzuweisen hat. Eine Ausnahme bilden eigentlich nur die beiden Gräber 2/57 (Abb. 78) und 7/39 von der Magdalenska gora, die Waffen und Pferdegeschirr enthielten, zugleich wurde in beiden auch ein Doppelkammhelm gefunden.244 Bedeutsamerweise ist aus dieser Zeit auch kein Denkmal der Situlenkunst bekannt. Gründe für eine solche Situation gibt es wahrscheinlich mehrere, vielleicht sind es andere Bestattungs-bräuche oder die unruhige Zeit, die auf die Veränderungen Einfluß nahm. Neuere Forschungen von B. Teržan haben nämlich gezeigt, daß man schon in der Schlangenfibel-Stufe ernsthaft mit Raubzügen östlicher („skythi-scher“) Gruppen rechnen muß.24S Diese Ereignisse prägten folgenträchtig die Entwicklung der eisenzeitlichen Kulturen in Transdanubien und in den Randgebieten der Ostalpen, zu spüren bekam man sie auch in Dolenjsko. 241 J. Kastelic, Nov tip lialštatskega diadema v Sloveniji (A New Type of the Diadem from the Hallstatt Period in Slovenia). -Situla I, I960, 18 ff. Vgl. auch B. Teržan (Anm. 234), 256 f. 242 B. Teržan, (Anm. 197), 437 ff. 241 H. Parzinger (Anm. 198), 32 f. und 40 f. 244 Zur Problematik der Grabeinheit 7/39 von der Magdalenska gora (siehe H. Hencken, [Anm. 238], Abb. 258-259), die irgendwann fiktiv gebildet wurde, vgl. den Aufsatz von R.-M. Weiss, Ein reiches Kriegergrab aus Magdalenska gora - Neue Erkenntnisse zu einem alten Fund. - Acta Praehst. Arch. 28, 1996, 40 ff. 245 B. Teržan, Auswirkungen des skythisch geprägten Kulturkreises Gr. 5/25 2 10 A Q 11 B Gr. 48/157 16 0 17 ,Q 18 19 20 21 Gr. 48/136 to I K> o Q Gr. 48/138 Gr. 7/17 27 ss 24 28 29 22 20 26 32 Sl. 78: Magdalenska gora pri Šmarju. M. = 1:3. Abb. 78: Magdalenska gora bei Šmarje. M. = 1:3. Za moške grobove je značilno ofenzivno orožje v značilni kombinaciji sekire ter ene ali dveh sulic (sl. 76: 1-2). Od obrambnega orožja moramo omeniti dvogrebe-nasto čelado, ki se zanesljivo pojavi že v tej stopnji (sl. 78: 2).:4,> K moški noši sodi še pravokotna pasna spona (sl. 76: 6; 78: 3,6), v grobovih pa srečamo tudi prve tro-krilne puščične osti (sl. 76: 5). Velike spremembe je opaziti pri keramiki. Tu seveda ne mislimo le na številne nove oblike, ki se pojavijo prav v tem času, ampak predvsem na novosti v proizvodnji lončenine. Srečamo jih že ob koncu faze Stična 2, polno pa se uveljavijo prav v stopnji kačaste fibule. Mednje vsekakor sodi ročno lončarsko vreteno, na katerem so modelirali ciborije, situle in buče, nič manj pa ni pomembna tudi uporaba lončarske peči, kije omogočala izdelavo reoksidacijsko žgane lončenine.250 Od kovinskega posodja poznamo za zdaj iz te stopnje le neorna-mentirane bronaste pokrove (sl. 78:12-13), s katerimi so bile očitno pokrite keramične posode. STOPNJA CERTOŠKE FIBULE Stopnja je stratigrafsko dobro dokumentirana z novim krogom grobov v gomili 48 iz Stične, ki prinašajo novo gradivo.251 Podobno situacijo poznamo tudi na Znančevih njivah v Novem mestu, kjer leže najstarejši grobovi v prvem, notranjem krogu gomile.252 V Volčjih Njivah sodita v ta čas tretja in četrta generacija grobov, v stopnji certoške fibule pa polno zaživijo tudi Dolenjske Toplice.253 B. Teržan je dobro pokazala, da lahko razdelimo stopnjo certoške fibule v dve fazi, med katerima je tekoč prehod. Kot vodilna predstavnika starejše faze se običajno omenjata grobova 48/99 in 48/104 iz Stične z značilnimi pridatki: orožjem (sl. 79.- 2, 11-12), konjsko opremo narejeno po skitskih vzorih (sl. 79: 19) in negovsko čelado italskega tipa (sl. 79: I), pomembno zlasti za datacijo začetka certoške stopnje.254 Poleg srečamo še druge predmete, na primer pravokotne pasne spone in okovje (sl. 79: 6; 80: 22-23), okrasne živalske aplike (sl. 79: 23-26)255 in seveda obročast nakit, ki je bodisi masiven (sl. 80: 6-7,16-17), ali pa narejen iz 249 Za čelade glej S. Gabrovec, Halšlalske čelade jugovzhodno-alpskega kroga (Die hallstättisehen Helme des südostalpinen Kreises). - Arh. vest. 13-14, 1962-1963, 305 ss; M. Egg, (op. 228), 35 ss. 250 J. Dular, (op. 218), 149 ss. 251 S. Gabrovec, (op. 194), 168, plan 1, 178. 252 Prim. H. Parzinger, (op. 198), 41 s. 253 B. Teržan, (op. 197), 384 s. 254 Prim. S. Gabrovec, Kronologija čelad negovskega Upa. - Situla 8, 1965, 177 ss.; M. Egg, (op. 228), 62 ss. 255 Za živalske aplike glej O.-H- Frey, Ein Zierstiiek der späten Hallstattzeit von der Magdalenska gora bei Šmarje. - V: Die Hallstattkultur. Bericht über das Symposium in Steyr 1980 aus Anlaß der Internationalen Ausstellung des Landes Ober-österreich. Linz 1981, 227 ss. Das Material, womit die Schlangenfibel-Stufe definiert wurde, ist vom typologischen Standpunkt gut wiedererkennbar. Die führende Form stellt gerade die Schlangenfibel dar, die in dieser Zeit einen Teil der Männer- und der Frauentracht bildet. Man findet sie in verschiedenen Varianten, mit Plättchen, mit geperlten Antennen oder mit Bügelschleife, unter den angeführten Formen gibt es offensichtlich keine wesentlichen chronologischen Unterschiede (Abb. 76: 3-4,15-16; 77: 1-6,17-18,27).246 Von dem übrigen Schmuck seien die Tierfibeln, die Sanguisugafibeln (Abb. 77: 9) und die Blechbandfibeln (Abb. 77: 19) erwähnt, denen man auch in der folgenden Stufe begegnen kann.247 Dasselbe gilt für die Certosafibeln vom Typ II.248 Der Ringschmuck weist alte Züge auf. Die Armringe sind größtenteils massiv und mit Kerben, Leisten oder kleinen Knoten verziert (Abb. 76: 18-19; 77: 7-8,25-26). Dasselbe kann man hinsichtlich der Band- und der Spiralohrringe oder der Band- und Spiralhaarringe behaupten (Abb. 76: 20-21; 77:10-11,23-24,28-29). Kennzeichnend für die Männergräber sind die Angriffswaffen mit der typischen Kombination eines Beils und einer oder zweier Lanzen (Abb. 76:1-2). Von den Verteidigungswaffen sei der Doppelkammhelm erwähnt, der mit Sicherheit schon in dieser Stufe vorkommt (Abb. 78: 2).m Zur Männertracht gehört noch ein rechteckiges Gürtelblech (Abb. 76: 6; 78: 3,6) und in den Gräbern stößt man auch auf die ersten dreiflügligen Pfeilspitzen (Abb. 76:5). Große Veränderungen kann man bei der Keramik beobachten. Hier denke ich natürlich nicht an die zahlreichen neuen Formen, die gerade in dieser Zeit auftauchen, sondern vor allem an die Neuheiten bei der Keramikproduktion. Man begegnet ihnen schon am Ende der Phase Stična 2 und sie setzten sich vollständig in der Schlangenfibel-Stufe durch. Dazu gehört auf jeden Fall die handbetriebene Töpferscheibe, worauf man Fuß-gelaße, Tonsitulen und Tonflaschen modellierte, nicht weniger wichtig ist auch die Benutzung eines Brennofens, der die Herstellung reoxidierend gebrannter Keramik ermöglichte.250 Von den Metallgefäßen kennt man aus dieser Stufe vorerst nur die nichtornamentierten Bronzedeckel (Abb. 78: 12-13), womit offensichtlich die Keramikgefäße zugedeckt waren. auf die hallstattzeitlichen Kulturgruppen Pannoniens und des Ostalpenraumes. - In: Das Karpatenbecken und die osteuropäische Steppe. Südosteuropa-Schriften 20 = Prähist. Arch, in Südosteuropa 12, 1998, 526 ff. 24(' Vgl. auch Parzingers Versuch einer chronologischen Gliederung der einzelnen Typen (Anm. 198, 11 ff; Taf. 142: 2 und 143: 1-2, 2-1). 247 Zu den Tierfibeln siehe M. Gustin, (Anm. 236), 100. 248 B. Teržan, (Anm. 197), 428 ff. 24,1 Zu den Doppelkammhelmen siehe S. Gabrovec, Halštatske čelade jugovzhodnoalpskega kroga (Die hallstättisehen Helme des südostalpinen Kreises). - Arh. vest. 13-14, 1962-1963, 321 ff; M. Egg, (Anm. 228), 35 ff. 250 J. Dular, (Anm. 218), 226 ff. bronaste pločevine (sl. 80: 12). Iz pločevine so sedaj izdelani tudi uhani, ki so pogosto figuralno okrašeni. Razlikovanje obeh faz je omogočila zlasti analiza certoških fibul, ki jo je v svoji temeljni študiji predstavila B. Teržan. Prehod ni bil oster. Za starejšo fazo so značilne predvsem fibule lb, II., IV. in V. vrste (sl. 79:13-14; 80: 1, 18).25(' Iz prejšnje stopnje ostajajo v uporabi tudi trakaste fibule in drobne trortaste fibule (sl. 80: 2), ki pa so razmeroma redke. Veliko oblik iz starejše faze srečamo tudi v mlajšem delu certoške stopnje, ki ga lahko prav tako najlažje predstavimo z nekaj izjemnimi grobovi (sl. 81-85). Tu mislimo predvsem na orožje, na primer trirobe puščične osti, sekire in sulice (sl. 83: 12; 81: 3,7; 82: 3-4,7-8), ki se pojavljajo v že znanih kombinacijah.257 Isto lahko rečemo za konjsko opremo (sl. 82: 6),2511 medtem ko so pravokotne pasne spone pogosto okrašene z geometrijskimi in figuralnimi ornamenti (sl. 81: 4; 83:1-2). Še vedno so v uporabi tudi dvogrebenaste čelade (sl. 82: 1), v grobu 13/55 z Magdalenske gore pa srečamo unikatni tip čelade (sl. 81:1), ki mu Gabrovec pripisuje domače poreklo.259 Drugače je pri fibulah, kjer pride do novosti.260 Uveljavijo se predvsem certoške fibule Vila (sl. 84:5,10) in XIII. vrste (sl. 81: 8), ki se jim pridružijo tudi samostrelne fibule z naprej gledajočo živalsko glavico (sl. 85: 2,4).m Še vedno pa so v uporabi tudi certoške fibule Ib in V. vrste (sl. 85: 1). Stopnja certoške fibule je znana tudi po situlski umetnosti, ki doseže v mlajši fazi svoj vrhunec (sl. 81:14; 84: /).262 Pogosto je tudi drugo kovinsko posodje, na primer ciste (sl. 81:13), pokrovi (sl. 83:6) in kotliči (sl. 83:14)2M Lončeno posodje je sicer pestro, vendar pa ustvarijo lončarji v tem času razmeroma malo novih oblik. Večino tipov, kijih pozna stopnja certoške fibule, moramo torej označiti kot dediščino predhodnih faz.264 256 B. Teržan, (op. 197), 391. 257 Prim. B. Teržan, (op. 225), 90 ss., sl. 12 in 13. 258 Prim. M. Pärducz, Probleme der Skythenzeit im Karpatenbecken. - Acta Arch. Acad. Sc. Hung. 25, 1973, 32 ss; M. Guštin in B. Teržan, (op. 236), 190 ss; W. M. Werner, Eisenzeitliche Trensen an der unteren und mittleren Donau. - Präh. Bronzefunde 16/4, München 1988, 12 ss. 259 S. Gabrovec, (op. 200), 62. 260 B. Teržan, (op. 197), 387. 261 Za fibule z živalsko glavico glej S. Gabrovec, Zagorje v prazgodovini (Zagorje in der Vorgeschichte). - Arh. vest. 17, 1966, 32, karta 3. 262 Prim. S. Gabrovec, (op. 200), 63 ss. 26-’ Ib. 264 J. Dular (op. 218), 163 s., sl. 32. CERTOSAFIBEL-STUFE Die Stufe ist stratigraphisch gut dokumentiert mit dem neuen Kreis der Giäber in Grabhügel 48 von Stična, die neues Material liefern.251 Eine ähnliche Situation ist auch von den Znančeve njive in Novo mesto bekannt, wo die ältesten Gräber im ersten Innenkreis des Grabhügels liegen.252 In den Volčje Njive gehören in diese Zeit die dritte und die vierte Generation der Gräber, in der Certosafibelstufe leben sie auch in Dolenjske Toplice ganz auf.253 Wie B. Teržan gut gezeigt hat, kann man die Certo-safibel-Stufe in zwei Phasen einteilen, zwischen denen es einen fließenden Übergang gibt. Als führende Vertreter der älteren werden gewöhnlich die Gräber 48/99 und 48/104 von Stična mit charakteristischen Beigaben erwähnt: Waffen (Abh. 79: 2,11-12), nach skythischen Vorbildern gearbeitetem Pferdegeschirr (Abb. 79:19) und dem Negauer Helm vom italischen Typ (Abb. 79:1), der vor allem für die Datierung des Beginns der Certosafibel-Stufe wichtig ist.254 Daneben findet man noch andere Gegenstände, wie z. B. rechteckige Gürtelbleche und Beschläge (Abb. 79:6; 80: 22-23), Tierappliken (Abb. 79: 23-26)2ii und natürlich Ringschmuck, der entweder massiv ist (Abb. 80: 6-7,16-17) oder aus Bronzeblech hergestellt wurde (Abb. 80: 12). Aus Blech wurden nun auch die Ohrringe gearbeitet, die häufig figural verziert sind. Die Unterscheidung beider Phasen ermöglichte vor allem die Analyse der Certosafibeln, die in ihrer grundlegenden Studie B. Teržan vorstellte. Der Übergang war nicht deutlich. Für die ältere Phase sind insbesondere die Fibeln der Typen Ib, II, IV und V (Abb. 79: 13-14,- 80: 1,18) charakteristisch.256Aus der vorigen Stufe bleiben auch die Blechbandfibeln und die kleinen Dreiknopffibeln (Abb. 80: 2) in Gebrauch, die allerdings relativ selten Vorkommen. Viele Formen aus den älteren Phasen findet man auch im jüngeren Teil der Certosafibel-Stufe, die man desgleichen am einfachsten mit einigen außergewöhnlichen Gräbern (Abb. 81-85) vorstellen kann. Hier denke ich vor allem an die Waffen, wie die dreiflügligen Pfeilspitzen, Beile und Lanzen (Abb. 83:12; 81:3,7; 82:3-4,7-8), die in den schon bekannten Kombinationen auftre-ten.257 Dasselbe kann hinsichtlich des Pferdegeschirrs (Abb. 82:6) gesagt werden,25* während die rechteckigen 251 S. Gabrovec, (Anm. 194), 168, Plan I, 178. 252 Vgl. H. Parzinger, (Anm. 198), 41 f. 25:' B. Teržan, (Anm. 197), 437 f. 254 Vgl. S. Gabrovec, Kronologija čelad negovskega tipa. - Situla 8. 1965, 177 ff; M. Egg, (Anm. 228), 62 ff. 255 Zu den Tierappliken siehe O.-H- Frey, Ein Zierstiick der späten llallstattzeit von der Magdaienska gora bei Šmarje. - In: Die Hallstattkultur. Bericht über das Symposium in Sleyr 1980 aus AnlalJ der Internationalen Ausstellung des Landes Obcr-österreich. Linz 1981, 227 ff. 256 B. Teržan, (Anm. 197), 442. 257 Vgl. B. Teržan, (Anm. 225), 90 ff., Abb. 12 und 13. 258 Vgl. M. Pärducz, Probleme der Skythenzeit im Karpatenbecken. - Acta Arch. Acad. Sc. Hung. 25, 1973, 32 ff; M. Gustin und »Sä Gr. 48/104 Gr. 48/99 Sl. 79: A, B: Stična (po Gabrovcu 1966 in I974). M. = l:3. Abb. 79: A, B: Stična (nach Gabrovec 1966 und 1974). M. = 1:3. Gr. 2/8 I I OOo ÖU Gr. 13/153 20 22 23 5/. SO: A: Znančeve njive v Novem mestu; B: Magdalenska gora pri Šmarju (po Knezu 1986). Drobne najdbe M. = 1:3; keramika M. = 1:8. Abb. 80: A: Znančeve njive in Novo mesto; B: Magdalenska gora bei Šmarje (nach Knez 1986). Kleinfunde M. = 1:3; Keramik M. = 1:8. Gr. 13/55 Sl. 81: Magdalenska gora pri Šmarju. M. 13 = 1:6; ostalo 1:3. Abb. 81: Magdalenska gora bei Šmarje. M. 13 = 1:6; sonst 1:3. Sl. 82: Magdalenska gora pri Šmarju. M. = 1:3. Abb. 82: Magdalenska gora bei Šmarje. M. = 1:3. illrt........... Sl. 83: Magdalenska gora pri Šmarju. M. = 1:3. Abb. 8.1- Magdalenska gora bei Šmarje. M. = 1:3. Gr. 2/11 Jo- Q\ do o lo - O c*—__J9r & .^43 ® 0B 14 15 |f*Si ü a 16 Jf I I \ 17 S/. S5: Hrastje. Drobne najdbe M. = 1:3; keramika M. = 1:8. Abb. 85: Hrastje. Kleinfunde M. = 1:3: Keramik M. = 1:8. STOPNJA NEGOVSKE ČELADE Stopnja negovske čelade predstavlja sklepni del razvoja dolenjske halštatske skupine. Ime je dobila po negovski čeladi slovenskega tipa (sl. 86: /), ki je v tem času sestavni Gürtelbleche oft mit geometrischen und figuralen Ornamenten (Abb. 81:4; 83:1-2) verziert sind. Noch immer verwendet werden auch die Doppelkammhelme (Abb. 82:1), in Grab 13/55 von der Magdalenska gora begegnet man auch einem unikaten Helmtyp (Abb. 81: /), dem Gabrovec eine einheimische Herkunft zuschreibt.259 Anders verhält es sich mit den Fibeln, wo es zu Neuheiten kommt.260 Es setzen sich vornehmlich Certosafibeln des Typs Vila (Abb. 84:5,10) und XIII (Abb. 81:8) durch, wozu sich auch die Armbrustfibeln mit Tierkopf (Abb. 85: 2, 4) gesellen.261 Noch immer in Gebrauch sind allerdings auch die Certosafibeln des Typs Ib und V (Abb. 85:1). Die Certosafibel-Stufe ist auch nach der Situlen-kunst bekannt, die in der jüngeren Phase ihren Höhepunkt erlebt (Abb. 81:14; 84: /).262 Häufig kommen auch andere Metallgefäße vor, z. B. Rippencisten (Abb. 81: 13), Deckel (Abb. 83: 6) und Kessel (Abb. 83: 14).263 Die Keramikgefäße sind zwar mannigfaltig, jedoch erschaffen die Töpfer in dieser Zeit relativ wenig neue Formen. Die Mehrzahl der Typen, die die Certosafibel-Stufe kennt, muß also als Erbe der vorangegangenen Phasen bezeichnet werden.264 NEGAUER-HELM-STUFE Die Negauer-Helm-Stufe stellt den abschließenden Teil der Entwicklung der hallstattzeitlichen Dolenjsko-Grup-pe dar. Den Namen erhielt sie nach dem Negauer Helm des slowenischen Typs (Abb. 86: 1), der in dieser Zeit einen Bestandteil der Ausrüstung der eisenzeitlichen Häuptlinge bildet.265 Die übrigen Waffen gehören zum Standard: noch immer in Gebrauch ist die Kombination von Lanzen und einem Beil (Abb. 86: 8-10,20; 89: 8- 10), jedoch tritt gegen Ende der Stufe in den Gräbern häufiger nur eine Lanzenspitze auf. B. Teržan gliederte die Negauer-Helm-Stufe mit Hilfe des Materials aus der Grabhügelnekropole in Dolenjske Toplice in zwei Phasen, zwischen denen es einen fließenden Übergang gibt.266 Das Material der älteren Stufe kann man gut mit dem bekannten Doppelgrab 4/3 aus Novo mesto vorstellen, worin ein Mann und eine Frau begraben waren (Abb. 86-88). Der Helm und die Waffen wurden schon B. Teržan, (Anm. 236), 190 ff; W. M. Werner, Eisenzeitliche Trensen an der linieren lind mittleren Donau. - Präh. Bronzefunde 16/4, 1988, 12 ff. 25’ S. Gabrovec, (Anm. 200), 62. 2611 B. Teržan, (Anm. 197), 439. 261 Zu den Tierkopffibeln siehe S. Gabrovec, Zagorje v prazgodovini (Zagorje in der Vorgeschichte). - Arh. vest. 17, 1966, 32, Karte 3. 262 Vgl. S. Gabrovec, (Anm. 200), 63 ff. 261 Ib. 264 J. Dular (Anm. 218), 239. 265 Zu den Negauer-Helmen siehe S. Gabrovec, (Anm. 254), 177 ff; M. Egg, (Anm. 228), 66 ff. 266 B. Teržan, (Anm. 197), 439 ff. del opreme železnodobnih veljakov.265 Ostalo orožje je standardno: še vedno je v uporabi kombinacija sulic in sekire (sl. 86: 8-10,20; 89: 8-10), vendar pa je opaziti, da se ob koncu stopnje v grobovih pogosteje pojavlja le ena sulična ost. B. Teržan je s pomočjo gradiva iz gomilne nekropole v Dolenjskih Toplicah negovsko stopnjo razdelila na dve fazi, med katerima je tekoč prehod.266 Gradivo starejše stopnje lahko dobro predstavimo z znanim dvojnim grobom 4/3 iz Novega mesta, v katerem sta bila pokopana moški in ženska (sl. 86-88). Čelado in orožje smo že omenili, dodati moramo še za ta čas značilno pasno spono (sl. 86:6), in bogato okovje, med katerim so tudi kosi (sl. 86: /3-16), ki imajo široko razprostranjenost in dobro povezujejo negovsko stopnjo z zgodnjelatenskim obdobjem Zahoda.267 Konjska oprema je izdelana v tradiciji predhodne stopnje, vendar pa dobijo psalije značilno naprej zavihano obliko (sl. 87: /5).268 Poleg sodijo še falere in preprosti razdelilci za jermenje (sl. 87:16-17). Bogat je tudi nakit, na primer ogrlice iz jantarnih in steklenih biserov, okrašenih z očesci in bradavičkami (sl. 87:1). Nekatere so sestavljene iz košarastih jagod, ki so bile obešene s pomočjo železnih ušesc (sl. 87:2). Votle zapestnice imajo vdete konce (sl. 87: 11-14), vlite pa drobne vozle in z vrezi okrašena vmesna polja (sl. 87:3-6). Še vedno so v uporabi tudi valjasti uhani iz bronaste pločevine, ki so pogosto okrašeni s trikotnimi obeski. Stopnja negovske čelade pozna tudi bronasto posodje, tako kotliče, ciste in situle (sl. 88: 1-2,8), ki so okrašene v značilnem stilu.269 Analiza certoških fibul, ki jo je naredila B. Teržan, je pokazala, da se v starejši fazi negovske stopnje poleg že znanih tipov (npr. XIII. in V. vrsta) pojavijo tudi nove oblike. To so predvsem certoške fibule X. (sl. 87: 9,- 89: 1-2), in XI. vrste (sl. 87: 10), ki se jim pridruži še vzhodnoalpska živalska fibula (sl. 87: 7-8). Certoške fibule X. in XI. vrste srečamo tudi v mlajši fazi negovske stopnje, vendar pa se v tem času pojavijo nove oblike. To so predvsem certoške fibule Vile, Vllf, VIII. in XII. vrste (sl. 89: 13; 90: 1,5). Spremembe je opaziti tudi pri orožju. Prilaganje ene sulice namesto dveh smo že omenili, tulasto sekiro pa izpodrineta sekira na uho (sl. 91: 10) in sekira z enostranskimi plavutmi (sl. 89: 19). Za mlajšo fazo so značilne tudi svinčene zapestnice (sl. 91: 2-3).210 265 Za negovske čelade glej S. Gabrovec, (op. 254), 177 ss; M. Egg, (op. 228), 66 ss. 26,> B. Teržan, (op. 197), 387 ss. 267 Prim. L. Pauli, Novo mesto-Hallstatt-Berrii. - Situla 20-21, 1980, 353 ss. 2611 Prim. M. Guštin in B. Teržan (op. 236), 191; W. M. Werner (op. 258), 16 s. 269 W. Lučke in O.-H. Frey, Die Situla in Providence (Rhode Island). - Röm. Germ. Forsch. 26, 1962; glej tudi T. Knez, Denkmäler der Situlenkunst in Slowenien. Fundkalalog und Bibliographie. - Arh. vest. 34, 1983, 85 ss. 270 Prim. B. Teržan, (op. 197), 393; za svinčene zapestnice glej erwähnt, hinzufügen muß man noch ein für diese Zeit typisches Gürtelblech (Abb. 86: 6) und reiche Beschläge, worunter man auch Stücke (Abb. 86: 13-16) findet, die weit verbreitet sind und die Negauer Stufe mit der frühen La-Tene-Zeit des Westens gut verbinden.267 Das Pferdegeschirr wurde in der Tradition der vorhergehenden Stufe hergestellt, jedoch bekommen die Knebel die typische, nach vorn gebogene Form (Abb. 87: /5).268 Dazu gehören noch die Faleren und die einfachen Riemenverteiler (Abb. 87: 16-17). Reich ist auch der Schmuck, wie die Halsketten aus Bernstein- und Glasperlen, die mit Augen und kleinen Warzen (Abb. 87: I) verziert sind. Einige bestehen aus Körbchenperlen, die mit Hilfe von Eisenösen befestigt wurden (Abb. 87:2). Die Hohlarmringe haben zusammengesteckte Enden (Abb. 87:11-14), gegossene Armringe aber kleine Knoten sowie mit Kerben verzierte Zwischenfelder (Abb. 87:3-6). Noch immer sind die zylinderförmigen Ohrringe aus Bronzeblech in Gebrauch, die häufig mit dreieckigen Anhängern dekoriert sind. Die Negauer-Helm-Stufe kennt auch Bronzegefäße, wie Kessel, Rippencisten und Situlen (Abb. 88: 1-2,8), die im charakteristischen Stil verziert sind.269 Die Analyse der Certosafibeln, die von B. Teržan durchgeführt wurde, hat ergeben, daß in der älteren Phase der Negauer-Stufe neben den schon bekannten Typen (z. B. XIII und V) auch neue Formen auftreten. Das sind vor allem die Certosafibeln des Typs X (Abb. 87: 9; 89: 1-2) und XI (Abb. 87: 10), wozu sich noch die ostalpine Tierkopffibel (Abb. 87: 7-8) gesellt. Den Certosafibeln des Typs X und XI begegnet man auch in der jüngeren Phase der Negauer-Stufe, jedoch treten in dieser Zeit neue Formen auf. Das sind vor allem die Certosafibeln der Typen VII e, VII f, VIII und XII (Abb. 89: 13; 90: 1,5). Veränderungen sind auch bei den Waffen zu beobachten. Die Beigabe einer Lanze anstelle von zweien wurde schon erwähnt, das Tüllenbeil verdrängen die Lochaxt (Abb. 91:10) und das einseitige Lappenbeil (Abb. 89: 19). Für die jüngere Phase sind auch die Bleiarmringe (Abb. 91:2-3) kennzeichnend.270 In der Negauer-Helm-Stufe erscheinen in den hallstattzeitlichen Nekropolen Dolenjskos auch frühlatene-zeitliche Formen. Obwohl die Einflüsse nicht sehr ausgeprägt sind, zeigen sie, wie die damalige Gesellschaft auf Neuheiten reagierte. Die Gegenstände kommen vor allem in den Männergräbern vor, ein Beweis dafür sind 267 Vgl. L. Pauli, Novo mesto-Hallslatt-Berru. - Situla 20-21, 1980, 353 ff. 26S Vgl. M. Guštin und B. Teržan (Anm. 236), 191; W. M. Werner (Anm. 258), 16 f. 269 W. Lucke in O.-H. Frey, Die Situla in Providence (Rhode Island). - Röm. Germ. Forsch. 26, 1962; siehe auch T. Knez, Denkmäler der Situlenkunst in Slowenien. Fundkatalog und Bibliographie. - Arh. vest. 34, 1983, 85 ff. 270 Vgl. B. Teržan, (Anm. 197), 443; zu den Bleiarmringen siehe H. Hencken, Bracelets of Lead-Tin Alloy from Magdalenska gora. - Situla 14-15, 1974, 119 ff. Gr. 4/3 n y 11 3 8 9 9 10 12 €> *4 15 14 16 ■f oir t c: č e 17 18 0 I 19 O O O V..' OOO «van» TOB» nr. r J 20 T T T T 21 22 23 24 25 Gr. 4/3 Sl. 88: Znančeve njive v Novem mestu (po Knezu 1986). M. 1-3,8 - 1:3; 4-7,9-10 - 1:8. Abb. 88: Znančeve njive in Novo mesto (nach Knez 1986). M. 1-3,8 = 1:3: 4-7,9-10 = 1:8. Gr. 12/12 Gr. 13/37 Sl. 91: Magdalenska gora pri Šmarju. M. = 1:3. Abb. 9!: Magdalenska gora bei Šmarje. M. = 1:3. V negovski stopnji imamo v dolenjskih halštatskih nekropolah opraviti tudi z zgodnjelatenskimi vplivi. Čeprav niso kdo ve kako številni, pa vendarle kažejo, kako seje na novosti odzvala takratna družba. Predmeti se namreč pojavljajo predvsem v moških grobovih, dokaz za to pa so zgodnjelatenski meči,271 spenjalni obročki in predrte pasne spone (sl. 89:14), ki pa očitno niso import, ampak izdelki domačih delavnic.272 H. Hencken, Bracelets of Lead-Tin Alloy from Magdalenska gora. - Situla 14-15, 1974, 119 ss. 271 H. Hencken, (op. 238), si. 125a, 144d. 272 O.-H. Frey, Durchbrochene Friihlatenegiirlelhaken aus Slowenien. - Situla 14-15, 1974, 129 ss. die frühlatenezeitlichen Schwerter,271 die Koppleringe und die durchbrochenen Gürtelhaken (Abb. 89:14), die aber offensichtlich keinen Importartikel, sondern Fabrikate einheimischer Werkstätten darstellen.272 NAPOTEK K SLIKAM HINWEIS ZU DEN ABBILDUNGEN Slike 53-91 so prevzete iz naslednjih objav: Die Abbildungen 53-91 sind den folgenden Publikationen entnommen: BARTH, F. E. 1969, Die hallslauzeitlichen Grabhügel im Bereiche des Kutscher bei Podsemel (Slowenien). - Antiqui-tas, Reihe 3, Bd. 5. DULAR, J. 1973, Bela krajina v starohalštatskem obdobju. -Arh. vest. 24, 544 ss. DULAR, J. 1978, Podzemelj. - Kat. in monogr. 16. DULAR, J. 1979, Žarno grobišče na Borštku pri Metliki. - Arh. vest. 30, 65 ss. DULAR, J. 1983, Gomilno grobišče v Loki pri Črnomlju. - Arh. vest. 34, 219 ss. GABROVEC, S. 1964-1965, Najstarejša celota z upodobitvijo v situlskem stilu. - Arh. vest. 15-16, 127 ss. GABROVEC, S. 1965-1966, Pomen groba s sestavljeno čelado z Vač. - Zgod. časopis 19-20, 81 ss. GABROVEC, S. 1966, Zur Hallstattzeit in Slowenien. - Germania 44, 1 ss. GABROVEC, S. 1974, Die Ausgrabungen in Stična und ihre Bedeutung für die südostalpine Hallstattkultur. - V: Symposium zu Problemen der jüngeren Hallstattzeit in Mitteleuropa, 163 ss., Bratislava. GABROVEC, S., FREY O.-H., FOLTINY S. 1969, Prvo poročilo o izkopavanjih v Stični. - Arh. vest. 20, 177 ss. GUŠTIN, M. 1976, Libna. - Posavski muz. Brežice 3, Brežice. KNEZ , T. 1966, Žarno grobišče v Novem mestu. - Arh. vest. 17, 51 ss. KNEZ, T. 1986, Novo mesto I, Halštatski grobovi. - Carniola arch. I. KNEZ, T. 1993, Novo mesto 3, Kapiteljska njiva. - Carniola arch. 3. KRIŽ, B. 1995, Novo mesto pred Iliri. - Novo mesto. KROMER, K. 1959, Brezje. - Arh. kat. Slov. 2. KROMER, K. in S. GABROVEC 1962, L'ari des situles dans les sepultures hallstattiennes en Slovenie. - Inv. Arch. Jug. 5. PUŠ, I. 1971, Žarnogrobiščna nekropola na dvorišču SAZU v Ljubljani. - Razpr. I. razr. SAZU 7/1, Ljubljana. PUŠ, I. 1984, Prazgodovinski Molnik. - Arh. vest. 35, 134 ss. ŠKOBERNE, Ž. 1999, Budinjak, kneževski tumul (Budinjak, Princely Tumulus). - Zagreb. ŠKOBERNE, Ž. 2002, Žumberak od prapovjesti do kasne antike. - Zagreb. TERŽAN, B. 1976, Certoška fibula. - Arh. vest. 27, 317 ss. TERŽAN, B. 1998, Auswirkungen des skythisch geprägten Kulturkreises auf die hallstattzeitlichen Kulturgruppen Pannoniens und des Ostalpenraumes. - V: Das Karpaten-beckcn und die osteuropäische Steppe. Prähistorische Archäologie in Südosteuropa 12, 511 ss. 2,1 H. Hencken, (Anm. 238), Abb. 125a, 144d. 212 O.-H. Frey, Durchbrochene Friihlatenegürtelhaken aus Slowenien. - Situla 14-15, 1974, 129 ff. GROBIŠČA DIE GRÄBERFELDER 1. Skubičev vrt na Pancah 2. Gorenje Brezovo 3. Roje v Podrojah 4. Stična 5. Liberga 6. Zgornji Mamolj 7. Dole pri Litiji 8. Furije pri Dobovici 9. Berinjek nad Dolami pri Litiji 10. Kavčev hrib pri Suhadolah 11. Martinov britof nad Zagorico pri Čatežu 12. Hom pri Sojenicah 13. Kozlevec pri Stanu 14. Kremenska hosta pri Bistrici 15. Božji grob pri Slepšku 16. Sv. Križ v Belem Griču 17. Močile pri Zgornjih Mladetičah 18. Lopanec pri Kaplji vasi 19. Malkovec 20. Slančji Vrh 21. Laze nad Vrhpečjo 22. Zelkova hosta pri Rihpovcu 23. Ostrvec pri Rihpovcu 24. Zadnja hosta pri Podturnu 25. Laze nad Rojami pri Trebelnem 26. Roje pri Trebelnem 27. Tratce pri Čužnji vasi 28. Zaloka pri Čužnji vasi 29. Osredek pri Čužnji vasi 30. Hočevarjev vinograd v Čužnji vasi 31. Vinica 32. Bučka 33. Gorenje Radulje 34. Bukovje pri Brezovem 35. Gomile pri Rovišču 36. Raka 37. Okrog pri Krajnih Brdih 38. Boršt pri Krajnih Brdih 39. Dele pri Kladju nad Blanco 40. Radijeva hosta pri Rožnem 41. Šapole pri Kostanjeku 42. Gomile pri Velikih Malencah 43. Gomile pri Vinkovem Vrhu 44. Prečna 45. Farovške njive pri Otočcu 46. Starograjska hosta pri Otočcu 47. Čadraže 48. Gomila pri Gabrju 49. Tolsti Vrh 50. Dolenje Vrhpolje 51. Stražnik nad Vratnem 52. Selo nad Gorenjim Vrhpoljem 53. Kolosek v Apneniku 54. Pusti Gradac Sl. 92: Karta najdišč. Abb. 92: Fundortkarte. POJASNILA H KATALOGU BEMERKUNGEN ZUM KATALOG V katalogu je predstavljeno gradivo iz železnodobnih grobišč Dolenjske, ki ga hrani Naravoslovni muzej na Dunaju. V glavnem gre za manjše nekropole (sl. 92), saj so bili veliki najdiščni kompleksi večinoma že objavljeni, ali pa je njihova objava v pripravi. Katalog grobišč in gradiva je urejen po topografskih območjih in topografskih enotah, kot so bile določene v publikaciji Arheološka najdišča Slovenije, Ljubljana 1975. Viri izkopavalcev so objavljeni dobesedno brez vsakršnih popravkov. Vorgestellt werden die im Naturhistorischen Museum in Wien aufbewahrten Funde aus den eisenzeitlichen Gräberfeldern in Dolenjsko, wobei es sich vor allem um kleinere Nekropolen (Abb. 92) handelt, da die meisten größeren Fundkomplexe bereits publiziert sind oder deren Veröffentlichung vorbereitet wird. Die Gräberfelder und das Material sind nach den in der Publikation Arheološka najdišča Slovenije, Ljubljana 1975 festgelegten topographischen Bereichen bzw. Einheiten geordnet. Die Quellen der Ausgräber werden wortgetreu und ohne Korrekturen angeführt. KRATICE/ABKÜRZUNGEN Arhiv RS Arhiv Republike Slovenije AO NMS Arheološki oddelek Narodnega muzeja Slovenije NHMW Naturhistorisches Museum Wien NMS Narodni muzej Slovenije NUK Narodna in univerzitetna knjižnica Ljubljana TOPOGRAFSKO OBMOČJE TOPOGRAPHISCHES LJUBLJANA GEBIET LJUBLJANA TOPOGRAFSKA ENOTA STIČNA STIČNA (T. 1) Naravoslovni muzej na Dunaju hrani v svojih zbirkah nekaj predmetov iz okolice Stične, ki sojih našli kmetje, od njih pa jih je večino odkupil J. Pečnik.1 Kje so bili najdeni, ni bilo mogoče ugotoviti, izjema so tri steklene jagode (inv. št. 33155-33257), za katere je ohranjen podatek, da so iz ene od gomil blizu Gomilarja.2 1 Pisma Pečnika Szombathyju z dne 6. 5. 1897, 5. 3. 1902 in 30. 8. 1902 (Fundaktenarchiv NHMW). 2 Pismo Pečnika Centralni komisiji z dne 7. 6. 1897 (Arhiv RS, fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 60/128). Najdbe: 1. Jagoda iz zelenega prosojnega stekla, okrašena z bradavicami. Pr. 3,0 cm; inv. št. 33256 (t. 1:1). 2. Jagoda iz zelenega prosojnega stekla, okrašena z bradavicami. Pr. 2,8 cm: inv. št. 33255 (t. 1: 2). 3. Štiri jagode iz modrega stekla. Inv. št. 87553 (t. 1: 3). 4. Jagoda iz modrega stekla s tremi rogljiči in belimi spiralnimi vložki. Inv. št. 87554 (t. I: 4). 5. Frag, bronasta zapestnica z razklenjenima koncema. Okrašena je bila s snopi vrezov. Pr. 7,1 cm; inv. št. 33259 (t. I: 5). 6. Frag, bronaste igle (žebljička). Dl. 1,6 cm: inv. št. 55328 (t. 1:6). 7. Frag, votle bronaste zapestnice z vdetima koncema. Okrašena je s pasovi prečnih vrezov. Pr. 7.3 cm; inv. št. 87550 (t. 1: 7). 8. Frag, železna sulična ost. Dl. 18,4 cm; inv. št. 55330 (t. 1:8). 9. Frag, bronastega pasnega okova s kavljem in glavičastimi zakovicami. Dl. 8,4 cm: inv. št. 87551 (t. I: 9). 10. Frag, bronste žice okroglega profila, kije na enem koncu sploščen. Dl. 8,7 cm; inv. št. 55329 (t. I: 10). 11. Frag, bronastega pasnega okova z zanko in glavičastimi zakovicami. Dl. 4 cm; inv. št. 87552 (t. 1: II). 12. Frag, železne sulične osti. Dl. 13,0 cm; inv. št. 55327b (t. I: 12). 13. Frag, železne sulične osti. Tulec je okrašen s štirimi vodorovnimi rebri. Dl. 17,2 cm; inv. št. 55327a (t. 1: 13). TOPOGRAPHISCHE EINHEIT STIČNA STIČNA (TAF. 1) Aus der Umgebung von Stična befinden sich in den Sammlungen des NHMW einige von den dortigen Bauern gefundene Gegenstände; die meisten davon hat Jernej Pečnik angekauft.1 Wo genau sie gefunden wurden, konnte nicht festgestellt werden. Eine Ausnahme sind die drei Glasperlen (Inv. Nr. 33255-33257), für die sich die Angabe erhalten hat, daß sie aus einem der Grabhügel in der Nähe des Gomilar-Hofes stammen.2 1 Pečniks Schreiben an Szombathy vom 6. 5. 1897, 5. 3. 1902 und 30. 8. 1902 (Fundaktenarchiv NHMW). 2 Pečniks Schreiben an die Central-Commission vom 7. 6. 1897 (Arhiv RS, fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 60/128). Funde: 1. Perle mit Warzen aus grünem durchsichtigem Glas. Dm. 3.0 cm; Inv. Nr. 33256 (Taf. 1:1). 2. Perle mit Warzen aus grünem durchsichtigem Glas. Dm. 2,8 cm; Inv. Nr. 33255 (Taf. 1: 2). 3. Vier Perlen aus blauem Glas. Inv. Nr. 87553 (Taf. 1: 3). 4. Perle aus blauem Glas mit weißer Spiraleinlage. Inv. Nr. 87554 (Taf. 1; 4). 5. Armring aus Bronze mit Strichgruppenverzierung. Dm. 7.1 cm; Inv. Nr. 33259 (Taf. 1: 5). 6. Nagel aus Bronze. L. 1,6 cm; Inv. Nr. 55328 (Taf. 1: 6). 7. Hohlarmring aus Bronze mit Strichgruppenverzierung. Dm. 7.3 cm; Inv. Nr. 87550 (Taf. I: 7). 8. Lanzenspitze aus Eisen. L. 18,4 cm; Inv. Nr. 55330 (Taf. 1: 8). 9. Fragmente einer Gürtelschließe aus Bronze. L. 8,4 cm; Inv. Nr. 87551 (Taf. 1: 9). 10. Fragment eines Bronzedrahtes. L. 8,7 cm; Inv. Nr. 55329 (Taf. 1: 10). 11. Fragmente einer Gürtelschließe aus Bronze. L. 4 cm; Inv. Nr. 87552 (Taf. 1: II). 12. Lanzenspitze aus Eisen. L. 13,0 cm; Inv. Nr. 55327b (Taf. 1: 12). 13. Lanzenspitze aus Eisen. L. 17,2 cm; Inv. Nr. 55327a (Taf. 1: 13). 14. Steklena jagoda. Inv. št. 33257 (ni narisana, ker je predmet založen). TOPOGRAFSKA ENOTA ŠMARJE SKUBIČEV VRT NA PANCAH (T. 2: 1-7) Piano grobišče s skeletnimi pokopi seje raztezalo na manjšem kuclju na severovzhodnem koncu vasi. Z južne strani sta vzpetino načela dva manjša peskokopa (sl. 93). Na tem mestu je jeseni leta 1897 Pečnik naredil poskusni izkop in našel pet skeletnih grobov.1 Najdbe je skupaj s popisom poslal v Naravoslovni muzej na Dunaj.2 Pri obhodu terena nismo v profilih peskokopov zasledili nobenih arheoloških ostalin. 1 F. Andrian-Werburg, Mitt. Anthr. Ges. 28, 1898, [29); J. Pečnik, Prazgodovinska najdišča na Kranjskem. - Izv. Muz. dr. Kr. 14, 1904, 138; S. Gabrovec, Pance. - V: Arheološka najdišča Slovenije, Ljubljana 1975, 201 s. 2 Pismi Pečnika Szombathyju z dne 2. in 5. 10. 1997 (Fundak-tenarchiv NHMW). Najdbe: Grob 1 Pečnik: I m tief Skeletgrab, Skelet gut erhalten. Kopf gegen Norden, bei der Unken Hand 1 Kelt, auf der rechten Hand ein hohles Armband, am Ende der Fiisse eine Lanze. Pripomba: Stanje v inventarni knjigi N H IVI W se ujema s Pečnikovimi podatki. 1. Frag, votla bronasta zapestnica z vdetima koncema. Okrašena je s snopi vrezov, med katerimi so drobne izbokline. Pr. 7,8 cm; inv. št. 87573 (t. 2: 1). 2. Tulasta železna sekira z ušescem. Dl. 18,0 cm; inv. št. 87571 (t. 2; 2). 3. Železna sulična ost. V tulcu je ostanek lesa. Dl. 27,1 cm; inv. št. 87572 (t. 2: 3). Grob 2 Pečnik: / m tief Kopf gegen Westen, Skeletgrab, keine Beigaben. Grob 3 Pečnik: Kopf gegen Westen, am linken Hand auf einem Finger 2 Bronzefingerringe, ungewönliehe, noch auf dem Finger, / Spinnwirtel. 14. Glasperle. Inv. Nr. 33257 (verschollen). TOPOGRAPHISCHE EINHEIT ŠMARJE SKUBIČEV VRT IN PANCE (TAF. 2: 1-7) Das Flachgräberfeld mit Skelettbestattungen erstreckte sich über einen Mugel am nordöstlichen Ende des Dorfes. In die Anhöhe waren an der Südseite zwei kleinere Kiesgruben vorgedrungen (Abb. 93). An dieser Stelle hat Jernej Pečnik im Herbst 1897 eine Sonde gegraben und fünf Skelettgräber gefunden.1 Die Funde sandte er samt Verzeichnis an das Naturhistorische Hofmuseum in Wien.2 Bei der Begehung des Geländes (1997) wurden in den Kiesgrubenprofilen keinerlei archäologische Überreste festgestellt. 1 F. Andrian-Werburg, Milt. Anthr. Ges. 28, 1898, [29]; J. Pečnik, Prazgodovinska najdišča na Kranjskem. - Izv. Muz. dr. Kr. 14, 1904, 138; S. Gabrovec, Pance. - In: Arheološka najdišča Slovenije, Ljubljana 1975, 201 f. 2 Pečniks Schreiben an Szombathy vom 2. und 5. 10. 1997 (Fundaktenarchiv N1IMW). Funde: Grab I Pečnik: / m tief Skeletgrab, Skelet gut erhalten, Kopf gegen Norden, bei der linken Hand / Kelt, auf der rechten Hand ein hohles Armband, am Ende der Fiisse eine Lanze. Bemerkung: Der vorhandene Fundbestand stimmt mit den Angaben Pečniks überein. I. Hohler Armring aus Bronze mit zusammengesteckten Enden; leine Kerbenverzierung. Dm. 7,8 cm; Inv. Nr. 87573 (Taf. 2: I). Pripomba: Stanje v inventarni knjigi NHMW se ujema s Pečnikovimi podatki. 1. Bronast prstan, okrašen z vrezi. V sredini ima vstavljeno srebrno okroglo ploščico. Pr. 2,3 cm; inv. št. 87575 (t. 2: 4). 2. Bronast prstan, okrašen z vrezi. Pr. 2,3 cm; inv. št. 87574 (t. 2: 5). 3. Vijček iz črno žgane gline. Pr. 3,9 cm; inv. št. 87576 (t. 2: 6). Grob 4 Pečnik; Kopf gegen Osten, I m tief keine Beigaben. Grob 5 Pečnik: 1 m tief, Kopf gegen Norden, zerschlagene Tongefässe, schwarze und rothe Scherben, Grab schon einmal übergraben, villeicht beim Baue der Harfe. Pripomba: Najdbe niso ohranjene. Brez grobne celote: I. Železna puščična ost. Dl. 9,3 cm; inv. št. 87577 (t. 2: 7). TOPOGRAFSKA ENOTA ŠMARTNO PRI LITIJI LIBERGA (T. 3: 1) N H IVI W hrani iz Liberge bronasto nanožnico, ki jo je za to ustanovo leta 1897 kupil J. Pečnik.1 Mesto najdbe ni znano, zelo verjetno pa je, da izvira iz enega od grobišč v okolici Velike Kostrevnice.2 1 Pismo Pečnika Centralni komisiji z dne 7. 6. 1897 (Arhiv RS. fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 60/128). 2 V. Stare, Velika Kostrevnica. - V: Arheološka najdišča Slovenije, Ljubljana 1975, 203. Najdba: 1. Frag, bronasta nanožnica, okrašena z vrezi. Pr. 10,0 cm; inv. št. 33260 (t. 3: 1). ROJE V PODROJAH (T. 2: 8) Grobišče se je širilo po jugovzhodnem pobočju hribčka Roje, ki se dviga severno od vasi (5/. 94). Tu so kmetje pri kopanju peska večkrat naleteli na grobove.1 Pečnik je od njih pridobil železno sulično ost, ki jo je skupaj z ostanki razbitega lonca poslal v dunajski dvorni muzej.2 2. Tüllenbeil aus Eisen mit kleiner Öse. L. 18,0 cm; Inv. Nr. 87571 (Taf. 2: 2). 3. Lanzenspitze aus Eisen mit Resten des Holzschaftes. L. 27,1 cm; Inv. Nr. 87572 (Taf. 2: 3). Grab 2 Pečnik: / m tief, Kopf gegen Westen, Skeletgrab, keine Beigaben. Grab 3 Pečnik: Kopf gegen Westen, am linken Hand auf einem Finger 2 Bronzefingerringe, ungewönliche, noch auf dem Finger, 1 Spinnwirtel. Bemerkung: Der vorhandene Fundbestand stimmt mit den Angaben Pečniks überein. 1. Fingerring aus Broze mit Ritzverzierung und Silbereinlage. Dm. 2,3 cm; Inv. Nr. 87575 (Taf. 2; 4). 2. Fingerring aus Bronze mit Ritzverzierung. Dm. 2,3 cm; Inv. Nr. 87574 (Taf. 2: 5). 3. Spinnwirtel aus schwarzem Ton. Dm. 3,9 cm; Inv. Nr. 87576 (Taf. 2; 6). Grab 4 Pečnik: Kopf gegen Osten, I m tief, keine Beigaben. Grab 5 Pečnik: 1 m tief Kopf gegen Norden, zerschlagene Tongefässe, schwarze und rothe Scherben, Grab schon einmal übergraben, villeicht beim Baue der Harfe. Bemerkung: Die Funde sind nicht erhalten. Ohne Grabzusammenhang: 1. Pfeilspitze aus Eisen. L. 9,3 cm; Inv. Nr. 87577 (Taf. 2: 7). TOPOGRAPHISCHE EINHEIT ŠMARTNO PRI LITIJI LIBERGA (TAF. 3: 1) Aus Liberga befindet sich im NHMW ein von Jernej Pečnik 1897 für das Naturhistorische Hofmuseum in Wien erworbener Fußring aus Bronze.' Die Fundstelle ist zwar nicht bekannt, vermutlich stammt er jedoch aus einer der Nekropolen um Velika Kostrevnica.2 1 Pečniks Schreiben an die Central-Commission vom 7. 6. 1897 (Arhiv RS, fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K. 60/128). 2 V. Stare, Velika Kostrevnica. - In: Arheološka najdišča Slovenije, Ljubljana 1975, 203. Sl. 94: Roje v Podrojah (M. = 1:5000). Abb. 94; Roje in Podroje (M. = 1:5000). 1 F. Stare, Okolica Šmartna pri Litiji v predzgodovinski dobi (arhiv AO NMS št. 14, 8); V. Stare, Podroje. - V: Arheološka najdišča Slovenije, Ljubljana 1975, 203. 2 Pismo Pečnika Szombathyju z dne 30. 8. 1902 (Fundaktenar-chiv NHMW). Najdba: Pripomba: črepinje lonca niso ohranjene. 1. Frag, železna sulična ost. Dl. 23 cm; inv. št. 55516 (t. 2: 8). TOPOGRAFSKA ENOTA VIŠNJA GORA GORENJE BREZOVO (T. 3: 2) Naravoslovni muzej na Dunaju hrani iz Gorenjega Brezovega železno sulično ost, ki jo je leta 1902 od tamkajšnjega kmeta kupil Pečnik.1 Drugi podatki o najdišču niso znani.2 1 Pismo Pečnika Szombathyju z dne 30. 8. 1902 (Fundaktenarchiv NHMW). 2 I. Puš, Gorenje Brezovo. - V: Arheološka najdišča Slovenije, Ljubljana 1975, 205. Najdba: 1. Frag, železne sulične osti. Dl. 19,4 cm; inv. št. 55331 (t. 3:2). Fund: I. Fußring aus Bronze mit Ritzverzierung. Dm. 10,0 cm; Inv. Nr. 33260 (Taf. 3: 1). ROJE IN PODROJE (TAF. 2: 8) Das Gräberfeld erstreckte sich über den südöstlichen Hang des nördlich des Dorfes Podroje gelegenen Roje-Hügels (Abb. 94). Die Bauern stiefkn hier beim Kiesgraben öfters auf Gräber.1 Von ihnen erwarb Jernej Pečnik 1902 eine Lanzenspitze aus Eisen, die er zusammen mit den Resten eines zerbrochenen Topfes an das Naturhistorische Hofmuseum in Wien sandte.2 1 F. Stare, Okolica Šmartna pri Litiji v predzgodovinski dobi (arhiv AO NMS št. 14, 8); V. Stare, Podroje. - In: Arheološka najdišča Slovenije, Ljubljana 1975, 203. 2 Pečniks Schreiben an Szombathy vom 30. 8. 1902 (Fundaktenarchiv NHMW). Fund: Bemerkung: Die Scherben sind nicht erhalten. I. Lanzenspitze aus Eisen. L. 23 cm; Inv. Nr. 55516 (Taf. 2: 8). TOPOGRAPHISCHE EINHEIT VIŠNJA GORA GORENJE BREZOVO (TAF. 3: 2) Aus Gorenje Brezovo befindet sich im NHMW eine eiserne Lanzenspitze, die Jernej Pečnik 1902 von einem der dortigen Bauern kaufte.1 Weitere Angaben über den Fundort sind nicht bekannt.2 ' Pečniks Schreiben an Szombathy vom 30. 8. 1902 (Fundaktenarchiv NHMW). 2 I. Puš, Gorenje Brezovo. - In: Arheološka najdišča Slovenije, Ljubljana 1975, 205. Fund: 1. Lanzenspitze aus Eisen. L. 19,4 cm; Inv. Nr. 55331 (Taf. 3: 2). TOPOGRAFSKO OBMOČJE TOPOGRAPHISCHES NOVO MESTO GEBIET NOVO MESTO TOPOGRAFSKA ENOTA BRUSNICE GOMILA PRI GABRJU (T. 4) Pečnik omenja zahodno od vasi dve gomili, ki da ju je prekopal leta 1901. V njih naj bi bil le pepel.1 Dve gomili pri vasi Gabrje omenja tudi Kušljan in sicer v kupnih pogodbah z dne 3. 8. 1897. Prva naj bi stala na ledini Na gomilah oziroma na pare. št. 1413 k.o. Brusnice (tedanji lastnik Martin Božič), druga pa na ledini Na Cerej (lastnica Neža Bedek).2 Iz kasnejših Schulzevih pripisov na obeh zgoraj navedenih pogodbah je razvidno, da je gomilo na posestvu Martina Božiča prekopal Pečnik, medtem ko seje gomila na zemljišču Neže Bedek izkazala za kamnito grobljo. Ohranjene so tudi notice o Pečnikovem kopanju, ki pa so si nekoliko nasprotujoče. V Gabrju je raziskoval v začetku leta 1902 in našel v gomili 4 grobove.’ Najdbe je poslal v dunajski Naravoslovni muzej, vendar pa sta v priloženih seznamih, ki jih podrobneje komentiramo spodaj, omenjena le dva groba.4 TOPOGRAPHISCHE EINHEIT BRUSNICE GOMILA BEI GABRJE (TAF. 4) Westlich des Dorfes Gabrje erwähnt Jernej Pečnik zwei, angeblich 1901 von ihm übergrabene Grabhügel. In beiden soll sich nur Leichenbrand befunden haben.1 Auch Ignacij Kušljan erwähnt zwei Grabhügel beim Dorfe Gabrje und zwar in den Kaufverträgen vom 3. 8. 1897. Der eine soll sich auf der “Na gomilah” benannten Flur befunden haben, bzw. auf der Parzelle Nr. 1413 (Katastergemeinde Brusnice, damaliger Besitzer Martin Božič); der zweite auf der Flur “Na Cerej” (damalige Besitzerin Neža Bedek).2 Aus späteren Vermerken von Ferdinand Schulz auf den angeführten Kaufverträgen geht hervor, daß J. Pečnik den Grabhügel auf dem Anwesen des Martin Božič übergraben hat und daß der Grabhügel auf der Flur der Neža Bedek nur eine Moräne war. Es haben sich auch - allerdings etwas widersprüchliche Notizen über J. Pečniks Grabung erhalten. Bei seinen in Gabrje Anfang 1902 durchgeführten Untersuchungen fand er im Grabhügel vier Gräber.’ Die Funde sandte er an das Naturhistorische Hofmuseum in Wien, ln den beigefügten, nachfolgend eingehender kommentierten Verzeichnissen, werden jedoch nur zwei Gräber erwähnt.4 Auf der Parzelle Nr. 1413 wurden bei der Geländebegehung (1991) keinerlei Spuren eines Grabhügels festgestellt, also war er nach der Ausgrabung eingeebnet worden (heute ist an dieser Stelle ein Acker). Auch auf dem übrigen, recht ausgedehnten Gelände sind keine Grabhügeln ähnelnde Gebilde festzustellen (Abb. 95). Der Grabhügel auf der “Na Cerej”-Flur hat sich, wie schon F. Schulz anmerkt, als eine natürliche Bodenerhebung erwiesen. 1 J. Pečnik, Prazgodovinska najdišča na Kranjskem. - Izv. Muz. dr. Kr. 14, 1904, 37. Vgl. auch M. Much, Mitt. Zent. Komm. III. F. 1, 1902, 17; T. Knez, Gabrje. - In: Arheološka najdišča Slovenije, Ljubljana 1975, 210. Pri obhodu terena smo ugotovili, da na parceli 1413 ni nobenih sledov gomile, torej je bila po izkopu zravnana (danes je na tem mestu njiva). Sicer pa tudi na ostalem področju, ki je zelo prostrano, ni nobenih drugih gomilam podobnih tvorb (sl. 95). Gomila na ledini Na Cerej seje izkazala za naraven greben, kar je ugotovil že Schulz. 1 J. Pečnik, Prazgodovinska najdišča na Kranjskem. - Izv. Muz. dr. Kr. 14, 1904, 37. Glej tudi M. Much, Mitt. Zent. Komm. III. F. 1, 1902, 17 in T. Knez, Gabrje. - V: Arheološka najdišča Slovenije, Ljubljana 1975, 210. 2 L Kušljan, Kupne pogodbe in pobotnice, 3. 8. 1897 (Arhiv RS, fond AS 950, Müllner Alfons, fasc. 1). 3 Pismo Pečnika Szombathyju z dne 12. 1. 1902 (Fundaktenar-chiv NHMW). 4 Pisma Pečnika Szombathyju z dne 5. 3. in 30. 4. 1902 (Fund-aktenarchiv NHMW). Najdbe: 0 Pečnikovem izkopavanju v Gabrju obstojajo trije dokumenti: a) seznam najdb z dne 5. 3. 1902; b) opis gomile in grobov z dne 30. 4. 1902; c) seznam najdb z dne 30. 4. 1902. Podatki o vsebini grobov se v vseh treh dokumentih nekoliko razlikujejo, zato sijih moramo pobliže ogledati. Po najstarejšem seznamu (dokument a) so bili v grobu 1 sulica, nož, dve posodi in trije vijčki, medtem ko je grob 2 vseboval čolničasto fibulo, železno pasno spono in dve posodi. V dokumentu b pri opisu groba 1 niso omenjeni vijčki, pri opisu groba 2 pa ni podatka o železni pasni sponi. Dokument c pa se od dokumenta a razlikuje po tem, da omenja tri vijčke kot pridatek drugega in ne prvega groba. V NHMW so predmete inventarizirali tako, kot so navedeni v dokumentu a, kije glede na datum najstarejši' Tega smo se držali tudi v naši objavi, čeprav je res, da veljajo vijčki za značilne ženske pridatke in bi potemtakem prej sodili v grob 2. Gomila Pečnik: Ausgrabungen in Gaberje, Pfare Brußnilz in Monathe Februar 1902, / Hügel 10 Metier lang und breit 2 Metter tief. Grob 1 Pečnik: 1,50 m tief, Kopf gegen Osten, 2 Tongefasse, / Lanze, I Messer, 3 SpinmvirtI Pripomba: Ena od posod, ki ju omenja Pečnik, ni ohranjena, nož (87448) pa je založen. 1. Skleda iz rjavo žgane gline, na obodu je rahlo nagubana. Pr. 16,5 cm; inv. št. 87446 (t. 4: 1). 2. Vijček iz temnorjavo žgane gline. Pr. 3,5 cm; inv. št. 87449a (t. 4: 2). 3. Vijček iz rjavo žgane gline. Pr. 3,2 cm; inv. št. 87449b (t. 4: 3). 2 I. Kušljan, Kupne pogodbe in pobotnice, 3. 8. 1897 (Arhiv RS, fond AS 950, Müllner Alfons, fasc. 1). 3 Pečniks Schreiben an Szombathy vom 12. 1. 1902 (Fundaktenarchiv NHMW). 4 Pečniks Schreiben an Szombathy vom 5. 3. und 30. 4. 1902 (Fundaktenarchiv NHMW). Funde: Über J. Pečniks Ausgrabung in Gabrje gibt es drei Dokumente: a) Das Fundverzeichnis vom 5. 3. 1902; b) Die Beschreibung des Grabhügels und der Gräber vom 30. 4. 1902; c) Das Fundverzeichnis vom 30. 4. 1902. Der Inhalt der Gräber wird in den drei Dokumenten etwas unterschiedlich angegeben, daher müssen sie eingehender betrachtet werden. Gemäß dem frühest datierten Verzeichnis (Dokument a) befanden sich im Grab I: Eine Lanze, ein Messer und drei Spinnwirtel, während sich im Grab 2: Eine Kahnfibel, ein eiserner Gürtelhaken und zwei Gefäße befanden. ln der Beschreibung des Grabhügels und der Gräber (Dokument b) wird bei Grab I keine Spinnwirtel erwähnt und bei Grab 2 fehlt die Angabe über den eisernen Gürtelhaken. Das spätest datierte Fundverzeichnis (Dokument c) unterscheidet sich vom Dokument a, indem es die drei Spinnwirtel als Beigaben im Grab 2 und nicht im Grab 1 anführt. Im NHMW wurden die Gegenstände gemäß den Angaben im frühest datierten Verzeichnis (Dokument a) inventarisiert. Dies wird auch in der vorliegenden Veröffentlichung berücksichtigt, obwohl Spinnwirtcl als typische Beigaben in Frauengräbern gelten und somit eher in das Grab 2 gehören. Hügel Pečnik: Ausgrabungen in Gaberje, PJ'are Brußnitz in Monat he Februar 1902, / lliigel 10 Metter lang und breit 2 Metter tief. Grab I Pečnik: 1,50 in tief, Kopf gegen Osten, 2 Tongefasse, / Lanze, I Messer, 3 Spinnwirtl. Bemerkung: Von den zwei Tongefäßen ist nur noch eines erhalten, das Messer (87448) ist verschollen. 1. Schüssel aus braunem Ton. Dm. 16,5 cm; Inv. Nr. 87446 (Taf. 4: I). 2. Spinnwirtcl aus dunkelbraunem Ton. Dm. 3,5 cm; Inv. Nr. 87449a (Taf. 4: 2). 3. Spinnwirtcl aus braunem Ton. Dm. 3,2 cm; Inv. Nr. 87449b (Taf. 4: 3). 4. Spinnwirtel aus dunkelbraunem Ton. Dm. 3,2 cm; Inv. Nr. 87449c (Taf. 4: 4). 5. Lanzenspitze aus Eisen. L. 23,3 cm; Inv. Nr. 87447 (Taf. 4: 5). 4. Vijček iz temnorjavo žgane gline. Pr. 3,2 cm; inv. št. 87449c (t. 4: 4). 5. Frag, železna sulična ost. Dl. 23,3 cm; inv. št. 87447 (t. 4: 5). Grob 2 Pečnik: 1,80 m tief Kopf gegen Osten, 2 Tongefässe, I Eisengürtel, / Kahnfibula. Pripomba: Stanje v inventarni knjigi NHMW se ujema s Pečnikovimi podatki. 1. Frag, bronasta čolničasta fibula, okrašena z vrezi. Dl. 12 cm; inv. št. 87452 (t. 4: 6). 2. Frag, ustja in dna lonca iz rjavočrno žgane gline; na ramenu je imel najverjetneje štiri bradavice. Pr. ustja 16,0 cm; inv. št. 87451 (t. 4: 7). 3. Frag, ciborij iz črno žgane gline; na obodu je bil na štirih mestih okrašen s po tremi bradavicami. Pr. 27,0 cm; inv. št. 87450 (t. 4: 8). 4. Frag, železna rombična pasna spona s poudarjenimi robovi in ovalno izboklino v sredini. Dl. 9,5 cm; inv. št. 87453 (t. 4; 9). TOPOGRAFSKA ENOTA DVOR Grab 2 Pečnik: 1,80 m tief, Kopf gegen Osten, 2 Tongefässe, I Eisengürtel, / Kahnfibula. Bemerkung: Der vorhandene Fundbestand stimmt mit den Angaben Pečniks überein. 1. Kahnfibel aus Bronze mit Ritzverzierung. L. 12 cm; Inv. Nr. 87452 (Taf. 4: 6). 2. Fragmente eines Gefäßes aus braun-schwarzem Ton mit Warzen. Dm. 16,0 cm; Inv. Nr. 87451 (Taf. 4; 7). 3. Fragmente eines Fußgefaßes aus schwarzem Ton mit übereinanderstehenden Warzen. Dm. 27,0 cm; Inv. Nr. 87450 (Taf. 4; 8). 4. Rhombischer Gürtelhaken aus Eisen mit hochgewölbter Mitte. L. 9,5 cm; Inv. Nr. 87453 (Taf. 4; 9). TOPOGRAPHISCHE EINHEIT DVOR GOMILE BEI VINKOV VRH (TAF. 3: 3-6). Die Hügelnekropole liegt südwestlich des Ringwales Gradec bei Vinkov Vrh und zwar auf einer kleineren, im Norden von Dolinen, im Süden von einem et- GOMILE PRI VINKOVEM VRHU (T. 3: 3-6), Gomilna nekropola leži jugozahodno od naselja na Sl 96: Gomile pri Vinkovem Vrhu (M. = 1:2000). Gradcu pri Vinkovem vrhu in sicer na manjši ravnici, ki Abb. 9(r. Gomile bei Vinkov Vrh (M. = 1:2000). 20/ " N @;® 25 24 '23 ©@ jo s severne strani obdajajo kraške vrtače, na jugu pa nekoliko dvignjen svet z njivami. Na tem prostoru je skupina osemindvajsetih gomil, od katerih so štiri domnevne (sl. 96). Velikost: Gomila I: premer 12 m, višina 1 m (razorana). Gomila 2: premer 10 m x 8 m, višina 1 m (razorana). Gomila 3: premer 6 m, višina 0,5 m (razorana). Gomila 4: premer 10 m, višina 1 m (razorana). Gomila 5: premer 10 m, višina 1 m (prekopana). Gomila 6: premer 6 m, višina 0,5 m (razorana). Gomila 7: premer 10 m, višina I m (prekopana). Gomila 8: premer 16 m, višina 2 m (prekopana). Gomila 9: premer 9 m, višina I m (sploščena). Gomila 10: premer 12 m, višina 2 m (prekopana). Gomila II: premer 11 m, višina I m (razorana). Gomila 12: premer 12 m, višina 2,5 m (prekopana). Gomila 13: premer 11 m, višina 2 m (prekopana). Gomila 14: premer 11 m, višina 1 m (prekopana). Gomila 15: premer 14 m, višina 1 m (prekopana). Gomila 16: premer 14 m, višina 2 m (prekopana). Gomila 17: premer 12 m, višina 1 m (prekopana). Gomila 18: premer 10 m, višina 1 m. Gomila 19: premer 16 m, višina 1,5 m (prekopana). Gomila 20: premer 6 m, višina 0,5 m. Gomila 21: premer 13 m, višina 1,5 m. Gomila 22: premer 8 m, višina I m. Gomila 23: premer 9 m, višina 1 m (dvomljiva). Gomila 24: premer 17 m, višina 1,5 m (prekopana). Gomila 25: premer 18 m, višina 2 m (trije vkopi). Gomila 26: premer 8 m, višina 1 m (zravnana, dvomljiva). Gomila 27: premer 8 m, višina 1 m (dvomljiva). Gomila 28: premer 14 m, višina 0,5 m (dvomljiva). Grobišče pri Vinkovem vrhu je prvi izkopaval Pečnik, kije leta 1885 za ljubljanski deželni muzej odprl okoli 10 gomil.1 Katere gomile so bile to, iz obstoječih virov ni mogoče razbrati. Ena naj bi bila 90 korakov dolga in 60 korakov široka, vendar pa gre v tem primeru skoraj gotovo za dve ali celo tri gomile, ki so se držale tesno skupaj (glej tudi načrt grobišča). Grobovi so bili z izjemo enega, ki je bil žgan in s kamnito ploščo predeljen na dva dela, skeletni.2 Poleti 1898 seje gomilnega grobišča pri Vinkovem Vrhu lotil tudi Ferdinand Schulz, ki je prekopal osem gomil.' V svojih poročilih jih je označil s številkami 7-14, pri čemer pa moramo opozoriti, da jih na terenu nismo mogli identificirati, zato se Schulzeve oznake ne ujemajo z oštevilčenjem na našem načrtu (sl. 96). Tudi najdbe s teh izkopavanj so prispele v ljubljanski Deželni muzej. Prvo ovrednotenje gradiva iz Gomil pri Vinkovem vrhu je že leta 1915 podal M. Hoernes,4 celotno objavo fonda, ki ga hrani Narodni muzej v Ljubljani pa je pripravila V. Stare.s Naravoslovni muzej na Dunaju hrani s tega najdišča was angehobenen Ackergelände umgebenen Ebene. Auf diesem Gelände befinden sich 28 Grabhügel, von denen vier zweifelhaft sind (Abb. 96). Größe: Hügel 1: Dm. 12 m, H. 1 m (eingeebnet). Hügel 2: Dm. 10 m x 8 m, H. 1 m (eingeebnet). Hügel 3: Dm. 6 m, H. 0,5 m (eingeebnet). Hügel 4: Dm. 10 m, H. 1 m (eingeebnet). Hügel 5: Dm. 10 m, H. 1 m (ausgegraben). Hügel 6: Dm. 6 m, H. 0,5 m (eingeebnet). Hügel 7: Dm. 10 m, H. I m (ausgegraben). Hügel 8: Dm. 16 m, H. 2 m (ausgegraben). Hügel 9: Dm. 9 m, H. I m (eingeebnet). Hügel 10: Dm. 12 m, H. 2 m (ausgegraben). Hügel 11: Dm. 11 m, H. 1 m (eingeebnet). Hügel 12: Dm. 12 m, H. 2,5 m (ausgegraben). Hügel 13: Dm. II m, H. 2 m (ausgegraben). Hügel 14: Dm. 11 m, H. I m (ausgegraben). Hügel 15: Dm. 14 m, H. 1 m (ausgegraben). Hügel 16: Dm. 14 m, H. 2 m (ausgegraben). Hügel 17: Dm. 12 m, H. 1 m (ausgegraben). Hügel 18: Dm. 10 m, H. 1 m. Hügel 19: Dm. 16 m, H. 1,5 m (ausgegraben). Hügel 20: Dm. 6 m, H. 0,5 m. Hügel 21: Dm. 13 m, H. 1,5 m. Hügel 22: Dm. 8 m, H. I m. Hügel 23: Dm. 9 m, H. 1 m (zweifelhaft). Hügel 24: Dm. 17 m, H. 1,5 m (ausgegraben). Hügel 25: Dm. 18 m. H. 2 m (drei Vertiefungen auf der Kuppe). Hügel 26: Dm. 8 m, H. 1 m (zweifelhaft). Hügel 27: Dm. 8 m, H. 1 m (zweifelhaft). Hügel 28: Dm. 14 m, H. 0,5 m (zweifelhaft). Die Hügelnekropole bei Vinkov Vrh hat als erster Jernej Pečnik gegraben, der 1885 für das Krainische Landesmuseum in Ljubljana 10 Grabhügel ausgrub.1 Aus den vorhandenen Quellen ist jedoch nicht ersichtlich, um welche Grabhügel es sich handelt. Einer soll 90 Schritte lang und 60 Schritte breit gewesen sein, doch sind dies wohl eher zwei oder gar drei eng aneinander gereihte Grabhügel (cfr. den Plan des Gräberfeldes). Bei den Gräbern handelte es sich, mit Ausnahme eines durch eine Steinplatte unterteilten Brandgrabes, durchwegs um Skelettbestattungen.2 Die Hügelnekropole bei Vinkov Vrh nahm im Sommer 1898 auch Ferdinand Schulz in Angriff und übergrub 8 Grabhügel.1 In seinen Berichten nummerierte er sie von 7 bis 14, wobei anzumerken ist, daß sie auf dem Gelände nicht identifiziert werden konnten und die Bezeichnungen von F. Schulz nicht mit der Nummerierung auf dem vorliegenden Plan übereinstimmen (Abb. 96). Auch die Funde aus diesen Grabungen gelangten in das Krainische Landesmuseum in Ljubljana. Die erste Auswertung des Materials aus der Grabhügeln bei Vinkov Vrh hatte schon Moritz Hoernes 1905 le štiri predmete, ki jih je na Vinkovem Vrhu leta 1897 in 1906 od kmetov odkupil J. Pečnik.'’ 1 Pisma Pečnika Dežmanu z dne 11.7., 8. 8., 25. 8., 30. 9., 2. 10. in 6. 10. 1885 (Arhiv RS, fond AS 854, Dežman Karl, fasc. 3); J. Pečnik, Beschreibung der Karte Rudolfswerth aus der prähistorischen Zeit (1889), 97-99 (Arhiv RS, fond AS 965, Pečnik Jernej, fasc. 3). 2 K. Deschmann, Führer durch das Krainische Landes-Museum Rudolßnum in Laibach. - Laibach 1888, 63 s; J. Pečnik, Gradišči pri Dvoru in Mačkovci blizu Žužemberka. - Ljubljanski zvon 12, 1892, 693 s. 3 F. Schulz, Bericht über die prähistorischen Ausgrabungen in Unterkrain von 25. Juli bis 23. August 1898 (Arhiv NMS, 1898/ b. št.); F. Schulz, Fortsetzung zu den ersten Bericht von 25. August 1898 (Arhiv RS, fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko 1X-5, 1899/12322). 4 M. Hoernes, Krainische Hügelnekropolen der jüngeren Hallstattzeit. - Wiener Prähist. Ztschr. 2, 1915, 117 s. 5 V. Stare, Železnodobne gomile na Vinkovem vrhu. - Arh. vest. 15-16, 1964-1965, 215 ss; glej tudi P. Petru, Vinkov vrh. - V: Arheološka najdišča Slovenije, Ljubljana 1975, 213. 6 Pismo Pečnika Szombathyju z dne 5. 10. 1897 (Fundaktenar-chiv NHMW); podatek v inv. knjigi NHMW. Najdbe: 1. Frag, bronasta votla narebrena zapestnica. Pr. 12 cm; inv. št. 87484 (t. 3: 3). 2. Bronasta narebrena zapestnica. Pr. 7,8 cm; inv. št. 87483 (t. 3: 4). 3. Frag, železna sulična ost. Dl. 26,3 cm; inv. št. 87481 (t. 3; 5). 4. Frag, železna sulična ost. Dl. 26,6 cm; inv. št. 87482 (t. 3; 6). TOPOGRAFSKA ENOTA MIRNA HOM PRI SAJEN1CAH (T. 5: 1-6) Gomilno grobišče se je razprostiralo na južnem robu Sajenic, tik ob poti, ki vodi na Migolsko goro (sl. 97). Odkril gaje Pečnik, ki gaje v svojem popisu prazgodovinskih najdišč na Kranjskem, zmotno zabeležil kot dve ločeni najdišči: prvič pod krajem Sajenice pri Tiha-boju in drugič kot Migovska Gora v mirnski župniji.1 Ob preverjanju Pečnikove dokumentacije pa seje izkazalo, da gre pri najdiščih Migolska gora in Sajenice zanesljivo za eno in isto grobišče.2 Nekoč je štelo tri gomile, danes pa sta ohranjeni le še dve. Mere: Gomila 1: (po izkopavanju je bila zravnana). Gomila 2: premer 15 m, višina 2 m (gomila ima velik vkop). Gomila 3: premer 10 m, višina 1 m. Gomilno grobišče Hom pri Sajenicahje raziskoval J. Pečnik. Najprej je decembra 1901 pri poskusnem vorgenommen.4 Die Veröffentlichung des gesamten im Narodni muzej, Ljubljana aufbewahrten Fonds erstellte Vida Stare.5 Im NHMW befinden sich aus diesem Fundort lediglich vier Gegenstände, die J. Pečnik in den Jahren 1897 und 1906 von Bauern auf Vinkov Vrh erworben hatte.6 1 Pečniks Schreiben an Dežman vom II. 7., 8. 8., 25. 8., 30. 9., 2. 10. und 6. 10. 1885 (Arhiv RS, fond AS 854, Dežman Karl, fasc. 3); J. Pečnik, Beschreibung der Karte Rudolfswerth aus der prähistorischen Zeit (1889), 97-99 (Arhiv RS. fond AS 965, Pečnik Jernej, fasc. 3). 2 K. Deschmann, Führer durch das Krainische Landes-Museum Rudolßnum in Laibach. - Laibach 1888, 63 f; J. Pečnik, Gradišči pri Dvoru in Mačkovci blizu Žužemberka. - Ljubljanski zvon 12, 1892, 693 f. J F. Schulz, Bericht über die prähistorischen Ausgrabungen in Unterkrain von 25. Juli bis 23. August 1898 (Arhiv NMS, 1898/ b. št.); F. Schulz, Fortsetzung zu den ersten Bericht von 25. August 1898 (Arhiv RS, fond AS 38, Deželni zbor in odbor za Kranjsko IX-5, 1899/12322). 4 M. Hoernes, Krainische Hügelnekropolen der jüngeren Hallstattzeit. - Wiener Prähist. Ztschr. 2, 1915, 117 s. 5 V. Stare, Železnodobne gomile na Vinkovem vrhu. - Arh. vest. 15-16, 1964-1965, 215 ff; vgl. auch P. Petru, Vinkov vrh. - In; Arheološka najdišča Slovenije, Ljubljana 1975, 213. 6 Pečniks Schreiben an Szombathy vom 5. 10. 1897 (Fundaktenarchiv NHMW); Angabe im Inventarbuch des NHMW. Funde: 1. Hohler Armring aus Bronze, gleichmäßig gerippt. Dm. 12 cm; Inv. Nr. 87484 (Taf. 3; 3). 2. Gerippter Armring aus Bronze. Dm. 7,8 cm; Inv. Nr. 87483 (Taf. 3; 4). 3. Lanzenspitze aus Eisen. L. 26,3 cm; Inv. Nr. 87481 (Taf. 3:5). 4. Lanzenspitze aus Eisen. L. 26,6 cm; Inv. Nr. 87482 (Taf. 3: 6). TOPOGRAPHISCHE EINHEIT MIRNA HOM BEI SAJENICE (TAF. 5: 1-6) Die Hügelnekropole erstreckte sich am Südrand des Dorfes Sajenice, knapp neben dem zum Weiler Migolska Gora führenden Weg (Abb. 97). Entdeckt wurde sie von Jernej Pečnik, der sie in seinem Verzeichnis prähistorischer Fundorte in Krain irrtümlich als zwei verschiedene Fundorte anführt. Den einen unter der Ortschaft Sajenice bei Tihaboj, den anderen als Migovska Gora im Pfarrbezirk Mirna.1 Bei der Überprüfung von J. Pečniks Unterlagen stellte sich jedoch heraus, daß es sich bei den Fundorten Migolska Gora und Sajenice ohne Zweifel um ein und dieselbe Hügelnekropole handelt.2 Einst befanden sich dort drei Grabhügel, heute sind es nur mehr zwei. Größe: izkopu gomile 1 zadel na žgan grob s fibulo, nato pa je januarja 1902 v dveh dneh gomilo v celoti odprl in v njej našel še tri grobove.'O izkopavanju je napisal poročilo, najdbe pa je poslal na Dunaj.4 Vendar ne vse. V priloženem seznamu, ki nosi isti datum kot poročilo, namreč ni omenjena velika fibula iz groba I, prav tako pa manjkajo tudi črepinje treh posod. Na koncu seznama je Pečnik sicer pripisal, da jih bo poslal kasneje, kar pa se očitno ni zgodilo, saj v NHMW niso bile inventarizirane. Gomila je bila po izkopavanju zravnana, zato njene lege ni mogoče natančno določiti. Ohranjen je le Pečnikov podatek, daje ležala na vrtu za hišo in da je bila od gomile 2 oddaljena 20 m.5 Sredi junija 1903 seje Pečnik lotil gomile 2. Ker pa je v njej našel le posamezne črepinje, druge polovice ni načenjal.6 Gomila 3, kot kaže, ni bila kopana. 1 J. Pečnik, Prazgodovinska najdišča na Kranjskem. - Izv. Muz. dr. Kr. 14, 1904, 30 in 43; glej tudi T. Knez, Migolska gora, Sejenice. - V: Arheološka najdišča Slovenije, Ljubljana 1975, 215. 2 J. Pečnik, Beschreibung der Karte Rudolfswerth aus der prähistorischen Zeit (1889), 20 (Arhiv RS, fond AS 965, Pečnik Jernej, fase. 3). 1 Pismi Pečnika Szombathyju z dne 12. 12. 1901 in 5. I. 1902 (Fundaktenarchiv NHMW). 4 Pismo Pečnika Szombathyju z dne 30. 4. 1902 (Fundaktenarchiv NHMW). 5 Pismo Pečnika Szombathyju z dne 26. 12. 1903 (Fundaktenar-chiv NHMW). 6 Pismo Pečnika Szombathyju z dne 26. 6. 1903 (Fundaktenar-chiv NHMW). Najdbe: Gomila 1 Pečnik: Hügel 10 Metier lang, 6 Metier breit, I Metier hoch. , Grob 1/1 Pečnik: SO cm tief, Brandgrab I große Fibula, I Tongefäss. Pripomba: Fibula je v inventarni knjigi NHMW pomoto- Hügel I: (nach der Grabung eingeebnet). Hügel 2: Dm. 15 m, H. 2 m (Eintiefung auf der Kuppe). Hügel 3: Dm. 10 m, H. I m. Die Hügelnekropole Hom bei Sajenice hatte J. Pečnik untersucht. Bei der Versuchsgrabung des Grabhügels I im Dezember 1901 stieß er als erstes auf ein Brandgrab mit einer Fibel. Im Januar 1902 öffnete er dann in zwei Tagen den ganzen Grabhügel und fand darin noch drei weitere Gräber.3 Über die Grabung verfaßte er einen Bericht und sandte die Funde an das Naturhistorische Hofmuseum in Wien.1 Allerdings nicht alle. Im beigelegten Verzeichnis mit dem gleichen Datum wie der Bericht, wird nämlich die große Fibel aus Grab I nicht erwähnt, ebenso nicht die Scherben dreier Gefäße. Am Ende seines Berichtes fügte er zwar hinzu, daß er diese nachträglich einsenden wird, offensichtlich ist dies aber nicht geschehen, da sie im NHMW nicht inventarisiert wurden. Die Lage des Grabhügels kann nicht mehr genau bestimmt werden, da er nach beendeter Grabung eingeebnet wurde. Erhalten hat sich lediglich J. Pečniks Angabe, daß er im Garten hinter dem Haus und 20 m entfernt vom Grabhügel 2 gelegen hatte.5 Den Grabhügel 2 begann J. Pečnik Mitte Juni 1903 zu graben. Da er aber lediglich einzelne Scherben fand, ließ er die zweite Hälfte unberührt.'1 Der Grabhügel 3 wurde allen Anschein nach überhaupt nicht gegraben. 1 J. Pečnik, Prazgodovinska najdišča na Kranjskem. - Izv. Muz. dr. Kr. 14, 1904, 30 und 43; vgl. auch T. Knez, Migolska gora, Sejenice. - In: Arheološka najdišča Slovenije, Ljubljana 1975, 215. 2 J. Pečnik, Beschreibung der Karte Rudolfswerth aus der prähistorischen Zeit (1889), 20 (Arhiv RS, fond AS 965, Pečnik Jernej, fase. 3). 3 Pečniks Schreiben an Szombathy vom 12. 12. 1901 und 5. I. 1902 (Fundaktenarchiv NHMW). 4 Pečniks Schreiben an Szombathy vom 30. 4. 1902 (Fundak-tenarchiv NHMW). 5 Pečniks Schreiben an Szombathy vom 26. 12. 1903 (Fundaktenarchiv NHMW). Pečniks Schreiben an Szombathy vom 26. 6. 1903 (Fundaktenarchiv NHMW). Funde: Hügel 1 Pečnik: Hügel 10 Metter lang, 6 Metter breit, I Metter hoch. Grab 1/1 Pečnik: SO cm tief, Brandgrab / große Fibula, I Tongefäss. ije nice ma zavedena kot posamična najdba in ne kot pridatek groba I. 1. Frag, bronasta dvozankasta fibula z votlim lokom; igla s peresovino, kije bila železna, manjka. Dl. 13,8 cm; inv. št. 87499 (t. 5: 1). 2. Frag, ostenja posode iz črno žgane gline; okrašena je bila z bradavicami; inv. št. 87500 (t. 5; 2). Grob 1/2 Pečnik: 60 cm tief, Skeletgrab, Kopf gegen Osten, 2 Armringe, 1 Tongefäss. Pripomba: Posoda in ena od zapestnic, ki ju omenja Pečnik, nista ohranjeni. 1. Bronasta narebrena zapestnica. Pr. 5,5 cm; inv. št. 87501 (t. 5: 3). Grob 1/3 Pečnik: 80 cm tief, Kopf gegen Osten, I Armring, I Kahnfibula, I Tongefäss. Pripomba: Posoda ni ohranjena. 1. Bronasta čolničasta fibula, okrašena z vrezanim ornamentom; igla manjka. Dl. 10,0 cm; inv. št. 87502 (t. 5; 4). 2. Bronasta zapestnica s presegajočima koncema. Pr. 5,9 cm; inv. št. 87503 (t. 5: 5). Grob 1/4 Pečnik: 50 cm tief, Kopf gegen Süden, / Tongefäss, 1 Kelt, gut erhalten. Pripomba: Posoda ni ohranjena. 1. Železna tulasta sekira z ušescem. Dl. 17,2 cm; inv. št. 87504 (t. 5; 6). Bemerkung: Die Fibel ist im Inventarbuch als Einzelfund inventarisiert. 1. Zweischleifige Fibel aus Bronze mit hohlem ritzverziertem Bügel; die Eisennadel fehlt. L. 13,8 cm; Inv. Nr. 87499 (Taf. 5: 1). 2. Scherben eines Gefäßes aus schwarzem Ton; Inv. Nr. 87500 (Taf. 5; 2). Grab 1/2 Pečnik: 60 cm tief, Skeletgrab, Kopf gegen Osten, 2 Armringe, 1 Tongefäss. Bemerkung: Einer der Armringe und das Gefäß sind nicht erhalten. 1. Gerippter Armring aus Bronze. Dm. 5,5 cm; Inv. Nr. 87501 (Taf. 5; 3). Grab 1/3 Pečnik: 80 cm tief Kopf gegen Osten, I Armring, I Kahnfibula, l Tongefäss. Bemerkung: Das Gefäß ist nicht erhalten. 1. Kahnfibel aus Bronze mit Ritzverzierung. L. 10,0 cm; Inv. Nr. 87502 (Taf. 5: 4). 2. Armring aus Bronze mit überlappenden Enden. Dm. 5,9 cm; Inv. Nr. 87503 (Taf. 5: 5). Grab 1/4 Pečnik: 50 cm tief, Kopf gegen Süden, I Tongefäss, I Kelt, gut erhalten. Bemerkung: Das Gefäß ist nicht erhalten. I. Tüllenbeil aus Eisen mit kleiner Öse. L. 17,2 cm: Inv. Nr. 87504 (Taf. 5; 6). KOZLEVEC PRI STANU (T. 5: 7-8) Na grebenu, ki se od Zapuž dviga proti vasi Stan, sta dve skupini gomil. Prva šteje osem, druga pa štiri tumule (sl. 98). Odkril jih je Pečnik in jih zavedel pod dva kraja: prvo skupino je pripisal Zapužam, drugo pa vasi Stan.1 Ker pa razdalje med obema skupinama gomil ni velika, smo ju združili v eno samo najdišče. Velikost gomil: Gomila 1: premer 8 m, višina 1 m. Gomila 2: premer 8 m, višina I m (gomila ima vkop). Gomila 3: premer 8 m, višina 1 m. Gomila 4: premer 10 m, višina 1,5 m (gomila ima vkop). Gomila 5: premer 12 m, višina 1 m. Gomila 6: premer 8 m, višina 0,7 m. Gomila 7: premer 7 m, višina 0,7 m. Gomila 8: premer 9 m, višina 1 m. Gomila 9: premer 8 m, višina 0,7 m (polovica odnešena pri gradnji ceste). Gomila 10: premer 12 m, višina 1,5 m (gomila ima vkop). KOZLEVEC BEI STAN (TAF. 5: 7-8) Auf dem sich von Zapuže bis zum Dorf Stan hinziehenden Bergrücken befinden sich zwei Gruppen von Grabhügeln. Die erste umfaßt 8, die zweite 4 Grabhügel {Abb. 98). Entdeckt hat sie Jernej Pečnik, der sie zwei verschiedenen Orten zuordnete; die erste Gruppe zum Dorf Zapuže, die zweite zu Stan.' Da jedoch der Abstand zwischen beiden Gruppen gering ist, werden sie nun zu einem Fundort vereint. Größe der Grabhügel: Hügel I: Dm. 8 m, H. I m. Hügel 2: Dm. 8 m, H. 1 m (Eintiefung auf der Kuppe). Hügel 3: Dm. 8 m, H. 1 m. Hügel 4: Dm. 10 m, H. 1,5 m (Eintiefung auf der Kup- pe). Hügel 5: Dm. 12 m, H. 1 m. Hügel 6: Dm. 8 m, H. 0,7 m. Hügel 7: Dm. 7 m, H. 0,7 m. Hügel 8: Dm. 9 m, H. 1 m. I Kozlevec Sl. 98: Kozlevec pri Stanu (M. = 1:5000). Abb. 98: Kozlevec bei Slan (M. = 1:5000). Gomila 11: premer 12 m, višina 1,5 m (gomila ima vkop). Gomila 12: premer 8 m, višina 1 m. Dve od gomil je poleti 1905 prekopal Pečnik.2 Prva je bila prazna, v drugi pa je našel en sam grob. Najdbe je skupaj s popisom poslal v dunajski Naravoslovni muzej.1 1 J. Pečnik, Beschreibung der Karte Rudolfswerth aus der prähistorischen Zeit (1889), 28, 29 (Arhiv RS, fond AS 965, Pečnik Jernej, f'asc. 3); glej tudi T. Knez, Slan. - V: Arheološka najdišča Slovenije, Ljubljana 1975, 215. 2 J. Szombathy, Tagebuch, Büchlein 35, 36 (Fundaktenarchiv NHMW). ! Pismo Pečnika Szombathyju z dne 24. 9. 1905 (Fundaktenarchiv NHMW). Najdbe: Gomila I Pečnik: Hügel Nr. /, >S Grob 1/6 Pečnik: 3 m tief in der Mitte des Hügels, Grab aus dem Lehmerde ausgegraben, 3m 80 cm tang, I m breit, 65 cm tief ausgegraben, Kopf gegen Süden, am Ende der Fiisse 3 Tongefässe, 2 grosse Töpfe und 1 Schüssel, Schmucksachen war nur Zeichen von Bronze - alles vernichtet. Pripomba: Skleda in ostanki okrasja niso ohranjeni. 1. Frag, ciborij iz znotraj rjavo, zunaj črno žgane gline. Sled grafitnega premaza. Okras: kanelure, okrogli žlebiči in vrezi, med katerimi so na štirih mestih nalepljene bradavice. Pr. 28 cm; inv. št. 65839 (t. 81: 6). 2. Frag, ciborij iz znotraj rjavo, zunaj črno žgane gline. Sled grafitnega premaza. Okras: bradavice, obdane s kaneluro in vbodi, vmes pa pasovi vertikalnih kanelur in reber. Inv. št. 65838 (t. 81: 7). Grob 1/7 Pečnik: / m tief, Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss, 1 Eisengürtel, 1 Messer. Pripomba: Železna spona in nož nista ohranjena. 1. Frag, ciborij iz rjavočrno žgane gline. Na obodu je okrašen z navpičnimi žlebiči in okroglimi nalepkami. Pr. 28 cm; inv. št. 65840 (t. 82: 1). 1. Fragmente einer Einzugsschale aus braunem Ton. Dm. 24 cm; Inv. Nr. 65836 (Taf. 81: 1). 2. Fragmente eines Fußgefäßes aus innen braunem, außen schwarzem Ton. Die Schulter ist mit Rillen verziert. Dm. 27 cm; Inv. Nr. 65833 (Taf. 81: 2). 3. Fragmente eines Fußgefäßes aus innen grauem, außen schwarzem Ton. Die Schulter ist mit Warzen, Rippen und Rillen verziert. Inv. Nr. 65834 (Taf. 81: 3). Grab 1/2 Pečnik: 2 m tief Kopf gegen Westen, / Tongefäss. Bemerkung: Der vorhandene Fundbestand stimmt mit den Angaben Pečniks überein. 1. Henkeltopf aus schwarz-braunem Ton. Dm. 20 cm; Inv. Nr. 65835 (Taf. 81: 4). Grab 1/3 Pečnik: 1,5 m tief Kopf gegen Westen, I Tongefäss und 1 Eisengürtel. Bemerkung: Das Gefäß ist nicht erhalten. 1. Gürtelblech aus Eisen. L. 14,2 cm; Inv. Nr. 65837 (Taf. 81: 5). Grab 1/4 Pečnik: 1,5 m tief Kopf gegen Süden, 2 Tongefässe, 1 Eisengürtel. Bemerkung: Die Funde sind nicht erhalten. Grab 1/5 Pečnik: 1 m tief Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss. Bemerkung: Nicht erhalten. Grab 1/6 Pečnik: 3 m tief in der Mitte des Hügels, Grab aus dem Lehmerde ausgegraben, 3m 80 cm lang, / m breit, 65 cm tief ausgegraben, Kopf gegen Süden, am Ende der Fiisse 3 Tongefässe, 2 grosse Töpfe und 1 Schüssel, Schmucksachen war nur Zeichen von Bronze - alles vernichtet. Bemerkung: Die Schüssel und die “Schmucksachen” sind nicht erhalten. 1. Fragmente eines Fußgefäßes aus innen braunem, außen schwarzem Ton. Die Schulter ist mit Warzen und Rillen verziert. Dm. 28 cm; Inv. Nr. 65839 (Taf. 81: 6). 2. Fragmente eines Fußgefäßes aus innen braunem, außen schwarzem Ton. Die Schulter ist mit Warzen, Rippen und Rillen verziert. Inv. Nr. 65838 (Taf. 81:7). Grab 1/7 Pečnik: 1 m tief Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss, I Eisengürtel, 1 Messer. Bemerkung: Der Gürtel und das Messer sind nicht erhalten. I. Fragmente eines Fußgefäßes aus braun-schwarzem Ton. Die Schulter ist mit Warzen und Rillen verziert. Dm. 28 cm; Inv. Nr. 65840 (Taf. 82: I). Grob 1/8 Pečnik: 1 m tief Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss. Pripomba: Posoda ni ohranjena. Grob 1/9 Pečnik: 1,30 m tief Kopf gegen Süden, 2 Tongefässe. Pripomba: Ena od posod ni ohranjena. 1. Frag, latvica iz črno žgane gline. Na obodu ima nalepljen vodoravno prevrtan držaj. Pr. 27 cm; inv. št. 65841 (t. 82: 2). Grob 1/10 Pečnik: 80 cm tief Kopf gegen Süden, I Tongefäss, vernichtet. Pripomba: Posoda ni ohranjena. Grob 1/11 Pečnik: 1,20 m tief Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss. Pripomba: Posoda ni ohranjena. Grob 1/12 Pečnik: 1,50 m tief Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss. Pripomba: Posoda ni ohranjena. Gomila 2 Pečnik: Hiigel N"2, 10 m lang und breit. Grob 2/1 Pečnik: / m tief Kopf gegen Süden, 2 Tongefässe. Pripomba: Ena posoda ni ohranjena. 1. Frag, ciborij iz rjavo žgane gline. Na ramenu je okrašen z nalepljenimi bradavicami, med katerimi so bile po štiri poševne kanelure. Pr. 30 cm; inv. št. 65842 (t. 82: 3). Grob 2/2 Pečnik: / m tief Kopf gegen Süden, 2 Tongefässe. Pripomba: Posodi nista ohranjeni. Grob 2/3 Pečnik: 50 cm tief Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss. Pripomba: Posoda ni ohranjena. Grob 2/4 Pečnik: 1 m tief Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss. Pripomba: Posoda ni ohranjena. Grob 2/5 Pečnik: 1,20 m tief, Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss. Pripomba: Posoda ni ohranjena. Grob 2/6 Pečnik: 80 cm tief, Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss. Pripomba: Posoda ni ohranjena. Grab 1/8 Pečnik: 1 m tief, Kopf gegen Süden, I Tongefäss. Bemerkung: Nicht erhalten. Grab 1/9 Pečnik: 1,30 m tief, Kopf gegen Süden, 2 Tongefässe. Bemerkung: Eines der beiden Gefäße fehlt. 1. Einzugsschale aus schwarzem Ton. Dm. 27 cm; Inv. Nr. 65841 (Taf. 82: 2). Grab 1/10 Pečnik: 80 cm tief Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss, vernichtet. Bemerkung: Das Gefäß ist nicht erhalten. Grab 1/11 Pečnik: 1,20 m tief, Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss. Bemerkung: Das Gefäß ist nicht erhalten. Grab 1/12 Pečnik: 1,50 m tief Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss. Bemerkung: Das Gefäß ist nicht erhalten. Hügel 2 Pečnik: Hügel N" 2, 10 m lang und breit. Grab 2/1 Pečnik: / m tief, Kopf gegen Süden, 2 Tongefässe. Bemerkung: Eines der beiden Gefäße fehlt. I. Fragmente eines Fulägefäßes aus braunem Ton. Die Schulter ist mit Warzen und Rillen verziert. Dm. 30 cm; Inv. Nr. 65842 (Taf. 82; 3). Grab 2/2 Pečnik: 1 m tief Kopf gegen Süden, 2 Tongefässe. Bemerkung: Nicht erhalten. Grab 2/3 Pečnik: 50 cm tief, Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss. Bemerkung: Nicht erhalten. Grab 2/4 Pečnik: 1 nt tief, Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss. Bemerkung: Nicht erhalten. Grab 2/5 Pečnik: 1,20 m tief Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss. Bemerkung: Nicht erhalten. Grab 2/6 Pečnik: 80 cm tief, Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss. Bemerkung: Nicht erhalten. Gomila 3 Pečnik: Hügel N" 3, 8 m lang und breit, 2 m hoch. Grob 3/1 Pečnik: 2 m tief war 3 m lang I m breit, 50 cm tief in die Erde ausgegraben, Kopf gegen Süden, 2 Armringe, 1 Kahnfibula, ganz vernichtet, 1 kleine Fibula, auf dem Hals verschiedene mehrere Gattung Korallen und schöne grosse Ohrgehenge, verzierte, 4 Stück Spinnwirtel, 3 Tongefässe. Pripomba: Ohranjena je le zapestnica in steklene jagode. Bronastega obročka Pečnik ne omenja in očitno ne sodi h grobnemu inventarju. 1. Frag, bronasta zapestnica s presegajočima koncema, okrašena z vrezi. Pr. 6,4 cm; inv. št. 65844 (t. 82: 4). 2. Frag, bronast obroček, okrašen z vrezi. Pr. 2,5 cm; inv. št. 65845 (t. 82: 5). 3. Pet jagod iz rumenega stekla, štiri jagode iz modrega stekla in dve jagodi iz jantarja. Inv. št. 65847 (t. 82: 6). 4. Jagoda iz rjavozelenega stekla. Inv. št. 65846 (t. 82: 7). Grob 3/2 Pečnik: 1,50 m tief, Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss. Pripomba: Stanje v inventarni knjigi NHMW se ujema s Pečnikovimi podatki. 1. Frag, latvica iz rumenorjavo žgane gline. Pr. 24 cm; inv. št. 65843 (t. 82: 8). Grob 3/3 Pečnik: 1 m tief, Kopf gegen süden, nur ein vernichtetes Tongefäss. Pripomba: Posoda ni ohranjena. * Grob 3/4 Pečnik: 1,20 m tief, Kopf gegen Süden, 2 Tongefässe, vernichtet. Pripomba: Posodi nista ohranjeni. LOPANEC PRI KAPLJI VASI (T. 83-85) J ugozahodno od Kaplje vasi je na ploskem gozdnatem grebenu 14 m široka in 2 m visoka gomila (sl. 146). Po Szombathyjevem podatku je stala 100 m stran ob poti še ena 10 m široka in 2 m visoka gomila, ki pa danes ni več ohranjena.1 Obe gomili je poleti 1905 prekopal Pečnik, ki je najdbe poslal v dunajski Dvorni muzej.2 1 J. Szombathy, Tagebuch, Büchlein 35, 34, 37-38 (Fundaktenarchiv NHMW). 2 Pismo Pečnika Szombathyju z dne 24. 9. 1905 (Fundaktenarchiv NHMW). Hügel 3 Pečnik: Hügel N° 3, 8 m lang und breit, 2 m hoch. Grab 3/1 Pečnik: 2 m tief war 3 m lang 1 m breit, 50 cm tief in die Erde ausgegraben, Kopf gegen Süden, 2 Armringe, I Kahnfibula, ganz vernichtet, I kleine Fibula, auf dem Hals verschiedene mehrere Gattung Korallen und schöne grosse Ohrgehenge, verzierte, 4 Stück Spinnwirtel, 3 Tongefässe. Bemerkung: Von diesem Inventar sind nur ein Armring und Glasperlen erhalten. Bronzering (Inv. Nr. 65845) wird vom Ausgräber nicht erwähnt und gehört daher nicht zum Grabinventar. 1. Armring aus Bronze mit überlappenden Enden und Ritzverzierung. Dm. 6,4 cm; Inv. Nr. 65844 (Taf. 82: 4). 2. Ring aus Bronze mit Ritzverzierung. Dm. 2,5 cm; Inv. Nr. 65845 (Taf. 82: 5). 3. Perlen aus gelbem und blauem Glas und zwei Bernsteinperlen. Inv. Nr. 65847 (Taf. 82: 6). 4. Perle aus braun-grünem Glas. Inv. Nr. 65846 (Taf. 82: 7). Grab 3/2 Pečnik: 1,50 m tief, Kopf gegen Süden, 1 Tongefäss. Bemerkung: Der vorhandene Fundbestand stimmt mit den Angaben Pečniks überein. 1. Fragmente einer Einzugsschale aus gelb-braunem Ton. Dm. 24 cm; Inv. Nr. 65843 (Taf. 82: 8). Grab 3/3 Pečnik: 1 m tief, Kopf gegen süden, nur ein vernichtetes Tongefäss. Bemerkung: Das Gefäß ist nicht erhalten. Grab 3/4 Pečnik: 1,20 m tief, Kopf gegen Süden, 2 Tongefässe, vernichtet. Bemerkung: Die Gefäße sind nicht erhalten. LOPANEC BEI KAPLJA VAS (TAF. 83-85) Südwestlich von Kaplja vas befindet sich auf einem abgeflachten bewaldeten Hügelrücken ein Grabhügel (Dm. 14 m, H. 2m; Abb. 146). Nach Josef Szombathys Angabe stand 100 m entfernt am Weg noch ein weiterer Grabhügel (Dm. 10 m, H. 2 m), der aber heute nicht mehr erhalten ist.1 Beide Grabhügel übergrub Jernej Pečnik im Sommer 1905, die Funde sandte er an das Naturhistorische Hofmuseum in Wien.2 1 J. Szombathy, Tagebuch, Büchlein 35, 34,37-38 (Fundaktenarchiv NHMW). 2 Pečniks Schreiben an Szombathy vom 24. 9. 1905 (Fundaktenarchiv NHMW). Najdbe: Gomila 1 Pečnik: Hit gel N" 1, 20 m lang, 15 m breit, 3 m hoch in welchen 8 Gräber gefunden worden sind. Grob 1/1 Pečnik: 1 Tongefäss. Pripomba: V inventarni knjigi NHMW je pod oznako groba 1 vpisana le železna sulična ost, ki pa je Pečnik ne omenja; posoda ni ohranjena. 1. Frag, železna sulična ost. Dl. 11,2 cm; inv. št. 65848 (t. 83: 1). Grob 1/2 Pečnik: 1 Tongefäss. Pripomba: Stanje v inventarni knjigi NHMW se ujema s Pečnikovimi podatki. 1. Frag, ciborij iz rjavočrno žgane gline. Na obodu je okrašen z gubami, med katerimi so nalepljene bradavice. Pr. 29 cm; inv. št. 65849 (t. 83: 2). Grob 1/3 Pečnik: 1 Tonschussel und I grosses Tongefäss mil Fuss. Pripomba: Posoda na nogi ni ohranjena. 1. Frag, latvice iz rjave gline. Inv. št. 65850 (fragment ni prikazan v risbi). Grob 1/4 Pečnik: I grosses Tongefäss. Pripomba: Posoda ni ohranjena. Grob 1/5 Pečnik: 1 grosses Tongefäss, sehr dicke Scherben. LOPA Funde: Hügel 1 Pečnik: Hügel N" 1, 20 m lang, 15 m breit, 3 m hoch in welchen 8 Gräber gefunden worden sind. Grab 1/1 Pečnik: I Tongefäss. Bemerkung: Die unter dieser Grabnummer inventarisierte Lanzenspitze (Inv. Nr. 65848) wird vom Ausgräber nicht erwähnt; das Gefäß ist nicht erhalten. 1. Fragment einer Lanzenspitze aus Eisen. L. 11,2 cm; Inv. Nr. 65848 (Taf. 83: 1). Grab 1/2 Pečnik: 1 Tongefäss. Bemerkung: Der vorhandene Fundbestand stimmt mit den Angaben Pečniks überein. 1. Fragmente eines Fußgefäßes aus braun-schwarzem Ton. Die Schulter ist mit Buckeln und Warzen verziert. Dm. 29 cm; Inv. Nr. 65849 (Taf. 83: 2). Grab 1/3 Pečnik: 1 Tonschussel und 1 grosses Tongefäss mit Fuss. Bemerkung: Das Fußgefäß ist nicht erhalten. 1. Fragment einer Einzugsschale aus braunem Ton. Inv. Nr. 65850 (nicht abgebildet). Grab 1/4 Pečnik: 1 grosses Tongefäss. Bemerkung: Das Gefäß ist nicht erhalten. Grab 1/5 Pečnik: 1 grosses Tongefäss, sehr dicke Scherben. Bemerkung: Der vorhandene Fundbestand stimmt mit den Angaben Pečniks überein. I. Fragmente eines Gefäßes aus dunkelbraunem Ton, Mundsaum ist leicht facettiert, Schulter war mit Einstichen und Rillen verziert. Dm. 34 cm; Inv. Nr. 65851 (Taf. 83: 3). Grab 1/6 Pečnik: 1 Tongefäss. Bemerkung: Das Gefäß ist nicht erhalten. Pripomba: Stanje v inventarni knjigi NHMW se ujema s Pečnikovimi podatki. 1. Frag, pitosa iz temnorjavo žgane gline. Notranjost ustja je rahlo fasetirana, ramena pa so okrašena z vrezi in vbodi. Pr. ustja 34 cm; inv. št. 65851 (t. 83: 3). Grob 1/6 Pečnik: / Tongefäss. Pripomba: Posoda ni ohranjena. Grob 1/7 Pečnik: 1 TongeJass. Pripomba: Posoda ni ohranjena. Grob 1/8 Pečnik: / Kelt und eisernes Gürtelblech. Pripomba: Stanje v inventarni knjigi NHMW se ujema s Pečnikovimi podatki. 1. Frag, železna tulasta sekira. Dl. 17,2 cm; inv. št. 65852 (t. 83: 5). 2. Frag, železna pasna spona. Na eni strani so prirjaveni ostanki blaga. Dl. 16,1 cm; inv. št. 65853 (t. 83: 4). Gomila 2 Pečnik: Hügel N0 2, 10 m breit und lang, 2 m hoch. Grob 2/1 Pečnik: 2 grosse Fussringe, 2 Armringe ungewöhnliche, einige Korallen, 1 Kahnfibula zerschlagen. Pripomba: Nanožnici (65859) sta v inventarni knjigi N H IVI W pomotoma pripisani k grobu 3. 1. Frag, bronasta čolničasta fibula, okrašena z vrezi. Dl. 8 cm; inv. št. 65854 (t. 84; 1). 2. Jantarne jagode. Inv. št. 65856 (t. 84: 2). 3. Bronasta narebrena zapestnica s presegajočima koncema. Pr. 7,7 cm; inv. št. 65855 (t. 84; 3). 4. Bronasta narebrena zapestnica s presegajočima koncema. Pr. 7,2 cm; inv. št. 65855 (t. 84; 4). 5. Bronasta vozlasta nanožnica. Pr. 12,7 cm; inv. št. 65859 (t. 84: 5). 6. Bronasta vozlasta nanožnica. Pr. 12,7 cm; inv. št. 65859 (t. 84: 6). Grob 2/2 Pečnik: 2 schöne Armringe. Pripomba: V inventarni knjigi je pod oznako tega groba vpisana posoda in vijček (65857,65858), ki pa ju Pečnik ne omenja, zato smo oba predmeta izločili (t. 85: 8-9). Manjkajoči zapestnici (65866) sta inventarizirani kot sporadični najdbi. 1. Bronasta vozlasta zapestnica. Pr. 7,7 cm; inv. št. 65866 (t. 84: 7). 2. Bronasta vozlasta zapestnica. Pr. 7,7 cm; inv. št. 65866 (t. 84: 8). Grab 1/7 Pečnik: / Tongefäss. Bemerkung: Das Gefäß ist nicht erhalten. Grab 1/8 Pečnik: / Kelt und eisernes Gürtelblech. Bemerkung: Der vorhandene Fundbestand stimmt mit den Angaben Pečniks überein. 1. Tüllenbeil aus Eisen. L. 17,2 cm; Inv. Nr. 65852 (Taf. 83; 5). 2. Gürtelblech aus Eisen mit Geweberesten. L. 16,1 cm; Inv. Nr. 65853 (Taf. 83; 4). Hügel 2 Pečnik: Hügel N° 2, 10 m breit und lang, 2 m hoch. Grab 2/1 Pečnik: 2 grosse Fussringe, 2 Armringe ungewöhnliche, einige Korallen, 1 Kahnfibula zerschlagen. Bemerkung: Die Fußringe (Inv. Nr. 65859) sind im Inventarbuch irrtümlich unter der Grabnummer 3 inventarisiert. 1. Fragment einer Kahnfibel aus Bronze mit Ritzverzierung. L. 8 cm; Inv. Nr. 65854 (Taf. 84; I). 2. Bernsteinperlen. Inv. Nr. 65856 (Taf. 84; 2). 3. Gerippter Armring aus Bronze mit überlappenden Enden. Dm. 7,7 cm; Inv. Nr. 65855 (Taf. 84: 3). 4. Gerippter Armring aus Bronze mit überlappenden Enden. Dm. 7,2 cm; Inv. Nr. 65855 (Taf. 84: 4). 5. Geknoteter Fußring aus Bronze. Dm. 12,7 cm; Inv. Nr. 65859 (Taf. 84: 5). 6. Geknoteter Fußring aus Bronze. Dm. 12,7 cm; Inv. Nr. 65859 (Taf. 84: 6). Grab 2/2 Pečnik: 2 schöne Armringe. Bemerkung: Das unter dieser Grabnummer inventarisierte Gefäß (Inv. Nr. 65857) und der Spinnwirtel (Inv. Nr. 65858) gehören nicht zum Grabinventar. Die Objekte haben wir ausgesondert (Taf. 85: 8-9). Die Armringe (Inv. Nr. 65866) sind als Einzelfunde inventarisiert. 1. Geknoteter Armring aus Bronze. Dm. 7,7 cm; Inv. Nr. 65866 (Taf. 84: 7). 2. Geknoteter Armring aus Bronze. Dm. 7,7 cm; Inv. Nr. 65866 (Taf. 84: 8). Grab 2/3 Pečnik: 2 grosse Tongefässe. Bemerkung: Im Inventarbuch sind unter dieser Grabnummer irrtümlich zwei Fußringe (Inv. Nr. 65859) eingetragen. Die Objekte gehören zum Inventar des Grabes 1. Die Gefäße sind nicht erhalten. Grob 2/3 Pečnik: 2 grosse Tongefässe. Pripomba: V inventarni knjigi NHMW sta pod oznako tega groba vpisani dve nanožnici (65859), ki pa ju Pečnik ne omenja. Prestavili smo ju v grob 1, kjer sta manjkali. Obe posodi nista ohranjeni. Grob 2/4 Pečnik: 1 Tongefäss. Pripomba: Stanje v inventarni knjigi NHMW se ujema s Pečnikovimi podatki. 1. Latvica iz rjavo žgane gline. Pr. 20 cm; inv. št. 65860 (t. 84: 9). Grob 2/5 Pečnik: / TongeJass. Pripomba: Posoda ni ohranjena. Grob 2/6 Pečnik: 2 Tongefässe. Pripomba: Ena posoda ni ohranjena. I. Frag, ciborija iz temnorjavo žgane gline. Okrašen je z gubami in nalepljenimi bradavicami. Pr. 28 cm; inv. št. 65861 (t. 85: 1). Grob 2/7 Pečnik: 2 Tongefässe. Pripomba: Stanje v inventarni knjigi NHMW se ujema s Pečnikovimi podatki. 1. Frag, lonca iz rjavo žgane gline. Pr. ustja 16 cm; inv. št. 65863 (t. 85: 2). 2. Frag, latvica iz rdečerumeno žgane gline. Pr. 22 cm; inv. št. 65862 (t. 85: 3). Grob 2/8 Pečnik: 2 Tongefässe, dicke Scherben. Pripomba: Pečnik omenja dve posodi, ohranjene pa so le črepinje ene same. Prav tako je vprašljivo, če sodi h grobni celoti pokrov (65864). 1. Pokrov iz rjavo žgane gline. Pr. 20,5 cm; inv. št. 65864 (t. 85: 4). 2. Frag, lonca iz rjavočrno žgane gline. Inv. št. 65865 (t. 85; 5). Gomila 2; posamične najdbe: 1. Frag, pasni okov iz bronaste pločevine. Na njem so prirjaveni ostanki železa. Dl. 3,6 cm; inv. št. 65867 (t. 85: 6). 2. Frag, železen nož. Dl. 10 cm; inv. št. 65868 (t. 85: 7). 3. Vijček iz rjavo žgane gline. Pr. 3,6 cm; inv. št. 65858 (t. 85: 8). 4. Frag, ciborija iz temnorjavo žgane gline. Okrašen je z gubami in nalepljenimi bradavicami. Pr. 28 cm; inv. št. 65857 (t. 85: 9). Grab 2/4 Pečnik: 1 Tongefäss. Bemerkung: Der vorhandene Fundbestand stimmt mit den Angaben Pečniks überein. I. Einzugsschale aus braunem Ton. Dm. 20 cm; Inv. Nr. 65860 (Taf. 84; 9). Grab 2/5 Pečnik: 1 Tongefäss. Bemerkung: Das Gefäß ist nicht erhalten. Grab 2/6 Pečnik: 2 Tongefässe. Bemerkung: Eines der beiden Gefäße fehlt. 1. Fragmente eines Fußgefäßes aus dunkelbraunem Ton. Der Umbruch ist mit Buckeln und Warzen verziert. Dm. 28 cm; Inv. Nr. 65861 (Taf. 85; I). Grab 2/7 Pečnik: 2 Tongefässe. Bemerkung: Der vorhandene Fundbestand stimmt mit den Angaben Pečniks überein. 1. Fragment eines Gefäses aus braunem Ton. Dm. 16 cm; Inv. Nr. 65863 (Taf. 85: 2). 2. Einzugsschale aus rot-gelbem Ton. Dm. 22 cm; Inv. Nr. 65862 (Taf. 85: 3). Grab 2/8 Pečnik: 2 Tongefässe, dicke Scherben. Bemerkung: Pečnik erwähnt zwei Gefäße, doch sind nur Reste von einem erhalten. Auch die Zugehörigkeit des Deckels (Inv. Nr. 65864) zum Grabzusammenhang ist fraglich. 1. Deckel aus braunem Ton. Dm. 20,5 cm; Inv. Nr. 65864 (Taf. 85; 4). 2. Fragmente eines Gefäßes aus braun-schwarzem Ton. Inv. Nr. 65865 (Taf. 85; 5). Hügel 2; Einzelfunde: 1. Gürtelbeschlag aus Bronze mit Eisenresten. L. 3,6 cm; Inv. Nr. 65867 (Taf. 85: 6). 2. Fragment eines Messers aus Eisen. L. 10 cm; Inv. Nr. 65868 (Taf. 85: 7). 3. Spinnwirtel aus braunem Ton. Dm. 3,6 cm; Inv. Nr. 65858 (Taf. 85: 8). 4. Fragmente eines Fußgefäßes aus dunkelbraunem Ton. Die Schulter ist mit Buckeln und Warzen verziert. Dm. 28 cm; Inv. Nr. 65857 (Taf. 85; 9). SLANCJ1 VRH (T. 86, T. 87: 1-4) Gomilo, ki je nismo uspeli locirati, je maja 1901 prekopal Jernej Pečnik in najdbe s seznamom poslal v dunajski Dvorni muzej.1 1 Pismo Pečnika Szombathyju z dne 16. 5. 1901 (Fundaktenarchiv NHMW); glej še S. Rutar, Mitt. Anthr. Ges. 32, 1902 [43]. Najdbe: Gomila Pečnik: Der Hügel war 15 Metier lang, 12 Metter breit, bis 3 Metter hoch. Grob 1 Pečnik: nur 1 Metter tief, Kopf gegen Osten 2 große Fußringe, 2 schöne Tongefäße verziert, 1 kleine Bronzegefäß vernichtet, einige Bernstein Korallen. Pripomba: Ena od posod manjka. 1. Osem jantarnih jagod. Inv. št. 65900 (t. 86: 1). 2. Bronasta vozlasta nanožnica z dotikajočima koncema, okrašena z vrezi. Pr. 11,9 cm; inv. št. 65896 (t. 86: 2). 3. Bronasta vozlasta nanožnica z dotikajočima koncema, okrašena z vrezi. Pr. 11,6 cm; inv. št. 65896 (t. 86: 3). 4. Frag, skleda iz sivorumeno žgane gline. Na obodu je okrašena s plitvimi navpičnimi žlebiči. Pr. 20 cm; inv. št. 65898 (t. 86: 4). 5. Frag, bronaste posodice. Inv. št. 65899 (t. 86: 5). Grob 2 Pečnik: 1,5 Metter tief, Kopf gegen Süden, 1 großes Kelt, 1 Lanze, 1 Gürtelschliesse, 2 Fibeln. Pripomba: Stanje v inventarni knjigi NHMW se ujemaš Pečnikovimi podatki. 1. Frag, bronasta certoška fibula. Dl. 5,7 cm; inv. št. 65901 (t. 86: 6). 2. Frag, bronasta certoška fibula. Dl. 6,1 cm; inv. št. 65901 (t. 86: 7). 3. Bronast pasni okov z narebrenim obročkom. Dl. 6,8 cm; inv. št. 65902 (t. 86: 8). 4. Frag, železna tulasta sekira. Dl. 19,5 cm; inv. št. 65903 (t. 86: 9). 5. Frag, železna sulična ost. Dl. 18,8 cm; inv. št. 65904 (t. 86: 10). Grob 3 Pečnik: 1,5 Metter tief Skelet, Kopf gegen Süden, unter dem Skelet schöne Boden gemacht, mit schönen Steinplatten, auf die Seiten mit vielen Steinplatten umgelegt und mit vielen Steinplatten bedeckt, Skelet noch gut erhalten, keine Beigaben. SLANČJI VRH (TAF. 86, TAF. 87: 1-4) Der Grabhügel konnte (1999) nicht lokalisiert werden. Jernej Pečnik übergrub ihn im Mai 1901 und sandte die Funde samt Verzeichnis an das Naturhistorische Hofmuseum in Wien.1 1 Pečniks Schreiben an Szombathy vom 16. 5. 1901 (Fundaktenarchiv NHMW); vgl. auch S. Rutar, Mitt. Anthr. Ges. 32, 1902 [43], Funde: Hügel Pečnik: Der Hügel war 15 Metter lang, 12 Metter breit, bis 3 Metter hoch. Grab 1 Pečnik: nur 1 Metter tief, Kopf gegen Osten 2 große Fußringe, 2 schöne Tongefäße verziert, 1 kleine Bronzegefäß vernichtet, einige Bernstein Korallen. Bemerkung: Es fehlt das zweite Gefäß. 1. Bernsteinperlen. Inv. Nr. 65900 (Taf. 86: 1). 2. Geknoteter Fußring aus Bronze mit verzierten Enden. Dm. 11,9 cm; Inv. Nr. 65896 (Taf. 86: 2). 3. Geknoteter Fußring aus Bronze mit verzierten Enden. Dm. 11,6 cm; Inv. Nr. 65896 (Taf. 86: 3). 4. Schüssel aus grau-gelbem Ton. Der Umbruch ist mit Rillen verziert. Dm. 20 cm; Inv. Nr. 65898 (Taf. 86: 4). 5. Reste einer Bronzeschale. Inv. Nr. 65899 (Taf. 86: 5). Grab 2 Pečnik: 1,5 Metter tief, Kopf gegen Süden, 1 großes Kelt, 1 Lanze, 1 Gürtelschliesse, 2 Fibeln. Bemerkung: Der vorhandene Fundbestand stimmt mit den Angaben Pečniks überein. 1. Certosafibel aus Bronze. L. 5,7 cm; Inv. Nr. 65901 (Taf. 86: 6). 2. Certosafibel aus Bronze. L. 6,1 cm; Inv. Nr. 65901 (Taf. 86: 7). 3. Gürtelbeschlag aus Bronze. L. 6,8 cm; Inv. Nr. 65902 (Taf. 86: 8). 4. Tüllenbeil aus Eisen. L. 19,5 cm; Inv. Nr. 65903 (Taf. 86: 9). 5. Fragmente einer Lanzenspitze aus Eisen. L. 18,8 cm; Inv. Nr. 65904 (Taf. 86: 10). Grab 3 Pečnik: 1,5 Metter tief Skelet, Kopf gegen Süden, unter dem Skelet schöne Boden gemacht, mit schönen Steinplatten, auf die Seiten mit vielen Steinplatten umgelegt und mit vielen Steinplatten bedeckt, Skelet noch gut erhalten, keine Beigaben. Grob 4 Pečnik: 2 Metier tief, Kopf gegen Osten, 3 Stück schöne Tongefäße. Pripomba: Pečnik omenja tri posode, v inventarni knjigi NHMW pa so pod to grobno številko inventarizirane štiri. Ena je najverjetneje iz groba 1, žal pa je ni mogoče identificirati. 1. Skleda iz črno žgane gline, okrašena z gubami. Pr. 14,5 cm; inv. št. 65907 (t. 87: 1). 2. Frag, ciborij iz rjavo žgane gline, okrašen z rebri in gubami. Pr. 31,5 cm; inv. št. 65906 (t. 87: 2). 3. Frag, ciborij iz črno žgane gline, okrašen z vrezi in gubami. Pr. ustja 16 cm; inv. št. 65905 (t. 87: 3). 4. Frag, ciborij iz črno žgane gline, okrašen z vrezi in gubami. Pr. ustja 16 cm; inv. št. 65905 (t. 87: 4). MALKOVEC (87: 5-6) Gomilo, ki je nismo uspeli locirati, je maja 1901 prekopal Jernej Pečnik in najdbe s seznamom poslal v dunajski Dvorni muzej.1 1 Pismo Pečnika Szombathyju z dne 16. 5. 1901 (Fundaktenarchiv NHMW); glej še S. Rutar, Mitt. Anthr. Ges. 32, 1902 [43], Najdbe: Gomila Pečnik: Der Hügel war 10 Metter lang und breit bis 3 Metter hoch. Grob 1 Pečnik: 2,5 tief Kopf gegen Osten, Grab 3 Metter lang, 1 Metter breit, 50 cm tiefer in die Erde begrabene Skelet, nur am Ende der Füße 1 große schöne Tongefäß. Pripomba: Stanje v inventarni knjigi NHMW se ujema s Pečnikovimi podatki. 1. Frag, ciborij iz črno žgane gline. Na štirih mestih je okrašen z nalepljenimi rebri. Pr. 25 cm; inv. št. 65894 (t. 87: 5). Grob 2 Pečnik: 2 Metter tief, Kopf gegen Osten, I Tongefäß. Pripomba: Stanje v inventarni knjigi NHMW se ujema s Pečnikovimi podatki. 1. Frag, lonec iz rumenorjavo žgane gline. Pr. 24 cm; inv. št. 65895 (t. 87: 6). Grob 3 Pečnik: 1,5 Metter tief, Kopf gegen siiden, 1 Tongefäß. Pripomba: Posoda ni ohranjena. Grab 4 Pečnik: 2 Metter tief, Kopf gegen Osten, 3 Stück schöne Tongefäße. Bemerkung: Pečnik spricht von drei Tongefäßen, tatsächlich sind jedoch Reste von viererhalten. Ein Gefäß gehört wahrschenlich zum Inventar des Grabes 1. 1. Schüssel aus schwarzem Ton. Der Umbruch ist gebuckelt. Dm. 14,5 cm; Inv. Nr. 65907 (Taf. 87: 1). 2. Fragmente eines Fußgefäßes aus braunem Ton. Die Schulter ist mit Rippen und Buckeln verziert. Dm. 31,5 cm; Inv. Nr. 65906 (Taf. 87: 2). 3. Fragmente eines Fußgefäßes aus schwarzem Ton. Der Hals und die Schulter sind mit Rillen und Buckeln verziert. Dm. 16 cm; Inv. Nr. 65905 (Taf. 87: 3). 4. Fragmente eines Fußgefäßes aus schwarzem Ton. Der Hals und die Schulter sind mit Rillen und Buckeln verziert. Dm. 16 cm; Inv. Nr. 65905 (Taf. 87: 4). MALKOVEC (TAF. 87: 5-6) Der Grabhügel konnte (1999) nicht lokalisiert we-den. Jernej Pečnik übergrub ihn im Mai 1901 und sandte die Funde samt Verzeichnis an das Naturhistorische Hofmuseum in Wien.1 1 Pečniks Schreiben an Szombathy vom 16. 5. 1901 (Fundaktenarchiv NHMW); vgl. auch S. Rutar, Mitt. Anthr. Ges. 32, 1902 [43], Funde: Hügel Pečnik: Der Hügel war 10 Metter lang und breit bis 3 Metter hoch. Grab 1 Pečnik: 2,5 tief, Kopf gegen Osten, Grab 3 Metter lang, I Metter breit, 50 cm tiefer in die Erde begrabene Skelet, nur am Ende der Füße / große schöne Tongefäß. Bemerkung: Der vorhandene Fundbestand stimmt mit den Angaben Pečniks überein. 1. Fragmente eines Fußgefäßes aus schwarzem Ton. Die Schulter ist mit Rippen verziert. Dm. 25 cm; Inv. Nr. 65894 (Taf. 87: 5). Grab 2 Pečnik: 2 Metter tief, Kopf gegen Osten, 1 Tongefäß. Bemerkung: Der vorhandene Fundbestand stimmt mit den Angaben Pečniks überein. 1. Topf aus gelb-braunem Ton. Dm. 24 cm; Inv. Nr. 65895 (Taf. 87: 6). Grab 3 Pečnik: 1,5 Metter tief, Kopf gegen siiden, 1 Tongefäß. Bemerkung: Das Gefäß ist nicht erhalten. TOPOGRAFSKO OBMOČJE TOPOGRAPHISCHES TRBOVLJE GEBIET TRBOVLJE TOPOGRAFSKA ENOTA DOLE PRI LITIJI FURIJE PRI DOBOVICI (T. 88) Zahodno od vasi Dobovica je tik ob cesti manjši kucelj, ki nosi ledinsko ime Furije (sl. 147). Tu so leta 1907 pri kopanju peska zadeli na grob, obdan s kamnitimi ploščami, ki je vseboval zanimive predmete (latenski fibuli in dele sklepanca). Pečnik je predmete odkupil in jih nemudoma poslal v dunajski Dvorni muzej.1 Zal niso bili inventarizirani in so verjetno kje založeni. Okrobra istega leta je Pečnik na Dobovici tudi kopal in odkril 8 grobov, med katerimi je bil en rimski. Tudi te najdbe so prispele v dunajski Naravoslovni muzej.2 Očitno gre za prostor, kjer so pokopavali v železni in rimski dobi, žal pa so grobove s kopanjem peska v glavnem že uničili. Morda so z istega najdišča tudi-rimske najdbe, ki jih je objavil Szombathy in ki so zavedene pod bližnji zaselek Borje.’ ' Pismo Pečnika Szombathyu z dne 5. 10. 1907 (Fundaktenarchiv NHMW); J. Szombathy, Aktenbeschreibung z dne 30. 10. 1907 (Arhiv RS, fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 60 /152). 2 Pisma Pečnika Szombathyju z dne 25. 10., 29. 10. in 11. II. 1907 (Fundaktenarchiv NHMW). TOPOGRAPHISCHE EINHEIT DOLE PRI LITIJI FURIJE BEI DOBOVICA (TAF. 88) Westlich des Dorfes Dobovica steht unmittelbar an der Straße ein kleiner Hügel mit dem Flurnamen “Furije” {Abb. 147). Hier stieß man im Jahre 1907 beim Kiesgraben auf ein mit Steinplatten umlegtes Grab mit interessanten Gegenständen (zwei latenezeitliche Fibeln und Teile eines Gürtels). Jernej Pečnik erwarb die Gegenstände und sandte sie umgehend an das Naturhistorische Hofmuseum in Wien.1 Leider wurden sie nicht inventarisiert und sind wohl irgendwo verlegt. Im nachfolgenden Oktober 1907 grub J. Pečnik ebenfalls in Dobovica und entdeckte 8 Gräber, darunter ein römerzeitliches. Auch diese Funde gelangten in das Naturhistorische Hofmuseum in Wien.2 Offensichtlich handelt es sich um einen Platz, auf dem sowohl in der Eisen- als auch in der Römerzeit bestattet wurde. Leider wurden die Gräber beim Kiesabbau vernichtet. Möglicherweise stammen von diesem Fundort auch die von Josef Szombathy publizierten römerzeitlichen Funde, bei denen als Fundstelle der naheliegende Weiler Borje angegeben wird.3 1 Pečniks Schreiben an Szombathy vom 5. 10. 1907 (Fundaktenarchiv NHMW); J. Szombathy, Aktenbeschreibung vom 30. 10. 1907 (Arhiv RS, fond AS 1100, C. kr. spomeniški urad, K 60 /152). 3 Pečniks Schreiben an Szombathy vom 25. 10., 29. 10. und II. II. 1907 (Fundaktenarchiv NHMW). 3 J. Szombathy, Mitt. Zent. Komm. N.F. 25, 1899, 92 f. Funde: Bemerkung: Jernej Pečnik sandte nach Wien erst einmal die Gefäße (cfr. J. Pečniks Schreiben an Josef Szombathy 3 J. Szombathy. Mitt. Zent. Komm. N.F. 25, 1899, 92 s. Najdbe: Pripomba: Pečnik je na Dunaj najprej poslal posode (pismoSzombathyjuzdne25. 10. 1907), štiri dni kasneje pa še kovinsko gradivo (pismo Szombathyhu z dne 29. 10. 1907). Obstaja pa še tretji seznam (pismo Szombat-hyju z dne 11. 11. 1907), v katerem so podani opisi grobov, ki pa se od obeh zgoraj omenjenih seznamov nekoliko razlikuje. Na neskladnosti bomo opozorili pri opisu grobov. Pri sestavljanju grobnih celot smo kot glavni vir uporabili prva dva seznama, saj sta nastala neposredno po izkopavanju. Grob 1 Pečnik (25. 10. in 29. 10. 1907): 3 Bronzeringe, mehrere Bronzekorallen, / Tongefäß. Pečnik (11. 11. 1907): / Metter tief Grab 2 Metier lang, Kopf gegen Osten, Grab ganz ungewöhnliche, bedeckt mit II Stück großen Steinplatten, in Grabe Skelet, nur I Tongefäß. Pripomba: V inventarni knjigi NHMW so vpisani predmeti, ki so omenjeni v obeh starejših seznamih, le posoda ni ohranjena. 1. Bronaste jagode. Inv. št. 55320 (t. 88: 1). 2. Bronast obroček. Pr. 3,3 cm; inv. št. 55321 a (t. 88: 2). 3. Bronast obroček. Pr. 2,8 cm; inv. št. 55321b (t. 88: 3). 4. Bronast obroček. Pr. 2,8 cm; inv. št. 55321c (t. 88: 4). Grob 2 Pečnik (25. 10. in 29. 10. 1907): I Harnadel gut erhaltene, I große TongeJäß. Pečnik (II. 11. 1907): / Metter tief 2 Meter lange Grab, Kopf gegen Osten wieder Steinplatten bedeckt, drin nur 1 Bronze Harnadel und I Tongefäß. Pripomba: Stanje v inventarni knjigi NHMW se ujema s Pečnikovimi podatki. 1. Bronasta igla z bikonično glavico. Dl. 12,3 cm; inv. št. 55322 (t. 88: 5). 2. Ciborij iz črno žgane gline, okrašen z nalepljenimi bradavicami in kanelurami. Pr. 23,5 eni; inv. št. 87509 (t. 88; 6). Grob 3 Pečnik (25. 10. in 29. 10. 1907): 3 Tongefäße, römische Tonschale, mehrere Bronzeknöpfe, 1 Fibula und 2 ungewöhnliche Bronze Sticke. Pečnik (11. 11. 1907): römische Brandgrab, 50 cm tief drin in Grabe 3 große Tongefäße, / Tonschale, I Fibula, mehrere Bronze Knopfe und eine Kleinigkeiten aus Bronze. Pripomba: V inventarni knjigi NHMW so pod oznako groba 3 vpisane tri posode: krožnik (87511), lonec (87512) in skodelica (55326). Glede na Pečnikov popis manjkata torej dve posodi, medtem ko je krožnik odveč. Oba manjkajoča lonca sta bila po pomoti vpisana kot pridatka groba 5. Krožnik smo izločili. vom 25. 10. 1907), vier Tage später dann noch die Metallfunde (cfr. J. Pečniks Schreiben an J. Szombathy vom 29. 10. 1907). Es besteht aber noch ein drittes Verzeichnis (cfr. J. Pečniks Schreiben an J. Szombathy vom 12. 11. 1907) mit den Beschreibungen der Gräber, das sich jedoch von den zuvor erwähnten Verzeichnissen unterscheidet. Auf die Ungereimtheiten wird nachfolgend in den Beschreibungen der Gräber hingewiesen. Bei der Erstellung der Grabeinheiten wurden als Hauptquelle die beiden erstgenannten Verzeichnisse verwendet, da sie unmittelbar nach der Grabung enstanden sind. Grab 1 Pečnik (25. 10. und 29. 10. 1907): 3 Bronzeringe, mehrere Bronzekorallen, I Tongefäß. Pečnik (11. 11. 1907): / Metter tief Grab 2 Metter lang, Kopf gegen Osten, Grab ganz ungewöhnliche, bedeckt mit 11 Stück großen Steinplatten, in Grabe Skelet, nur 1 Tongefäß. Bemerkung: Das Gefäß ist nicht erhalten. 1. Bronzeperlen. Inv. Nr. 55320 (Taf. 88: 1). 2. Ring aus Bronze. Dm. 3,3 cm; Inv. Nr. 55321a (Taf. 88: 2). 3. Ringaus Bronze. Dm. 2,8 cm; Inv. Nr. 55321b (Taf. 88: 3). 4. Ring aus Bronze. Dm. 2,8 cm; Inv. Nr. 55321c (Taf. 88: 4). Grab 2 Pečnik (25. 10. und 29. 10. 1907): / Harnadel gut erhaltene, 1 große Tongefäß. Pečnik (11. 11. 1907): 1 Metter tief, 2 Meter lange Grab, Kopf gegen Osten wieder Steinplatten bedeckt, drin nur 1 Bronze Harnadel und 1 Tongefäß. Bemerkung: Der vorhandene Fundbestand stimmt mit den Angaben Pečniks überein. 1. Nadel aus Bronze. L. 12,3 cm; Inv. Nr. 55322 (Taf. 88: 5). 2. Fußgefäß aus schwarzem Ton. Die Schulter ist mit Warzen und Rillen verziert. Dm. 23,5 cm; Inv. Nr. 87509 (Taf. 88: 6). Grab 3 Pečnik (25. 10. und 29. 10. 1907): 3 Tongefäße, römische Tonschale, mehrere Bronzeknöpfe, 1 Fibula und 2 ungewöhnliche Bronze Sücke. Pečnik (11. II. 1907): römische Brandgrab, 50 cm tief, drin in Grabe 3 große Tongefäße, 1 Tonschale, 1 Fibula, mehrere Bronze Knopfe und eine Kleinigkeiten aus Bronze. Bemerkung: Im Inventarbuch sind unter dieser Grabnummer drei Gefäße inventarisiert: Teller (Inv. Nr. 87511), Topf (Inv. Nr. 87512) und Schale (Inv. Nr. 55326). Der Teller wird vom Ausgräber nicht erwähnt und gehört offensichtlich nicht zum Grabinventar. Es fehlen noch zwei von ihm genannten Gefäße. Beide waren irrtümlich unter der Grabnummer 5 inventarisiert. Den Teller haben wir ausgesondert. 1. Frag, bronasta fibula. DI. 6,1 cm; inv. št. 55324 (t. 88: 7). 2. Petindvajset bronastih gumbov, deli pasu. Inv. št. 55323 (t. 88: 8). 3. Dva frag, bronastih pasnih okovov. Dl. 4,5 cm in 7,7 cm; inv. št. 55325 (t. 88: 9-10). 4. Frag, lonec, narejen na vretenu iz sivorjavo žgane gline, okrašen z metličenjem. Pr. 21 cm; inv. št. 87513 (t. 88: 11). 5. Skledica, narejena na vretenu, iz rumeno žgane gline z ostanki rdečega premaza. Pr. 8 cm; inv. št. 55326 (t. 88: 12). 6. Frag, lonec, narejen na vretenu, iz rjavo žgane gline, okrašen z metličenjem. Na vratu je okrašen s plitvimi kanelurami in odtisi koleščka. Pr. 25,5 cm; inv. št. 87514 (t. 88: 13). 7. Lonec, narejen na vretenu iz sivo žgane gline. Pr. 21 cm; inv. št. 87512 (t. 88: 14). Grob 4 Pečnik (11. 11. 1907); 1 Metter tief kop/gegen Westen, wieder mit Steinplatten bedeckt, keine Beigaben. Grob 5 Pečnik (11. 11. 1907); / Metter tief, Kopf gegen Norden, nur Skelet, keine Beigaben. Pripomba: V inventarni knjigi NHMW sta pod oznako grob 5 vpisana dva lonca (87513 in 87514), ki pa ju Pečnik ne omenja. Oba predmeta smo prestavili v grobno celoto 3, kjer dva lonca manjkata. Grob 6 Pečnik (11. 11. 1907); / Meter tief, Kopf gegen Westen, nur l Skelet, keine Beigaben. Grob 7 Pečnik (11. 11. 1907): 80 cm tief Kopf gegen Osten, keine Beigaben. Grob 8 Pečnik (11. II. 1907); / Meter tief Kopf gegen Osten, keine Beigaben. Brez grobne celote: 1. Krožnik iz sivorjavo žgane gline. Pr. 9,5 cm; inv. št. 87511 (t. 88: 15). BERINJEK NAD DOLAMI PRI LITIJI (T. 89) Vzhodno od zaselka Berinjek je v gozdu ostanek 10 m široke in 1 m visoke gomile, ki stajo avgusta 1878 raziskala Deschmann in Hochstetter (.s/. 148).' V njej je bil en sam skeletni grob (sl. 43). Najdbe so prispele v dunajski Dvorni muzej. ' C. Deschmann, F. Hochstetter, Prähistorische Ansiedelungen undBegrebnissstätten in Krain. - Erster Bericht der Prähistorischen Commission, Denkschriften math.-naturwiss. CI. Akad. Wiss. 42, 1879, 35 s. 1. Fragment einer Fibel aus Bronze. L. 6,1 cm; Inv. Nr. 55324 (Taf. 88: 7). 2. Knöpfe aus Bronze. Inv. Nr. 55323 (Taf. 88: 8). 3. Gürtelbeschläge aus Bronze. L. 4,5 cm und 7,7 cm; Inv. Nr. 55325 (Taf. 88: 9-10). 4. Topf aus grau-braunem Ton (Drehscheibenkeramik) mit Besenstrichverzierung. Dm. 21 cm; Inv. Nr. 87513 (Taf. 88: 11). 5. Schale aus gelbem Ton (Drehscheibenkeramik) mit Resten eines roten Überzuges. Dm. 8 cm; Inv. Nr. 55326 (Taf. 88: 12). 6. Fragmente eines Topfes aus braunem Ton (Drehscheibenkeramik) mit Besenstrichverzierung. Der Hals ist mit Roll-abdrücken verziert. Dm. 25,5 cm; Inv. Nr. 87514 (Taf. 88: 13). 7. Topf aus grauem Ton (Drehscheibenkeramik). Dm. 21 cm; Inv. Nr. 87512 (Taf. 88: 14). Grab 4 Pečnik (11. 11. 1907); / Metter tief köpf gegen Westen, wieder mit Steinplatten bedeckt, keine Beigaben. Grab 5 Pečnik (11. II. 1907): / Metter tief, Kopf gegen Norden, nur Skelet, keine Beigaben. Bemerkung: Im Inventarbuch sind unter dieser Grabnummer irrtümlich zwei Gefäße (Inv. Nr. 87513 und 87514) eingetragen, die zum Inventar des Grabes 3 gehören. Grab 6 Pečnik (11. II. 1907); / Meter tief, Kopf gegen Westen, nur / Skelet, keine Beigaben. Grab 7 Pečnik (II. 11. 1907): 80 cm tief Kopf gegen Osten, keine Beigaben. Grab 8 Pečnik (II. 11. 1907); / Meter tief Kopf gegen Osten, keine Beigaben. Ohne Grabzusammenhang; 1. Teller aus grau-braunem Ton. Dm. 9,5 cm; Inv. Nr. 87511 (Taf. 88: 15). BERINJEK BEI DOLE PRI LITIJI (TAF. 89) Östlich des Weilers Berinjek befindet sich im Walde der Rest eines Grabhügels (Dm. 10 m, H. 1 m), den Karl Dežman und Ferdinand v. Hochstetter im August 1878 untersuchten (Abb. 148) und in dem sie ein einziges Skelettgrab fanden (Abb. 43). Die Funde gelangten in das Naturhistorische Hofmuseum in Wien. 1 C. Deschmann, F. Hochstetter, Prähistorische Ansiedelungen und Begrebnissstätten in Krain. - Erster Bericht der Prähistori- Sl. 148: Berinjek nad Dolami pri Litiji (M. = 1:5000). Abb. 148: Berinjek bei Dole pri Litiji (M. = 1:5000). Najdbe: 1. Frag, latvica iz sivo žgane gline. Na obodu ima nalepljene štiri bradavice. Pr. 14 cm; inv. št. 3627 (t. 89: 1). 2. Latvica iz rjavo žgane gline. Na obodu ima nalepljen vodoravno prevrtan držaj. Pr. 19 cm; inv. št. 3626 (t. 89: 2). 3. Frag, železnega noža. Dl. 6,8 cm; inv. št. 3630 (t. 89: 3). 4. Frag, ostenja posode iz temnorjavo žgane gline, okrašena s kanelurami in vbodi. Inv. št. 3628 (t. 89: 4-5). 5. Ciborij iz črno žgane gline. Na ramenu je okrašen s štirimi rogljiči, kanelurami in vbodi. Pr. 31 cm; inv. št. 3625 (t. 89: 6). 6. Vijček iz temnorjavo žgane gline. Pr. 3,5 cm; inv. št. 3629 (t. 89: 7). 7. Vijček iz temnorjavo žgane gline. Pr. 3,4 cm; inv. št. 3629 (t. 89: 8). Posamične najdbe Naravoslovni muzej hrani iz Berinjeka nekaj predmetov, ki jih je na Dunaj leta 1887 poslal Franc Peruzzi.1 Ožje najdišče ni znano. 1 Podatek v inventarni knjigi NHMW. Najdbe; 1. Frag, železna rombična pasna spona. Dl. 10,5 cm; inv. št. 14278 (t. 89: 9). 2. Bronasta narebrena zapestnica s presegajočima koncema. Pr. 7,1 cm; inv. št. 14277 (t. 89: 10). 3. Frag, železen nož. Dl. 11,7 cm; inv. št. 14279 (t. 89: 11). 4. Frag, železen nož. Dl. 7,7 cm; inv. št. 14279 (t. 89: 12). 5. Frag, železen nož. Dl. 5,3 cm; inv. št. 14279 (t. 89: 13). 6. Frag, železno šilo. Dl. 8,2 cm; inv. št. 14279 (t. 89: 14). KAVČEV HRIB PRI SUHADOLAH (T. 90, T. 91: 1-6) Na Kavčevem hribu, severno od Suhadol, seje na ploskem grebenu razprostirala plana nekropola (sl. 149). sehen Commission, Denkschriften math.-naturwiss. CI. Akad. Wiss. 42, 1879, 35 s. Funde; 1. Einzugsschale aus grauem Ton mit drei Warzen am Umbruch. Dm. 14 cm; Inv. Nr. 3627 (Taf. 89: I). 2. Einzugsschale aus braunem Ton. Dm. 19 cm; Inv. Nr. 3626 (Taf. 89: 2). 3. Fragment eines Messers aus Eisen. L. 6,8 cm; Inv. Nr. 3630 (Taf. 89: 3). 4. Gefäßwandscherben aus dunkelbraunem Ton mit Rillen und Einstichen verziert. Inv. Nr. 3628 (Taf. 89: 4-5). 5. Fußgefäß aus schwarzem Ton. Die Schulter ist mit Warzen, Einstichen und Rillen verziert. Dm. 31 cm; Inv. Nr. 3625 (Taf. 89: 6). 6. Spinnwirtel aus dunkelbraunem Ton. Dm. 3,5 cm; Inv. Nr. 3629 (Taf. 89: 7). 7. Spinnwirtel aus dunkelbraunem Ton. Dm. 3,4 cm; Inv. Nr. 3629 (Taf. 89: 8). Einzelfunde Aus Berinjek befinden sich im NHMW noch einige, von Franz Peruzzi 1887 eingesandte Gegenstände,1 deren Fundstelle aber nicht näher bekannt ist. 1 Angabe im Inventarbuch NHMW. Funde: 1. Rhombischer Gürtelhaken aus Eisen. L. 10,5 cm; Inv. Nr. 14278 (Taf. 89: 9). 2. Gerippter Armring aus Bronze mit überlappenden En- den. Dm. 7,1 cm; Inv. Nr. 14277 (Taf. 89: 10). 3. Messer aus Eisen. L. 11,7 cm; Inv. Nr. 14279 (Taf. 89: 11). 4. Fragmente eines Messers aus Eisen. L. 7,7 cm; Inv. Nr. 14279 (Taf. 89: 12). 5. Messer aus Eisen. L. 5,3 cm; Inv. Nr. 14279 (Taf. 89: 13). 6. Pfriem aus Eisen. L. 8,2 cm; Inv. Nr. 14279 (Taf. 89: 14). KAVČEV HRIB BEI SUHADOLE (TAF. 90, TAF. 91; 1-6) Auf dem flachen Rücken der Anhöhe “Kavčev hrib” nördlich von Suhadole erstreckte sich einst ein Flachgräberfeld, das heute von einer Wiese und etwas Wald überwachsen ist (Abb. 149). Jernej Pečnik grub hier im September 1907 drei mit Steinplatten umgebene Skelettgräber ohne Beigaben aus. Bei der im nachfolgenden Oktober wiederholten Grabung deckte er in drei Tagen noch sechs weitere Gräber auf und sandte die Funde an das Naturhistorische Hofmuseum in Wien.1 ' Pečniks Schreiben an Szombathy vom 25. 10., 29. 10. und 12. II. 1907 (Fundaktenarchiv NHMW). Funde; Bemerkung: Nach Wien sandte Pečnik vorerst die Sl. 149: Kavčev hrib pri Suhadolah (M. = 1:5000). Abh. 149: Kavčev hrib bei Suhadole (M. = 1:5000). Suhadole Danes je tu travnik in deloma gozd, na površini pa so še vidni vkopi - sledi kopanja peska. Tuje septembra 1907 Pečnik izkopal tri skeletne, s kamnitimi ploščami obdane grobove, ki pa niso imeli nobenih pridatkov. Srečo je poskusil še oktobra istega leta, ko je v treh dnevih odkril še šest grobov. Najdbe s tega izkopavanja je poslal v dunajski Dvorni muzej.1 1 Pisma Pečnika Szombathyju z dne 25. 10., 29. 10. in 12. II. 1907 (Fundaktenarchiv NHMW). Najdbe: Pripomba: Pečnik je na Dunaj najprej poslal posode (pismo Szombathyju z dne 25. 10. 1907), štiri dni kasneje pa še kovinsko gradivo (pismo Szombathyju z dne 29. 10. 1907). Obstaja pa še tretji seznam (pismo Szobathyju 12. 11. 1907), v katerem so podani opisi grobov, ki pa se od obeh zgoraj omenjenih seznamov nekoliko razlikuje. Na neskladnosti bomo opozorili pri opisu grobov. Pri sestavljanju grobnih celot smo kot glavni vir uporabili prva dva seznama, saj sta nastala neposredno po izkopavanju. Grob 1 Pečnik (12. 11. 1907): / Metter tief Kopf gegen Westen, Skeletgrab, nur 1 Tongefäß. Pripomba: Posoda ni ohranjena. Grob 2 Pečnik (12. 11. 1907): 250 cm tief Kopf gegen Osten, keine beigaben. Grob 3 Pečnik (25. in 29. 10. 1907): 2 schöne hohle Armringe, 2 schöne große Fußringe, 2 Ohrgehänge, 1 Eisenmesser, / Eisenspitze, I Kelt, I Lanze, 1 Messer. Pečnik (12. 11. 1907): nur 30 cm tief gelegen in sandige Boden, zusammen 2 gut erhaltene Skelete, ein Man, und eine Weib, Man auf linken Seite, Weib ganz beim Mane auf Rechten Seite, so was kommt selten vor, Man hat gehabt, I Kelt I Lanze, 1 Meßer, ein schlecht erhaltene Eisengürtel, Weib hat gehabt auf den Knochen noch 2 gut erhaltene schöne hohle Armringe, 2 große schöne Fußringe, 2 Ohrgehänge und I Messer und I Spitze. Pripomba: V inventarni knjigi NHMW je je pod oznako tega groba vpisana tudi jantarna jagoda (t. 90: 11), ki je Pečnik ne omenja, zato smo jo izločili: zapestnici nista ohranjeni. Gefäße (cfr. J. Pečniks Schreiben an Josef Szombathy vom 25. 10. 1907), vier Tage später auch die Metallfunde (cfr. J. Pečniks Schreiben an Josef Szombathy vom 29. 10. 1907). Es besteht aber noch ein drittes Verzeichnis (cfr. J. Pečniks Schreiben an Josef Szombathy vom 12. 11. 1907) mit den Grabbeschreibungen, das sich von den beiden angeführten Verzeichnissen ein wenig unterscheidet. Auf die Ungereimtheiten wird bei den nun folgenden Grabbeschreibungen hingewiesen. Bei der Erstellung der Grabeinheiten dienten als Hauptquelle die beiden erstgenannten Verzeichnisse, da sie unmittelbar nach der Grabung erstellt wurden. Grab 1 Pečnik (12. 11. 1907): / Metter tief, Kopf gegen Westen, Skeletgrab, nur / Tongefäß. Bemerkung: Das Gefäß ist nicht erhalten. Grab 2 Pečnik (12. II. 1907): 250 cm tief Kopf gegen Osten, keine beigaben. Grab 3 Pečnik (25. und 29. 10. 1907): 2 schöne hohle Armringe, 2 schöne große Fußringe, 2 Ohrgehänge, 1 Eisenmesser, 1 Eisenspitze, / Kelt, I Lanze, ! Messer. Pečnik (12. 11. 1907): nur 30 cm tief gelegen in sandige Boden, zusammen 2 gut erhaltene Skelete, ein Man, und eine Weib, Man auf linken Seite, Weib ganz beim Mane auf Rechten Seite, so was kommt selten vor, Man hat gehabt, I Kelt I Lanze, I Meßer, ein schlecht erhaltene Eisengürtel, Weib hat gehabt auf den Knochen noch 2 gut erhaltene schöne hohle Armringe, 2 große schöne Fußringe, 2 Ohrgehänge und I Messer und 1 Spitze. Bemerkung: Die unter dieser Grabnummer inventarisierte Perle (Taf. 90: II) wird vom Ausgräber nicht erwähnt und gehört daher nicht zum Grabinventar. Die Armringe sind nicht erhalten. 1. Frag, uhan iz bronaste pločevine. Okras je narejen z drobno iztolčenimi bunčicami. Dl. 2,9 cm; inv. št. 55503 (t. 90: 1). 2. Frag, uhan iz bronaste pločevine. Okras je narejen z drobno iztolčenimi bunčicami. Dl. 2,9 cm; inv. št. 55503 (t. 90: 2). 3. Bronasta vozlasta nanožnica. Pr. 11,7 cm; inv. št. 55502 (t. 90: 3). 4. Železno šilo. Dl. 5,8 cm; inv. št. 55509 (t. 90: 4). 5. Železna tulasta sekira. Dl. 13,8 cm: inv. št. 55506 (t. 90: 5). 6. Bronasta vozlasta nanožnica. Pr. 11,7 cm; inv. št. 55502 (t. 90: 6). 7. Železen nož. Dl. 14 cm; inv. št. 55505 (t. 90: 7). 8. Železen nož. Dl. 10,5 cm; inv. št. 55507 (t. 90: 8). 9. Frag, železna pasna spona. Dl. 10,5 cm; inv. št. 55508 (t. 90: 9). 10. Frag, železne sulične osli. Dl. 24 cm; inv. št. 55504 (t. 90: 10). Grob 4 Pečnik (25. in 29. 10. 1907); 2 Tongefäße, schöne Armring, I Messer. Pečnik (12. II. 1907): 60 cm lief, Kopf gegen Norden, Tongefäß und 1 Meßer. Pripomba: Grob je očitno vseboval dve posodi, zapestnico in nož. V inventarni knjigi NHMW pa je pod oznako tega groba vpisan nož (55512), posoda (88170) in čolničasta fibula (55511). Manjkata torej ena od posod in zapestnica, medtem ko fibula ne sodi v grob. Zamenjali smo jo z zapestnico iz groba 5, s čemer sta postali obe grobni celoti usklajeni s Pečnikovima seznamoma. 1. Bronasta zapestnica s presegajočima koncema. Pr. 6,8 cm; inv. št. 55513 (t. 91: 1). 2. Frag, ciborij iz rdečerjavo žgane gline. Na ramenu je okrašen z nalepljenimi bradavicami. Pr. ustja 18 cm; inv. št. 88170 (t. 91: 2). 3. Frag, železen nož. Dl. 13,5 cm; inv. št. 55512 (t. 91: 3). Grob 5 Pečnik (25. in 29. 10. 1907): I Messer, 1 Gürtel, / Kahnfibula, 1 Tongefäß. Pečnik (12. 11. 1907): 60 cm tief, Kopf gegen Westen, 1 Armring und I Tongefäß. Pripomba: Grob je očitno vseboval nož, pasno spono, čolničasto fibulo in posodo. V inventarni knjigi NHMW pa je pod oznako tega groba vpisan nož (55515), pasna spona (55514) in zapestnica (55513). Manjka torej posoda in fibula, medtem ko je zapestnica odveč. Ko smo jo zamenjali s fibulo iz groba 4, sta postali obe grobni celoti usklajeni s Pečnikovima seznamoma. 1. Frag, železen nož. Dl. 14,5 cm; inv. št. 55515 (t. 91: 4). 2. Bronasta čolničasta fibula, okrašena z vzdolžnim rebrom in žlebičema, ter prečnimi vrezi. Dl. 7,8 cm; inv. št. 55511 (t. 91:5). 3. Frag, železna pasna spona. Dl. 14,2 cm; inv. št. 55514 (t. 91: 6). 1. Fragment von einem Ohrreif aus Bronzeblech mit Punktbuckelverzierung. L. 2,9 cm; Inv. Nr. 55503 (Taf. 90: 1). 2. Fragment eines Ohrreifes aus Bronzeblech mit Punktbuckelverzierung. L. 2,9 cm; Inv. Nr. 55503 (Taf. 90: 2). 3. Geknoteter Fußring aus Bronze. Dm. 11,7 cm; Inv. Nr. 55502 (Taf. 90: 3). 4. Pfriem aus Eisen. L. 5,8 cm; Inv. Nr. 55509 (Taf. 90: 4). 5. Tüllenbeil aus Eisen. L. 13,8 cm; Inv. Nr. 55506 (Taf. 90: 5). 6. Geknoteter Fußring aus Bronze. Dm. 11,7 cm; Inv. Nr. 55502 (Taf. 90: 6). 7. Messer aus Eisen. L. 14 cm; Inv. Nr. 55505 (Taf. 90: 7). 8. Fragment eines Messers aus Eisen. L. 10,5 cm; Inv. Nr. 55507 (Taf. 90: 8). 9. Gürtelblech aus Eisen. L. 10,5 cm; Inv. Nr. 55508 (Taf. 90: 9). 10. Lanzenspitze aus Eisen. L. 24 cm; Inv. Nr. 55504 (Taf. 90: 10). Grab 4 Pečnik (25. und 29. 10. 1907); 2 Tongefäße, schöne Armring, I Messer. Pečnik (12. 11. 1907); 60 cm tief Kopf gegen Norden, Tongefäß und 1 Meßer. Bemerkung: Das Grab enthielt offensichtlich zwei Gefäße, einen Armring und ein Messer, im Inventarbuch sind aber unter dieser Grabnummer nur ein Gefäß (Inv. Nr. 88170), das Messer (Inv. Nr. 55512) und eine Kahnfibel (Inv. Nr. 55511) inventarisiert. Es fehlen also das zweite Gefäß und der Armring, die Kahnfibel dagegen gehört nicht zum Grabinventar. Der Armring (Inv. Nr. 55513) wurde irrtümlich unter der Grabnummer 5 inventarisiert. 1. Armring aus Bronze mit überlappenden Enden. Dm. 6,8 cm; Inv. Nr. 55513 (Taf. 91: I). 2. Fragmente eines Fußgefäßes aus rot-braunem Ton mit Warzen auf der Schulter. Dm. 18 cm; Inv. Nr. 88170 (Taf. 91: 2). 3. Messer aus Eisen. L. 13,5 cm; Inv. Nr. 55512 (Taf. 91: 3). Grab 5 Pečnik (25. und 29. 10. 1907): 1 Messer, 1 Gürtel, I Kahnfibula, / Tongefäß. Pečnik (12. II. 1907): 60 cm tief, Kopf gegen Westen, I Armring und I Tongefäß. Bemerkung: Das Grab enthielt offensichtlich das Messer, den Gürtelhaken, die Kahnfibel und ein Gefäß, im Inventarbuch sind aber unter dieser Grabnummer das Messer(Inv. Nr. 55515)derGürtelhaken (Inv. Nr. 55514) und der Armring (Inv. Nr. 55513) inventarisiert. Es fehlen also das Gefäß und die Kahnfibel, der Armring dagegen gehört nicht zum Grabinventar. Die Kahnfibel (Inv. Nr. 55511) wurde irrtümlich unter der Grabnummer 4 inventarisiert. 1. Messer aus Eisen. L. 14,5 cm; Inv. Nr. 55515 (Taf. 91: 4). 2. Kahnfibel aus Bronze mit gekerbten Längsrippen. L. 7,8 cm; Inv. Nr. 55511 (Taf. 91: 5). 3. Gürtelhaken aus Eisen. L. 14,2 cm; Inv. Nr. 55514 (Taf. 91: 6). Grob 6 Pečnik(12.11. 1907): 60 cm tief, Kopf gegen Westen,Keine Beigaben. Brez grobne celote: I. Jantarna jagoda, prevrtana v sredini in od strani. Pr. 1 cm; inv. št. 55510 (t. 90: 11). DOLE PRI LITIJI (T. 91: 8, T. 92) Naravoslovni muzej hrani iz Dol pri Litiji nekaj predmetov, za katere pa ni znano, kje so bili najdeni. Le za lonec (t. 91: 9) obstaja podatek, da gaje leta 1889 na Dunaj poslal Franc Peruzzi.1 1 Podatek v inventarni knjigi NHMW. Najdbe: 1. Lonec iz temnorjavo žgane gline. Na obodu ima šest nalepljenih bradavic. Pr. 21 cm; inv. št. 88014 (t. 91: 8). 2. Bronasta zapestnica, okrašena z drobnimi vozli. Pr. 9,1 cm; inv. št. 34930 (t. 92: 1). 3. Frag, bronaste pločevine. Dl. 3,1 cm; inv. št. 34931 (t. 92: 2). 4. Bronasta zapestnica, okrašena z drobnimi vozli. Pr. 8,4 cm; inv. št. 34930 (t. 92: 3). 5. Bronasta votla zapestnica, okrašena z vrezi. Pr. 6,8 cm; inv. št. 34928 (t. 92: 4). 6. Bronasta votla zapestnica, okrašena z vrezi. Pr. 6,8 cm; inv. št. 34928 (t. 92: 5). 7. Bronasta votla zapestnica, okrašena z vrezi. Pr. 7,6 cm; inv. št. 34929 (t. 92: 6). 8. Bronasta votla nanožnica, okrašena z vrezi. Pr. 12,8 cm; inv. št. 34927 (t. 92: 7). 9. Bronasta votla nanožnica, okrašena z vrezi. Pr. 12,8 cm; inv. št. 34927 (t. 92: 8). TOPOGRAFSKA ENOTA POLŠNIK ZGORNJI MAMOLJ (T. 91: 7) Jernej Pečnik je leta 1902 poslal v Dvorni muzej dve nanožnici, ki so ju našli kmetje pri vasi Zgornji Mamolj.1 Ožja lokacija ni znana. 1 Pismo Pečnika Szombathyju z dne 30. 8. 1902 (Fundaktenarchiv NHMW). Najdba: Pripomba: Ohranjena je le ena nanožnica. I. Frag, bronasta nanožnica, okrašena z vrezi. Dl. 12,7 cm; inv. št. 87516 (t. 91: 7). Grab 6 Pečnik (12. 11. 1907): 60 cm tief, Kopf gegen Westen, Keine Beigaben. Ohne Grabzusammenhang: 1. Bernsteinperle. Dm. I cm; Inv. Nr. 55510 (Taf. 90: 11). DOLE PRI LITIJI (TAF. 91: 8, TAF. 92) Aus Dole pri Litiji befinden sich im NHMW einige Gegenstände, deren genauere Fundstelle jedoch nicht bekannt ist. Lediglich für den Topf (Taf. 91: 9) besteht die Angabe, daß ihn 1889 Franz Peruzzi eingesandt hatte.1 1 Angabe im Inventarbuch NHMW. Funde: 1. Topf aus dunkelbraunem Ton mit Warzen am Umbruch. Dm. 21 cm; Inv. Nr. 88014 (Taf. 91: 8). 2. Gerippter Armring aus Bronze. Dm. 9,1 cm; Inv. Nr. 34930 (Taf. 92: I). 3. Bronzeblechfragment. L. 3,1 cm; Inv. Nr. 34931 (Taf. 92: 2). 4. Gerippter Armring aus Bronze. Dm. 8,4 cm; Inv. Nr. 34930 (Taf. 92: 3). 5. Armring aus Bronze, hohl, mit Ritzverzierung. Dm. 6,8 cm; Inv. Nr. 34928 (Taf. 92: 4). 6. Armring aus Bronze, hohl, mit Ritzverzierung. Dm. 6,8 cm; Inv. Nr. 34928 (Taf. 92: 5). 7. Armring aus Bronze, hohl, mit Ritzverzierung. Dm. 7,6 cm; Inv. Nr. 34929 (Taf. 92: 6). 8. Hohler Fußring aus Bronze mit Ritzverzierung. Dm. 12,8 cm; Inv. Nr. 34927 (Taf. 92: 7). 9. Hohler Fußring aus Bronze mit Ritzverzierung. Dm. 12,8 cm; Inv. Nr. 34927 (Taf. 92: 8). TOPOGRAPHISCHE EINHEIT POLŠNIK ZGORNJI MAMOLJ (TAF. 91: 7) Jernej Pečnik sandte 1902 an das Naturhistorische Hofmuseum in Wien zwei von Bauern beim Dorfe Zgornji Mamolj gefundene Fußringe.1 Die Fundstelle ist nicht näher bekannt. 1 Pečniks Schreiben an Szombathy vom 30. 8. 1902 (Fundaktenarchiv NHMW). Fund: Bemerkung: Es fehlt der zweite Fußring. I. Fußring aus Bronze mit Ritzverzierung. L. 12,7 cm; Inv. Nr. 87516 (Taf. 91: 7). TABLE/TAFELN 1-92 TABLE TAFELN Drobne najdbe so objavljene v merilu 1:2, keramično posodje pa v merilu 1:4. Izjeme so navedene ob samih premetih. Die Kleinfunde werden im Maßstab 1:2, die keramischen Gefäße im Maßstab 1:4 wiedergegeben; ev. Abweichungen werden unmittelbar bei den Gegenständen angeführt. *//w» Jl: T. 2: (1-7): Skubičev vrt na Pancah, piano grobišče; (8): Roje v Podrojah, posamična najdba. Taf. 2: (1-7): Skubičev vrt in Pance, Flachgräberfeld; (8): Roje in Podroje, Einzelfund. 4 17 T. 3: (1): Liberga, posamična najdba; (2): Gorenje Brezovo, posamična najdba; (3-6): Gomile pri Vinkovem Vrhu, posamične najdbe. Taf. 3: (1); Liberga, Einzelfund; (2): Gorenje Brezovo, Einzelfund; (3-6): Gomile bei Vinkov Vrh, Einzelfunde. aa/sAAA. Gr. 1/2 E:.'.' 3 Gr. 1/3 Gr. 1/1 Gr. 1/4 Gr. 2/1 T. 5: (1-6): Hom pri Sajenicah, gomila 1; (7-8): Kozlevec pri Stanu, gomila 2. Taf. 5: (1-6): Hom bei Sajenice, Hügel 1; (7-8): Kozlevec bei Stan, Hügel 2. Gr. 13 Gr. 20 Gr. 22 Gr. 23 ii ii// 11 fl) "//// 1 1 - Gr. 25 Gr. 27 iW1 m 10 Gr. 29 6 7 Gr. 31 A Gr. I. 1900 T. 8: (I-5): Božji grob pri Slepšku, plano grobišče; (6-7): Laze nad Vrhpečjo, posamični najdbi. Taf. 8: (1-5): Božji grob bei Slepšek, Flachgräberfeld; (6-7): Laze bei Vrhpeč, Einzelfunde. 0777V77, T. 9: Sv. Križ v Belem Griču, piano grobišče in posamične najdbe. Taf. 9: Sv. Križ in Beli Grič, Flachgräberfeld und Einzelfunde. T. 10: Sv. Križ v Belem Griču, posamične najdbe. Taf. 10: Sv. Križ in Beli Grič, Einzelfunde. T. 11: (1-5): Prečna, posamične najdbe; (6): Kolosek v Apneniku, posamična najdba; (7): Čadraže, posamična najdba. Taf. 11: (1-5): Prečna, Einzelfunde; (6): Kolosek in Apnenik, Einzelfund; (7): Čadraže, Einzelfund. rvH'i Gom. 4 ES*** "V T. 14: (1-4): Stražnik nad Vratnem, posamične najdbe; (5-9): Selo nad Gorenjim Vrhpoljem, gomila 4. Taf. 14: (1-4): Stražnik bei Vratno, Einzelfunde; (5-9): Selo bei Gorenje Vrhpolje, Hügel 4. Gom. 5 *?- V&« 1«^ * '3 *!a*' P iliT ,1 *'j|llV; «a fT'r~rr raiiiD3D3X]oaimm2i) «Esom- T. 16: (1-4): Selo nad Gorenjim Vrhpoljem, posamične najdbe; (5): Tolsti Vrh, posamična najdba; (6): Vinica, posamična najdba; (7-15): Hočevarjev vinograd v Čužnji vasi, posamične najdbe. Taf 16: (1-4): Selo bei Gorenje Vrhpolje, Einzelfunde; (5): Tolsti Vrh, Einzelfund; (6): Vinica, Einzelfund; (7-15): Hočevarjev vinograd in Čužnja vas, Einzelfunde. 1/2 1/13 1/4 1/9 1/8 1/7 1/11 «ssoiaimn^ T. 18: (1-2): Hočevarjev vinograd v Čužnji vasi, posamični najdbi; (3-10): Osredek pri Čužnji vasi, gomila 1. Taf. 18: (1-2): Hočevarjev vinograd in Čužnja vas, Einzelfunde; (3-10): Osredek bei Čužnja vas, Hügel 1. 1/16 1/17 1 1/19 1/18 // \ 2/1 2/2 o 2/3 2/4 O 12 2/5 2/6 2/7 T. 20: (1-8): Osredek pri Čužnji vasi, gomila 2; (9-13): Tratce pri Čužnji vasi, gomila. Taj 20: (1-8): Osredek bei Čužnja vas, Hügel 2; (9-13): Tratce bei Čužnja vas, Hügel. nem m « f i») pi 'ffFI ”Mth6S!bJ7jj' M. m S LJO caniiir; 14 T. 22: (1-5): Tratce pri Čužnji vasi, gomila; (6-10): Zaloka pri Čužnji vasi, posamične najdbe; (11-14): Zadnja hosta pri Podturnu, gomila. Taf. 22: (1-5): Tratce bei Čužnja vas, Hügel; (6-10): Zaloka bei Čužnja vas, Einzelfunde; (11-14): Zadnja hosta bei Podturn, Hügel. Gr. 10 & CD 1 'irtfrr&i+mvuL '' Ä 'V\4 ^f. m 11 Gr. 15 T. 26: (1-6): Zadnja hosta pri Podturnu, gomila; (7-12): Laze nad Rojami pri Trebelnem, piano grobišče. Taf. 26: (1-6): Zadnja hosta bei Podturn, Hügel; (7-12): Laze bei Roje pri Trebelnem, Flachgräberfeld. U\ww." T. 28: Roje pri Trebelnem, posamična grobova. Taf. 28: Roje pri Trebelnem, Einzelgräber. ■?rfri i f T. 29: Roje pri Trebelnem, posamičen grob. Taf. 29: Roje pri Trebelnem, Einzelgrab. //jB»* , If *121 Gom. 2 Gr. 1 T. 36: (1-4): Starograjska hosta pri Otočcu, gomila; (5-7): Farovške njive pri Otočcu, gomila 2. Ta/. 36: (1-4): Starograjska hosta bei Otočec, Hügel; (5-7): Farovške njive bei Otočec, Hügel 2. \\ ff. f m UJJ2 rnmrmarmm m 10 11 13 »13 ŠO 14 I 12 15 14 4 Gr. 1/2 Gr. 1/1 Gr. 1/4 Gr. 1/6 Gr. 1/5 Gr. 1/7 Gr. 1/9 8 Gr. 1/8 Gr. 3/1 Gr. 2/1 Gr. 3/2 CD II i ■mmä 3 Gr. 4/2 o Gr. 4/1 CD 8 Gr. 5/2 Gr. 4/3 Gr. 5/3 Gr. 4/4 Gr. 5/4 Gr. 5/1 Gr. 5/5 Gr. 5/6 Gr. 5/9 Gr. 5/8 Gr. 6/1 Gr. 6/2 Gr. 6/3 Gr. 6/6 Gr. 6/7 CD Gr. 6/4 Gr. 6/5 Gr. 6/8 Sr Kwwm 6 8 z Gr. 6/9 fss.r.rfjsijjp- Gr. 6/13 5 Gr. 6/14 Gr. 6/15 Gr. 6/16 Gr. 6/19 O Gr. 6/18 Gr. 6/17 1/ a in b 1/c o- I ■ © 7 1/c 1/d 1/e in f w 2/a ijj-'I^Ä > ji ##Pi Ji ./■ ^ 1 I I 2 V>;i/ C\\ X 52: (1-4): Dele pri Kladju nad Blanco, gomila 1 in gomila 2; (5-7): Boršt pri Krajnih Brdih, gomila. Taf. 52: (1-4): Dele bei Kladje nad Blanco, Hügel 1 und Hügel 2: (5-7): Boršt bei Krajna Brda, Hügel. 1/b 1/a 1/c 1/d 1/h 1/k 2/a 2/b 5 ^^r~r~TB~TT~B • . xn Bl Vj~S Gr. 5 Gr. 1 Gr. 2 —,/v Gr. 3 Gr. 4 T. 59: (1-2): Bučka, posamični najdbi; (3-4): Gorenje Radulje, posamični najdbi; (5-17): Gomile pri Velikih Malencah, posamične najdbe. CS3COQCOCOOQOE® .■»»rr-TT rr rn i r r (Küimira (Hmmm o ‘1111,1 \\\ 1-1883/2 1-1883/1 1-1883/2 1-1883/4 1-1883/6 .!i“ ^a^ao* 1-1883/7 1-1883/9 1-1883/23 1-1883/12 1-1883/14 cnTT rmrrc^B 1-1883/15 rJ »v.\ I A1 "lr" J 11 ü\ b 1-1883/17 1-1883/18 1-1883/21 1-1883/19 1-1883/16 2-1883/1 1-1883/24 2-1883/2 2-1883/3 2-1883/4 2-1883/6 1-1884/2 hfjsjss) 1-1884/3 2-1884/3 S5KSSS I 2-1884/6 2-1884/4 2-1884/1 2-1884/1 3-1884/1 4-1884/1 w.a a ^ 4-1884/3 4-1884/2 5-1884/2 4-1884/5 5-1884/1 5-1884/3 5-1884/7 5-1884/5 5-1884/6 5-1884/8 5-1884/10 I f y m \\ /- V \' =\ h bi H H \ J/ % II j® WV J0 1 - 4 i \M\ ‘JŠŽ — 5 5-1884/11 8 i '\e m Gr. 1/1 Gr. 1/3 Gr. 1/2 o 5 Gr. 1/6 // Gr.1/1 Gr. 1/2 Gr. 1/5 Gr. 1/8 > K *j V” "• H . "•■ , •)[ L As. 4 \i,',... J w -'"Si ..1'-' ac, V:. ' c ^ 'I * ««*>.•///. .,. „ JV mini / .0 ':l 1 (MT^rrrnrriTaiCTaBaM Gr. 2/4 Gr. 2/2 Gr. 2/1 Gr. 2/7 Gr. 2/6 Gr. 2/8 6 4 Gr. 2 / // ' 5 9 !i I 'IIi 'iiil'i. Wl I; Mili'' i i iii:i............... mmmm mum I mim V-5 _ J i-J .'(TiTcc;: rtfr-n- ^ T. 91: (1-6): Kavčev hrib pri Suhadolah, piano grobišče; (7): Zgornji Mamolj, posamična najdba; (8): Dole pri Litiji, posamična najdba. äoäoassöaSSMÄ11 Opera Instituti Archaeologici Sloveniae 1995 Janez Dular, Slavko Ciglenečki, Anja Dular KUČAR. Železnodobno naselje in zgodnjekrščanski stavbni kompleks na Kučarju pri Podzemlju 2 1997 MUSTERIENSKA »KOŠČENA PIŠČAL« in druge najdbe iz Divjih bab 1 v Sloveniji Urednik: Ivan Turk 3 1997 Jana Horvat SERMIN. Prazgodovinska in zgodnjerimska naselbina v severozahodni Istri 4 2000 Slavko Ciglenečki TINJE NAD LOKO PRI ŽUSMU. Poznoantična in zgodnjesrednjeveška naselbina 5 2002 Janez Dular, Irena Šavel, Sneža Tecco Hvala BRONASTODOBNO NASELJE OLORIS PRI DOLNJEM LAKOŠU 6 2003 Janez Dular HALŠTATSKE NEKROPOLE DOLENJSKE #ZRC SAZU, Založba ZRC, Novi trg 2, 1001 Ljubljana, p. p. 306; tel: 01/470 64 64; faks: 01/425 77 94; e-pošta: zalozba@zrc-sazu.si; ?AL2ŽB£ www. zrc-sazu.si/zalozba Opera Instituti Archaeologici Sloveniae 1 1995 Janez Dular, Slavko Ciglenečki, Anja Dular KUČAR. Eisenzeitliche Siedlung und frühchristlicher Gebäudekomplex auf dem Kučar bei Podzemeli 2 1997 MOUSTERIAN »BONE FLUTE« and other Finds from Divie babe I Cave Site in Slovenia Editor: Ivan Turk 3 1997 Jana Horvat SERM1N. A Prehistoric and Early Roman Settlement in Northwestern Istria 4 2000 Slavko Ciglenečki TINJE OBERHALB VON LOKA PRI ŽUSMU. Spätantike und frühmittelalterliche Siedlung 5 2002 Janez Dular, Irena Šavel, Sneža Tecco Hvala BRONZEZEITLICHE SIEDLUNG OLOR1S BEI DOLNJI LAKOŠ J 2003 Janez Dular DIE HALLSTATTZEITLICHEN NEKROPOLEN IN DOLENJSKO #ZRC SAZU, Založba ZRC, Novi trg 2, SI-1001 Ljubljana, P.O.B. 306, Slovenija. Tel.: +386 1 470 64 64; Fax: +386 1 425 77 94; e-mail: zalozba@zrc-sazu.si; založba /^®^\ www. zrc-sazu.si/zalozba ZRC /c. <>\ _______________________________________/ u_____________________________________ [c LJUBLJANA a) V O. S7/ COB 1 SS NARODNA IN UNIUERZITETNA KNJIŽNICA 00000287908 im NARODNA IN UNIUERZITETNA KNJIŽNICA II 470 724