— 196 —
Pristaja li materi nezakonskega otroka v kazenski pravdi proti (nezakonskemu) očetu pravna dotrota po §. 152, št. 1. kaz. pr, reda?
(Sme li zagovornik od pritožbe zarad ničnosti nepogojno odstopiti?)
(K §§. 151. in 44 kaz. pr. reda.) V civilnej pravdi L. G., kot varuha, in polnoletne M. R. kot matere nezakonske M. R. proti J. D. zarad spoznanja očetstva in spolnovanja dotičnih dolžnosti c. s. c. izdala se je pri c. kr. oki-. sodniji methški 26. decembra 1880, št. 12201, razsodba na glavno prisego, katero je zatoženi J. D. tako storil, da ni res, da bi bil dnj 20. junija 1878 s polnoletno M. R. telesno se združil v hiši njene matere.
Takoj po storjeni prisegi vpoložila se je pri imenovanej sodniji kazenska ovadba proti J. D. zarad hudodelstva goljufije po' krivem priseganji.
— 197 —
Pri glavni obravnavi je c. kr. okrožno sodišče v R......
zatoženega J. D. hudodelstva goljufije po krivej prisegi na podlagi §§. 197, 199, a in 200, kaz. zak. krivega spoznala; — in bil je J. D. vsled §§. 204. in 202 in s porabo §. 54 kaz. zak. obsojen v petmesečno teško ječo, poostreno z dvema postoma vsak mesec. Bilo je tudi spoznano, da mora J. D. po §. 389 kaz. proc. reda tudi stroške kazenskega postopanja povrniti; in da je storjena glavna prisega — neveljavna.
Proti tej razsodbi je položil obsojenec po svojem zagovorniku dr. pl. W. pritožbo zavoljo ničnosti in vzklic zavoljo previsoke kazni.
Izpeljaje pritožbo zarad ničnosti povdarja zagovornik dr. pl. W., da je nezakonska M. R., — akoravno nezakonska, vender le otrok obsojencev; tedaj bi se njegova (otrokova) mati M. R, ko je bila v kazeuskej pravdi proti J. D. zaslišana kot priča, — bila morala opozoriti na pravno dobroto §. 152 kaz. proe. reda, kar se pa ni zgodilo, in je tedaj to opuščenje prouzročilo ničnost obravnave.
C. kr. okrožno sodišče je na podlagi postave od 30. decembra 1877, št. 3, drž. zak. de 1878, §. 1. to izpeljavo ničnosti z odlokom 4. aprila 1882, št. 2853, zarad tega zavrglo, ker zatoženec nobenega takega djanskega slučaja navedel ni, kateri bi ničnost opravičiti mogel; kajti trditev, da je nezakonska mati osoba, katera se mora po §. 152, št. 1. kaz. proc. reda na pravno dobroto tega §. opomniti, se ne mora prištevati takim slučajem.
Zoper dotični odlok je zagovornik zatoženca naznanil in izpeljal pritožbo do najvišjega c. kr. sodišča v Beču.
C. kr. najvišje sodno in kasacijsko sodišče je z razsodbo od 2. maja t. 1. št. 4725, to pritožbo vslišalo, in zaukazalo na podlagi §. 285, kaz. proc. reda o tej ničnostnej reči poslovati na dalje.
Ko je c. kr. drž. pravdnik v Rudolfovem vpoložil protiizjavo, predložili so se vsi dotični spisi zopet velesl. c. kr. najvišjemu sodišču v Beči.
Zatoženec se je pa kmalu potem premislil in je odposlal po svojem zagovorniku odstop od svoje pritožbe zarad ničnosti. A c. kr. najvišje sodišče je ta odstop odvrnilo, kajti dotična vloga ni bila podpisana po zatožencu; njegov zagovornik pa, akoravno ima pooblastilo J. D—ja, ni dokazal pravice, tudi odstopiti v imenu zatoženca od navedene pritožbe.
— 198 —
Ravno tako je imenovano najvišje sodišče z razsodbo od 13. junija 1882, št. 6474, pritožbo ničnosti zavrglo; kajti osobe, katerim gre pravica posluževati se pravne dobrote §. 152 kaz. proc. reda, so v tem § št. 1 do pičice navedene; tedaj ni dvomiti, da mati M. R. kot mati nezakonskega otroka ne spada k tistim osebam, katerim je prosto, pričevanja dolžnosti se odpovedati.