Giovan Battista Pellegrini CDV 805.99~311 Padova 
QUALCHE CONSIDERAZIONE SUL "RETOROMANZO" 

Nella complessa discussione circa la posizione linguistica del "retoromanzo" (o "ladino", in senso ampio), una entita dialettologica ritenuta autonoma e per lo piu unitaria in seno alle lingue neolatine secondo le trattazioni di tutti (o quasi tutti) i manuali di linguistica romanza, sara opportuno riesaminare brevemente la conce­zione di G.I. Ascoli che deve essere considerato il vero iniziatore di tale dibattito, condotto con notevole ricchezza di materiali (per i suoi tempi) e con un metodo scientifico. Le osservazioni degli storici, di altri studiosi e i brevi cenni dei linguisti prima della pubblicazione dei "Saggi ladini", del 1873, sono infatti in comparazio­ne, molto approssimative (piu spesso errate) e ben poca cosa.1 
Qui non ci soffermeremo a considerare nuovamente la posizione di TH. Gart­ner e di altri glottologi, venuti dopo, i quali hanno anche tentato di giustificare stori­camente la teoria del "retoromanzo" che econsiderata per lo piu inoppugnabile e da tempo scontata, divulgata anche a livello popolare ed in generale assai gradita ai parlanti locali. Questo mio breve intervento costituisce una delle sintetiche premesse ad un contributo ben piu ampio e documentato che sto preparando per la massima rivista di romanistica ove, mi auguro, sara, tra non molto, ospitato. 
Come eben risaputo, estato soprattutto l' Ascoli a diffondere nella terminolo­gia scientifica delle lingue neolatine, la denominazione di "ladino" per indicare il "gruppo di favelle" che egli riteneva assai affini tra di loro tanto da costituire un gruppo dialettale autonomo, pare differenziato dal "cisalpino" o italiano settentrio­nale (ma qui la sua formulazione risulta francamente confusa!). Egli opto per il ter­mine suddetto verosimilmente perche "ladino" (da 1 a ti n u s) era denominazione indi­gena e popolare nella Val Badia, ove una parte della popolazione (circa 1900 abitan­ti secondo la stima del Gartner 1883, XX) del distretto o circondario di Wengen, cioe La Valle, Campill e San Martino della Torre sulla sinistra del Gadera come con­trapposizione agli altri valligiani dipendenti da Castel Badia (Sonnenburg) che si de­nominavano badioc'. La denominazione era inoltre nota anche per indicare, nei Grigioni, l'engadinese, pare, in un primo tempo, come "lingua dotta" (latina) rifa­cendosi ad una tradizione letteraria che ci riporta indietro nel tempo fino al 1560, 
Per la fase prescientifica <legli studi Iadini sono molto utili i Javori di Decurtins 1964 e di J. Kramer 
che ha studia to (e riedito filologicamente) testi, in particolare la posizione di colui che ci ha fornito le 
prime notizie sul badiotto, S.P. Bartolomei, nella seconda meta del secolo XVIII; si veda ad es. Le notizie dell'avvocato S.P. Bartolomei (1709-1763) sul ladino dolomitico, "Archivio per 1'Alto Adi­ge" LXXII (1978), pp. 133-159. 
cioe al Nuovo Testamento tradotto dal Bifrun.2 Mi pare inutile di ripetere qui che Ila denominazione "ladino", estesa ad un gruppo di favelle assai vasto e lontane tra di loro, disposte in senso orizzontale, non e di certo indovinata qualora si osservi che essa include anche il Friuli e un' area svizzera, il soprasilvano, come del resto ha os­servato anche A. Decurtins 1964, 256--304 specie 273. Come annota il Tagliavini 1972, 377-8, il termine e equivoco poiche con "!adino" si indicava, da tempo, la parlata giudeo-spagnola (o portoghese) dei Balcani e, aggiungiamo noi, che con al­latfnT al-AfriqT, nell'arabo di Edrisi, si intende il (neo)latino nord-africano. 3 Qui non mi soffermo a criticare nuovamente l'altra designazione, assai piu fortunata, di "re­toromanzo", particolarmente infelice <lato che i Reti, di cui sappiamo assai poco,4 , non sono di certo responsabili delle caratteristiche linguistiche dell'ampia e assai va­riegata serie di idiomi cui si attribuisce una matrice "retica" .5 Desideravo invece pre­sentare e perfezionare alcune osservazioni a proposito della concezione ascoliana di "ladino" che non sembra soltanto nominalistica e che ingenera, secondo noi, una grande confusione soprattuto in chi non e esperto della problematica linguistica "re­toromanza". Ritengo da tempo che chi affronta tali temi dialettologici, non debba soltanto conoscere minuziosamente le questioni di ordine linguistico, ma debba es­sere ugualmente esperto in tutti i particolari storici in senso lato (i quali includono pertanto anche conoscenze archeologiche e di epigrafia preromana e romana ecc.) per non <lire che i nostri dibattiti, come si vede specie negli ultimi tempi, si concludo­no piu che mai in deduzioni nettamente politiche. 
Leggendo e rileggendo i Saggi ladini dell' Ascoli si ha l'impressione che egli con­siderasse "ladina" di dialetto buona parte dell'Italia settentrionale ed in particolare del Veneto e del Trentino. Ma cio che determina maggiormente la confusione e l'assenza di qualsiasi supporto di ordine storico (o comunque non si riesce ad intra­vederlo leggendo le sue fittissime pagine, ricche di dati dialettologici esposti in una forma estremamente sintetica). 
Chi ha riassunto il suo pensiero e il suo giudizio sui vari dialetti e ad es. G. Ber­toni 1916, 106-113, nel capitolo su i "Dialetti veneti" che si apre con l'ampio para­grafo "Di alcuni contatti tra veneto e ladino". Rileggendo l' Ascoli e il Bertoni citati si puo avere l'impressione che essi alludano a due genti diverse, la ladina e la veneta e che la prima, in certa misura, dominasse in un primo tempo nelle ampie plaghe ve­nete considerate nei Saggi ladini e soprattutto a Venezia, specie in epoca medievale. 
2 	v. Carlo Battisti, "//termine "ladino", in Storia linguistica e nazionale de/le vatli dolomitiche atesine, Firenze 1941, pp. 13-23 (in particolare p. 15). 
3 	v. T. Lewicki, Une langue romane oubliee de l'Afrique du Nord, in "Rocznik orient." XVII (Craco­via 1958), pp. 415-489, contributo originale che ha peraltro suscitato varie critiche, dato che di code­sta lingua si sa, a dir vero, molto poco (tranne la toponomastica). 
4 	Mi basti di rinviare qui soltanto al mio articolo recente Reti e retico, in L 'etrusco e le lingue dell'/talia antica, "Atti del Convegno della Societa italiana di Glottologia (Pisa 8-9 dicembre 1984)", Pisa 1985, pp. 95-128. 
5 	Oltre al totale dissenso deli' Ascoli e alle fondate critiche di Carlo Battisti, espresse in tante sue opere, menziono ad es. Fr. Schiirr, Die Alpenromanen, "Vox Romanica" XXII (1963), pp. 100-126 e so­prattutto i volumetti miscellanei svizzeri, editi da qualche anno, citati dettagliatamente ne! mio artico­lo alla nota precedente. 
In effetti l'Ascoli ritrova ed elenca i fenomeni linguistici ch'egli ritiene tipici del ladi­no in numerose sezioni del Trentino e del Veneto. Naturalmente piu si va indietro nel tempo e maggiormente affiorano tali tratti nei testi antichi (e di certo essi erano nel parlato in numero assai superiore). Ampio spazio e concesso in prima linea alla sezione ladina tridentina occidentale: Val di Sole (pp. 323-4), Val di Rumo (324-5), Val di Non (soprattutto) 325-332; inoltre al gruppo tridentino orientale e alto-bellunese, e cioe alla Val di Cembra (345), Val di Fiemme (345-349), Val di Fassa (349-353), bacino della Gadera, cioe Badia e Marebbe (353-361), Val Gar­dena (361-371), Livinallongo con Colle di S. Lucia (372-375), Rocca d'Agordo cioe R. Pietore (375-377), Cortina d'Ampezzo (377-381), Oltrechiusa Cadorina (381-384), Comelico (384-388). Dopo la considerazione della posizione di passag­gio di Erto e Vajont (388-390), si passa alla ampia Sezione del "Ladino-Veneto", cioe allo studio di quelle aree che hanno perduto parte delle caratteristiche "ladine" e cioe: Val Fiorentina (399-400), Agordino centrale e meridionale (400-402), Val di Zoldo (403) e Cadore centrale (403-406). Seguono poi le varie sezioni che si pos­sono ormai considerare "veneto-ladine" e cioe: "Dal bacino del Sarca al Cismon" (406-410), "Feltre e Belluno" (410-415), "Fra l'alto Bacchiglione e l'alta Livenza" 
(415-419), "Padova e Verona" (410-433), "L'Istria veneta" (433-447) e final­mente varie pagine sono riservate a "Venezia antica" (448-465) e a "Li(d)o Mazor", strettamente collegato a Venezia antica (465-473). Si potrebbe affermare che la straordinaria trattazione dialettologica dell' Ascoli e in realta una delle prime e migliori descrizioni del Veneto dialettale con in testa le aree che presentano piu netti e bene conservati i tratti definiti ladini. Masi ha sempre l'impressione che l'Ascoli consideri venelo e ladino due entita etniche(??) separate e che la prima abbia, nel tempo, soffocato ed in parte annullato gli originari caratteri ladini della massima parte della regione. 
Non e difficile reinterpretare, secondo una visione corretta, i rapporti conside­rati dall' Ascoli e, come ho detto, riesposti ad es. dal Bertoni. 
Sul problema generale ha discorso anche A. Prati in una appendice ai suoi studi di toponomastica veneta: "Pretesi ladinismi della toponomastica veneta" (Prati 1914, 185-193). 
E' ovvio che non sono le genti ladine e venete a compiere degli spostamenti o delle invasioni, ma sono soltanto le isoglosse che si spostano, collegate con la storia, la cultura e il prestigio (dovuto a vari fattori). Lafacies linguistica dell'Italia nord­orientale (dato che qui ci limitiamo a discutere di tale regione) era ben diversa verso il 1000/1100 e agli inizi della Scripta veneta (a volte, in parte, bugiarda) rispetto alle epoche successive e ancor piu moderne e contemporanee. Cosi il vero veneziano del­le origini dovette offrirci una favella non tanto dissimile dal veneto di tipo setten­trionale (nel quale rientravano i linguaggi di Treviso e soprattutto di Oderzo) ed e assai verosimile -come riconoscono gli storici -che buona parte degli immigrati dalla Terraferma nelle isole della laguna verso i secoli VI/VIII, e dopo, provenissero da Oderzo ed Eraclea (filiazione della notevole cittadina romana di Opitergium, 
quando questa venne distrutta dai Longobardi dapprima nel 643 da Rotari e ancora devastata successivamente da Grimoaldo nel 685). E tale parlata lagunare, in un pri­mo tempo di tipo veneto nettamente settentrionale, contrastava col veneto meridio­nale che ebbe il suo centro in Padova, poi letterariamente rappresentata dal pavano. E qui potremmo citare a mo' di confronto tra ladino e veneto le vicende dialettologi­che proprio di Padova, Rovigo e Vicenza (specie meridionale). Forse che sono muta­te le genti nel corso degli ultimi cinque secoli se ora riscontriamo che il dialetto di Padova eprofondamente diverso dal pavano di Ruzzante, tanto da risultare quasi incomprensibile agli attuali abitatori della citta? 11 Prati (op. cit.), dopo aver conte­stato l'esattezza delle spiegazioni dell' Ascoli (Saggi 464-5), sottolinea la "tendenza a ritenere di origine ladina certe forme venete, trentine" ecc ... "si avverte pure in al­tri studiosi venuti dopo l'Ascoli ... i quali non si sono mostrati alieni dallo spiegare qualche nome locale veneto secondo la fonetica ladina ove ora si parlano dialetti ve­neti cosi diversi e per molti rispetti opposti a quelli". Queste e altre osservazioni del Prati sono in parte esatte, ma viste in prospettiva diacronica possono definirsi anche errate per un grosso equivoco di non considerare i dialetti secondo varie fasi crono­logiche. Secondo noi si esprime assai meglio E. Quaresima 1955, 102, quando osser­va che "l 'Ascoli definisce insigni caratteri ladini ogni importante fenomeno da lui scoperto presso i parlari ladini, il quale ricorre per caso anche presso qualche varieta dei dialetti veneti. Sembra invece piu giusto affermare che tutti quei caratteri che il ladino ha in comune col dialetto veneto sono caratteri veneti; stante che nel caso at­tuale il datore esicuramente la popolosa ed industre Regione veneta e non la povera e periferica montagna; e il rapporto inverso non enemmeno concepibile. 11 fatto e che i dialetti ladini so no della stessa natura del dialetto veneto originario ...". Anche la osservazione del Q„ fondamentalmente esatta, meriterebbe ulteriori precisazioni e qualche chiosa che io ho gia formulata altrove, in specie per la classificazione delle parlate venete.6 Non mi soffermero qui a dimostrare o negare i rapporti del ladino atesino (o del Sella) con l'ampia regione friulana, dato che anche l'Ascoli ne aveva compreso le modeste convergenze. Anche di cio spero di avere scritto in altre occa­sioni con qualche fondamento di verita e soprattutto recentemente ho potuto rileva­re che le premesse della latinita importata sono assai diverse. La latinita aquileiese, e conseguentemente friulana (con antiche propaggini cadorine) e assai diversa dalla latinita (sostanzialmente cisalpina) che sta alla base delle favelle ladine atesine. Non euna ipotesi tanto fantastica di pensare per la latinita aquileiese, di norma piu arcai­ca, ad origini dall'Italia centrale ed in particolare dalla regione dei Sanniti: ipotesi gia proposta dagli storici e da me integrata con qualche corollario lessicale.7 Altri­menti come si puo spiegare un particolare incontrovertibile, e per me di grande rile­vanza, facilmente controllabile, e cioe l'incomprensione da parte dei Friulani degli idiomi ladini del Sella.8 Gran parte del lessico friulano diverge da quello del ladino 
6 v. il mio volume Saggi sul ladino dolomitico e sulfriulano, Bari 1972. ad es. a p. 126, nota. 7 Si veda ora il mio lavoro Le denominazioni del "fulmine" e la "latinita aquileiese" nella "Miscellanea di studi alla memoria di E. Giammarco", Pisa 1990. 
8 	Non etanto infrequente il caso che i Friulani si avvalgano dell'interprete per capire i dialetti dolomiti­ci atesini, come eavvenuto di recente in occasione del bimillenario del ladino (??) alla cui celebrazione hanno partecipato anche alcuni Friulani. 
atesino e non gioca qui, secondo noi, un ruolo veramente fondamentale l'abbon­danza dei tedeschismi dei dialetti del Sella. Ben diversi sono invece i rapporti lingui­stici tra friulano, specie carnico, e dialetti cadorini (compresi i comeliani e l'ampez­zano), anche se l'antica friulanita -anche dialettale -del Cadore ein buona parte dileguata. 
Ma passiamo ora in rassegna le concordanze venete col ladino (o viceversa) co­me sono esposte dal Bertoni cit. integrate da alcuni dati che si possono desumere di­rettamente dall' Ascoli 1873. Non mancheremo di aggiornare le nostre conoscenze attuali dei vari dialetti, sia pure con semplici rinvii bibliografici per non ripetere quanto ho gia altrove annotato e per non appesantire questo mio intervento, rin­viando poi all'articolo che ho sovra annunziato. 
a) Quanto scrive il Bertoni (pp. 106-7) a proposito delle concordanze nell 'uso di -6m, -on alla la. pl. eforse di scarsa rilevanza. La desinenza -6n ecomunque tipi­ca del veneto specie settentrionale e rustico ed era comune anche nel pavano; non mi risulta invece che caratterizzasse il veneziano e nemmeno il veronese; v. su tutto cio Pellegrini 1977, 133-39. b) Non capisco quanto sia tratto di "ladinita" (p. 107) il volgere di -atu ad -odi cui si hanno vari esempi, comefilo (da fi latu), tratto oltre­modo tipico del pavano. c) II dittongo di o ed e in posizione eindubbiamente atte­stato nei dialetti veneti e non soltanto alpini; qui mi basterebbe citare casi della to­ponomastica quali meza -tiera (toponomastica urbana di Belluno, Feltre e Vitto­rio Veneto), ven. Valier da Vale r i u ecc., piet(o) < p e c tu s, molto diffuso anche in provincia di Rovigo, daspuo 'dopo' < de post, zu6ia < *jugi a, truoi < 
t rogi u m,fuorsi 'forse~ (Cavassico ), viesti 'vesti', biei,fardiei 'fratelli' ,piez(o) ecc.; d) Ma di gran lunga piu importante per le impronte "ladine" ela conservazione di -S finale latino (pp. 107-108) che nei dialetti caratterizza soprattutto il tipo settentrio­nale, onde anche il veneziano, specie antico; qui rinvio a Pellegrini 1977 e soprattut­to 1987, 131-2 e 1987a, 49-61; oltre alla conservazione nelle forme plurisillabe del verbo alla 2. persona sg., bisognera tenere in considerazione un caso di plurale sig­matico in una lettera veneziana della meta del sec. XIV (li presis 'i prezzi'). Questo tratto distingue abbastanza nettamente -secondo noi -il veneto settentrionale da quello meridionale con centro nella vecchia e prestigiosa Padova. e) Anche la sinco­pe di -e-. non eestranea ai dialetti veneti, specie negli infiniti e non soltanto nel vero­nese (che secondo noi, nella fase antica, epiuttosto un dialetto lombardeggiante), ma anche nel trevisano e bellunese (ad es. estre 'essere'). Nell'Egloga trevisana di More/ (p. 256) si ha vere 'vedere' da vedre 'vedere', crere 'credere', letran ecc. nel Cavassico 315: /etra, zucre, povre, vendre, m~tre, crere. Mala rilevanza di tale sin­cope ai fini dei parametri "ladini" dell' Ascoli eancora modesta (non cosi ad es. per il Gartner); f) Anche per la conservazione dei nessi con L (PL, FL, BL, CL, GL) gli esempi veneti si infittiscono piu si va indietro con la lettura dei testi (anche se, a vol­te, si tratta di latinismi grafici) o ci si rivolge alla periferia. Ma testimonianze prezio­se ci vengono dalla toponomastica nella. pronuncia locale (come Plaf 'Piave' a Vitto­rio Veneto ecc.). Del resto l'ampia conservazione di L nei suddetti nessi esoprattuto attestata nei dialetti delle province di Sondrio, di Bergamo e di Brescia (mi basti rin­
viare alla mia Carla dei dialetti d'Italia, Pisa 1977 b); g) II Bertoni (pp. 108-9), co­me altri studiosi tra i quali anche il Devoto, erra nel ritenere un tratto "ladino" la presenza delle interdentali sorda e sonora (iinkue, iento o Jente 'gente' ecc.). Si trat­ta infatti di una caratteristica tipicamente veneta ed in origine meridionale con cen­tro verosimile in Padova, diffusa ben presto in tutte le direzioni (ma non a Venezia, secondo noi); essa ha ora una.ampia attestazione nella provincia di Treviso (rustica) e nel Bellunese, ivi compreso il Cadore ed il Comelico (ma essa non ha raggiunto Cortina d 'Ampezzo ), nell' Agordino sin o a San Tommaso, ma non ad Alleghe. h) Poca rilevanza ha pure l'imperfetto in -eva per -ava diffuso nel veneto antico (gia nell'/ndovinello veronese si ha pareva per parava). Analoga osservazione vale per -e, vocale di appoggio ad es. nella prima persona: dighe, fae, mane, parle (p. 109) per -o, forme ora tipiche del veneto settentrionale; 1) E' invece fondamentale per la ladinita la palatalizzazione di CA e GA (cosi essa e infatti ritenuta tuttora) per la quale l'Ascoli citava per l'area veneta soltanto l'esempio di chian, chiani di Fra Pao­lino Minorita, De Regimine rectoris (edito dal Mussafia). Giustamente H. Schmid 1956 ha ribadito che si tratta di un fenomeno diffuso un tempo nella Cisalpina, di cui ci rimangono ora soltanto delle tracce (e l'Ascoli lo riteneva il fenomeno piu tiJPi­co della "ladinita", contrassegnato dalla lettera a). Gli esempi di codesto fenomeno, evidentemente non bene esplorato nel secolo passato e nel nostro, stanno moltipli­candosi tanto per la documentazione di appellativi, quanto per le tracce toponimi­che assai numerose; rinvio intanto solo a Pellegrini 1977, 315, Tomasi-Pellegrini 1983, Vigolo 1987 e 1989 e dovrei aggiungere altri importanti esempi che mi sono stati segnalati, da non molto tempo, per l'area trevisana settentrionale e per l'Agor­dino centrale. Anche secondo la nostra visuale tale palatalizzazione dovrebbe essere considerata un tratto arcaico della fonetica cisalpina e del veneto (forse bisognera ri­vedere, a questo proposito, anche i modi di costituzione del franco-veneto, forse motivo di concordanza -come tanti altri -tra cisalpino e veneto e francese antico). A questo punto conviene forse citare le parole del Bertoni (p. 109): "Piu ri­saliamo a ritroso la corrente dei secoli, e maggiormente salde si fanno le attestazioni fra ladino e veneto" e poi il Bertoni prosegue quasi con le parole dell' Ascoli 1873 464-65 (che, a dir vero, hanno una modesta rilevanza): "E' questa una constatazio­ne, la quale non manca di gettare qualche luce sulle origini di Venezia, in quanto ri­schiara un poco la via che i documenti storici tracciano infida alla migrazione dalla terraferma alla laguna. Venezia fu ladina [??! quale equivoco!] se anche oggi sono venute a perdersi le caratteristiche ladine, come ladina fu Trieste, che fini con l'ac­cogliere il dialetto soggiacendo all'impero linguistico della regina dell' Adriatico" (ma, a dir vero, Trieste fu friulana, non ladina!). L'Ascoli 1973, 337 accenna ad al­tri "caratteri fondamentali del sistema fonetico ladino" ed oltre a quelli gia citati, mi pare opportuno menzionare: la formazione di dittonghi discendenti da e stretto (e, i) e da o stretto (o, u) di cui si hanno ampie attestazioni nel Veneto settentrionale e so­prattutto nei nomi locali; oltre agli esempi da me raccolti nell' Alpago (BL), v. Pelle­grini 1987, 363-4, si dovra tenere in considerazione l'ampia raccolta bellunese e alto-trevisana riunita da G. Tomasi 1988, 316-7; si notino toponimi quali Carpe­nei, Pinei, Sa/zei, Borsei, Spinei, Rorei, Cornei ecc. (Alpago}, Nogarei, Spinei, La­stei, Salcei, Rorei, (Frusseda, cioe Ponte nelle Alpi), Lastei, Arnei, Tassei, Zoppei, 
Spinei, Cornetei, Landrei (Castion di Belluno), Nespotei (Revine), Rorei, Favei, Al­nei (Trichiana), Rorei (Lentiai), Zopei (Vittorio Veneto), Gatei, Canapei (Lago), Salazei, Curto/ei (Miane), Faverei (Credazzo), ecc. 
Ed infine tra i tratti fonetici del "ladino" non si dimentichera il fenomeno dei dittonghi induriti (verhiirtete Diphtonge) ai quali molti linguisti, a partire da Th. Gartner, attribuiscono tanta specificita anche per i rapporti tra "retoromanzo" e franco-provenzale. Essi sono comuni nel grigionese e non sono assenti in alcuni dia­letti friulani, mentre mancano quasi del tutto nei dialetti ladini atesini. Qui bisogna invece sottolineare che essi sono frequenti nel bellunese antico (Cavassico) e nella to­ponomastica agordina (Pellegrini 1955, 24 e 31-32). Ora il Tomasi 1988, 317 cita esempi assai interessanti per l'alto trevigiano tra cui sek da precedente sei <siti (m) 'sete' (Falze di Piave) e vari casi della toponomastica tra cui Pianech (Castion), La­strech (Lago), forse Castenc (Tarzo) ed altri ancora (comunicatimi a voce). 
Ma efondamentale lo studio delle aree lessicali di alcuni termini che sono rite­nuti spesso caratterizzanti del "retoromanzo" (e sarebbero spesso esclusivi del "la­dino"). Su tale problema ho gia dissertato piu volte e non intendo qui ripetermi an­che se i miei rilievi -inequivocabili -non hanno trovato alcuna valorizzazione, ne attenzione (v. ad es. Pellegrini 1986). E qui non staro a ripetere alcune critiche a proposito di "lessico retoromanzo" gia rivolte correttamente al Gartner 1883 da parte di C. Battisti 1937.Sarebbe invece opportuno accennare, sempre a proposito del medesimo tema, alla disinformazione lessicale di H. Kuen 1937, il quale tenta pure di identificare una serie di voci che sarebbero tipiche ed esclusive d.ell'area sunnominata. Cosi ad es. il K. cita come ti pici del retoromanzo termini quali ego per mi hi (>mi), soror, frater, hebdoma, *lisura che non euna parola sia pure ricostruita, ma soltanto una "tipizzazione" ,9 *s k a it ho 'cucchiaio', 
abunde 'abbastanza", aqale 'solco d'acqua', grani tta 'mirtillo rosso': tut­
te voci delle quali credo di aver illustrato l'area assai piu correttamente in tanti (e 
troppi!) scritti; cosi dicasi altrettanto per de-avorsu, *nullia, acutus, 
acidus, *dragiu, cellariu, baptismu per baptisimus (503)10 ecc.; si 
veda ora il mio articolo Ladinisch: Interne Sprachgeschichte II. Lexik/Evoluzione 
del lessico, in LRL III (Tiibingen 1989), pp. 667-679. A proposito di "lessico re­
toromanzo" e assai curiosa la chiosa del Meyer-Liibke, REW 8934 *troj u 
'Fussweg', 'Steig', 'Holzschleife': "Das spezifisch ratorom. Wort ist wohl 
vorrom."; credo sia ben noto agli studiosi quale el'area di troj, trodzo (e varianti) 
che comprende la massima parte del veneto (anche meridionale), il Trentino e parte 
deUa Cisalpina. Non so proprio come essa possa dichiararsi "specifica del 'reto­
romanzo"'. 
9 v. il mio articolo Un continuatore di 1udere: *I u sura 'articolazione', in "Studi mediolatini e vol­
gari" XXVIII (1981), pp. 59-66. 10 I miei articoli etimologici sul ladino e friulano (edin generale sull'ltalia nord-orientale) sono elencati 
nella Bibliografia degli scritti linguistici tli G.B.P. (1945-1987), Padova (Dipartimento tli linguistica 
del'Universita) 1987, con indici. Ora dovrei aggiungere una nuova ottantina tli contributi. 
Purtroppo sul "retoromanzo" o ladino gravano ancora tanti pregiudizi ed e assai difficile convincere gli studiosi sulla reale situazione dei rapporti linguistici e sulle autentiche relazioni: esse non si svolgono affatto in senso orizzontale, secon­do la tradizione petrificata, ma assai chiaramente, e logicamente, in senso vertica­le, contrariamente a quanto si legge nei manuali di linguistica romanza; questi, vo­lutamente o per ignoranza, non si peritano di citare tesi antitradizionali e che in so­stanza non sono mai state demolite (alludo ad es. agli insegnamenti di Carlo Batti­sti); tesi che sono state sviscerate da ricerche puntuali durate per oltre un settanten­nio. Qui ho voluto soltanto antic!pare brevemente alcuni concetti che saranno inve­ce trattati diffusamente nel contributo qui sopra annunciato. 
ABBREVIAZIONI BIBLIOGRAFICHE 

Ascoli 1873 = G.I. Ascoli, Saggi ladini ( = AGI 1). 
Battisti 1937 = C. Battisti, Storia della questione ladina, Firenze 1937. 
Bertoni 1916 = G. Bertoni, L'ltalia dialettale, Milano 1916. 
Decurtins 1964 = A. Decurtins, Das Riitoromanische und die Sprachforschung, 

"Vox Romanica" XXIIl/2 (1964), pp. 256-304. Gartner 1883 = Th. Gartner, Riitoromanische Grammatik, Heilbronn 1883. Kuen 1937 = H. Kuen, Die ladinischen Dolomitenmundarten in der Forschung der 
letzten zehn Jahre (1925-1935), "Zeitschrift fiir romanische Philologie" LVII (1937), pp. 481-520. Pellegrini 1955 = G.B. Pellegrini, Schizzo fonetico dei dialetti agordini, Venezia 
1955. Pellegrini 1977 = G.B. Pellegrini, Studi di dialettologia efilologia veneta, Pisa 1977. Pellegrini 1977a = G.B. Pellegrini, Carla dei dialetti d'ltalia con un volumetto 
di commento, Pisa 1977. Pellegrini 1987 = G.B. Pellegrini, Ricerche di toponomastica veneta, Padova 1987. Pellegrini 1987a = G.B. Pellegrini, Quarant'anni di ricerche sul "retoromanzo" 
in "Ratoromanisch heute", herausgg. von G. Holtus und J. Kramer, Tiibingen 1987, pp. 49-61. Pellegrini 1986 = G.B. Pellegrini, Considerazioni sui rapporti lessicali delfassano, "Mondo ladino" X(1986), pp. 359-373. Prati 1914 = A. Prati, Escursioni toponomastiche ne! Venelo II, RDR VI (1914), 
pp. 139-194. Quaresima 1955 E. Quaresima, Parentela veneto-ladina, Trento 1955. Tagliavini 1972 = C. Tagliavini, Le origini delle lingue neolatine, 6 Bologna 1972. Schmid 1956 = H. Schmid, Ueber die Palatalisierung von C, G vor A im Roma­
nischen, "Vox Romanica" XV(1956), pp. 53-80. Tomasi-Pellegrini 1983 = G. Tomasi, Dizionario del dialetto di Revine (TV), con Prefazione di G.B. Pellegrini, Belluno 1983. Tomasi 1988 = G. Tomasi, Note di toponomastica prealpina, "Archivio per l'Alto Adige" LXXXII(1988), pp. 295-317. 
Vigolo 1987 = T. Vigolo, La palata/izzazione di C, G + A nei dialetti veneti, "AGI" LXXI fasc. 1-2 (1986), pp. 60-80. 
Vigolo 1989 = T. Vigolo, La palata/izzazione di CA e GA ne/ dialetto vicentino, in Quaderni patavini di linguistica, Monografie 6. pp. 383-389. 
Povzetek 
NIEKAJ OPAZK K "RETOROMANŠČINI" 
Avtor je ognjevit pobornik ideje o jezikovni nepovezanosti romanskih alpskih govorov (Furlanija, Dolomiti, romanski Graubiinden), ki jih večina učbenikov romanskega jezikoslovja uvršča v retoro­mansko ali, z v italijanski lingvistiki rabljenim izrazom, ladinsko jezikovno skupino, (gl. njegovo izčrpno študijo Ling. XXII, 1982, str. 3-64). T6pot predstavlja svoje poglede v zelo zgoščeni obliki. Kritično pretresa predvsem ideje začetnika teorije o povezanosti teh romanskih področij, velikega italijanskega je­zikoslovca G.I. Ascolija, pa tudi avstrijskih romanistov Th. Gartnerja in H. Kuhna. Dokazuje, da ni no­benega jezikovnega pojava, ki bi bil izrazito ladinski, torej neznan kateremu drugemu romanskemu go­voru. Tako so, npr., ohranjanje soglasniških skupin z likvido kot PL-, FL-, ohranjanje končnega -s, sin­kopa, ali pa znamenita alpska palatalizacija velarov v sekvenci CA-, GA znani tudi posameznim beneš­kim govorom. Avtor ravnotako zanika, da bi v alpskih govorih bili izrazi, torei izrazito retoromanski ali ladinski izrazi, ki bi drugod ne bili poznani. Opozarja na zmotno Ascolijevo stališče, da namreč gre za dve različni etnični plasti, ladinsko in beneško; in ta naj bi bila jezikovno obvladala prvo. Gre le za izo­glose, katerim pogojuje razsežnost jezikovni prestiž nekega govora.