Brkini lir II tlrr RlitlU' fleiviilmrt

von

A M. S.

Dniii!,

Druck und Verlag, von Florian Kupferberg.

1873.

In gleichem Verlage sind erschienen:

Luk und Lehre.

Der katholischen Jugend gewidmet

I>r. H. Nolüis mW W. Ncrchenlmch.

80. elegant cartonnirt. Preis des Bändchens 15 Sgr. — 54 kr.

Von Or.'H. Oiotsus:

Des Grillen Klaube und Wandel

in Beispielen veranschaulicht und in Lehrstücken dargelegt.

2. Bändchen.

Itumenlese aus dem deutschen Aichtergarten.

Wilder aus der Kirchengeschichte.

Wilder aus der Weltgeschichte.

Von Ni. Herchendach:

Aaturbilöer aus allen fünf Lrdtljeilen.

Ein Büchlein

zur Erweiterung der in der Schute gesammelte« Kenntnisse.

6. Bändchen.

Bilder aus der

Länder- und Völkerkunde aller Lrdtljeile.

Et,;äIl!lttMlt NW dem 1'e!?en.

Gesammelt und der katholischen Jugend gewidmet

vr. K. Wolfus.

Mit Titelbild. 8°. geh. 18 Sgr. - 84 kr.

LesefrüHle.

TIu'Mi^en Freiriläen äer Ratur gewidmet

von

J. W- S.

Mainz,

Druck und Verlag von Florian Kupferberg.

1873.

12346L

Worwort.

Erwarte nicht streng systematische Abhandlungen,
christlicher Leser! Es sind, wie der Titel sagt, nur
„Lesefrüchte" aus verschiedenen naturwissenschaftlichen Wer¬
ken gesammelt, und zwar nur über ein paar der s. g.
brennenden Tagesfragen — zumal über die Fragen, die
sich ja Jedermann wieder und immer wieder aufdringen:
Wer bin ich denn eigentlich als Mensch? Woher
stamme ich? Welcher ist des Menschengeschlechtes Ur¬
sprung und Anfang?

Bin ich Das, was die Offenbarung, die Religion
vom Menschen lehrt, oder etwa Das, wozu mich ein
oder der andere Naturforscher heutzutage machen will,
der im Menschen nichts, als eben nur ein Natur¬
wesen erblickt? — —

Nimm und lies, christlicher Freund! was Dir in
Bescheidenheit dargeboten wird — gewiß nur in der
guten Absicht, vielleicht doch etwas zu nützen, Niemanden

IV

aber persönlich zu verletzen. Denn einzig um die Sache
handelt es sich. Findest Du etwas darin, was Dich in
Deiner christlichen Ueberzeugung bestärkt — was ich ja
eben wünsche — so bin ich für meine Mühe mehr als
hinreichend belohnt, und über die etwa minder günstige
Kritik eines oder des anderen „Systematikers" ganz
beruhiget.

Am 21. December 1872.

Der Verfahr.

8- i.

Kine Betrachtung üöer die heutige Naturwissenschaft
üverhaupt gegenüöer dem Hssenbarungsgl'auöen an Gott
aks den Schöpfer und den Menschen als sein Geschöpf.

Aaum ist es in der Gegenwart möglich, irgend einem
naturwissenschaftlichen Werke, oder auch nur einer solchen
Abhandlung zu begegnen, worin nicht die Grundlagen des
positiven Christenthums mehr oder minder angegriffen wären.
Darin liegt aber eben die Aufforderung an Jeden, der den
Beruf in sich fühlt, oder dem sogar die Pflicht obliegt, für
die Religion einzustehen, sich gerade um jene Waffen um¬
zusehen, welche derlei Angriffe abzuwehren und zurückzu¬
schlagen geeignet sind. Es wäre eine falsche nachtheilige
Taktik, in unseren Tagen ausschließlich über einzelne
Controverspunkte sich gegenseitig — obendrein etwa in
mehr oder minder bitterer Polemik — zu erhitzen, während
der gemeinsame Feind das Fundament des Hauses,
in welchem sich die Parteien befehden, gemächlich untergräbt,
Lis es — wenn möglich — über den Häuptern aller Be¬
wohner zusammenstürzt.

Gefährlicher als so manche s. g. Dilettanten in der Natur¬
wissenschaft mit ihrem Gepolter und ihrem gemeinen Schimpfen
über „Pfaffenthum" — „pfäffischen Aberglauben" — „Dunkel¬
männer" — „Lichtscheue" u. dgl. sind jene Männer, die sich
Lcsefrüchlc sür christliche Freunde der Natur.

2

eines wissenschaftlichen Ansehens erfreuen, und einen
gebildeteren Ton anschlagen, dabei aber doch gleichfalls Be¬
hauptungen aufstellen, welche mit dem positiven Christenthume
nicht vereinbarlich sind.

Alexander v. Humboldt's leicht hingeworfene, vornehm
abthuende Aeußerung: „Dis dogmatischen Ansichten der
vorigen Jahrhunderte leben dann (d. i. wenn der Mensch
die Natur verstehen gelernt hat) nur fort in den Vorur-
theilen des Volkes und in gewissen Disciplinen, die in dem
Bewußtsein ihrer Schwäche sich gern in Dunkelheit hüllen ^),"
kann mehr schaden, als eine mit landläufigen Phrasen ge¬
spickte, noch so lange Ausführung des abgedroschenen Satzes,
daß die Naturwissenschaft und positiver Glaube absolut un¬
vereinbare Dinge seien, in irgend einem abscuren Blatte.
Von einem solchen weiß ja der wahrhaft Gebildete schon im
Voraus, daß es über Religiöses nicht anders, als in abträg¬
licher — oft geradezu nur widerlich-trivialer Weise reden
könne. Darum wird er sich davon mit Ekel abwenden.
Anders, wie gesagt, wenn es sich um ein wissenschaft¬
licheres Werk handelt.

Es leuchtet ein, daß die Gefahr um so größer ist, wenn
derlei offenbarungsfeindliche Ansichten in einem populären
oder dies sein wollenden Werke unter die Jugend, unter
das Volk verbreitet werden wollen. Dies bestimmt uns,
die gegenwärtige Betrachtung gerade an ein solches Buch —
übrigens eines aus den vielen — anzuknüpfen; nämlich an:
„Die Entstehung der Welt und die Einheit der Natur¬
kräfte. Populäre Kosmogenie." Von Philipp Spiller.

Die Naturwissenschaft, einem ganz anderen Gebiete
angehörend, muß nicht nothwendig mit der Theologie,
als der Wissenschaft der geoffenbarten Religion,

1) Kosmos, Einleitende Betrachtungen.

3

in Disharmonie sein ; sondern sie kann ganz gut mit ihr im
Einklang stehen; ja es kann gar nicht anders sein; denn
Gott ist der Nämliche, ob er sich mittelbar in seiner Schöpfung
oder unmittelbar in seinem Worte zu erkennen gibt.

Es ist nicht wahr, was z. B. Philipp Spiller in seinem
citirten Werke: „Die Entstehung der Welt und die Einheit
der Naturkräfte" sagt (Vorwort): „Gegen den Glauben
und das gedankenträge Glauben überhaupt kämpft der
Naturforscher einen heißen Kampf für die Menschenwürde."

Das ist eine eingebildete Aufgabe des Naturforschers,
weil das, wogegen er ankämpfen zu sollen meint, eben nur
in seiner Einbildung besteht. Denn „Glauben" wie wir
ihn verstehen, ist nicht identisch mit gedankenträgem Fürwahr-
halten. Dieses mag Autor unverträglich nennen mit
Menschenwürde. — Jener ist es nicht — er ist vielmehr die
Gewähr unserer Menschenwürde; er verbürgt sie uns; er
adelt sie. Oder kämpft der krasse Materialist, der im
Namen und unter dem Aushängschilde der Naturwissenschaft
dem Menschen den Geist wegläugnet, etwa für die Menschen-
würde? Und tritt der gläubige Christ, der seine unsterb¬
liche Seele — biblisch gesprochen — als Odem Gottes
ansieht und achtet, etwa der Menschenwürde zu nahe?

Wie dem Namen nach fast gleichlautend/ so sind sie
sich in der Wirklichkeit nicht feind: die Geologie und
Theologie. Welche Mühe sich auch Manche geben mögen,
sie unter einander zu entzweien — so werden sie doch bei
näherer Bekanntschaft sich leicht bald liebgewinnen, und sich
wundern, wie man sie als miteinander ganz unverträglich
hat verdächtigen können.

Woher die sichtbare — woher die organische Welt?
Wenn Darwin eine ununterbrochen fortschreitende Entwicke¬
lung der Organismen aus früheren einfachen annimmt, und
wir so zur ersten Zelle, zum ersten Keim, zum ersten

1*

4

Ei gelangen, so drängt sich von selbst die Frage auf:
Woher entstanden diese? Der Gläubige antwortet: Un¬
möglich aus sich selbst; eine schöpferische Kraft — wir
nennen sie Gott — gab ihnen das Dasein. Da entgegnet
mir aber ein Mann der Naturwissenschaft mit dem Macht¬
spruche: „Die ersten Keimzellen für das ganze heutige
organische Leben find nicht geschaffen, sondern durch
Naturkräfte entstanden, als die Erdoberfläche hin¬
reichend abgekühlt, und in einem Zustande war, daß die
Atome der verschiedenen Stoffe zu einander in nähere
Wechselwirkung treten konnten." (PH. Spiller a. a. O.
S. 230.)

Wir sind neugierig auf die Beweise so bestimmt
lautender Behauptung — aber vergebens suchen wir sie —
nur wieder (S. 238) der kategorische Spruch: „Nichts in
der unendlichen Welt ist geschaffen; Alles ist geworden
und bleibt im Werden." Alles ist geworden! Nun ja!
wenn es geworden ist, so war es nicht immer — nicht
von Ewigkeit her; durch Wen ist es geworden? Wir
antworten: Durch Den, der selbst nicht geworden; der
da ist der Seiende. Ist diese Antwort unvernünftig? —
Doch gemach! Alles ist zwar geworden, sagt der genannte
Naturforscher; aber durch eine selbst nicht gewordene
Naturkraft, die von Ewigkeit her thätig ist, und auch
in Ewigkeit ungeschwächt thätig bleiben wird. (S. 240.)
Setze Freund! hier statt des unklaren Wörtchens „Natur¬
kraft" das Wort, welches sich ja so sehr von selbst Dir und
mir auf die Lippen drängt: OOIN — und Du hast volle
Wahrheit gesprochen^). —

1) In einer neueren Schrift: „Horno saxisus. Der Mensch nach
seiner körperlichen und geistigen Entwickelung" setzt der Verfasser an
die Stelle Gottes den Weltäther!

5

Herm. Burmeister meint (Geschichte der Schöpfung, S. 352):
„Wenn man nicht zu Wundern (freilich dem exakten Natur¬
forscher ist das biblische Wunder der Schöpfung ein An¬
stoß, aber auf fein Wunder solle man glauben) — Zu¬
flucht nehmen will, so müsse man „die Entstehung der ersten
organischen Geschöpfe auf der Erde durch die freie Zeugungs¬
kraft der Materie selbst einräumen." (!) Er meint, bei einer
solchen Fülle des Materials, wie sie in der Urzeit vorhan¬
den war, und bei einer Temperatur von 60° Reaum. und
da es zugleich an Feuchtigkeit nirgends fehlte, feien die
ersten Organismen leicht entstanden. Der Frage: „Warum
denn diese Zeugungskraft jetzt nicht mehr fortdauert," be¬
gegnet Verfasser damit: „Die Gründe hiefür müssen wir
aus allgemeinen Naturgesetzen, denen zu Folge nur das
Nothwendige, nicht das Ueberflüssige statuirt worden ist,
deduciren." Freilich sehr bequem! Aber da sagen auch wir:
„Mag der Einzelne das Produkt einer solchen genialen
Einbildungskraft bewundern, .... ein solcher Versuch kann
doch immer nur für das gelten, was er ist, für die graue
Nebelgestalt eines Traumes." (S. 354.)

Wir geben zu — was ja auch schon St. Augustin und
der heil. Thomas Aquinas (8. Ib. I. qu. 68. urt. 3) sagten,
daß nämlich Moses nicht eine ihm geoffenbarte natur¬
wissenschaftliche Vorlesung halten wollte in seiner
Kosmogenie — denn nicht zur Aufstellung einer solchen
Theorie hatte ihm Gott seinen Beistand der Inspiration
gegeben. Darum unterscheidet auch der gläubige Katholik
unbeschadet irgend eines Dogma's subjective Anschauung des
Verfassers von göttlich Geoffenbartem in der mosaischen
Schöpfungsgeschichte.

Wenn z. B. die Wissenschaft es unzweifelhaft darthun
würde, daß „Pflanzen und Thiere nicht nacheinander ent¬
standen sind," so wäre damit noch immer nicht dem gött-

6

lichen Ansehen jener ältesten und ehrwürdigsten Urkunde
der Todesstoß versetzt — ebensowenig, als mit der Be¬
rechnung, daß das Licht einiger Fixsterns mehrere tausend

— ja jenes der Nebelflecken vielleicht eine Million Jahre
brauche, um zu uns zu gelangen — daß sie also nicht erst
einige „Tage" in der Länge von vierundzwanzig Stunden
vor der Erschaffung des Menschen konnten entstanden sein.

Bedenklicher — ja geradezu vernichtend für das Christen-
thum mit seiner Lehre vom Sündenfall des ersten
Menschenpaares und von unserer Erlösung wäre es, wenn
es der Naturwissenschaft — speciell der „Geologie" gelänge,
„Menschenspuren" nachzuweisen, deren Alter nach Hundert¬
tausenden von Jahren zählt. Doch dies ist bisher nicht
geschehen, und wird ihr dies auch in Hinkunft nicht ge¬
lingen. Adam und Eva lebten vor ungefähr 6000 Jahren

— nicht höher hinauf reichen die unbestreitbaren Denkmäler
und Ueberreste menschlichen Lebens, Schaffens und
Wirkens. Weder die Naturwissenschaft noch die Geschichte
können diese unsere begründete Ueberzeugung umstoßen.

— Davon später wieder.

Woher der Mensch? An dieser Frage mühten sich
die Forscher aller Zeiten — meist fruchtlos — ab. Der
Christ glaubt, dieser sei ein unmittelbares Geschöpf
Gottes. Anders der ungläubige Naturforscher. Ihm ist
der Mensch nichts Anderes, als „das höchste Produkt einer
während einer Reihe nicht blos von einigen Millionen,
nein, von Tausenden derselben, fortlaufenden
Steigerung der Organisationen." (Spiller a. a. O. S. 335.)

Also einige Millionen Jahre genügen nicht; es sollen
tausende derselben nothwendig gewesen sein, um den
Menschen zu dem zu machen, als was er nun erscheint?

Seit wann erscheint? Seit der Zeit, als man über¬
haupt etwas vom Menschen weiß. Immer ist er aber in

7

dieser Zeit das gleich organisirte Wesen — nirgends
und nie eine Mittelstufe zu entdecken, die er auf dem
Wege seiner fortschreitenden Entwickelung etwa zurückgelegt
hat u. dgl. Die geträumten Tausende von Millionen
Jahren, sind sie etwa vorübergegangen, ohne daß das
Wesen, welches wir jetzt Mensch nennen, denselben auf
seinem Gange durch sie irgend eine Spur aufgedrückt hätte?
Wer kann dies nur Halbwegs glaublich finden? Wenn man
also fragt, wo ist sie — zeigt sie uns die fortlaufende
Kette zwischen Mensch und Affe, so erhält man zur Ant¬
wort: „Sie zerriß für immer, als das Stammgeschöpf
für Beide im Kampfe um das Dasein unterging." Man
vertröstet uns immer auf erst zu machende geologische Funde.
So auch vr. Friedrich Rolle in „Der Mensch, seine Ab¬
stammung und Gesittung im Lichte der Darwinschen Lehre."
S. 209. „Welche Momente vorzugsweise die Umbildung
der anthropoidischen Form zur Höhe des Menschen be¬
dingten . . . können wir aus Mangel an geologischen
Funden noch nicht näher bestimmen." Auf solche Funde
wartet man wohl vergebens. — Dergleichen wird aber doch
gläubig nachgebetet.

Darf man da nicht anwenden, was PH. Spiller a. a. O.
von der biblischen Schöpfungsgeschichte S. 334 höhnend
sagt: „Die Kinder, denen solche Sachen vorgetragen werden,
sperren über diese wunderbaren Erzählungen freilich Mund
und Ohren auf, bleiben aber so dumm, als sie gewesen sind."

Naturforscher höheren Ranges, als der citirte Autor,
gestehen zu, daß die Stufenfolge organischer Entwickelungen
mit dem Affen als abgeschlossen anzusehen sei, und
daß zwischen den höchst organisirten Affen (Gibbon, Orang-
Utang, Schimpanse, Gorilla) und dem Menschen eine Kluft
bestehe, die durch kein organisches Wesen, als Mittelglied,
ausgefüllt ist. „Es ist bis jetzt ganz unmöglich gewesen,

8

sagt vr. Virchow, einen unmittelbaren Zusammenhang des
Menschen mit dem Affen darzustellen; denn eine wirkliche
continuirliche Reihe bis zum Menschen existirt nicht."

„Mensch und Affe — schreibt H. Burmeister (Geschichte
der Schöpfung, S. 617) lassen sich heutzutage zoologisch wie
psychisch constant und sicher von einander unterscheiden. —
Ihre Unterschiede sind primitive gewesen und werden eben¬
so auch in alle Zukunft hin fortbestehen." So lange vom
Verfasser der „p o pulär e n Kosmogenie" nichts Schlagenderes
dawider angeführt werden kann, als etwa der in Südfrank¬
reich aus einer tiefliegenden Mergelschichte aufgefnndene
Unterkiefer eines fossilen Affen aus der Tertiärzeit, der
eine Mittelstufe zwischen Affe und Mensch einnehmen soll (?)
— oder die zwei weiblichen australischen Menschenschädel,
bei denen der erste große Backenzahn wie beim Affen kleiner
ist als der zweite (!) (PH. Spiller a. a. O. S. 341) steht
obige These wohl unerschüttert da. Auch PH. Spiller be¬
ruft sich auf das Alter der s. g. Pfahlbauten. Aber wir
wissen ja, was es mit den Zehntausenden von Jahren einiger
Pfahlbauten Z auf sich habe — nicht anders wird es sich
mit den dreizehntausend Jahren (so genau berechnet!) der
Thonscherben-Reste im Tiefgrunde des Nilthales u. dgl. ver¬
halten. (S. 341.)

Verfasser bringt im Folgenden Einiges im Detail vor,
woraus erhellen soll, daß das Dasein des Menschen noch

1) Pfahlbauten nennt man die Reste von menschlichen auf
Pfählen (Piloten — man denke an Venedig) in die Seen hineinge¬
bauten Wohnungen. Zuerst entdeckte man solche im Winter von
1883 auf 1864 im Züricher See. Je nach den in derlei Pfahlbauten
vorgefundenen Geräthschaften unterscheidet man dem Alter nach die
Stein-, die Bronze- und die Eisen-Periode. Die Erste wird
als die älteste; die Letztere als die jüngste angesehen. (Davon
später mehr).

9

vor die s. g. Eiszeiten zurück zu versetzen wäre. Er be¬
ruft sich zumeist auf geologische Funde, und zwar auf
Erzeugnisse menschlicher Thätigkeit aus der s. g.
Steinperiode, und auf Ausgrabungen menschlicher
Ueberreste tief unter Aufschwemmungen.

Aber auf wie unsicheren Prämissen beruhen solche
Folgerungen bei diesem und anderen Autoren ähnlicher
Tendenz! Wie ist hier z. B. Alles einer nach fester Be¬
rechnung ungestört wirkenden Naturkraft zugeschrieben!
Weil sich irgendwo ein menschlicher Ueberrest mitten unter
Fossilien längst ausgestorbener Thiergattungen vorfindet;
oder weil man genau berechnen zu können meint, wie viele
Zoll die Ueberschwemmung in so und so viel Jahrhunderten
beträgt — wenn die Natur keine Störung erleidet — u. s. w.
so meint man, die Hunderttausende von Jahren mit mathe¬
matischer Gewißheit augeben zu können, die der Mensch für
seine Existenz zu beanspruchen das Recht hätte.

Wie aber, wenn eine einzige Katastrophe, welche über die
Natur hereingebrochen ist, hinreicht, den ganzen Calcul zu
verschieben und umzustoßen ^)? Sollte nicht etwa daraus
auch die eigenthümliche Scheue zu erklären sein, welche
manche Naturforscher vor derlei Umwälzungen haben, und
glauben machen möchten. Alles sei in der Natur so glatt
und zahm abgelaufen, — einzig deßhalb, damit ja der
Mensch in seiner Millionen- ja tausende von Millionen-Jahre-
langen Entwickelung nicht gestört oder gehemmt wurde?

Fast komisch lauten die Versicherungen Jener, welche die
Schöpfung des Menschen durch Gott läugnen, der Würde
des Menschen ja nicht nahe treten zu wollen; Jener, die
einerseits jeden Gedanken an eine höhere Abstammung

1) Zu vergleichen damit „Geologie von 8ir Oüarlss
Band I. S. 155 u. f.

10

des Menschen perhorresciren; anderseits aber doch nicht die
Logik besitzen, oder nicht den Muth dazu haben, um es offen
herauszusagen, daß der Mensch nichts sei als ein potenzirtes
Thier, oder noch gewisse Rücksichten beobachten zu müssen
meinen, die es ihnen verbieten, alle Consequenzen ihrer
Affen-Theorie in den Kauf mitzunehmen, und geltend zu
machen.

8. 2.

Alexander v. Kumöokdt und das ßhristentljum.

Bekanntlich spricht sich Alexander v. Humboldt entschieden
für die Einheit des Menschengeschlechtes aus (Kosmos,
Erster Band, S. 379 u. f.), wenn er auch von den „geo¬
graphischen Forschungen über den alten Sitz, die s. g. Wiege
des Menschengeschlechtes" sagt, daß sie „in der That einen
rein mythischen Charakter haben." Weiters erklärt er aber
auch: „Indem wir die Einheit des Menschengeschlechtes be¬
haupten, widerstreben wir auch jener unerfreulichen Annahme
von höheren und niederen Menschenracen." —

Wie sich mit diesen Anschauungen Humboldt's die Ab¬
stammung des Menschen vom Thiere, und seine allmählich
— in Tausenden und abermals Tausenden von Jahren voll¬
brachte Entwickelung zu dem, was er jetzt ist, vereinbaren ließe,
ist nicht einzusehen. Nach dieser Theorie wären ja eben die
s. g. niederen Racen, z. B. die äthiopische —noch gewissermaßen
nicht nur erst auf dem Wege zur von den anderen —
z. B. der kaukasischen — bereits erreichten Entwickelungsstufe,
sondern überhaupt unfähigdiese zu erklimmen. Dies scheint
aber nur dann gedenkbar zu sein, wenn sie nicht von dem
nämlichen ersten Paare mit diesen letzteren, den s. g.
höheren Racen, abstammen würden.

Man sieht also, die s. g. Affen-Theorie (wir nennen sie
der Kürze halber immer so) hat an Alexander v. Humboldt,

II

dem Verfechter der Einheit des Menschengeschlechtes, keinen
Patron.

Deßhalb hat er aber auch nichts gemein mit den geist-
läugnenden Epigonen auf dem schönen Gebiete der Natur¬
wissenschaft. Alexander v. Humboldt, der große Kenner der
sichtbaren Natur, setzt sich nicht mit Uebermuth über die
Schranken hinweg, die ihr gezogen sind. Er spricht schön:
„Gesetze anderer, geheimnißvollerer Art walten in den höch¬
sten Lebenskreisen der organischen Welt, in denen des viel¬
fach gestalteten, mit schaffender Geisteskraft begabten,
spracherzeugenden Menschengeschlechtes." Er anerkennt eine
„Grenze, wo dieSphäre der Intelligenz beginnt
und der ferne Blick sich senkt in eine andere Welt." Den
nämlichen Gedanken spricht Göthe aus: „Das schönste Glück
des denkenden Menschen ist, das Erforschliche erforscht
zu haben, und das Unerforschliche ruhig zu ver¬
ehren."

Weil sich Alexander v. Humboldt aus naturwissen¬
schaftlichen Gründen für die Einheit des Menschen¬
geschlechtes') erklärt, kaun er nicht umhin anders, als
Mancher seiner ungleich kleineren Nachtreter, eben darin die
festeste und wahrste Stütze jener echten Humanität zu er¬
blicken, welche nur das Christenthum lehrt und übt. Er
sagt: „Das Gefühl von der Gemeinschaft und Einheit des
ganzen Menschengeschlechtes, von der gleichen Berechtigung
aller Theile desselben, hat einen älteren Ursprung als
Zwang, lange Gewohnheit der Knechtschaft u. dgl. Es ist
in den inneren Antrieben des Gemüthes und
religiöser Ueberzeugungen gegründet.

1) Vergleiche über diesen Gegenstand u. A. „Bibel und Natur in
der Harmonie ihrer Offenbarungen" von Theodor Zollmann, 2. Ausl.,
S. 215 bis 226.

12

Das Christenthum hat hauptsächlich dazu beigetragen,
den Begriff der Einheit des Menschengeschlechtes hervorzu¬
rufen; es hat dadurch auf die Vermenschlichung der
Völker in ihren Sitten und Einrichtungen wohlthätig
gewirkt. Tief mit den frühesten christlichen Dogmen ver¬
webt, hat der Begriff der Humanität sich aber nur lang¬
sam Geltung verschaffen können."

„Das Princip der individuellen und der politischen
Freiheit ist in der un vertilgbaren Ueberzeugung gewurzelt
von der gleichen Berechtigung des einigen Menschenge¬
schlechtes." (Kosmos, Bd. II. S. 234 u. f.)

Alexander v. Humboldt war kein offenbarungsgläubiger
Christ; aber er achtete das Christenthum; er erblickte nicht überall
in der christlichen Kirche „Verfinsterung", „Trug" u. dgl.
— er stimmt Denen nicht bei, welchen das Christenthum
und die Kirche so zu sagen das Grab sind der Naturwissen¬
schaft, weil der gläubige Christ gar kein Verständniß für
die Natur haben könne und dürfet!

„Wie das Christenthum — schreibt Alexander v. Humboldt
(Kosmos, Bd. II. S. 25 u. f.) selbst wo es als Staats¬
religion auftrat, in der großen Angelegenheit der bürger¬
lichen Freiheit des Menschengeschlechtes für die niederen
Volksklassen wohlthätig wirkte, so erweiterte es auch
den Blick in die freie Natur."

Wie würdig spricht Alexander v. Humboldt von den alten
Kirchenvätern und ihrer Anschauung der Natur! von
Minucius Felix; zumal vom heil. Basilius dem Großen,
„für den ich," sagt er, „lange schon eine besondere Vorliebe
hege," von des heil. Basilius Bruder, dem heil. Gregor von
Nyssa;  vom  heil. Johannes Chrpsostomus!

1) Welche innige, freilich Gott in seinen Geschöpfen verherrlichende
Liebe zur Natur weht z. B. im „danticuin kratris solis" des heil.
Franziskus von Assisi!

13

Er bemerkt zwar rügend: „In dem zwölften Jahrhunderte
untersagten Kirchenversammlungen zu Tours (1163) und
zu Paris (1209) den Mönchen das sündhafte (?) Lesen
physikalischer Schriften" — setzt aber alsbald bei: „Durch
Albert den Großen, und Roger Bacon wurden die Geistes¬
fesseln muthvoll gebrochen; wurde die Natur entsündiget (?)
und in ihre alten Rechte eingesetzt." (Kosmos, Bd. II.
S. 26—31.)

Nicht zu unbedingten Lobpreisern Humboldt's werfen
wir uns auf — gewiß nicht! Wie könnten wir dies vom
christlichen Standpunkte aus? Nur so viel soll daraus ein¬
leuchten, daß es nicht gerade ein nothwendiges Merkmal
von Wissenschaftlichkeit sei, der Religion gegenüber „entweder
zu heftigen Schmähreden oder doch zu bittersüßem, ebenso
unbegründetem als bösem Spotte" sich fortreißen zu lassen.
(Vergl. „Betrachtungen der Natur" von Karl Berthold,
S. 161 u. f.)

8- 3.

Die neuere Geologie — insbesondere im Verhältnisse
zum ersten Buche Wosts (Genests).

Ein Mann, wenn auch nicht von so universellem Geiste,
wie Alexander v. Humboldt, aber doch auch von sehr
achtungsgebietendem Wissen, der auf dem Felde der Geologie
sich einen dauernden Namen erworben hat, ist Charles Lyell.

Wir ziehen hier insbesondere seine beiden Werke: „Geo¬
logie oder Entwickelungsgeschichte der Erde und ihrer Be¬
wohner" und „Das Alter des Menschengeschlechtes auf der
Erde" in Betracht. Immerhin verdient es Anerkennung,
daß Lyell nicht in offen feindlicher Absicht den religiösen
Traditionen entgegentritt, und nicht frivol über sie spottet.
Er hält sich an seinem Fachgegenstand. Zwar auch er ist

14

bezüglich des Alters des Menschengeschlechtes nichts weniger
als im Einklang mit der Bibel. Or. M. I. Schleiden,
welcher die ersten Menschen in eine viel frühere Epoche, als
die Bibel es thut, versetzt („Das Alter des Menschenge¬
schlechtes" u. s. w.) beruft sich ja eben auf Lyell's Werk
„über das Alter des Menschen". Aber Lyell weiß — so
scheint es — doch mehr Maß zu halten, und geht objectiver
vor, als Andere, in seinen Behauptungen. Wenn er (Geo¬
logie, Bd. I. Kap. 10) von den menschlichen Ueberresten, die
sich in den Erdablagerungen vorfinden, spricht, will er sie
nicht eben in eine unberechenbar frühe Zeit zurück da-
tiren. Die „menschliche Epoche" ist ihm ein Theil der
postpliocänen — zuweilen „recent" genannten Gruppe.
Gelegenheitlich einer speciellen Entdeckung bemerkt er: „Die
Vierfüßler, deren Knochen man aufgefunden, bewohnten ver-
muthlich nie gleichzeitig mit dem Menschen die Erde, z. B.
Mammuth, Mastoden, Megatherium." Freilich meint er
anderswo, daß der Mensch doch schon in der Periode des
Lloplms inoriäioimlis, vor der s. g. Eiszeit existirt haben
konnte (?).

Anlangend die öfters und gerne von den Verfechtern eines
unbiblisch hohen Alter des Menschengeschlechtes angezogenen
Anschwemmungen mit wahren oder blos vermeintlichen
Ueberresten menschlicher Knochen oder Arbeiten können wir
wohl auch auf Lyell hindeuten, wenn er schreibt: „Wir
können nicht annehmen, daß die Veränderungen der
unbelebten Schöpfung oder das beständige Verschwinden
und Hervortreten der Species überall in gleichen Zeiträumen
ganz gleich groß gewesen sei. In der einen Region hat sich
vielleicht die Gestalt des Landes und Meeres mehr verändert,
als in einer anderen.

Nach diesen Betrachtungen werden wir nicht
geneigt sein, der Genauigkeit solcher Beweise

15

unbedingt zu vertrauen" (a. a. O. S. 150). Als
Beispiel führen wir an die Schichten zu Puzzuoli bei Neapel
mit Resten menschlicher Arbeiten, deren oberste zwanzig Fuß
über dem Meeres-Niveau liegt. (Bd. I. S. 155). Ihre
Erhebung datirt nachweisbar erst aus dem Anfänge des
sechszehnten Jahrhunderts. — Welches Alter hätte vielleicht
ein anderer Geologe herausgebracht, mit seiner Berechnung,
daß sich die Schicht in einem Jahrhunderte nur um wenige
Zolle vermehre? Könnte nicht eine ähnliche Uebereilung
bei der Berechnung des Missisippi — Delta auf hundert¬
tausend Jahre obgewaltet haben?

Es gibt „Antiquare und Geologen," welche über einen
Fund alsogleich in „großes Staunen" gerathen und den
Menschen zu früh schon zum Erdenbewohner machen.

Selbst vr. Fr. Rolle („Der Mensch, seine Abstammung" rc.
S. 300) gesteht, „daß ein Theil der häufig auftauchenden
Berichte von fossilen Menschenknochen sich bald als auf
grober Täuschung beruhend ergab, ein anderer aber nicht
zur vollen Beweisführung gebracht werden konnte."

Das Letztere gilt wohl auch von Dem, was er selbst in dem

— übrigens nicht uninteressanten — sechstenKapitel„Geologische
Geschichte des Menschengeschlechtes" seines schon citirten
Werkes vorbringt.

Im zweitgenannten Werke sagt Lyell: „Das Alter der
Schweizer-Pfahlbauten ist sehr schwer zu bestimmen" (S. 19)

— auch er will es nicht zn hoch hinaufschrauben. — „Frei¬
lich ist es schwer," schreibt er S. 23, „die Zeiträume für
das allmähliche Anwachsen der Nilablagerung (aus der man
aus einer Tiefe von sechszig Fuß Backsteine zog) auch nur
annähernd sicher zu bestimmen." — „Nach Anstellung
eigener Untersuchungen muß ich selbst allmählich zu der
Ueberzeugung kommen, daß die in verschiedenen Höhlen
Europa's mit den Knochen ausgestorbener Thicre zusammen

16

in Lehm und Knochenbreccie i) gefundenen Menschenknochen
nicht immer aus derselben Zeit mit jenen herrühren möchten.
Aus mannichfachen Ursachen können dieselben im Laufe der
Zeit in den Höhlen, welche nacheinander Menschen und
Thieren zum Aufenthalt oder als Begräbnißorte gedient
haben mögen, unter einander gemischt worden sein, und es
ist wohl nicht zu bezweifeln, daß solche Vermischungen in
der Thal in manchen Höhlen stattgefnnden haben, und daß
die Geologen hier und da über die Gleichzeitig¬
keit der Menschen- und Thierreste sich getäuscht
haben." (S. 36.)

Wenn Andere in einzelnen fossilen Menschenresten Mittel¬
stufen zwischen Mensch und Affe sehen wollten, schreibt hin¬
gegen Lyell (S. 305): „Die menschlichen Skelette aus den
belgischen Höhlen aus den Zeiten des Mammuth und anderer
ausgestorbener Säugethiere verrathen keine Zeichen einer
hervortretenden Abweichung von dem Zustande ge¬
wisser lebender Menschenracen. Was das merkwürdige
Neander-Skelett?) angeht, so ist es zur Zeit noch zu ver¬
einzelt, und sein Alter zu ungewiß, um aus seinem
abnormen und affenähnlichen Charakter bestimmte Schlüsse
über die Annäherung des Menschen der Vorzeit an die ihm
zunächst stehenden anthropoiden (menschenähnlichen) Vier¬
händer ziehen zu können."

Es kann nicht auffallen, daß auch Lyell, wie alle Ver¬
fechter eines unbiblisch hohen Alters des Menschengeschlechtes
den Menschen sich uranfänglich in einen: Zustande völliger
Roheit und Wildheit denkt. Denn, damit er sich auf dis

1) Breccie nennt man ein Gestein, das aus ungleichförmigen
Brocken oder Gerollen besteht, die durch einen sandsteinartigen Teig
(Cement) zusammengehalten werden. Inhalt und Cement sind sehr
verschieden, doch stets derb, nie schieferartig. (A. a. O. S. 37.)

2) Davon im Z. 5 mehr.

17

heutige Bildungsstufe emporgeschwungen — dazu wären
freilich sechs- oder siebentausend Jahre nicht hinreichend.
Allein daß eben die Prämisse nicht richtig, lehrt uns die
Bibel, und überhaupt ist sie mit der Schöpfung des Men¬
schen durch Gott nicht vereinbar. Nur wenn der Mensch
ein bloßes Naturwesen wäre — was er nicht ist — hätte
obige Annahme eine Berechtigung. Friedrich v. Rougemont
schreibt (Der Urmensch, S. 14): „Wenn der Mensch wäh¬
rend zweihunderttausend Jahren wild geblieben war, so
würde er es noch heutzutage sein und in alle Ewigkeit ge¬
blieben sein." Und S. 33: „Der Urmensch erkannte sich
als Verstand, redete eine Sprache, in der sich seine Vernunft
abspiegelte, und glaubte an einen einzigen Gott. So ver¬
langt es das vergleichende Studium der Sprachen und der
Ueberlieferungen, welches unbedingt die Thierheit oder die
Wildheit des Urmenschen, seine Stummheit oder seine bar¬
barische Sprache und seinen Fetischismus verwirft."

Lyell meint wohl geologische Gründe für ein hohes
Alter des Menschengeschlechtes zu haben, urtheilt aber von
den „alten Denkmalen und Inschriften" — im Gegensätze
zu Anderen — daß „keine von ihnen älter zu sein scheint,
als ungefähr 18 Jahrhunderte v. Chr." (S. 310.)

Von den Tempeln, Obelisken, Pyramiden u. s. w. Aegyp¬
tens sagt er, auch das genaue Alter dieser Letzteren „bleibt
unsicher rind dunkel."

Lyell ist nicht gerade gegen die Abstammung der Men¬
schen von Einem Urpaare; nur bemerkt er, daß in die¬
sem Falle wir einen ungeheuren Zeitraum zugeben müßten,
während dessen Verlauf der lang fortgesetzte Einfluß äußerer
Umstände zu Eigenthümlichkeiten Anlaß gab, welche in vielen
aufeinander folgenden Geschlechtern anwuchsen, und auf die
Länge durch erbliche Uebertragung festgestellt wurden.
(S. 318.)

Lcscsrüchie für christliche Freunde der Natur. I

18

Wir sehen die Nothwendigkeit eines solchen ungeheu¬
ren Zeitraumes nicht ein. Zur Bildung und Feststellung
der Racen genügte die historische Zeit.

Was H. Burmeister (Geschichte der Schöpfung, S. 616.)
gegen die Möglichkeit der einheitlichen Abstammung des
Menschengeschlechtes vorbringt, ist nicht entscheidend. Wenn
wir auch die Unveräuderlichkeit der Spec ies in ihren ein¬
mal angenommenen unterscheidenden Eigenschaften oder Merk¬
malen, s. g. Charakteren, zugeben (eben weil wir Darwin's
Hypothese zurückweisen), so finden wir darin keinen Wider¬
spruch mit der behaupteten Einheit des Menschengeschlechtes.
Denn dieses zerfällt und unterscheidet sich nur nach „Ra¬
cen", nicht nach „Arten oder Species^)."

Das Vorhandensein der „erratischen Blöcke" erklärt Lyell
(Geologie, Bd. I.) daraus, daß die Gletscher — zumeist in
der s. g. Eisperiode — bei ihrer Fortbewegung derlei Stein-
und Geschiebehaufen vor sich hertrieben, nnd sie zurückließen,
wenn sie abschmolzen. Diese Wanderung geschah — natur¬
gemäß — von Norden nach Süden. Eine Ausnahme davon
machen die Blöcke des Jura, indem sie von Süden nach
Norden gewandert sind.

Diese Theorie ist wohl so ziemlich die jetzt allgemein
gangbare. Und es ist kaum einzusehen, was an ihr mit
Grund zu beanstanden wäre.

Wenn man die erratischen Blöcke mit der Sündfluth
(Sintsluth — Wassersluth) hie und da in Verbindung brin¬
gen wollte, so hat es damit in einzelnen Fällen zweifelsohne
seine Richtigkeit; aber ausnahmslos wird dies nicht
geltens.

1) Selbst Darwin kann nicht umhin, die Uebereinstimmung der
Menschenracen in den wesentlichsten Punkten anzuerkennen. („Die
Abstammung des Menschen." Bd. I. Kap. 7.)

2) Vergl. „Sonst und jetzt" von Quenstedt, S. 140: „Wenn auch

19

Lyell läugnet nicht jene Katastrophe, die wir „Sünd-
flnth" nennen. (Bd. I. S. 6.) Aber das Vorhandensein
von Muscheln und versteinerten Schalthieren auf Bergen er¬
klärt er in anderer Weise. Im fünften Kapitel des ersten
Bandes stellt er den Satz voraus: „Nicht das Meer hat sich
gesenkt, sondern das Land wurde erhoben."

Lyell ist dieser weg en noch nicht im entschiedenen Wi¬
derspruche mit der Bibel — insbesondere mit dem ersten
Kapitel der Genesis (V. 6, 7, 9, 10.).

Auch damit, was die Bibel über die Sündfluth (Gen. VII.)
erzählt, scheint Lyell's obige Ansicht nicht absolut unverein¬
bar zu sein. Er acceptirt den Lehrsatz, „wornach sich das
feste Land wiederholt auf- und abwärts bewegt hat, so, daß
eine permanente Veränderung seiner Lage in Beziehung zum
Meere daraus hervorging." (Geologie, Bd. I. S. 62.) Wie
— wenn mit der „Sündfluth" auch dieser Factor, von dem
in der Bibel freilich keine Erwähnung geschieht, mitgewirkt
hätte? Aus einer so kurz dauernden Ueberschwemmung,
wie sie uns die Bibel berichtet, allein lassen sich ohnehin
die oft so bedeutenden Ablagerungen von Muscheln auf Ber¬
gen wohl kaum erklären — sie setzen ein längeres Wei-

die einzelnen erratischen Blöcke von Granit und Gneus, welche uns
in der Ebene von Berlin durch imponirende Größe (10' —28') nicht
geringes Staunen erregen, durch Fortführung auf dem Rücken von
Eisbergen ihre genügende Erklärung finden, so setzen doch die wohl¬
gerundeten Geschiebe in den mächtigsten Kiesbetten und auf erhöhten
Punkten, wo man sie am wenigsten erwarten würde, eine starke be¬
wegende Kraft der letzten Gewässer voraus. Buckland nahm sie da¬
her als die besten Zeugnisse der Sündfluth und sah sie als die
Hauptrepräsentanten seiner Diluvialformation an." — „Glet¬
scher allein können die allgemeine Verbreitung alpinischen Kieses, z. B.
in Oberschwaben, nicht beweisen; es müssen gleichzeitig auch große
Süßwasserbecken zur regelmäßigen Ablagerung mit beigetragen haben."
2*

20

len unter der Meeresoberfläche voraus. Und dann —
zwingt uns denn selbst der Wortlaut der Bibel (Gen.
VII, 19. 20.) i), abgesehen von den ja auch sonst manchmal
in ihr vorkommenden nicht strikte zu nehmenden Ausdrücken,
z. B. ?r«!7«v rrw (Luc. II, 1.) zur Annahme, daß

die „Sündfluth" wirklich die höchsten Spitzen z. B. des
Himalaya, der Cordilleren u. s. w. bedeckt habe?

So lange das kirchliche Lehramt nicht im gegentheiligen
Sinne die Frage entscheidet, kann auch der Katholik dem
Fr. Delitzsch beistimmen. (Die Genesis. II. Aust. S. 255.)
„Die Aussage der Schrift fordert Allgemeinheit der Fluth
in gewissem Sinne, aber nicht in jedem; Allgemeinheit der
Fluth für die Erde als bewohnte; aber nicht für die
Erde als solche. — Daß bis auf Eine Familie das ganze
damalige Menschengeschlecht sammt der Thierwelt in sei¬
ner Umgebung vertilgt ward, das, und nur das ist die
Schriftaussage."

Als Resultat ergibt sich für uns Folgendes: Wo Lyell
— eben z. B. über die Frage: wie alt ist das Menschen¬
geschlecht? — mit der Bibel unvereinbare Behauptungen auf¬
stellt, können sie uns nicht im mindesten beirren, weil die
Gründe derselben nichts weniger als unantastbar sind; wo
er aber mit der Bibel geht, da nehmen wir das Zeugniß
eines so gediegenen Geologen mit Befriedigung hin.

Im noch schärferen, ja diametralen Widerspruche mit der

1) „Rt aguas prnovsluerunt Hiwis super tsrram; opsrtigus
sunt omnas Montes oeeslsi Sud Universa ooslo."

„ljuinäseim cubitis altior tuit ugua super Montes, guos operu-
erat," so die Vulgata.

„Und die Wasser nahmen gewaltig zu auf Erden, und bedeckt
wurden alle hohen »Berge unter dem ganzen (weiten) Himmel."

„Fünfzehn Ellen höher war das Wasfer über den Bergen, die es
bedeckt hatte."

21

Bibel steht Lyell's Uebersetzer, Bernhard v. Cotta. Und zwar
bekennt er sich offen als Anhänger der Theorie von der
thierischen Abstammung des Menschen.

„Nur der Mensch," schreibt er in seinen „Geologischen
Bildern" (S. 332 u. 333.) — „obwohl entschieden aus
dem Thierreiche abstammend — scheint einer Umge¬
staltung seiner Form kaum noch zu bedürfen, da er sie durch
immer höhere geistige Entwickelung und daraus entspringende
Erfindungen unnöthig macht."

Den Beweis der so entschiedenen Abstammung des
Menschen aus dem Thierreiche ist uns der Herr Geologe
schuldig geblieben. Er verzeihe uns, daß wir daran nicht
glauben. Dort, wo er uns die vorweltlichen Thierarten
vorführt, wäre Gelegenheit gewesen, mit der der exacten
Wissenschaft entsprechenden Evidenz nachzuweisen, von
welcher Thiergattung, und wie allmählich sich der
Mensch stufenweise entwickelt habe. Wir vermissen diesen
Beweis. In seinen „geologischen Bildern" begnügt sich
Autor mit der Behauptung, daß der Mensch, von dem „nicht
bekannt ist, wie weit nach Jahren sein Ursprung zurück¬
reiche, sicher viel älter sei, als die gewöhnliche Geschichte ihm
nachsagt. Denn Knochenreste und roh bearbeitete Steingeräthe
sind seit einigen Jahren ungemein häufig in diluvialen Ab¬
lagerungen zusammen mit den Knochen und Zähnen von
ausgestorbenen Säugethier - Species aufgefunden worden."
Näher und ausführlicher behandelt er den Gegenstand in
seiner „Geologie der Gegenwart". So schreibt er S. 102:
„Erst zuletzt, etwa in der Pliocänzeit, kam der Mensch, der
aber schon gleichzeitig vorhanden war mit vielen damals
häufigen, jetzt ausgestorbenen Arten, wie Mammuth, Höhlen¬
bär u. s. w." Noch mehr von S. 302 an unter der Auf¬
schrift: „Das Alter des Menschengeschlechtes" unter Anleh¬
nung an Lyell's: „Ille uiitiguitv ok man."

22

Wie problematisch derlei Schlußfolgerungen aus geologi¬
schen Funden menschlicher Ueberreste auf das Alter des Men¬
schengeschlechtes seien, haben uns schon gewiegte Naturforscher
— auch Geologen — offen zugestanden ^).

B. v. Cotta selbst sagt bei einem eclatanten einzelnen
Fund: „Die Grundlagen für diese Berechnung sind indessen
ziemlich unsicher." S. 305. (Wird wohl sonst auch gelten.)

Und die Frage erlauben wir uns: ist es an sich wahr¬
scheinlich, daß damals schon Menschen existiren konnten, als
laut der Ansicht der Geologen die klimatischen Verhältnisse
und die übrigen Lebensbedingungen noch wesentlich an¬
dere waren, als in der historischen Zeit und jetzt noch?
Wenn das Menschengeschlecht wirklich so alt wäre, als
man aus einzelnen geologischen Funden folgern will, so
müßte — schreibt Friedrich v. Rougemont: „Der Urmensch",
S. 17 u. f. — das feste Land und der Boden der Seen und
des Meeres mit den Menschenknochen gepflastert und
von einem dichten Lager Todtenasche bedeckt sein,
und die Werkzeuge, die Waffen, die Ruinen unserer Vor¬
fahren würden überall Berge, die mit dem Jura wetteiferten,
und an den Mündungen der Flüsse große Inseln bilden.
Nichts findet sich dagegen in den Erdschichten, die unserem
gegenwärtigen Zeitalter vorangehen, seltener, als Spuren
von dem Vorhandensein des Menschen. Wir sagen demnach
mit dem Professor der Geologie am Polytechnikum in Zürich,
Stutz: „Sicher ist für den Geologen nur die Zeitfolge,
nicht die Zeitdauer."

Warum so?

Weil sich das Menschengeschlecht in dieser langen Zeit

I) Vergl. vr. Fr. Aug. Quenstedt „Sonst und jetzt", S. 240 u. f.,
und „Bibel und Natur in der Harmonie ihrer Offenbarungen" von
Theodor Zollmann. 2. Aufl. S. 2OO—21S.

23

ungleich stärker vermehrt haben müßte, also auch Ueberreste
von demselben ungleich zahlreicher sein müßten, als dies
wirklich der Fall ist.

Unser obgenannte Autor berechnet ziffermäßig, daß die
4000 Jahre, die seit der Sündfluth bis auf uns verflossen
sein mochten, mehr als hinreichen, um die Anzahl der gegen¬
wärtigen Bewohner der Erde begreiflich zu finden. „Es be¬
darf nur 30 Generationen von 40 Jahren oder 1200 Jahre,
um zu tausend Millionen zu gelangen." (S. 15.)

Also wie groß hätte die Zahl — eingerechnet die vielen
Ursachen, welche das Menschengeschlecht decimiren — sein
müssen, etwa schon vor 10,000 Jahren, wenn sich das Alter
desselben wirklich nach Hunderttausenden von Jahren be¬
rechnete !

Da hilft auch das Verweisen auf die Zukunft nicht,
als wenn erst diese noch viel mehrere Menschen-Fossilien zu
Tage fördern werde i). In solchem Maße gewiß nicht, um
unsere obige Argumentation umzustoßen. Und der exacte
Naturforscher hat es ja zunächst mit dem schon Gegebenen
— mit der Gegenwart und Vergangenheit, nicht mit
der ungewissen Zukunft zu thun.

Wir sagen mit Rougemont (S. 33): Schon „das Gesetz
der Bevölkerung versetzt in eine nicht lange verflossene Zeit
die Schöpfung der beiden Voreltern unserer Menschheit."

Gegen Karl Vogt, der Hunderte von Stammvätern
annimmt, und dem Menschengeschlechts ein Alter von mehre¬
ren Huuderttausenden Jahren vindicirt, bemerkt vr. Fried¬
rich Pfaff (Schöpfungsgeschichte, S. 665): „Wollen wir nur
100 Paare annehmen — Herr Vogt wird schon, da es zu
seinem Vortheil gereicht, mit sich handeln lassen — nehmen

1) Darauf vertröstet auch CH. Darwin. („Die Abstammung des
Menschen." Bd. 1. S. 176.)

24

wir ferner die gewöhnliche Rechnung für das Alter des
Menschengeschlechtes an, 6000 Jahre, so findet man, daß
selbst bei einer Annahme von nur ^/ig Procent Zunahme
der Bevölkerung für diese Zeit nicht weniger als 12,636
Millionen Menschen gegenwärtig leben müßten, während
man nur den zehnten Theil jetzt wirklich auf der Erde
findet."

„Die Geologie lehrt uns aber zugleich," sagt B. v.
Cotta, „daß auf der Erde außer Kraft und Stoff Nichts
dauernd ist." Soll damit auch die Unsterblichkeit —
oder gar die Existenz des Geistes, als etwas vom Stoffe
wesentlich Verschiedenen, geläugnet werden? Es scheint
— denn wie man noch einen solchen unsterblichen Geist
im Menschen annehmen könne, wenn dieser seine Abstam¬
mung aus dem Thierreiche herleitet, ist nicht einzusehen. —
Zum Glücke aber gibt es außer dem Stoff uud der Na¬
turkraft noch ein Höheres.

8- 4.

Fortsetzung,

„Auch für den Geologen ist die Bibel das Buch der
Bücher." — „Was wäre aus dem Ganzen (der geologischen
Wissenschaft) geworden, wenn nicht schon Moses das erste
Samenkorn dazu gelegt hätte?"

Schöne Worte eines nicht ungläubigen Geologen,
nämlich des vr. Fr. Aug. Quenstedt, Professors der Geo¬
logie zu Tübingen in „Sonst und jetzt". Darin liegt eben
die Aufgabe der heutigen Theologie, so zu sagen die Ver¬
söhnung ihrer Wahrheiten mit der Naturwissenschaft, wenn

1) Gegenwärtig variirt die Zunahme in den verschiedenen Län¬
dern zwischen 1 und 3 Procent.

25

nicht schon zu feiern, so doch wenigstens anzubahnen. Aus
welchem Wege dies möglich sei, darüber gibt Quenstedt be-
achtenswerthe Fingerzeige. Nicht starres Festhalten am
Buchstaben einerseits — anderseits nicht vornehmes Herab¬
sehen auf Alles, was außerhalb der — oft so unsicheren,
unverläßlichen Resultate und der engen Schranken der Em¬
pirie liegt — oder gar der stolze Wahn, jenseits dieser
Schranken gebe es gar nichts mehr — da sei, wie das
Sprichwort sagt, die Welt mit Brettern verschlagen!

Da fällt dem Schreiber Dieses ein guter Rath ein —
er bittet, ihn zu beherzigen!

Nun, da überall schon in den unteren Klassen der mitt¬
leren Lehranstalten, ja sogar in der Volksschule die Natur¬
wissenschaft den Lehrgegenständen eingereiht worden, ist dem
Religionslehrer um so größere Vorsicht geboten im Vortrage
der biblischen Geschichte, wo diese an das naturwissenschaft¬
liche Gebiet streift. So z. B. wäre es gefährlich — auch
nicht richtig — zu sagen, es sei ein Glaubensartikel,
daß die Welt, d. i. die Erde mit den übrigen Planeten,
der Sonne u. s. w. erst vor etwa 6000 Jahren aus dem
Nichts erschaffen worden sei. Wo steht denn diese Be¬
hauptung in der Bibel? Heißt es da nicht im ersten Verse
der Genesis: M-meMo erouvit Oous eooluui et ter-

ruru?" Oder daß es ein Glaubenssatz sei, erst am
vierten Schöpfungstage seien die Sonne, der Mond und
die Sterne — also erst nach der Erschaffung unseres Erd¬
planeten — aus Nichts in's Dasein gerufen worden! —
Die Kirche hat darüber noch keinen definitiven Ausspruch
gethan; eben so wenig hat sie je sich dahin ausgesprochen,
die mosaischen Schöpfungstage seien unsere jetzigen Tage von
24 Stunden gewesen, und man dürfe sich nicht darunter
Zeitabschnitte von sehr großer Dauer denken. Nur nebenbei
sei bemerkt, daß der bibelgläubige Protestant vr. Johann

26

Heinrich Kurtz schreibt (Bibel und Astronomie, S. 82): „Vom
vierten bis sechsten Tage ist es wahrscheinlich (daß es näm¬
lich Tage von 24 Stunden waren), weil von da an die
Sonne den Tag und der Mond die Nacht beherrscht, und
dabei wahrscheinlich gleich von vornherein dieselbe Ordnung
eintrat, die noch jetzt besteht. Ob aber die Zeitdauer auch
schon vor dem vierten Schöpfungstage, d. h. vor der Fixirung
des normalen Verhältnisses zwischen Erde und Sonne, eine
vierundzwanzigstündige war, können wir weder bejahen, noch
verneinen." — Wenn die geologischen Funde unbestritten
darthun, daß viele organische Wesen schon vor einer kaum
bestimmbaren Zeit zu Grunde gegangen seien, so frägt es
sich, wohin sind dieselben in der mosaischen Schöpfungs¬
geschichte einzureihen? Jene, welche die Schöpfungs-Tage
für Weltperioden — etwa gar von Millionen Jahren —
halten, stimmen meist für den — so oder so ausgelegten —
Parallelismus der mosaischen Schöpfungstage mit den geo¬
logischen Perioden, und finden da Raum und Zeit genug
für Einfügung der erwähnten vorweltlichen Katastrophen.
Die aber der Ansicht von den mosaischen Schöpfungstagen
als Zeiträumen von 24 Stunden huldigen, legen meist
Vers 2 des ersten Kapitels der Genesis so aus: „Die Erde
war — aber nicht uranfänglich schon, sie wurde — gestaltlos
und leer (im Hebräischen tdoüu vudoüu)." Und in dieses —
durch den Fall der Engel verschuldete — Chaos
versetzen sie den Tod und die Verwüstung, deren Spuren
die Geologie nachweist. Mit Vers 3 begänne sodann die
Wieder-Einrichtung zumal der Erde, die s. g. Restitutions¬
periode. Dieser Erklärung stehen aber große sowohl sprach¬
liche als auch sachliche Bedenken entgegen. — Eine popu¬
läre Erklärung der mosaischen Schöpfungsgeschichte mit
Hinblick auf den heutigen Stand der Naturwissenschaft wäre
für die Schulen wohl sehr erwünscht.

— 27 —

i

vr. Quenstedt ist entschieden gegen die s. g. Muerutio
aeguivocu — mithin auch gegen alle diesbezüglichen
leeren Träumereien über den Ursprung des Menschen.
Wenn er auch mit den s. g. Krisen in der Natur sich nicht
einverstanden erklärt, d. h. mit der Annahme, daß von Zeit
zu Zeit durch Feuer, Frost oder Wasser alles Leben von
der Erde vertilgt worden sei, und die ganze organische
Schöpfung von Neuem begonnen habe — (was auch
wir als Bibel- und Offenbarungsgläubige in dem mosai¬
schen Schöpfungsberichte zu finden nicht genöthiget
sind) — so steht er gleichwohl durchaus nicht auf dem
Standpunkte Darwin's, am wenigsten was den Menschen
betrifft. Freilich Wohl sagt Autor: „es ließen sich zahlreiche
Beispiele aufführen, die es mehr als wahrscheinlich machen,
der Lebeusfaden der Schöpfung sei zu keiner Zeit abgeschnit¬
ten; sondern Leben erzeugte Leben in stetiger Kette;" aber
nirgends verficht er die Abstammung des Menschen vom
Thiere. Selbst ein nur beiläufig so hohes Alter als
die meisten seiner jüngsten College» erkennt er dem Men¬
schengeschlechte nicht zu. Die „brennende" Tagesfrage, ob
der Mensch von Einem Paare abstamme oder nicht, wurde,
sagt Autor S. 254, geflissentlich nicht berührt, „da die
Geologie zu ihrer Lösung nur wenig beitragen
kann." Zugleich fügt er bei: „Doch ist auch die Zoologie
lange noch nicht so weit, daß sie entscheiden könnte, und
eher brauchte der Theologe sich seines Köhler¬
glaubens (Anspielung auf Karl Vogt gegen Rudolph
Wagner. Gießen, 1855) nicht zu schämen."

Auch heute ist dieser Zeitpunkt des sich „Schämenmüssens"
für den Theologen noch nicht da — ob auch gewisse Geo¬
logen und sonstige Naturforscher, Zoologen u. s. w. aus fos¬
silen Schädeln und anderen Ausgrabungen mit noch so
großer Zuversicht — ja mit apodiktischer Gewißheit — Hun-

28

derttausende von Jahren, vor welchen schon mehrere erste;
Menschenpaare existirten, herauslesen wollen.

Scheinbare Schwierigkeiten mag die biblische Lehret
von nur Einem ursprünglichen Menschenpaare — diesem;
Grund-Dogma des Christenthums, d. i. dieser Vorbedingung
des Falles, der Erlösungsbedürftigkeit und wirklichen Er-^
lösung des ganzen Menschengeschlechtes — allerdings haben,;
aber sie sind nichts weniger als unlöslich. „Daß-
die Verschiedenheiten der Menschen, gleich denen der Thiere,;
an den Boden geknüpft sind — schreibt Or. Quenstedt'
S. 256 — bleibt immer eine Sache, die sich schwer mit
der Ansicht Mosis vereinbaren läßt." Aber — eben weil
Autor für sich und seinen Gegenstand nicht den Beruf in
Anspruch nimmt, auch über Fragen, die zugleich ein anderes'
als rein nur naturwissenschaftliches Gebiet berühren, in
höchster Instanz zu entscheiden — und zwar so, als f
wären wir schon an: Cap non plus ultra der Wissenschaft.
angelangt, so fügt er bescheiden hinzu: „Wenn auch unsere;
kurze und unvollkommene Erfahrung nicht wagen darf,
die Unmöglichkeit (nämlich der Abstammung von nur
Einem Menschenpaare — und zwar seit dem biblisch be-°
rechneten Auftreten desselben) zu behaupten."

Achte der Theologe und der Naturforscher — Jeder
seinen Standpunkt hoch und halte er sich innerhalb
desselben, ohne Mißtrauen, ohne gegenseitigen Argwohn. Die
Naturwissenschaft führt ja nicht nothwendig zum Materialis-
mus. Darüber hat I)r. N. I. Schleiden, selbst ein — und
zwar nicht bibelgläubiger — Naturforscher, sehr richtig in:
„Ueber den Materialismus der neueren deutschen Natur¬
wissenschaft, sein Wesen und seine Geschichte" geurtheilt.
Louis Büchner's „Kraft und Stoff" ist ihm ein schwächliches
Machwerk (S. 9): er geißelt die Behauptungen eines Vogt,
Moleschott, Czolbe u. A. als unstichhaltige und unlogische,.

29

rügt „die Unklarheit und Verworrenheit in den Grund¬
begriffen" u. s. w. und sagt: ^Der Materialismus der neue¬
ren deutschen Naturwissenschaft beruht auf einer historisch
bedingten Halbheit der Bildung und Halbheit der Anwen¬
dung naturwissenschaftlicher Methode." (S. 56.)

Wir stimmen dem bei, was Ur. Friedrich Pfaff in seiner
Schöpfungsgeschichte wünscht (S. 14): „Der Theologe soll
nicht den Naturforscher mit Mißtrauen und Furcht als einen
schädlichen und gefährlichen Feind ansehen; der Naturforscher
dagegen den Theologen nicht mit Geringschätzung als einen
einseitigen, gegen die Resultate seiner Wissenschaft sich ab¬
schließenden Verächter derselben."

Beiden — dem Theologen und dem Naturforscher — ist
ein schönes Ziel vorgesteckt, nämlich: die Verherrlichung
Gottes — dort in der immer fortschreitenden Erkenntniß
seiner übernatürlichen, hier in jener seiner natür¬
lichen Offenbarung. büatH!

§. 5.

Mieder etwas zum Kapitel über den Stammbaum und
das Akter des Menschen, sowie zur Kritik des Dar¬
winismus.

Der menschenähnlichste (?) Affe der Vorzeit — der Drho-
Pithecus Fontani — gehörte nach der Behauptung der Geo¬
logen der Tertiärperiode an und lebte noch vor der Eis-
Periode — ein Zeitgenosse der Riesenthiere Mastodon und
Dinotherium (?). Die beiden Hälften des Unterkiefers von
ihm und der Humerus wurden 1856 in den mittleren Ter¬
tiärschichten des südwestlichen Frankreichs in einer Süßwasser-

1) Zu vergleichen wäre: „Die Kirche und die Naturforschung"
von vr. Diethrich Becker.

30

Ablagerung zu St. Gaudens am Fuße der Pyrenäen gefun¬
den. (Siehe darüber CH. Lyell's Geologie, Bd. I. S. 244 u. f.)

Diesen ausgestorbenen Dryopithecus möchten die Darwi-
nianer zum unmittelbaren Ahn des Menschen machen.
Der Vorzug, den wir vor den noch lebenden anthropo-
morphen Affen haben, bestände einzig darin, daß jene in der
Entwickelung, d. i. Descendenz vom Dryopithecus etwas zu¬
rück geblieben sind, während wir uns etwas mehr beeilten,
fortzuschreiten. — Phantasie!

Welchen Spuck hat man schon mit der s. g. Steinzeit,
mit den s. g. Pfahlbauten überhaupt getrieben! Welchen
Lärm schlug man, wenn irgendwo ein wahres oder ver¬
meintliches menschliches Skelett, untermischt mit Resten un¬
tergegangener Thiergattungen, gefunden wurde! Wie wußte
man aus dem s. g. Neanderschädel, „dem vermeintlichen äl¬
testen Funde menschlicher Reste" (?) Kapital zu schlagen ge¬
gen die bisher gewöhnliche Ansicht vom Alter des Menschen¬
geschlechtes !

Den Namen hat dieser Schädel daher, weil die Knochen¬
reste im Neanderthale an der Düffel bei Düsseldorf nach
der Aussage zweier Arbeiter am Eingänge einer klei¬
nen Höhle 4—5 Fuß tief im Lehm mit Hornstein-Fragmen¬
ten im Sommer 1856 gefunden wurden.

Lyell sagt, dies geschah im Jahre 1857 (Das Alter des
Menschengeschlechtes, S. 42) und bemerkt: „Im Allgemeinen
mag das Skelett vielleicht dasselbe Alter haben, wie die von
Schmerling gefundenen Knochen; könnte indessen möglicher
Weise auch jünger sein, da man keine Thierknochen da¬
bei fand." (S. 44.)

Als der Schädel und Skelett 1857 zuerst einer wissen¬
schaftlichen Versammlung in Bonn vorgelegt wurden,
entstanden anfangs Zweifel, ob es wirklich ein mensch¬
liches sei? — Solche Zweifel wurden bei sehr vielen fos-

31

silen Ueberresten erhoben — siehe z. B. S. 98, insbesondere
auch S. 145 u. f., bezüglich des „fossilen Menschen von De¬
nise bei Le Puy-en-Velay in Mittelfrankreich."

Pruner-Bey, eben auch kein strenger Bibelgläubiger, er¬
klärt den erwähnten Neander-Schädel zur celtischen Race
gehörig.

vr. Virchow bestreitet es überhaupt, daß der Raum¬
inhalt der Schädelhöhle ein sicherer Maßstab sei für die
Entwickelung der geistigen Fähigkeiten und sagt, daß einzelne
Schädel auch nicht zn einer ethnographischen Bestimmung
genügen.

Der Anatom Huxley, der an dem fossilen Schädel von
Engis in keinem Theile des Baues eine Degradation be¬
merken konnte, und daher meint, der Schädel könne eben so
gut das Gehirn eines Philosophen, wie eines gedankenlosen
Wilden enthalten haben, urtheilt von dem Neander-Schädel,
daß die affenähnlichen Beziehungen, welche diese Schädelkno¬
chen andeuten sollen, nicht tief in die Organisation einge¬
drungen, und daß sie deßhalb in keiner Weise als die
Ueberreste eines zwischen Affe und Mensch in der Mitte
stehenden menschlichen Wesens angesehen werden können.
Außer den Genannten wollen noch Andere, z. B. Schaaf¬
hausen u. A., in diesem Schädel nicht eine Uebergangssorm
vom Affen zum Menschen erkennen; ja Busq, Bernard Da¬
vid, Gratiolet erklären ihn nicht nur für ganz nahestehend
der menschlichen Gattung, sondern eigentlich durchaus in die¬
selbe gehörig.

Alle diese und manche anderen schönen geologischen
Träumereien zerstört ein anderer Geologe, der schon ge¬
nannte vr. Fr. Ang. Quenstedt, in seinem jüngsten Werke:
„Klar und wahr" (1872) mit fast grausamer Hand. Die
Wahrheit kennt eben nicht allzu zarte Rücksichten, wo sie
es mit mehr oder minder grundlosen Behauptungen zu thun

32

hat, zumal wenn diese mit einer Zuversicht vorgebracht
werden, als wäre es ein Verbrechen, an ihnen nur im
Geringsten zu zweiseln.

Das erste Auftreten des Menschen setzt der genannte
Autor — eben auf Gruud und an der Hand der Geologie

— erst nach der s. g. Eisperiode.

Daß der Mensch das Mammuth noch sah, scheine zwar

— sagt er — nicht zweifelhaft zu sein; aber die Mammuths-
zeit müsse man nicht gar so weit zurückschieben, als es gerne
geschieht, und sie liefert ja scheinbar erst die ersten rohen
Waffen aus Feuerstein.

Die „Höhlenbärenzeit" dürfte bei uns etwas später an¬
zusetzen sein, als jene, obwohl sich dies nicht sicher be¬
weisen lasse.

Erst die „Rennthierzeit" führt uns die Funde mensch¬
licher Cultur in Masse zu. Die „Pfahlbauten" fallen
auch bei uns schon der geschichtlichen Zeit anheim.
So Quenstedt.

Mit den vielen Jahrtausenden, welche vr. Fr. Rolle
a. a. O. für die s. g. Steinzeit und Bronzezeit der Pfahl¬
bauten in Anspruch nimmt, hat es in der Wirklichkeit nichts
auf sich.

Eine anerkennende Besprechung der beiden Werke Quen-
stedt's: „Sonst und jetzt" — „Klar und wahr", enthält die
Augsb. Allg. Ztg. Nr. 166 und 167 Beilage.

Von den Höhlenfünden sagt Oscar Fraas, buch ein
schwäbischer Geologe: „Daß wir aus dem Erhaltungszu¬
stände der Reste nichts entnehmen können, wird wohl Jedem
klar sein, dem schon paläontologische Fünde durch die Hände
gegangen sind. — Im Zustande der Erhaltung der Knochen
liegt also durchaus kein Anhaltspunkt, der uns zur Annahme
eines hohen oder geringen Alters nöthigte." — Ferner, daß
die Mammuth-, Höhlenbären- und Rennthierzeit für Mittel-

33

Europa nicht weiter zurückverlegt werden könne, als in die
Blüthezeit des babylonischen Reiches, oder in die Zeit von
Memphis und seinen Pyramiden. Ein sehr interessanter
Fund aus vorhistorischer Zeit ist der menschlicher Skelette und
Schädel von Les Eyzies in der Höhle von Cro-Magnon.
Aber auch da keine gewissen Anhaltspunkte für ein außer¬
ordentlich hohes Alter!

Hermann Burmeister (Director des imi8oo xublioo in
Buenos-Ayres) war früher auch der Ansicht, daß es vor der
heutigen Organifationsperiode noch keine Menschen auf der
Erde gegeben habe. In der neuesten 7. Auflage feiner „Ge¬
schichte der Schöpfung" gibt er zwar schon die Existenz fos¬
siler Menschengebeine zu, die er mitunter gerne bis „in die
letzten Zeiten der Tertiärepoche" hinaufrücken möchte. Doch
ist ihm dies immer noch nur eine „höchst wahrscheinlich
gemachte Thatsache"; die endliche definitive Entscheid¬
ung gibt der „der Zukunft anheim". Er gibt zu, daß hie
und da in Gesellschaft von Ueberresten fossiler Elephanten,
Nashörner rc. gefundene Menschenknochen nachträglich in
einer viel späteren Periode durch Gewässer eingeführt wur¬
den, obgleich deren Auffindung zur Zeit ihrer Entdeckung
sehr großes Aufsehen erregte. (S. 611 u. f.)

Nach Obigem wird also auch das von Prof. vr. Joh.
N. Woldrich in der Broschüre: „Ueberblick der Urgeschichte
des Menschen" über das erste Auftreten des Menschen Ge¬
sagte auf das richtige Maß zurückzuführen sein.

Er theilt die Urgeschichte des Menschen gleichfalls ein in
die Steinzeit, Bronzezeit und Eisenzeit. Die Stein¬
zeit zerfällt ihm wieder in die älteste oder Mammuthperiode;
in die mittlere oder Rennthierperiode und in die jüngste
Steinzeit oder Hausthierperiode. Den bereits erwähnten, so
unsicheren Neander-Schädel, welcher nach Karl Vogt „einem
muskelkräftigen stupiden Manne" angehört haben mag,
Lesefrüchte fiir christliche Freunde der Natur. I

34

versetzt er in die älteste Steinzeit. Mit großem Fleiße —
meist mit Benützung von Lyell's Werken — stellt Autor die
bisherigen Funde von menschlichen Ueberresten der Urzeit zu¬
sammen und sucht sie in die einzelnen obbemeldeten Perioden
einzureihen. Daraus conftruirt er sich denn auch den gan¬
zen Menschen, wie er damals ausgesehen haben mag; näm¬
lich in der ältesten Steinzeit war er — noch ohne Sprache,
von roher Wildheit, langschädelig, mehr groß; in der
Rennthierperiode kurzschädelig, mit schiefzähnigem Kiefer,
zweikantigen und säbelförmigen Schienbeinen (!). —

An Phantasie fehlt es den Herren nicht, um eine
Lieblingsidee plausibel zu machen. — Das Zusammenfinden
von Menschen- und Thierknochen in den Höhlen erklärt sich
der Verfasser — nicht unwahrscheinlich — zum Theile aus
der bei wilden Völkern noch gegenwärtig anzutreffenden Ge¬
wohnheit, „in ihren Gräbern sowohl das Eigenthum des
Tobten, als auch die ihm im Leben besonders werth gewese¬
nen Gegenstände, so wie auch thierische für die Manen des
Tobten im künftigen Leben bestimmte Nahrung aufzuhäu¬
fen;" zum Theile aus den dort stattgehabten Leichenschmäu-
sen, deren Ueberreste sodann die wilden Thiers verzehrten.

In die jüngste Steinzeit oder Hausthierperiode ver¬
setzt Autor die ersten Pfahlbauten — vindicirt ihnen also
nach Dem, was wir schon hierüber bemerkten, ein viel zu
hohes Alter.

Der Steinzeit — meint er — gehören auch die unter
dem Namen „Hünengräber" (in Deutschland), „Dolmans"
(in Frankreich, Nordafrika) >) bekannten Grabkammern an.

Auch unser Autor gesteht zu, daß die Einführung der

1) Eine andere Ansicht geht dahin, daß alle Dolmen Eurspa's
und Afrika's einem und demselben blonden Volke angehören, welches
von den Ufern der Ostsee kommend, erst 1SÜ0 Jahre vor Christi Ge¬
burt in Unter-Aegypten einfiel.

35

Bronze nach Einigen (vr. Nilsson) mit der historischen
Zeit zusammenfalle: nämlich mit der Zeit des phönizischen
Handels; womit er zwar nicht einverstanden ist, ohne jedoch
Schlagendes dawider vorzubringen. Die Bronzecultur reicht
— sagt er — in Griechenland bis in das neunte Jahrhundert
v. Ehr., in Italien in die erste Zeit der römischen Republik
und in Mittel-Europa bis in das erste Jahrhundert n. Ehr.
Dann kam die Eisenzeit. Ueber diese mit ihm zu rechten,
haben wir keinen Grund. Der Mensch — sagt er — trat in
Amerika später auf, als in Europa — auch Autor hält ihn
von mongolischer Abstammung. Demungeachtet — obgleich
die Zahlen schwankend sind — soll der Mensch schon „vor
einer ungeheuren langen Zeit" in Amerika gelebt haben.
Die Einwanderung aus Europa könne aber doch nicht früher
stattgefunden haben, als gegen das Ende der jüngsten Stein¬
zeit Europa's. (S. 58.)

Alles dies läugnet wieder H. Burmeister „Geschichte der
Schöpfung" (S. 615 u. f.): „Das Menschengeschlecht hat
gleichzeitig schon vor der Gegenwart auf der westlichen wie
auf der östlichen Halbkugel existirt; eine Einwanderung von
hier nach dort läßt sich nirgends mit triftigen Beweisgrün¬
den darthun. Die neue Welt führt auch in dieser Rück¬
sicht, wie überhaupt, ihren Namen mit Unrecht, denn geo¬
logisch betrachtet ist sie gewiß nicht jünger, als die alte."

Also was ist nach den exacten Naturforschern diesfalls
das Richtige?

Wie, wenn diese Steinzeit Europa's — von welcher
vr. Woldrich im Obigen — selbst nicht vor der historischen
Zeit zu setzen ist?

Daß dies durchaus unrichtig sei, ist bis zur Stunde noch
immer nicht unwiderleglich dargethan. Die Zukunft wird
noch manchen diesfälligen Jrrthum — deß sind wir gewiß
-- berichtigen.

3*

36

Auf dem „internationalen Congresse für Anthropologie
und Urgeschichte", welcher vom 22. bis 28. August 1872 in
Brüssel tagte, wurde selbstverständlich auch die Frage ver¬
handelt: „Nach welchen Thatsachen kann man das Alter
des vorgeschichtlichen Menschen bestimmen?" Auch da trat
der vorerwähnte Professor Fraas auf Grund seiner schwäbi¬
schen Höhlenfünde der Systemsucht, welche die „Mam-
muthzeit", die „Höhlenbärzeit", die „Rennthierzeit" gar so
strenge von einander sondert, energisch entgegen. In einer
Gegend konnten Mammuthe und Höhlenbären ganz wohl
noch unter günstigen Umständen existirt haben, während an¬
derwärts nur noch das Rennthier oder der Ur gejagt
wurden.

Aehnlich bestritt Oppert die Annahme, daß die „Stein-",
Bronze-" und „Eisenzeitalter" gerade so überall aufeinander
gefolgt sein mußten.

8- 6.

Fortsetzung.

Die Vorzüge, auf welche wir bisher als Geschöpfe, die
wir eine eigenthümliche Stellung vermöge unseres unsterb¬
lichen Geistes einnehmen, uns mit Recht etwas zugute tha-
ten, sind dem fortgeschrittenen Darwinianer „auf bloßer Ein¬
bildung und Selbsterhebung beruhende Vorzüge!" Der
Mensch soll also nicht so hochmüthig, sondern fein de-
müthig von sich denken. Die christliche Demuth, sehr
wohl vereinbar mit Selbstachtung, däucht den Aufgeklärten
unserer Tage Abgeschmacktheit und Entehrung; aber sich
selbst in die Klasse der Thiere versetzen — das ist bei Leibe
nicht entehrend; im Gegentheile liegt hierin ein Belobungs-
Zeugniß sür den Menschen, daß er nicht Affe blieb, son¬
dern sich höher auf der thierischen Stufenleiter emporge¬
schwungen hat (!).

37

„Wenn wir körperlich vom Affen abstammen, schreibt
Or. M. I. Schleiden in: „Alter des Menschengeschlechtes
u. s. w." (S. 62), so ist damit keine Entwürdigung des
Menschen ausgesprochen, denn jene Fähigkeit des Selbst¬
bewußtseins bildet eine unendliche Kluft, über die keine
Dressur, keine Erziehung den Affen hinausheben kann."

Wir begreifen es durchaus nicht, wie und wann der
vom Affen abstammende Mensch obige Fähigkeit des Selbst¬
bewußtseins erlangt haben konnte, die für den Affen
selbst ewig unerreichbar bleibt? Ist dies nicht ein Wider¬
spruch? —

Aehnlich B. v. Cotta in: „Geologie der Gegenwart",
S. 275 u. f.: „Gewiß ist es nur ehrenvoll für die Mensch¬
heit, daß sie sich zu einem so großen Abstande von ihrem
Ursprung emporgeschwungen hat, wie er jetzt die edelsten
Menschen geistig und moralisch von den zurückgebliebenen
Affen trennt." —

Erst von dem Zeitpunkts an, in welchem das „Erkenne
dich selbst" im Sinne des Darwinismus von der gan¬
zen Menschheit gelten wird, d. h. wenn einmal alle und jeder
Mensch des Ueberzeugnng sein werden, daß sie vom Thiere
abstammen, wird — so meint der ächte Darwinianer —
das goldene Zeitalter eintreten. „Kommende Jahrhunderte
werden unserer Zeit, welcher mit der wissenschaftlichen Be¬
gründung der Abstammungslehre der höchste Preis mensch¬
licher Erkenntniß beschieden war (sie! der höchste Preis da¬
für, sich als Abkömmling einer Urzelle zu erkennen!), als
den Zeitpunkt feiern, mit welchem ein neues segensreiches (?)
Zeitalter der menschlichen Entwickelung beginnt, charakterisirt
durch den Sieg des freien erkennenden Geistes (woher denn
dieser dazu noch freie Geist? wie ist dort Freiheit, wo
nur Natur-Nothwendigkeit?) über die Gewaltherr¬
schaft der Autorität."

38

So lautet eine Besprechung (Augsb. Allg. Ztg. N. 277,
B. v. I. 1872) von Ernst Häckels „Natürliche Schöpfungs-
Geschichte".

Häckel selbst verspricht sich, daß die Entwickelungslehre,
wenn zum Gemeingute der Menschheit geworden, „nicht
allein zu ihrer geistigen Befreiung (wir fragen wieder: wo¬
her dieser freie Geist?), sondern auch zur sittlichen Ver¬
vollkommnung (?) beitragen werde." Wir aber sehen statt
dieses künftigen segensreichen Zeitalters nur wilde Barbarei,
wenn es je dahin käme — wovor Gott die arme Mensch¬
heit bewahren wolle!

Es kam uns ein Buch zur Hand unter dem Titel: „Homo
versus vumviu", aus dem Englischen übersetzt (1872), Dar-
win's neuestes Werk: „Die Abstammung des Menschen", ver¬
anlaßte den Verfasser, seinem Buche eine eigenthümliche Form
zu geben. „Homo" tritt nämlich gegen „Darwin" klagend
auf, weil er sich dadurch beleidigt und gekränkt fühlt, daß
Darwin ihn in letzter Reihenfolge sogar von einem Aseidiau
(Seethier niederster Form, an einer Stütze befestiget, ein
einfacher zäher, lederartiger Sack, mit zwei kleinen vorsprin¬
genden Oeffnungen — ähnlich einem Kaulfrosch) abstammen
lasse.

Die Larven des Ascidian haben sich nämlich zum Fisch
entwickelt; Fische zu Amphibien; Amphibien zu Reptilien
und Vögeln; diese zu Säugethieren einschließlich der Affen
der alten Welt, durch die schließlich die Steigerung zum
Menschen erreicht wurde!

Man kam vor dem Gerichte überein, den Fall dem Ur-
theilsspruche des Lord C., eines der tüchtigsten englischen
Juristen, zu überweisen.

In gemeinverständlicher Sprache verfechten Homo und
Darwin ihre Sache. Dieser seine Descendenztheorie bezüg¬
lich des Menschen, jener seine angestammte Würde, und wi-

39

derlegt die Behauptungen und Gründe Darwin's Schritt
für Schritt.

Lord C. kann nicht umhin, nach gewissenhafter Erwäg¬
ung alles Vorgebrachten, Darwin für sachfällig und schul¬
dig zu erklären. Homo begnügt sich mit der Forderung
eines Widerrufes Seitens Darwin's bezüglich seiner Schmäh¬
schrift und auch der Jrrthümer, die sein Buch enthält.

In der Begründung seines Urtheilsspruches weist Lord
C. auch auf die Folgen hin, welche Darwin's Lehre nach sich
ziehen müßte, wenn sie die Massen durchsäuerte, und daß
zwischen dem Darwinismus und dem Christenthume ein
Kompromiß nicht möglich sei.

Das Princip der natürlichen und geschlechtlichen Zucht¬
wahl in der Anwendung auf den Menschen, wohin würde
es folgerichtig führen? Dahin, daß — wie unter den Wil¬
den — die an Körper und Geist Schwachen bald ausgesto¬
ßen werden, damit nämlich die Fortentwickelung des Men¬
schengeschlechtes nicht aufgehalten werde oder gar Rückschritte
mache. Asyle, Hospitäler, Armengesetze, ärztliche Geschicklich¬
keit, Impfung rc. würden diesen Ausstoßungsproceß nur
hindern u. s. w. (S. 243 u. f.)

„Wenn solche Gefühle allgemein adoptirt würden —
wozu wir glücklicherweise wenig Grund zu fürchten haben')
— würden sie im Laufe weniger Generationen sicherlich die
Schleußen des Unglaubens und der Unmoralität in unserem
Lande (England; wohl auch bei uns) öffnen und einen sol¬
chen Ausbruch von Selbstsucht und Gottlosigkeit verursachen,
daß derselbe unsere socialen Einrichtungen aus ihren innersten
Grundlagen über den Haufen werfen, und eine moralische
Unordnung  und Anarchie einführen würde, die nicht so leicht

1) Verfasser meint wohl, wegen des unvertilgbaren moralischen
und religiösen Gefühls, welches sich aus der Menschheit denn doch
nicht ganz ausrotten läßt.

40

vorübergehen möchte." — „Es würde dann ein Fall vor¬
liegen, den Mr. Darwin in der Thal als Rückfall an¬
sehen könnte; civilisirte Menschen würden civilisirte Wilde
werden, und die Welt würde in die Finsterniß der tiefsten
moralischen Nacht zurücktreten."

„Praktisch ist der Darwinismus in dieser neuesten Aus¬
legung Atheismus, und Atheismus der schrecklichsten und
hoffnungslosesten Art. Wenn er Gott nicht läugnet, ignorirt
er Gott i). Seine Absicht ist, das göttliche Wesen ganz aus
dem Gesichtskreise des Menschen zu entfernen, und ihn zum
Glauben zu verleiten, daß es keine Verbindung oder kein
Interesse mit den Angelegenheiten des Menschen hat. Die
Welt ist von ihm der harten, gewissenlosen Krast und Herr¬
schaft der natürlichen Zuchtwahl übergeben. Da gibt es
keine wohlwollende Vorsehung." — „Nach Mr. Darwin's
Hypothese ist das göttliche Wohlwollen, wenn es überall
existirt hat, nie dem Menschen zu Theil geworden; göttliche
Offenbarung ist eine Fabel; der Mensch ist ein unerforsch-
liches Geheimniß, er ist ein Räthsel, sogar unlöslich durch
ihn selbst; seine Hoffnung auf Unsterblichkeit ist ein Traum."
(S. 245—248.) — „Die Darwinsche Idee, daß der Mensch
eine Reihe thierischer Vorfahren gehabt hat, ist sicherlich mit
der heiligen Erzählung im ersten Buche Moses unvereinbar,
wie es auch der Fall ist mit jenen Fundamental-Jdeen der
Offenbarung — dem Falle und der Erlösung des Menschen."
(S. 254 u. 255.)

So der Engländer, der, wie aus S. 245 hervorgeht,
kein Katholik, ja der katholischen Kirche nicht günstig ge¬
stimmt ist.

Dem fügen wir nur noch Einiges bei: Bringt denn Dar¬
ij Nach Darwin ist der Glaube an Gott dem Menschen von An¬
fang an etwas Unbekanntes gewesen. Gott hatte es nie für passend
gehalten, sich dem Menschen zu offenbaren (!).

41

Win — zunächst in seinem Werke: „Die Abstammung des
Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl" — für die Be¬
hauptung, daß der Mensch auch nichts weiter als ein, ob¬
gleich höchst entwickeltes Thier sei, irgend welche Beweise
bei, die uns mit logischer Consequenz zwängen, denselben bei¬
zupflichten? Gar keine dieser Art — nur Hypothesen —
nur mehr oder weniger willkürliche Annahmen, nur Ver¬
mut Hungen, „so könnte es gewesen sein," nur zumeist
Phantasie.

Folgt aus Dem, was er im ersten Kapitel unter dem
Titel „Thatsachen" aufführt, wirklich, daß sie „für die Ab¬
stammung des Menschen von einer niederen Form" zeugen?
Nein! Mögen es „Thatsachen" fein; aber Das beweisen
sie nicht, was Autor daraus folgert.

Manchmal möchte man meinen, demselben könne es nicht
Ernst sein — er scherze. Z. B.: Der Mensch ist fähig, von
den Thieren gewisse Krankheiten aufzunehmen und sie ihnen
mitzutheilen. Die jüngeren Affen starben oft am Fieber,
während der Periode, in der sie Milchzähne verloren; Arz¬
neien haben auf Affen dieselbe Wirkung, wie auf uns u. s. w.
— also stammen wir vom Thiere ab (!). Wie willkürlich
werden die s. g. Rudimente beim Menschen — zu keinem
unmittelbaren Gebrauche dienenden Organe — für die
Affentheorie verwerthet — als wären sie nichts, als Ueber-
bleibsel einer Thierspecies, aus welcher der Mensch hervor¬
gegangen ! Muß uns nicht fast ein Lächeln beschleichen, wenn
wir z. B. lesen, wie es komme, daß der Mensch seine Ohren
nicht auch so willkürlich bewegen könne, wie die Pferde und
andere Thiere?

Dies komme daher, weil unsere ganze äußere Ohren¬
muschel eigentlich nur ein Rudiment sei. Wie so? Der
Schimpanse und Orang können ihre Ohren auch nicht be¬
wegen und aufrichten. Warum haben denn aber sie, ebenso

42

Wie die Voreltern des Menschen die Fähigkeit hiezu ver¬
loren? „Es könnte sein — sagt Darwin (Bd. I. S. 18),
also wieder nur: es könnte sein — daß sie in Folge ihres
Lebens aus Bäumen und wegen ihrer großen Kraft nur we¬
nigen Gefahren ausgesetzt waren und deßhalb während einer
langen Zeit ihre Ohren nur wenig bewegten und dadurch
allmählich das Vermögen, sie zu bewegen, verloren."

Wie sinnreich! Aber wie kommt es denn, daß z. B.
der Esel bedeutend längere Ohren hat, als das Pferd? Hat¬
ten sich dieselben etwa auch deßhalb so sehr herausgebildet,
weil er größeren Gefahren ausgesetzt war, als das Pferd;
seine Ohren also mehr im Bewegen und Ausrichten üben mußte?

Wenn zwischen dem rein instinktmäßigen Thun mancher
Thiere und den mit Ueberlegung und freiem Willen voll¬
brachten Handlungen des Menschen eine Aehnlichkeit besteht,
so ist Darwin sogleich mit dem Schlüsse fertig, der Mensch
sei auch nur ein Thiers. Er erzählt allerlei artige Histörchen,
aus welchen sich dies mit Evidenz ergeben solle. Im Grunde
nicht viel Neues. Daß z. B. ein Pudel, wie man zu sagen
pflegt, gelehriger sei, als ein Kalb, weiß ja wohl Jeder;
freilich Das glaubte bisher Niemand, daß der Pudel mehr
Verstand oder gar Vernunft habe, als das Kalb, son¬
dern daß beide von Dem, was des Menschen unterscheiden¬
des ausschließliches Eigenthum sei, gleich wenig — rooto
beide gleich Nichts davon besitzen. Ja, wenn man z. B.
mit Darwin darin, daß sich ein Hund um seinen Knochen,
den er benagt; die Vögel um ihre Nester wehren, einen Be¬
weis  erblickt,  daß diese Thiere sogar die Idee des Eigen-

1) Das Gleiche ist eigentlich der Hauptzweck seines soeben erst
erschienenen Werkes: LUs Lxprsssiou ot tbs Lmotions ot Uan anä
^nirnals. — „Mensch und Thier," sagt Darwin, „drücken denselben
Gemüthszustand durch dieselben Bewegungen aus" — also stamme
der Mensch vom Thiere ab. Zu dieser Schlußfolgerung können wir
uns nicht erschwingen.

43

thums besitzen (S. 44), was läßt sich da nicht noch Alles
beweisen!

Da darf es Niemanden Wunder nehmen, wenn Darwin
dem Thiere auch die Anlage zur Sprache, ja eine Sprache
selbst, nur nicht artikulirte, wie sie der Mensch, aber nur
in Folge seiner längeren Entwickelung, hat; ästhetisches Ge¬
fühl für Schönheit, sogar ein gewisses Gefühl religiöser Er¬
gebung zuerkennt, „welches da bestehe aus Liebe, vollstän¬
diger Unterordnung unter ein erhabenes und mysteriöses
höheres Etwas, einem starken Gefühle der Abhängigkeit, der
Furcht, Verehrung, Dankbarkeit, Hoffnung in Bezug auf
die Zukunft und vielleicht noch anderen Elementen." (Bd. I.
S. 57.)

Darwin citirt die Blasphemie seines Anhängers
Braubach in: „Religion, Moral u. s. w. der Darwinschen
Art-Lehre", daß ein Hund zu seinem Herrn wie zu einem
Gott aufblickt" (!). (S. 58.)

Bisher glaubte die Menschheit, daß Gewissen und mora¬
lisches Gefühl die unübersteigliche Schranke zwischen ihr und
dem Thiere bilden.

Nach Darwin soll auch dies nichts als mehrtausendjäh¬
rige Täuschung sein!

„Der folgende Satz — schreibt er Bd. I. S. 60 —
scheint mir in hohem Grade wahrscheinlich *) zu sein, näm¬
lich daß jedes Thier, welches es auch sein mag, wenn
es nur mit scharf ausgesprochenen socialen Instinkten ver¬
sehen ist, unvermeidlich ein moralisches Gefühl oder
Gewissen erlangen würde, wenn sich seine intellectuellen (!)
Kräfte fo weit, oder, nahezu fo weit als beim Menschen ent¬
wickelt hätten."

1) Also doch wieder nur „scheint", und zudem nur blos „wahr¬
scheinlich".

44

Daß Darwin für eine individuelle Unsterblich¬
keit des Menschen keinen Raum habe in seinem Systeme,
braucht wohl nicht ausdrücklich bemerkt zu werden. Ist ja
auch das Thier nicht unsterblich! Vielleicht dieses aber doch?
Bald möchte man so etwas meinen, wenn man Bd. I. S. 53
liest, „daß Thiere ihre geistige Individualität! bei¬
behalten, ist durchaus nicht fraglich. Als meine Stimme
eine Reihe alter Associationen in der Seele des obengenann¬
ten Hundes erweckte, muß er seine geistige Individualität
behalten haben, obschon jedes Atom seines Gehirns wahr¬
scheinlich mehr als einmal während des Verlaufes von fünf
Jahren gewechselt hatte."

Wenn nach Darwin's Meinung der Mensch sich aus dem
Thiere, also zunächst aus dem menschenähnlichsten Affen

— durch natürliche Zuchtwahl und im Kampfe um
das Dasein entwickelt hat, so war dies nach Darwin eben
nur möglich, weil er sich als der Stärkere behauptete, wäh¬
rend der Schwächere im Kampfe ganz untergegangen, oder

— wodurch schon immer — sein Dasein noch küm¬
merlich gerettet hat. Da fragen wir nun: wie läßt sich
denn damit die Thatsache zusammen reimen, daß sich z. B.
nicht das furchtbare Gebiß des Gorilla, die gewaltige Kraft
der Arme der großen Affen auf den Menschen vererbt haben?
und wie kommt es, daß dieser, der doch so hilflos, so schwach
auf die Welt kommt, im Kampfe mit viel stärkeren Thie-
ren im Dasein sich erhalten konnte? Wenn Darwin („Ab¬
stammung des Menschen", Bd. I. S. 136) sagt: Die ge¬
ringe körperliche Kraft des Menschen, seine geringe Schnellig¬
keit, der Mangel natürlicher Waffen u. s. w. werden mehr
als ausgeglichen erstens durch seine intellectuellen Kräfte —
und zweitens durch seine socialen Eigenschaften," so fragen
wir wieder: wie hätten die „intellectuellen Kräfte" den Men¬
schen vor dein Untergange schützen können während der un-

45

endlich langen Zeit, als sie noch gar nicht entwickelt waren?
Besaß sie der Mensch aber schon vom Anfänge an, so
sind sie und der sie besitzende Mensch nicht thierischen,
sondern höheren Ursprungs.

Daß der Darwinismus und positives Christenthum sich
nicht vertragen, zeigt auch vr. David Strauß, der Verfasser
des mythischen Lebens Jesu. In seinem 1872 erschienenen
Buche: „Der alte und der neue Glaube" ist der Christus-
läugner ein entschiedener Darwinianer geworden. Er accep-
tirt die Abstammung des Menschen vom Affen — ist aber
nun zugleich ein offener Läuguer eines über- und außer¬
weltlichen Gottes und der individuellen Unsterblichkeit des
Menschen — kurz der Religion überhaupt. Also kann nur
Einer, der mit dem positiven Christenthume vollkommen ge¬
brochen, sich zu Darwin's Desceudenztheorie, angewandt auf
den Menschen, bekennen; wie hinwieder der etwas konse¬
quente Darwinianer den religiösen Glauben abwerfen muß,
wenn er selben auch etwa früher noch hatte.

Seine obschon, wie er sagt, eingebildeten Vorzüge
nun auf einmal aufgeben, ist aber doch sogar dem ächten
Anhänger der „Descendenztheorie" eine „schwere Aufgabe".
Warum? „Entäußern soll er sich einer Anzahl althergebrach¬
ter Vorurtheile (sie!), die ihn bisher so hoch über andere
Wesen zu erheben schienen, und mit einem Male soll er sich
eingestehen, daß er nur ein Glied — freilich das letzte und
edelste — der langen thierischen Kette sei." (So K. B.
Heller: „Darwin und der Darwinismus", S. 3.)

Wie mit der obigen Anschauung der soeben genannte
Autor zugeben könne, daß „religiöse Gefühle nie mit ächt
wissenschaftlichen Forschungen in Conflict gerathen können"
(S. 15), ist uns ein Rüthsei. Zwar behaupten auch wir
das Nämliche, aber im Munde eines Darwinianers, dem
der Mensch nicht ein unmittelbar von Gott erschaffenes,

46

noch weniger erlöstes Wesen ist, kann „Religion" denn
doch gewiß nichts als ein leeres Wort sein — wenn nicht
gar absichtliche Täuschung. Das ist weder klar noch wahr.

Neues führt der genannte Autor uichts an; eigene
Forschungen scheint er nicht augestellt zu haben; macht aber
auch keinen Anspruch auf den Namen eines selbstständigen
Fachkenners. So z. B. ist es nichts Neues, wenn es S. 20
heißt: „Beim Menschen schwankt individuell der Rauminhalt
des Schädels zwischen weiteren Grenzen, als der Unterschied
zwischen den kleinköpfigsten Menschen und den großköpfigsten
Affen beträgt." Und: „Sollten aber die geistigen Eigen¬
schaften entscheiden, so brauchen wir uns nur daran zu er¬
innern, daß der geistige Unterschied zwischen den in dieser
Richtung am höchsten und am niedersten entwickelten Men¬
schen sicher eben so groß genannt werden darf, als der zwi¬
schen den niedersten Menschen und den höchsten Affens."
Was daraus für die Abstammung des Menschen vom Affen
folgen foll, sehen wir nicht ein; im Gegentheile finden wir
darin etwas für unsere These. Denn, wem ist es bisher
eingefallen, den oben erwähnten „kleinköpfigsten" und den
„niedersten" Menschen nicht zu der Klasse der „Menschen"
zu zählen? Soll dies nicht ein Beweis dafür sein, daß zwi¬
schen den „kleinköpfigsten Menschen" und den „großköpfigsten
Affen" und zwischen dem „niedersten Menschen" und dem
„höchsten Affen" in der That eine unausgefüllte, weil
nicht aus füllbare Kluft bestehe? Wer hat schon einen
gelehrigen Orang für einen Menschen und einen ver¬
kümmerten Cretin für einen Affen gehalten? Und
hat der Orang nicht Zeit gehabt, sich „im Kampfe um das
Dasein" wenigstens bis zu einem Menschen niedriger
Race emporzuarbeiten?

1) Diese Citate sind dem genanntm Autor wörtlich gemeinsam
mit B. v. Cotta in der „Geologie der Gegenwart" S. 276.

47

Selbst Darwin gibt zu, daß die Verschiedenheit des Men¬
schen von allen anderen (?) Thieren in den Geisteskräften
ohne Zweifel enorm ist, selbst wenn man die
Seele eines der niedrigsten Wilden mit der des
höchst organisirten Affen vergleicht. („Die Ab¬
stammung des Menschen," Bd. I. S. 28.) Freilich sagt er
wieder, daß „zwischen dem Menschen und den höheren
Säugethieren kein fundamentaler Unterschied in Bezug
auf ihre geistigen Fähigkeiten bestehe." (S. 29.)

Der bekannte Materialist Karl Vogt wollte in den s. g.
„Mikrokephalen" — d. i. Menschen mit einem außergewöhn¬
lich kleinen, weil krankhaft gebildeten Hirnschädel — in's
„Affenthum" zurückgefallene Menschen (er nannte sie „lww-
IN68-8WA68," Menschenaffen) erblicken (Atavismus), blamirte
sich aber damit vor allen fachgelehrten Physiologen und An¬
thropologen — so insbesondere auf dem jüngsten Anthropo-
logen-Congreß zu Stuttgart.

Im Munde des Darwinianers ist es wenigstens Jncon-
sequenz, wenn nicht absichtliche Täuschung — weil es ganz
offenbarungsgläubig klingt — zu sagen: „Der Allweise habe
den Menschen zum letzten Produkt seines Schöpfungsgedan¬
kens gemacht, und er habe alle vorangehenden Organismen
seinetwegen entstehen lassen." (Heller, S. 32 u. f.) Oder
gar die emphatische Phrase: „Sein (des Menschen) Leben
durchwehen und bewegen mächtiger als das Irdische, das
Materielle: Gott, Freiheit und Unsterblichkeit."

Wozu braucht der Darwinianer einen Gott, wenn die¬
ser nicht Schöpfer ist — nicht einmal der ersten, einfach¬
sten Urzelle? Wenn es sogar keinen wesentlichen Unter¬
schied gibt zwischen Unorganischem und Organischem^) und

1) Dies behauptet unter Anderen Or. Fritz Ratzel in: „Sein und
Werden der organischen Welt," S. 9 u. f.

48

Dieses aus Jenem entstehen konnte? Warum nicht offen
mit Laplace sagen: „äs u'ai xas bssoiu äs ostts
tllsss?" Von Freiheit reden, wo Alles nur Natur noth-
wendigkeit? Ist nicht der Materialist consequenter, der
dies Wort „Freiheit" aus seinem Lexikon gestrichen? Der
sich den Menschen, so gut wie jedes andere Thier, unter
dem eisernen Zwange klimatischer,. Nahrungs- und Stoff-
wechsellVerhältnisse handelnd vorstellt?

Und gar Unsterblichkeit! In welchem Momente
wurde denn dem Abkömmlinge des Dryopithecus die
Gabe der Unsterblichkeit zu Theil, welche seinem vollends
untergegangenen Urahn versagt war? Auf welcher
Sprosse der Descendenz-Leiter — in welchem Grade
der Verwandtschaft trat dieser Wendepunkt ein^)?

1) I, Frohschamrner in seinem Werke: „Das Christentum und
die moderne Naturwissenschaft" sagt zwar: „Man wird kaum umhin
können zu gestehen, daß die höheren Fähigkeiten der Menschenseelen
oder des Menschengeistes im eigentlichen Sinne auf einen eigentüm¬
lichen, von der Thierwelt verschiedenen Ursprung desselben hindeuten,
resp. eine unmittelbare göttliche Schöpfung zu erfordern scheine" —
fügt aber dann bei: „Andererseits aber scheint Alles nur
scheint) doch auch wieder nicht blos die leibliche Natur des Men¬
schen, sondern insbesondere die Gleichheit der niederen psychischen
Functionen mit denen der Thierwelt eben so sicher anzudeuten, daß
das Menschengeschlecht mit dieser Thierwelt oder den höheren Arten
derselben aus der gleichen Wurzel oder einem gleichen, göttlich ge¬
setzten Urkeim, oder einer organisch psychischen Grundpotenz her¬
vorgegangen sei und sich nur allmählich weit über die Thierwelt hin¬
ausgebildet hat." (S. 185.)

Das ist ein abgeschwächter, verwässerter Darwinismus. — Was
ist das: „göttlich gesetzter Urkeim," mit welchem Autor die indivi¬
duelle Unsterblichkeit des Menschen retten zu können meint?

Entweder — oder! Entweder ist der Mensch wirklich Mensch,
d. i. durch seinen Geist vollkommen wesensverschieden vom

49

Wahrscheinlich entgegnet der Darwinianer: Nicht die Un¬
sterblichkeit des Individuums sei gemeint.

Aber, was ist denn dann eigentlich unsterblich im Men¬
schen? was lebt fort in ihm? Geist hat er keinen, so we¬
nig als sein Ahn, so wenig als die erste Urzelle, so wenig
als das sich krystallisirende Mineral.

Wann könnte der Mensch einen Geist bekommen haben?
Sein Genus ist auch nicht unsterblich; denn es gibt ja,
sagt der Darwinianer, keine unwandelbare, feststehende Art
— Alles sei im immerwährenden Flusse der Umwandlung
und Aenderung begriffen! Also verschont uns mit Wor¬
ten ohne innere Bedeutung! —

Auch unser obgenannter Autor betritt zu Ende seines
Merkchens das Gebiet der Geologie und meint, daß diese ein
viel höheres Alter des Menschengeschlechtes nachweise, als die
bisherige gewöhnliche Ansicht lautet. Hören wir seine Gründe
dafür:

Wieder 1. die Pfahlbauten. Wir fahen aber bereits,
wie ein gewiegter Geologe von Fach, Quenstedt, darüber
urtheilt. Mit ihm stimmen darin Historiker überein, und
nehmen die Pfahlbauten für die, mitunter sogar spätere
historische Zeit in Anspruch. Mit den 10,000 Jahren ist es
diesfalls nichts. (S. 36.)

Selbst B. v. Cotta, der übrigens in der „Geologie der
Gegenwart," S. 280 u. f., das Alter der Pfahlbauten auf
fünf- bis siebentausend Jahre hinaufschraubt, sagt, daß alle
derartigen Berechnungen mit größter Vorsicht aufzunehmen,
und nie als völlig zuverlässig anzusehen feien.

2. Eigentlich fossile Menschenreste; nämlich wieder
der Schädel in der Neanderhöhle, wovon wir auch schon

Thiere, oder er ist nichts weiter, als ein potenzirtes Thier, und da
noch von Unsterblichkeit reden, ist — einfach lächerlich.

Lesefriichte Mr christliche Freunde der Natur.

50

sprachen, zugleich mit einem Bärenzahn aufgefunden; der
vor etwa 60 Jahren auf der Insel Quadeloupe gemachte
Fund eines menschlichen Gerippes im harten Kalkstein; die
von Or. Schmerling (in Lüttich) 1833 bis 1834 veröffent¬
lichten Funde in den Höhlen der Provinz Lüttich, wo Men¬
schenknochen mitUeberresten vorweltlicher Thiere: Bären,
Hyänen, Elephanten, Rhinoceros u. dgl. zusammen vor¬
kamen. — Die später gemachten ähnlichen Funde, zusammen¬
gestellt von Sir Charles Lyell in seinem schon besprochenen
Werke: „Ilw auticMv ok mau" (1863) u. A. (S. 34u. f.),
und gar der vielleicht älteste (?) Schädel (50,000 oder 100,000
Jahre alt?) gefunden unlängst in einem Bergwerksschachte
bei Attavile nächst Angelo. (S. 39.)

Was auch darüber Quenstedt denke, haben wir gleichfalls
schon bemerkt. Er läßt es unentschieden, ob in einzelnen
Fällen Selbsttäuschung oder Humbug obwalte.

Nur zu verwundern ist, wie sich Autor noch auf die von
einigen, längst schon berichtigten und widerlegten Aegypto-
logen aufgestellten Pharaonenlisten mit ihren Tausenden
und abermals Tausenden von Jahren berufen könnet. —
Daß ein Alter des jetzigen Menschengeschlechtes höher als circa

1) Zu vergleichen u. A.: „Die Urgeschichte der Erde und des
Menschen. Sechster Vortrag: Das Alter des Menschengeschlechtes,"
Seite 137 bis zum Ende, von G. Zöckler.

Auch empfehlen wir: „Die neuesten Forschungen und Theorien
auf dem Gebiete der Schöpfungsgeschichte," von vr. Friedrich Pfaff,
o. ö. Professor an der königl. Universität Erlangen, — und zwar
das zweite Kapitel. Auch Schaaffhausen: „lieber die Methode der
urgeschichtlichen Forschung" im Archiv für Anthropologie (1871) V.
113—128. „Man darf es nicht verschweigen, daß auch die von eini¬
gen namhaften Forschern versuchten Schätzungen des Alters gewißer
Funde oder gewisser Abschnitte der Vorzeit einen wissenschaftlichen
Werth durchaus nicht besitzen."

51

6000 Jahre — d. i. ein vor Adam hinaufreichendes schlechter¬
dings unvereinbar wäre mit der Offenbarungs-Theo¬
logie — mithin mit dem Christenthume, wer sieht es nicht
ein? Also kann es schon in vorhinein nicht richtig sein,
wenn der Autor sagt (S. 39), daß „gelehrte Theologen in
dem etwa Zehntausende von Jahren hohen Alter des Men¬
schengeschlechtes keinen religiösen Widerspruch gefunden haben."
— Die Berufung auf vr. Emmanuel Veith ist wirklich un¬
gerecht, wie aus Folgendem erhellt.

8. 7.

Fortsetzung.

Verfasser scheint zu meinen, vr. I. Em. Veith, bekannt¬
lich auch keine zu übersehende Autorität auf naturwissen¬
schaftlichem Felde, rede einem unbestimmt, schrankenlos hohen
Alter des Menschengeschlechtes das Wort, weil er S. 367
„Anfänge der Menfchenwelt" schreibt: „Je früher oder älter
die Epoche, in welcher die Wissenschaft das erste Erscheinen
des Menschen festsetzt, desto geringer wird ihr Widerspruch
gegen die Genesis, nach welcher die Schöpfung der Land-
thiere sowohl als des Menschen im sechsten Tagewerk voll¬
bracht wurde."

Vergleichen wir damit, was vr. Veith an anderen Stel¬
len über den nämlichen Gegenstand sagt.

In seinem zweiten Vortrage: „Die Schöpfungswoche"
erklärt vr. Veith die Ausdehnung der mosaischen Schöpf¬
ungstage zu „Perioden oder Zeitabschnitten von großer,
nicht bestimmbarer Dauer" zwar schon von Augustin gebil¬
ligt und von Seiten der lehrenden Kirche keineswegs ver¬
pönt, dennoch entscheidet er sich selbst dawider und für die
Annahme von „wirklichen Erdentagen." (S. 51 u. 52.)

4*

52

Zu vergleichen ist damit auch der ganze dritte Vortrag:
„Die Genesis und die Geologie."

Wozu die Berufung auf einen Autor, der der darwin'-
fcheu Descendenztheorie, zumal in ihrer Anwendung auf
den Menschen auf das Entschiedenste entgegentritt? welcher

1) Charles Darwin, den wir so oft nennen, geb. 12. Februar
1809 zu Shrewsbury, ist übrigens nicht der Erfinder der Entwicke-
lungs- oder Descendenztheorie. Er hat sie nur mehr ausgebildet und
zu erhärten gesucht. Schon Lamarck — am Anfänge dieses Jahr¬
hunderts — widmete in seiner „philosophischen Zoologie" der „natür¬
lichen Herleitung des Menschen" vom Thiere — und zwar vom Vier¬
händer — ein besonderes Kapitel. Und Oken sagte ja auch schon
1809: „Die Thiere sind weiter nichts, als der in seine einzelnen
Theile zerlegte Mensch. Der Mensch ist eine Synthese von
Thierformen" si). — „Der Mensch ist entwickelt, nicht erschaffen."

Dis Hauptmomente in Darwin's Theorie — auf die näher einzu¬
gehen hier nicht die Absicht des Schreibers ist — sind: 1. Verän¬
derlichkeit der Arten und Formen im Pflanzen- und Thierreich in
Folge künstlicher Züchtung (äomsstical sslsotion), in der freien
Natur aber der natürlichen Zuchtwahl (natural solsetion) und
im Kampfe um das Dasein. 2. Vererbung der so neu ent¬
standenen Arten und Formen durch Fortpflanzung.

Die Haupteinwendung gegen die Theorie Darwin's, nämlich her¬
genommen aus dem Mangel an Uebergang sformen in den fossilen
Resten ist noch immer nicht gelöst — auch nicht durch Das, was
B. v. Cotta in seiner „Geologie der Gegenwart," S. 236 u. f., oder
Darwin selbst in der bereits citirten Stelle, „die Abstammung des
Menschen," Bd. I. S. 176, vorbringt.

Man würde sich irren, wenn man meinte, alle Naturforscher
seien Darwinianer. Agassiz, Barrande u. A. wollen entschieden weder
von der Descendenz-, noch von der Selectionstheorie etwas wissen.

Wenn sich Jemand unmittelbar aus Darwin selbst über den Sinn
und die Tragweite seiner Theorie unterrichten wollte, zumal aus des¬
sen Werken: „lieber die Entstehung der Arten durch natürliche Zucht¬
wahl" — und „die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche

53

vom Menschen ausdrücklich sagt: „er durfte nicht lediglich
als höchstes Gebilde des organischen Lebens mittels einer
Entwickelung aus der Thierwelt in's Dasein treten,
sondern nur als ein neu geschaffenes, über die Natur
hinausreichendes Wesen, in welchem der Gegensatz der Kör¬
per- und Geisterwelt zur Einigung gelangte." (S. 107 u.
108 im vierten Vortrage: „Die Schöpfung des Menschen.")
Daß der Affe und der Mensch einen „gemeinsamen Urvater
haben sollen, der die Grundform und Anlage (den Typus)
beider an sich getragen," nennt vr. Veith „nebelhafte An¬
sichten." (S. 126.) — Auch er sieht in den überspannten
Periodenberechnungen einiger Geologen mit Quenstedt „geo¬
logischen Köhlerglauben" und belächelt mit diesem die „Leicht¬
gläubigkeit an vermeintliche Funde fossiler Menschenknochen."
(S. 355.)

vr. Veith acceptirt die Argumente, welche Lücken in sei¬
nem Buche: „Die Traditionen des Menschengeschlechtes" für
die Behauptung vorbringt, daß das biblische Alter des
Menschengeschlechtes das einzig richtige sep)." (S. 370 u. f.)

Es sei hier noch auf die eigenthümliche Verlegenheit auf¬
merksam gemacht, in welche der Darwinianer mit den Ur¬
bewohnern Amerika's geräth. Daß sie Autochthonen waren,
stellt er nicht gerne in Abrede, um nicht etwa gar die ein¬
heitliche Abstammung des Menschengeschlechtes von einem

Zuchtwahl," so sei er vorsichtig und lasse sich durch Sophismen nicht
täuschen und blenden. Insbesondere aus dem letzteren wird er selbst
beurtheilen, daß der Darwinismus mit dem geoffenbarten Chri-
stenthume nicht vereinbar sei.

1) Nachgelesen zu werden verdienen der „vierte und sünfte Vor¬
trag" in vr. I. Baltzer's: „Ueber die Anfänge der Organismen und
die Urgeschichte des Menschen" — zur Widerlegung von vr. Karl
Vogt. — Ferner: „Karl Vogt und sein Auditorium," von Vincenz
Knauer, zumal zweiter und dritter Vortrag.

54

ersten Urpaare zugeben zu müssen. Also müssen sie wohl
auch Anthropoiden zu Vorfahren und Ahnen gehabt haben.
Das Fatale ist aber eben, daß, wie selbst vr. Fritz Ratzel
im schon angezogenen Werke: „Sein und Werden" sagt, „in
Amerika weder jetzt, noch in geologischen Zeiten Affen Vor¬
kommen, welche dem Menschen nahe genug stehen, um ihn
von denselben abstammen zu lassen."

Die Frage über die Urheimath des Menschengeschlechtes
(das Paradies) beschäftiget nicht nur den bibelgläubigen
Theologen, sondern auch den darwinistischen Naturforscher,
vr. Ernst Häckel meint in seiner natürlichen Schöpfungs¬
geschichte, diese Urheimath des Menschen sei „ein jetzt unter
dem Spiegel des indischen Oceans versunkener Continent
gewesen (das s. g. Lemurien, ähnlich der versunkenen —
vielleicht aber nie dagewesenen — Insel Atlantis), welcher
sich im Süden des jetzigen Asien — und wahrscheinlich mit
ihm in directem Zusammenhänge — einerseits östlich bis
nach Hinterindien und den Sunda-Jnseln, andererseits west¬
lich bis nach Madagaskar und dem südöstlichen Afrika er¬
streckte." Andere halten wieder ein so versunkenes Land für
leere Phantasie; denn welche exacten Beweise hat man
denn dafür? — Oder wären keine solchen nothwendig?

Dies führt uns zu einer Bemerkung über den Darwinis¬
mus überhaupt mit seiner Descendenzlehre, insbesondere an¬
gewandt auf den Menschen. Häckel gesteht, daß, um „die
unerschütterliche Ueberzeugung von der Wahrheit der Des-
cendenztheorie" zu gewinnen, bloße Empirie nicht hinreiche,
daß also Erfahrung und Thatsachen allein den Darwinis¬
mus noch nicht beweisen. Dazu sei auch philosophische
Bildung nothwendig." — Auf die Philosophie sind aber sonst
die Herren „exacten" Naturforscher nicht besonders gut zu spre¬
chen. Sonderbar, zur Begründung des Darwinismus wäre
sie gut genug! Mit demselben Rechte, mit welchem die

55

„Philosophie" zur Stütze der Descendenztheorie heran-
gezogm werden will, damit daraus erhelle, der Mensch sei
nichts weiter als ein höchst entwickeltes Thier — also nicht
von Gott erschaffen — berufen wir uns für das Gegen-
theil auch auf die „Philosophie;" nur geht die unsere von
anderen Prämissen aus, als die materialistische, und ge¬
langt daher auch zu anderen Resultaten. Ueberdies aber
berufen wir uns noch auf die im Wesentlichen so über¬
raschend übereinstimmenden constanten uralten Traditionen
der verschiedenen Völker über die Erschaffung und den
Urzustand des ersten Menschenpaares.

Ueber das Verhältniß der Geologie zum Darwinismus
äußerte sich jüngst auf der Versammlung deutscher Natur¬
forscher und Aerzte 1872 zu Leipzig vr. v. Dechen, Ober-
Berghauptmann: „Die Theorie von der allmählichen
Umänderung der Species ist gewiß im höchsten Grade geeig¬
net, zu neuen Forschungen anzuregen, die Beobachtungen zu
schärfen und zu vertiefen; aber heute wenigstens läßt
sich kaum bestimmen, ob die geologischen Erfah¬
rungen mehr für oder gegen dieselbe sprechen."
— Weiter: „Wenn viele Geologen die völlige Uebereinstim-
mung der paläontologischen Thatsachen mit Darwin's
Theorie anerkennen, so sind andererseits gewichtige
Bedenken dagegen erhoben worden."

Also die Siegeszuversicht ist jedenfalls noch sehr ver¬
früht. Auf das Victoriaschießen mögen die Darwinianer
verzichten!

§. 8.

Zur Verständigung üöer das biblische Keraömeron.

Die Ansichten über das biblische Sechstagewerk (Genes.
K. I.) lassen sich füglich in drei Hauptgruppen zusammen-

56

fassen. Einige — und das sind so ziemlich fast alle neuesten
Naturforscher, zumal die sich zur Descendenztheorie Dar-
win's bekennen, und die rationalistischen Historiker — sehen
darin nichts Anderes als eine mythologische oder eine s. g.
naturphilosophische Erklärung des Ursprunges der uns um¬
gebenden sichtbaren Natur.

So auch B. v. Cotta in der „Geologie der Gegenwart"
(S. 358), wenn er sagt: „Auch die Geologie trat zuerst im
Gewände der Dichtkunst auf, in poetischer, oft mystischer
Form (Bücher Moses)."

Mit der Widerlegung dieser Anschauung befassen wir
uns hier nicht — sie gehört ausschließlich zum Berufe der
positiven Theologie und Offenbarungs-Apologetik.

Anders legten und legen zum Theile noch den biblischen
Schöpfungsbericht mehr oder minder streng wörtlich aus. Im
Detail, so und nicht anders, sowohl den Ausdrücken als auch
der Zeitfolge nach, sei die Erschaffung durch Gott erfolgt.

Die dritte Gruppe begreift Jene in sich, welche einer
freieren Auffassung huldigen, welche nicht am Buchstaben
kleben wollen, sondern mehr den Geist des Berichtes im
Auge zu haben versichern, der allein es ihnen möglich mache,
die biblische Erzählung mit der Naturwissenschaft auf ihrem
gegenwärtigen fortgeschrittenen Standpunkte in Einklang zu
bringen.

In den Einzelfragen gehen die Anhänger jeder der bei¬
den Richtungen oft ziemlich weit auseinander; z. B. die der
ersteren: neuerlichst der protestantische Theolog und Profes¬
sor zu Leipzig, früher zu Dorpat, vr. Keil, in: „Die bib¬
lische Schöpfungsgeschichte und die geologischen Erdbildungs-
Theorien;" vr. Kurtz (auch Protestant): „Bibel und Astro¬
nomie;" ?. Athanasius Bosizio in „Hoxueinoron"; vr. Em¬
manuel Veith im schon genannten Werke u. A. Noch mehr
gilt dies von den einer freieren Auffassung Huldigenden.

57

Ihre Namen und Erklärungsversuche können nachgelesen wer¬
den in: „Die biblische Schöpfungsgeschichte" von vr. Joh.
Bapt. Baltzer, der selbst eine eigenthümliche Theorie — wir
möchten sie eine „ideell-thatsächliche" nennen — aufstellt.

Der Hauptrepräsentant einer solchen freieren und zwar
einer vorzugsweise ideellen Auffassung des mosaischen
Schöpfungsberichtes im christlichen Alterthume ist der große
Denker St. Augustin, Bischof von Hippo in Nordafrika.
Niedergelegt ist sie in seinem zwölf Bücher enthaltenden
Werke: „äe Zonesi uä litorain," welches er als Bischof gegen
die Manichäer schrieb. So z. B. deutet St. Augustin Vers 3
des K. I von der Erleuchtung der geschaffenen Geister.
Jene Geister, welche in der Abwendung von der Erleuchtung
böse wurden, fielen in „Finsterniß." Für sie „ward es
nicht Licht."

So geistreich diese Auffassung immerhin sein mag — die
Frage löst sie doch nicht: in welchem Verhältnis steht
die mosaische Schöpfungsgeschichte zum heutigen
Stande der Naturwissenschaft?

Vom christlich offenbarungsgläubigen Gesichtspunkte aus
betrachtet haben wir im biblischen Hexaömeron einen weder
streng wörtlich, noch mystisch zu deutenden Bericht vor uns
über die Schöpfung der unsichtbaren — mehr noch der sicht¬
baren Welt. Subjective Anschauung des biblischen
Verfassers Moses, z. B. seine geocentrische Vorstellung, ist
theilweise so innig mit der ihm unmittelbar gewordenen
göttlichen Offenbarung und mit der bis zu ihm unverfälscht,
weil nur durch wenige Mittelglieder fortgeleiteten Tradition
verwoben, daß sich dies Alles im Einzelnen schwer ganz ge¬
nau von einander sondern und sichten läßt. Nur so viel
läßt sich mit Bestimmtheit sagen: Wo der biblische Bericht¬
erstatter von Gott, von Göttlichem redet, wo er Dinge be¬
handelt, Wahrheiten erörtert, die mit der Religion im, und

58

zwar nicht blos streng unmittelbaren und nächsten, sondern
auch im indirecten Zusammenhänge stehen, — dazu gehört
ja eben zweifellos die Erschaffung der Welt, insbesondere
des Menschen, durch Gott, und zwar in einem einzigen
Urpaare; der Sündenfall u. s. w., da ist es eben Gottes
Wort, welches wir vor uns haben, und darüber eine
authentische, unfehlbare Erklärung zu geben, ist in höchster
und letzter Instanz die Kirche Jesu Christi berufen. Ihrem
Ausspruche mit aller Beruhigung sich zu unterwerfen, er¬
kennt jeder Katholik als Pflicht an*). Anders dort, wo der
heilige Autor sich auf nicht eigentlich religiösem, sondern nur
auf dem Gebiete der Natur bewegt. Da hat auch die
Wissenschaft ihr Recht, und sie kann es ausüben und
hat es bisher ausgeübt, ohne daß es ihr die Kirche verwehrt
oder verargt hätte. Hoffentlich wird dies auch in Hinkunft
so der Fall sein, nur möge die Wissenschaft ihrer Schranken
und der Grenzen ihrer Befugnisse eingedenk bleiben!

Einige gut gemeinte Winke hierüber — zumal den prak¬
tischen Rcligionslehrern zu geben, können wir uns nicht ver¬
sagen.

1. Auch in der Auslegung der mosaischen Schöpfungs¬
geschichte hat der Grundsatz zu gelten: Unter mehreren Aus¬
legungsweisen und Erklärungen verdient jene den Vorzug,
welche sich genauer an den Wortsinn anschließt; voraus¬
gesetzt, daß dieser nicht mit naturwissenschaftlichen Wahr¬
heiten und Thatsachen im mehr oder minder offenen Wider¬
spruche sich befindet.

2. Diesbezüglich aber ist zwischen unbestreitbaren natur-

1) Vergleiche darüber die Artikel: „Die Inspiration der Bibel
und ihre Bedeutung für die freie Forschung" und: „Die Inspiration
der Bibel in Dingen der natürlichen Erkenntniß" im dritten und
achten Hefte des 18. Bandes von „Natur und Offenbarung."

59

wissenschaftlichen Wahrheiten und Thatsachen und zwischen
bloßen noch so plausiblen und noch so der eben herrschenden
Zeitströmung zusagenden Hypothesen strenge zu unter¬
scheiden. Eine solche ist z. B. eben der Darwinismus mit
seiner Descendenz- und Transmutations-Theorie. Also nicht
schon deßhalb, weil es nach Darwin keine feststehenden
Arten im naturwissenschaftlichen Sinne geben, sondern
eine Art in die andere allmählich übergehen und alle orga¬
nischen Wesen sich aus einer ursprünglichen Zelle entwickelt
haben soll len, können Vers II und 12 des ersten Kapitel
der Genesis nicht wörtlich genommen werden, wo es heißt:
„Und er (Gott) sprach: Es lasse die Erde Gras sprossen,
das grünt und Samen macht, und Fruchtbäume, die da
Früchte tragen nach ihrer Art, in denen selbst ihr Sams
sei auf Erden. Und also geschah »es. Und die Erde ließ
sprossen Gras, das grünet und Samen macht nach seiner
Art, und Fruchtbäume, die alle ihren Samen haben nach
ihrer Art."

3. Wo es sich um eine rein naturwissenschaft¬
liche Erklärung einer Stelle handelt, über welche sich
etwa ein oder der andere, oder mehrere Kirchenväter aus¬
gelassen haben, da können dieselben nicht als Zeugen der
mündlich fortgepflanzten geoffen barten Wahrheit ange¬
sehen werden; — einfach aus dem Grunde, weil eine solche
Erklärung kein Gegenstand der göttlichen Offenbarung war.
Diesbezüglich hat freilich die Ansicht eines Kirchenvaters kein
größeres entscheidendes Gewicht, als die Gründe, auf
die sie sich stützt. Kein Kirchenvater konnte in einer pro¬
fanen Wissenschaft seiner Zeit etwa um Jahrhunderte schon
voraneilen. Und Niemand, der einigermaßen billig und be¬
scheiden denkt, wird ihm dies verargen; im Gegentheil sich
nur wundern, daß es in einer Epoche, in welcher die Natur¬
wissenschaft noch über keines der großartigen Hilfsmittel der

60

Gegenwart verfügte, schon Männer in der Kirche gab, welche,
obwohl mit Sinn und Herz zumeist dem Ueberirdischen
zugewandt, doch auch für die sichtbare Natur und ihre Schön¬
heiten ein so offenes Auge hatten.

4. Sollte die Kirche, d. i. ihre Lehrauctorität, irgend
eine naturwissenschaftliche Auslegung für dogmatisch be¬
denklich u. dgl. erklären, so wird der Katholik selbstver¬
ständlich das Opfer nicht zu schwer finden, seine Privat¬
ansicht dem Urtheile der Kirche unterzuordnen.

Der Fall aber wird, wie bereits angedeutet, gewiß nicht
eintreten, daß die unfehlbare kirchliche Lehraucto¬
rität eine zweifellos richtige unumstößliche naturwissen¬
schaftliche Wahrheit oder Thatsache als mit dem Worte
Gottes unvereinbarlich verurtheilen und verwerfen würde.

Daß dies z. B. auch im Processe Gallileo Gallilei's nicht
geschehen, d. h. daß damals nicht die unfehlbare kirch¬
liche Lehrauctorität das eben erst aufgestellte coperni-
kanische System mit dem Satze, daß sich die Erde um die
Sonne >— nicht umgekehrt — bewege, proscribirte, sollte je¬
dem unparteiischen Geschichtsforscher doch wohl schon klar ge¬
worden sein^).

Die Erklärungen des biblischen Hexaömeron mit einer
neuen zu vermehren, ist nicht die Absicht des Schreibers die¬
ser Zeilen. Der wißbegierige Leser, der ernstlich Interesse
nimmt an der Harmonie der heutigen Naturwissenschaft mit

1) Mag das Inquisition sgericht wirklich das copernika-
nischeSystem als formell häretisch, ausdrücklich der heil.
Schrift entgegengesetzt, verurtheilt haben, nicht aber blos das
ungeeignete Benehmen Gallilei's bei dessen Verkündigung und Verthei-
digung, so bleibt das oben Bemerkte doch wahr. Die Inquisition
in Rom ist nicht die lehrende Kirche.

(Dies zu I. Frohschammer's: „Das Christenthum und die moderne
Naturwissenschaft" (S. Sl— 54).

61

der ältesten biblischen Offenbarungsurkunde, kann dieselben
außer den schon erwähnten Schriften in den im Literatur-
Verzeichnisse zu vr. F. H. Reusch's: „Bibel und Natur"
aufgeführten Werken nachlesen. Er wähle und halte sich an
diejenige Erklärung, die ihm nach eigener eingehender
Prüfung als die annehmbarste erscheint. Non jururo in
verba nmZistri gilt auch hier; vielmehr noch das Wort des
Apostels (I Th. 5, 21): Omniu xrobuto, öo-MM sst
tönet«. Eine solche Prüfung aber ist nicht thunlich ohne
wenigstens einiges Studium und sich Vertrautmachen mit
den gegenwärtigen Resultaten der Naturwissenschaft im Gan¬
zen und Großen. Detail st udien können freilich nicht von
jedem Religionslehrer verlangt werden, — dieselben sind
ihm aber auch nicht so nothwendig, als ob er ohne sie sei¬
ner Aufgabe nicht ganz gut zu genügen im Stande wäre.

Erklärung

in der Geologie gebräuchlicher, zum Theil auch in diesem Merkchen

Tabelle der zeitlichen Aufeinanderfolge

(aus Bernhard v. Cotta's „Geologie der Gegenwart," S. 80).

Anmerkung I. Diese Zeiteintheilung ist jetzt die üblichste.

1) Nämlich der allmählichen Abkühlung der feuerflüssigen Erd¬
masse.

2) Die SsäiinentLr-Gesteine, auch neptunische Gesteine genannt,
sind geschichtet oder in Lager oder Schichten getheilt.

3) Periode des allerfrühestens Lebens organischer Wesen (Hu,-,
Morgenröthe, und ?«>>. Leben; organisches Wesen).

4) Bon Hu;, Morgenröthe, und neu. Diese Periode heißt
so, weil unter den fossilen Arten der Muschelthiere noch verhältniß-
mäßig sehr wenige lebende Arten vertreten sind. „Es soll damit

63

die Morgenröthe der gegenwärtigen testaceischenFauna angedeutet
werden, da man in den älteren oder secundären Gesteinen keine
lebenden Arten aufgefunden hat." (CH. Lyell's Geologie. II. Band.
S. IS3.)

5) und 6) Die Periode „Oligooüu wenig, gering, und x°-->,->;)
wurde in neuerer Zeit zwischen Loeäu und Niveau eingeschoben, und
Locäu und OliZoeäu zu DalssoZsu" (ir-llL-s;, alt, und Ur¬
sprung, auch Geschlecht, Gattung) vereiniget.

7) Die Benennung Niveau (von weniger, und x«»->;, neu)
drückt ein immerhin noch geringeres Zahlenverhältniß der lebenden
Testaceenarten zu den erloschenen aus — also eine der Gegenwart
weniger nahe liegende Periode; während

8) I'liocen (von mehr, und x---»»;) eine verhältnißmäßig
größere Zahl der lebenden Testaceenarten andeutet— also eine neuere
Zeit, denn eine größere Zahl lebender Arten läßt auf den jüngeren
Ursprung der Schichten schließen.

9) Beide Perioden — die miocäne und pliocäne — werden manch¬
mal unter der Bezeichnung IVeoAsir neu) im Gegensätze von
kalasogvu zusammengefaßt.

10) Wenn die Ablagerungen zwischen der obersten Humusdecke
und dem darunter liegenden Gesteine von losem Kies, Sand oder
Schlamm bestehen, so nennt man sie „Alluvium" (von alluo, bespü¬
len, alluvio, ein Stück angespültes Land). Wenn ihnen aber, wie
in den höheren Breiten von Europa und Nordamerika häufiger der
Fall ist, die Schichtung fehlt, und sie dagegen große eckige und abge¬
rundete Gesteinstrümmer führen, so werden sie „Diluvium" (auch
„Drift" oder „Geröllformation") genannt — von Diluvium, Ueber-
schwemmung, Wasserfluth. Das Alluvium ist jünger als dieses.
(Lyell's Geologie.)

In die Diluvialperiode versetzen die Geologen z. B. die erratischen
Blöcke, die erratische Formation.

Selbst einigen „Geologen" ist aber das Diluvium nichts An¬
deres, als die Sündfluth; so z. B. dem Engländer Buckland.

11) Die rseeuts Periode ist die neueste, historische, menschliche
Epoche. Die rseeuts Gruppe umfaßt demnach die Ablagerungen der
letzten 4000—6000 Jahre.

Anmerkung II. CH. Lyell's Eintheilung ist wesentlich die gleiche,
nur die tsrmiui sind theilweise andere. Die Tertiärperiode theilt er

64

in vier Perioden oder Gruppen ein: LocLn-; Moeün-; alteklio-
cLn-; neue klioeün-Periode.

Nach diesen setzt er die kost-kliooLusn-Formationen, die zuweilen
„post-tertiär" oder „neu, rseent" genannt werden, deren Muscheln
alle zu noch jetzt lebenden Arten gehören. Der srüheren Zeit
dieser Formationen gehören die Knochenreste erloschener Arten von
Viersüßlern an, z. B. von Mammuth, Mastodon, Megatherium u. a.

Anmerkung III. Statt der Einteilung in kriraär, Leeuüäär,
DertiLr und tzuartLr kommt auch jene vor in: kalasosoisek, Lls-
so^oisck und Laiuo^oiseli. — Die mesozoische Periode heißt deßhalb
so, weil sie in der Mitte zwischen der alten und neuen liegt
ox, mitten).

Schluß.

Wohin wir das erste Erscheinen des Menschen auf der
Erde einzureihen haben, und was der Mensch sei? ist uns
nach dem Gesagten nicht im Geringsten zweifelhaft.

Um uns der geologischen Sprache zu bedienen, so
gehört er erst der „recenten" Periode an; also wenn wir
das geologische Diluvium vor die biblische Sündfluth
setzen, d. i. es nicht mit dieser identificiren, so nach dem¬
selben. Alle Versuche, dem Menschen ein höheres Alter zu
vindiciren — ihn in eine frühere geologische Periode
zu versetzen, halten die unparteiische Prüfung nicht aus.

Nicht früher, als die heil. Urkunde dies als geschehen
erzählt, schuf „Gott den Menschen nach seinem Bilde."
(Gen. I, 27.)

Und so steht er denn da, der Mensch, aus der Hand
Gottes, nicht aber aus der Natur, hervorgegangen,
— kein Gebilde der Natur; wohl aber bestimmt, über diese
zu herrschen durch seinen gottebenbildlichen unsterb¬
lichen Geist.

Nicht unter den Thieren der Vorwelt hak er seine ge¬
träumten Ahnen zu suchen. Sein Stammbaum ist ein an¬
derer; nämlich unser Aller Ahn, Adam, ist „Gottes."
(Luc. III, 38.)

In gleichem Verlage sind ferner erschienen:

Schwarz - Wildpret - Jagd

oder

die neueste Mulm-Hetze.

Ein cdpiegAil'ä ^M'8 imiiioMc Valit,
von einem katholischen Geistlichen der Erzdiaeesc Zrciömg.
Zweite, niwernnderte Fnflngc.

8". geh. 4 Sgr. — 15 kr.

Nie Senkeln Mil l!m Slö^en

des

Altkathoticisums.

Dem katholischen Volke dargelegt
von
einem Wahrhcitssrennde.

gr. 8°. geh. 2 Sgr. — 6 kr.

Der Stich in s Wespennest
oder
der Mntholischc Schwindel.

Al'MllUltellmÜmiW i'i'i Etllä III MMN 8lliwglzivl>üin'Ell^iio.
Won einem Waterlandsloscn.

8«. geh. 12 Sgr. — 42 kr.

In gleichem Verlage sind ferner erschienen:

Kirchliche Wiedervereinigung.

Nnsucll
einer zeitgemäß populären Darstellung des zwischen Katholiken
und Protestanten obwaltenden Glaubensunterschiedes
von

Karl Georg Prallt,
Scelsorgspricstcr aus dem Bisthum Augsburg
80. geh. 13>,2 Sgr. — 48 kr.

Vom Glauben.

Eine z e i t g e in ä ß e D t n d i e
für

glatthcttslosc u«d qiaubcnsuchcnAc Ciniftcn

von

K. Snpp,
Psarrrr.

8". geh. 10 Sgr. — 36 kr.

Die katholische Akendmahlslehre.

Uuiü i!tt !icis. 8,iirist null Tml!i!iim um! iu i!im <!ch'l!tutuuls
!'ttt >1u8 l't!ttM8-!!ü!u^t l!ut!jl'!ie!It
von

l>!. F.

Domcapilular am MeLrovolitau-CaPitcl zu Freiburg i. Br.

gr. 80. geh. 12 Sgr. — 42 kr.

Sumor und Laune

Eine Sammlung ausgemülilter -tneliäoten siir Fremnlc einer
liurinlulen Keiterlieit.

12". geh. 10 Sgr — 36 kr.