Prošnja do ,,U«it. Tovarša".»Ljubi Tovarš"! V opazki I. 21. me dolžiš, da sern v Hvojem odgovoru (T. I. 19, 20 t. I.) posamesne stavke tergal in jemal iz celote T. spisov, ter z nekako zvijačno logiko g. Svetoslavu podtikal rniHli, ki jih ni nikdar (erdil Pa, kaj ne vidiš v odgovoru, da navajain najpred jedro in poglavitno misel, ktero obsega konec I. pisma (_konec namreč še le podkopuje D. spi.s); potem poglavitno misel celega 2. in ravno tako celega 3. pisma , kfero potem zavračam? Posamesiie pa dokaznc stavke nioram navajali, ker vsak ve in zna, da samo terjenje brez dokazov in pric ne velja iiič. Tulmaeil sem tedaj g. 8. pisma po celoli, po zvezi besedi in ntavkov, da celo po paralelismu t. j. enake niisli obsegajnčih stavkih, in po duhu nasprotja, v kterem so pisana. Po teh vodilih se razlagajo sv. pismii in vsi logični npisi, kaj za T. bi pa U lieiinenevtika uc vcljala?! Milo Hinehljanje pa burii podtikanje zvijačne logike — sofistike, kterc je (^da ne omeajain več neprijetnega o njej) pač polreba zoper ostre logikarje, ako jih čemo kako preslepiti, nikakor pa ne zoper T. ali nlasli zoper omenjena pisma, ktera bi v logičnem rešetu še kaj podrešetine dala, ker tvarina ni bila dosti prebavljena in po logičnih vodilih vredjena, kakor sem že v odgovoru nekaj facih hib nedoslednega mišljenja dokazal. Kaj je g. S. mislil, jaz ne vem; kar je dal natisniti, to sodim in zavračam po čeiki pa brez sofistike, ktere ni kar nič potreba. Prnsim tedaj, overzi 7. dokazi nioja terjenja; dokazani rcsnici se rad nklonitn, in tudi rad celo prekličem krivo svoje mnenje. Dokler pa ne dokažeš tega, česar me dolžiš, biva tvoja opazka prava opacka. — Tebi, ne meni, ker brez dokazov obdolževati ni ravno pošteno. Sicer ne zinein besede več *) ker logični možje sanii lahko sodijo, nelogični naj pa mislijo, kar vedo in znajo. htinovič, učitelj. *3 Hotli ste imeti Vi zadnjo besedo; tii jo imate! Pravde je koneo. .Vredn.