Eugeen Roegiest CDV 805.90-561 :801.24 Universite de Gand 
TYPOLOGIE ROMANE ET POSITION DES PRONOMS 
PERSONNELS CLITIQUES EN ROUMAIN 

O. Plusieurs auteurs ont decrit de fa<;:on detaillee les problemes lies ala position des pronoms objets clitiques du roumain contemporain. Nous nous referons no­tamment aux inventaires systematiques de A. Lombard (1972), de M. Manoliu (1968) et de M. Iliescu (1975), al'approche typologique romane de A. Niculescu (1973), aux etudes contrastives de R. Marinescu (1974 e.a.), et surtout ala disserta­tion de J. Bredemeier (1976), qui s'inspire de la these de D. Perlmutter, selon lequel les clitiques romans obeissent ades contraintes de surface (SurJace Structure Con­straints). 
C'est une double preoccupation qui nous incite areprendre en consideration la problematique de la position des clitiques. Nous voudrions examiner la situation du roumain parmi les langues romanes d'une part; afin de tenter d'expliquer, d'autre part, en recourant au principe des correlations typologiques, quelques particularites roumaines apeine elucidees. 
1. Le parallelisme avec les autres langues romanes est frappant: 
(a) 
les pronoms personnels objets direct et indirect s'agglutinent, avec d'autres mor­phemes, au lexeme verbal, et forment ainsi avec celui-ci une seule unite accen­tuelle; 

(b) 	
comme tout morpheme agglutine, ils occupent une place fixe et se succedent dans un ordre rigide; 

(c) 	
d'une maniere generale, la proclise est dominante, l'enclise recessive; 

(d) 
les clitiques preferent 	partout que l'objet indirect precede l'objet direct (01 >OD) et que les personnes du discours precedent la 3e personne (pl/p2>p3) 

Parmi les traits qui individualisent le roumain, nous retiendrons les faits sui­vants dont la correlation cadre dans l'adequation explicative de cet expose: 

(a) 
les clitiques presentent plus d'allomorphes que dans les autres langues romanes; 

(b) 
le gerondif employe seul declenche l'enclise des pronoms (vazfndu-mii) 

(c) 	
le seul clitique o (p.3 acc. fem. sg.) est enclitique dans certains environnements, notamment derriere le part. passe du passe compose (am vazut-o), du futur an­terieur (voi Ji vazut-o), du conditionnel passe (a~ Ji vazut-o), et derriere l'infinitif du futur marque par oi, etc. du conditionnel (a~ vedea-o). 


II est clair que le roumain, comme toutes les langues romanes d'ailleurs, favori­se l'anteposition des clitiques, en accord avec la tendance romane ala ptedetermina­tion. Mais il y a plus: en limitant l'enclise aquelques contextes specifiques seulement de la forme non-finie du verbe (V), le roumain occupe une position intermediaire entre le franc;ais, ou la proclise est de rigueur1 et les autres langues romanes, ou l'enclise s'observe avec tout le paradigme non-fini du V. Ce comportement est con­forme ala typologie generale de la morpho-syntaxe verbale du roumain qui tend, plus que la majorite des langues romanes, vers la predetermination des morphemes grammaticaux au lexeme verbal: non seulement les auxiliaires (Aux) du passe, du fu­tur, du conditionnel, mais aussi les marques du subjonctif (sa) et de l'infinitif (a) s'anteposent. 
Comme le roumain se caracterise vraisemblablement en meme temps par un principe sequentiel qui rapproche les morphemes porteurs de l'information sur les personnes (les arguments de la proposition)2' il s 'est cree pour les clitiques person­nels une double contrainte positionnelle, qui n'a guere ete valorisee dans les descrip­tions anterieures. 
En effet, d'un cote le clitique personnel s'antepose immediatement ala forme verbale finie, avec laquelle la cohesion sera d'autant plus forte que cette forme est un Aux, porteur d'information grammaticale, non lexicale. On notera eritre le clitique et l'Aux non seulement l'impossibilite d'intercaler des adverbes, mais egalement l'effacement des limites syllabiques, deux faits qui sont facultatifs -sous des condi­tions definies -devant le lexeme verbal: 
II mai arati'I'. 
* 
iI mai am aratat 
il arata I L-arata 


* 
iI am aratat / L-am aratat 


Que l'on compare l'emploi lexical et l'emploi grammaticalise de a avea dans: 
isi are familia la tara 
Si-a vazut familia 
II resulte de la tendance ala predetermination et du principe de cohesion entre les morphemes de personne que de l'autre c6te le clitique suivra forcement les mar­ques verbales anteposees qui ne portent pas sur la personne (sa-1 vad). De cette 
1 Dans notre analyse, nous faisons abstraction de l'imperatif affirmatif dont l'enclise se manifeste dans 
toutes les langues romanes. Le puissant accent d'intensite qlii frappe cette forme expressive, et la di­
stingue ainsi de fa~on supra-segmentale des autres formes verbales empeche probablement les clitiques 
atones de s'anteposer, amoins qu'ils puissent s'appuyer sur un element dont l'anticipation est inevita­
ble. 
2 Ce principe sous-tend peut-etre aussi la generalisation d'un pronom clitique possesseur aupres du V 
dans une construction non-marquee, plutot qu'un morpheme de possession dans le syntagme nominal 
(fi spala ma$ina /vi spalii ma$ina lui). 
fa9on, le clitique roumain se situe, au niveau distributionnel, toujours devant la for­me verbale accompagnee de l'information iterative sur la personne du sujet, et au cas echeant derriere les marques verbales qui n'informent pas sur la categorie de la personne3 • 
Le principe de la cohesion des marques de la personne implique aussi qu'une marque non-personnelle postposee n'attire le clitique asa droite que lorsque la for­me finie est egalement postposee (vazutu-1-am), ou qu'il n'y a pas de forme finie. Ainsi l'enclise au gerondif (aratfndu-le-o) n'apparalt plus comme exceptionnelle, mais correspond au contraire a la double contrainte distributionnelle. 
Inversement, la double contrainte implique que l'anteposition du clitique au V aura toujours lieu, des qu'une forme verbale est precedee soit d'une forme finie sans marque interposee (fl voi vedea !vi am sa-1 vad), soit d'une marque modale, comme c'est le cas de a pour l'infinitif (a-1 vedea) ou de sa pour le subjonctif (sa Ji-/ Ji aratat). On comprend en meme temps la position des clitiques dans les variantes du futur avec osa et am sa, ou le clitique se place, conformement a la double contrain­te, entre la marque non-personnelle et la forme finie du complexe morphologique ver bal. 
L'existence de la double contrainte rend plus evident, enfin, le parallelisme avec le fran9ais et l'ecart avec les autres langues romanes. Tout comme en fran9ais la presence quasi generale d'un clitique sujeta gauche, qui constitue avec le V un seul 
mot phonetique et est domine ainsi par le noeud V plut6t que par le noeud SV4 , ex­pliquerait en partie la generalisation absolue de la proclise, le developpement diachro­nique de morphemes verbaux a gauche du lexeme verbal favorise la proclise en roumain (tendence a l'homogeneite syntaxique), a tel point que l'enclise ne se limite plus qu'aux quelques formes non-finies postdeterminees. 
2. C'est dans cette optique qu'il convient d'evaluer le comportement aberrant du pronom o qui n'obeit ni au principe de la cohesion des morphemes de personne, ni a la double contrainte distributionnele dans quelques environnements avec l'infinitif ou le participe passe, ou o est obligatoirement enclitique: 
Am vazut-o 
Ion ar cunoa~te-o 
~fi vazut-o 
Oi cunoa~te-o 

3 	Que !'on compare avec les descriptions de R. Marinescu (1973: 233), qui ctefinit les clitiques roumains agauche par zero, en opposition avec le frani;:ais. 
4 	Nous faisons allusion ici al'analyse proposee par R. Kayne (1977: 86sv.). 
L'agrammaticalite de o en proclise tient -on le sait --au voealisme initial de l'Aux. Des que l'Aux eommenee par une eonsonne, l'interdiction est levee: 
Ion o va eunoa~te5 
A~ fi vrut s-o fi vazut 

C'est que la eontrainte qui bloque l'applieation des regles syntaxiques formu­lees ci-dessus, est de nature phonologique. Ce n'est pas neuf. J. Bredemeier (1976: 37-42) insistait <leja sur le fait que du point de vue phonotaetique, o se eomporte dans eertaines struetures eomme un Aux eommen9ant par une voyelle; l'enclise de o s'expliquerait ainsi par une eollision homonymique avee l'Aux a initiale voealique: "Die postverbale Stellung des Kl A[ = clitique aeeusatif] o hat sich in den Strukturen durehgesetzt und grammatikalisiert, in denen bei praverbaler Position die Gefahr ei­ner Verweehslung oder einer Kollision mit einem Aux [ = Aux a initiale voealique] bestand" (J. Bredemeier 1976: 41). 
Pourtant eette these, tres vraisemblable, ne s'applique pleinement qu'a un en­semble reduit des formes et eombinaisons eoneernees. La reticenee a l'egard de la proclise de o tient a la fois a la physionomie exeeptionnelle de ee morpheme dans le paradigme morphologique des clitiques objets, et aux proprietes speeifiques de l'allomorphisme de eeux-ei. Malgre le grand nombre d'allomorphes, ehaque clitique se earaeterise par un noyau stable, qui fonetionne eomme forme distinetive. Ce noyau forme! est toujours / + eonsonantique/; en effet, l'allomorphisme affeete seule­ment les segments voealiques6 , qui n'interviennent que dans des buts phonotaeti­ques, notamment quand une syllabe est neeessaire, p. ex. lorsque les limites morphe­miques ne s'effaeent pas (ma intereseaztt, f/ cunoa§te7), ou en eombinaison avee un autre clitique (mi-/ da, mi-i da, d<'i-ni-le!). Le tableau suivant montre la regularite re­marquable du systeme morphologique: 
datif 
aeeusatif 
sg 
pl 
sg 

pl 
mase. fem 
mase. fem
1 
1 
1 mj 
n((J)/nj 
m 
n(t;,) 
vlvj 
l(fl) 
v
2 Ji 
3 f!i 
l(r;)llj 
l o 
i/i /(<:,)
" 
s
~i 
1 	1 
5 L'enclise de o est facultative avec le futur marque par voi ... et releve du registre parle et populaire (cf. 
A. Niculescu, 1973: 470). Ceci vaut egalement pour l'infinitif employe seul: a vedea-o, faptul de a ji vazut-o (ce dernier ex. d'apres A. Lombard, 1972: 2ll). 
6 	A condition que l'on fasse abstraction de la structuration morphologique particuliere de /p3 non refl./ dont le morpheme est realise tantot comme III tantot comme le/, que nous considererons com­me les noyaux stables, acote de l'inanalysable o (cf. ci-apres). 
7 	Comme les sonantes (1, m, n) peuvent constituer le noyau d'une syllabe, le segment vocalique peut fai­re ctefaut dans le ctebit rapide: I vad, I prind (cf. A. Lombard, 1972: 235). 
A premiere vue, deux formes seulement font exeeption au earaetere / + eonsonantique/ du noyau stable et distinetif du morpheme. Ce sont fi ala fois p3 datif sg. et p3 aee. mase. pl., et o, p3 aee. fem. sg. 
La premiere exeeption toutefois ne resiste pas aun examen approfondi. En fait, le noyau distinetif de ee clitique n'est pas lj/, mais !(lil, ensemble avee III allomor­phe du morpheme /p3 non refl/8 • IV est la marque tantot du datif (cf. les autres cli­tiques au datif m +j, t +j, s+ j), tantot du mase. pl. Cette analyse est eonfirmee (a) par le eomportement morphonologique identique de la meme marque aupres des au­tres clitiques du datif (fmi, ffi, f~i), ou !devient voealique dans les memes eonditions, 
(b) par l'existenee des memes allomorphes !Vet lil du mase. pl. dans d'autres envi­ronnements (p. ex. copii, codri), (e) par la presenee parallele de le/ pour le fem. pl. dans le systeme des clitiques, (d) par le fait que le clitique fi, qu'il se presente sous sa forme voealique ou non, declenehe les memes modifieations phonotaetiques dans son environnement qu'un morpheme eonsonantique, ee que nous attribuons ala presenee du morpheme /rjJ/: 
cfindu-l, dindu-i-l /v/ dind-o 
arata-l, arata-i-l /vI aseult-o 
sa-l aratati, sa i-l aratati /v/ s-o aratati 

Le earaetere exeeptionnel de o dans le paradigme des clitiques saute aux yeux. C'est le seul clitique dont la forme distinetive est / + voealique; -eonsonantique/; e'est aussi le seul clitique qui soit altererait sa base formelle devant un Aux ainitiale voealique, soit ne formerait pas une seule syllabe avee l'Aux, al'oppose des autres clitiques (1-a dat, mi-a dat, meme ne-a dat, te-oi vedea). Etant donne l'effaeement des limites morphemiques devant l'Aux ainitiale voealique, et le temoignage de S. Pop (1948: 49) apropos de la prononciation luat-u-am de la langue parlee9 , il est probable que le eontaet avee a-ou o-reduirait le clitique tantot azero, tantot aun segment /-voealique/, ad'autant plus forte raison que, selon eertains auteurs (cf. 
e.a. DOOM 1982: XI), la devoealisation de oa serait plus forte en position initiale absolue que derriere eonsonne (oameni [wa] /v/ toatd' [oa]1°. Ainsi ee serait le seul environnement ou un clitique ne garderait pas intaet son noyau formel distinetif, ee qui serait d'autant plus exeeptionnel que le trait voealique de o l'emporte dans tous les autres eontextes phoniques (cf. les exemples ci-dessus dfnd-o, ete., de meme que n-o vede, dafi-o, v-o da, ne-o da, le-o da, prononees /noo/, /loo/ ou /no/, /lo/ d'apres I. Calota 1986: 12). 
8 	Nous contestons ainsi l'analyse de R. Bley-Vroman (1977: 26), qui propose /e/ comme morpheme /p3, non refl./, en considerant, sous l'inspiration de P. Postal, l'article defini et le pronom personnel comme des variantes de la meme unite. 
9 	C qui contredirait la these de I. Calota (1986: 76) selon lequel une diphtongaison entre o et a serait exc­lue. Meme sous cet angle, le comportement du clitique serait exceptionnel: il n'obeirait pas a l'effacement des limites morphemiques devant l'Aux vocalique. 
10 Une difference entre /Qa/ et /11-a/ est contestee par I. Calota (1986: 18-26), en faveur de h,1al. 
L'enclise de o dans les constructions mentionnees s'avere ainsi etre le resultat d'un conflit entre les lois prosodiques du roumain, ou a prime toujours sur o, moins ouvert, dans la synerese, obligatoire devant l'Aux selon le principe de la cohesion des morphemes personnels d'une part, et la stabilite du noyau distinctif vocalique du clitique /p3 acc. fem. sg./ d'autre part, d'un conflit aussi entre l'element domi­nant de la synerese (a>o) et l'information semique dominante (o>a Aux), entre les possibilites d'allomorphisme d'une forme abase/+ consonantique/ et d'une forme abase / + vocalique, -consonantique/. 
On deduit de cet ensemble complexe de principes en conflit, que o abandonne l'enclise des que sa base vocalique n'est plus guere menacee: 
(a) 	
devant un Aux ainitiale consonantique (o voi vedea, s-o ji vazut); 

(b) 	
devant un lexeme verbal, ou la limite syllabique est facultative et ou le clitique n'a pas de choix, selon sa definition distributionnelle (o ajutif, o opre§te come mii ajuta, mil opre§te); 

(c) 	
eventuellement, devant un Aux ainitiale vocalique, acondition que o soit prece­de d'un autre clitique personnel, avec lequel il forme une syllabe apart entiere11 • 


En revanche, en cas d'inversion del'Aux, les regles de placement clitique, telles qu'on vient de les formuler' interdisent ao une autre position qu'entre le participe passe (postposition au morpheme personnel): cf. les exemples archa1ques du type 
vazutu-1-am. 
Aussi o est-il rare dans cette construction, relativement aux autres pronoms cli­tiques (cf. J. Bredemeier 1976: 41). 
Enfin, les cas d'enclise facultative ne peuvent s'expliquer que par une tendance naturelle ala regularisation de la structure de surface "AUXfut + V non fini + o" et "lnf + o" (a ve_dea-o, voi vedea-o, cf. note 5 ci-dessus) 
3. Nous avons essaye de demontrer qu'une double contrainte distributionnelle (anteposition avec forte cohesion aux formes verbales finies; postposition aux mor­phemes non-personnels) est responsable du comportement syntaxique des clitiques, auxquels seulement la forme o fait exception, par ses proprietes formelles particulie­res. De cette fa9on, le roumain favorise la proclise, atel point que l'enclise se limite aux formes non-finies postdeterminees (notamment le gerondif d'une part, et ades conditions d'ordre phonologique (valables pour o) d'autre part. 
11 	Cf les exemples archai"ques de J. Bredemeier (1976: 38-39: cu urzici i-o am frecat) qui souligne le lien entre la proclise de o et la presence d'un autre clitique. 
BIBLIOGRAPHIE 
Bley-Vroman, R. (1977): "Rumanian Pronoun Morphology from a Generative Point of View", in: S. Alexandrescu (ed.): Transformational Grammar and the Rumanian Language. Lisse, De Ridder. 
Bredemeier, J. (1979): Strukturbeschriinkungen im Rumiinischen. Studienzur Syn­tax der prii-und postverbalen Pronomina. Tiibingen, Narr. Calota, l. (1986): ContribuJii la fonetica §i dialectologia limbii romane. Craiova, Scrisul Romanesc. DOOM: DicJionarul ortografic, ortoepic §i morfologic al limbii romane, Bucarest, Ed. Academiei RSR, 1982. Iliescu, M. (1975): "Pentru o sistematizare a predarii pronumelui personal neaccen­
tuat romanesc", in: Limba Rom{md, 24, 51-62. Kayne, R. (1977): Syntaxe du franrais. Le cycle transformationnel. Paris, Seuil. Lombard, A. (1972): Les pronoms personnels du roumain. Apen;u syntaxique, in: 
Studier i Modem Sprdkvetenskap 4, 190-249. Manoliu, M. (1968): Sistematica substitutelor din romana contemporana standard, Bucarest, ed. Academiei R.S.R. 
Marinescu, R. (1973): "La syntaxe des particules pronominales pre/postverbales en roumain eten franc;:ais. Analyse contrastive des contraintes de surface", in: Ca­hiers de linguistique theorique et appliquee, 10, 223-245. Marinescu, R. (1974): "Comparaison morphosyntaxique des pronoms personnels en roumain eten franc;:ais. Ahalyse distributionnelle des formes reduites", in: Bul­letin de la Societe Roumaine de Linguistique Romane 10, 37-53. Niculescu, A. (1973): "Pronominalizzazione clitica rumena e romanza. Approccio tipologico", in: Revue Roumaine de Linguistique, 18, 467-476. Pop, S. (1948): Grammaire roumaine, Berne, Francke. 
Povzetek 
ROMANSKA TIPOLOGIJA IN STAVA NENAGLAŠENIH OSEBNIH ZAIMKOV V ROMUNŠČINI 
Nenaglašeni osebni zaimek kot objekt pozna v romunščini enako skladnjo kot v drugih romanskih jezikih: proklitična stava je skorajda pravilo, v soglasju s težnjo, da stoji determinant na prvem mestu, kar je nasploh značilnost morfologije romunskega glagola. 
Imamo pa vendar dve izjemi: a) za!lostavljanje za gerundijem; b) zapostavljanje zaimka 3.os.ed.ž.sp. o, še prav posebej v sestavljenem preteklem času. 
Prvo odstopanje je mogoče razložiti z dvojno prisilo: stava spredaj je značilna pri osebnih glagolskih oblikah, pri čemer je kohezija močnejša, stava zadaj je značilnost neosebnih glagolskih oblik v več ro­manskih jezikih. 
Odstopanje v stavi zaimka o je pogojeno s fonotaktičnimi načeli. Z ene strani je tako zagotovljena jasnost: ob trčenju samoglasnikov o in a zmeraj prevlada a in potemtakem o am vazut ne bi bilo razumlji­vo, am viizut-o 'videl sem jo' pa je. Z druge strani pa gre za'priobčevalno strategijo, saj zapostavljeni zai­mek o posreduje dominantno informacijo, pomembno za ves sestavljeni glagol.