Arnulf Stefenelli CDV 805.0-3: 807.1 Passau 
DAL LESSICO LATINO AL LESSICO ITALIANO 

Con questo contributo in onore dello stimato collega Pavao Tekavčic tentere­mo un panorama sommario, ma su base sistematica, dei rapporti storici fra il lessico latino e il lessico italiano. Concentrandoci sulla prima tappa di questa storia lessica­le considereremo soprattutto alcuni aspetti trattati o accennati anche dal Festeggiato nel terzo volume ("Lessico") della sua magistrale Grammatica storica dell'italiano. 
Un problema metodologico fondamentale della storia lessicale e quello dell'oggettivita e della rappresentivita <legli esempi scelti e analizzati. E ovvio che un'adeguata descrizione e caratteristica presuppone una base di materiale se non complessiva almeno di ampiezza rappresentativa. Tale postulato metodologico pero e difficile da realizzare, non solo a causa della molteplicita quasi illimitata delle uni­ta lessicali, ma anche per la loro ristretta comparabilita riguardo alla frequenza d'uso. Questo dilemma di principio spiega lo scarso numero di studi sistematici nel campo lessicale -piu tipico ancora per la storia dell'italiano1 che per altre lingue romanze come il romeno o il francese -e sembra influenzare anche la sistemazione tematica del volume consacrato al 'Lessico' nella Grammatica storica di P. Tekav­čic: Nel capitolo introduttivo l'autore dichiara: "L'enorme complessita dei cambia­menti semantici e la nota «resistenza>> della semantica alla strutturazione fanno si che in questa terza parte del manuale di grammatica storica italiana ci concentrere­mo sulla formazione delle parole e sui prestiti lessicali" (p. 12). Tuttavia nel capitolo ventesimo intitolato 'Elementi di lessicologia' (p. 167 ss.), <lopo la descrizione detta­gliata della formazione delle parole e prima di un panorama dei prestiti, il Festeggia­to da pure un'esposizione molto concisa e competente dei principali aspetti della sto­ria lessicale interna, di cui ci occuperemo in seguito. 
Per quanto riguarda il postulato suddetto della base obiettiva e rappresentati­va, pensiamo che una soluzione metodologica relativamente accettabile sia l'analisi sistematica di un corpus lessicale parziale stabilito sul criterio obiettivo della fre­quenza. hi questo senso esamineremo nel saggio seguente la sorte storica dei mille lessemi latini piu frequenti (verbi, sostantivi, aggettivi), quali risultano dal Diction­naire frequentiel de la langue /atine di L. Delatte (Liege 1981)2. 
1 Sullo stato attuale soprattutto della lessicografia cf. M. Pfister, in La dialettologia italiana oggi, Stu­
di offerti a M. Cortelazzo, ed. da G. Holtus, M. Metzeltin, M. Pfister, Tiibingen 1989, p. 69-79. 
2 Si veda anche, con una prospettiva panromanza, il nostro libro Das Schicksal des lateinischen Wort­
schatzes in den romanischen Sprachen (Passau 1991). 
[La relazione fra latino scritto e latino parlato] 
Riferendosi al lessico del latino classico scritto, il corpus prescelto non riflette certo la base vera e propria delle lingue neolatine, partenti dalle varieta parlate del cosiddetto latino volgare. Comunque, il confronto diacronico sistematico fra il nuc­leo dei lessemi classici e la situazione linguistica presupposta dagli idiomi romanzi potra appunto darci un 'idea relativamente adeguata delle convergenze o divergenze che si devono presupporre nei rapporti fra il latino scritto e quello parlato (di tarda epoca). 1 commenti dei linguisti sul carattere generale di quei rapporti sono assai ra­ri, ma ne troviamo uno proprio nel manuale del Tekavčic. Prima di illustrare il do­minio "assai importante ed interessante delle differenze fra latino classico e quello parlato", il Festeggiato premette la constatazione seguente: "Che la maggioranza dei vocaboli sia comune ad ambedue (cioe a tutti) i registri di latino, e cosa normale e nota; per l'Italia basti citare PATER, MATER, FILIUS, CANIS, TERRA; DUL­CIS, SANUS, NOSTER (NOSTRU); ESSERE, HABERE, BIBERE, VIVERE; HODIE, HERI; ET, SI ecc." (p. 170). Questa caratteristica, riferita ovviamente al lessico fondamentale (si vedano gli eseinpi), vale certo per quel campo centrale e vie­ne qui nettamente confermata dai risultati della nostra analisi sistematica: sui mille lessemi piu frequenti del latino classico due terzi circa hanno continuatori ereditari ne! romanzo, il che ne presuppone l'esistenza anche nel latino parlato o volgare. 3 
Nella quasi meta dei casi pero questa esistenza orale sembra limitata -dal pun­to di vista diatopico e diacronico -, perche soltanto il 37 percento dei lessemi rispet­tivi sopravvive nella totalita o nella maggioranza delle lingue neolatine.4 -Ese te­niamo conto anche delle unita lessicali meno frequenti oppure l'insieme del lessico, la quota di continuita romanza, ein linea di massima anche quella di convergenza fra latino scritto e latino parlato, sta diminuendo sensibilmente: il numero totale de­gli etimi latini delle lingue romanze, che ammonta estensivamente a. circa 7 mila les­semi attestati, rappresenta solo una piccola minoranza, cioe tutt'al piu il 15 percento di tutti i lessemi latini attestati. 
Le differenze lessicali concrete fra il latino scritto e quello parlato o protoro­manzo si spiegano nella maggior parte dei casi per certe tendenze generali riassunte nel terzo volume della Storia, p. 170 s., in modo molto chiaro e convincente. -Si puo aggiungere che accanto a tali sinonimi preferiti dal linguaggio spontaneo esisto­no anche divergenze di carattere piu fondamentale, in forma di 'significati' scritti classici che nel latino volgare (almeno di tarda epoca) non avevano affatto una cor­rispondenza lessicale equivalente. 
Si tratta da un lato di nozioni espresse nel parlato prevalentemente in forma ana­litica o in maniera piu generale, ad esempio: 
3 Fra i 500 Iessemi piu frequenti, questa percentuale di continuita Iatino-romanza aumenta a 75, fra i 
100 piu frequenti a 90. 
4 Nell'italiano comunque, dialetti inclusi, sono piu del 50 percento. 
178 i valori di verbi tradizionali come CARERE, PATERE, ADIRE, che si rendevano dalle perifrasi analitiche piu espressive (e piu semplici) NON HABERE, APERTUM ESSE, IRE AD, 
le sfumature dei verbi classici di movimento INCEDERE, ABIRE, DISCEDERE, PROFICISCI, PERGERE, rese tutte dal verbo generale per "andare" (cioe IRE op­pure VADERE, AMBULARE)5, e precisate certo in parte dal contesto situativodel­la comunicaziOne orale. 
D.'altra parte, un certo numero di lessemi classici di carattere astratto o molto specifico, nello sviluppo ereditario verso il romanzo, potevano sparire quasi senza alcun sostituto, perche il loro significato aveva una scarsa importanza nel linguaggio spontaneo e non s'esprimeva quasi mai nelle varieta popolari del latino parlato. Fra gli esempi di questi concetti manifestamente 'poco popolari' troviamo non solo si­gnificati schiettamente intellettuali e letterari, ma anche parecchie nozioni come «na­tura» o «eterno» che a prima vista si direbbero correnti, ma che secondo la testimo­nianza delle lingue neolatine non avevano una continuita ne lessicale ne onomasiolo­gica.6 -Quando pero piu tardi le giovani lingue romanze hanno creato un nuovo linguaggio colto e letterario, ebbero bisogno di colmare queste lacune lessicali e ri­correvano spesso al prestito proprio di tali voci Jatine abbandonate dall'evoluzione popolare. 
[La posizione dell'italiano nel processo di frammentazione romanza] 
L'individualita del lessico italiano nel dissolversi dell'unita relativa latina e il formarsi di diverse lingue neolatine estata finora poco analizzata ed e meno cono­sciuta di quella della maggior parte delle lingue 'sorelle'. Mancando indagini empiri­che sistematiche delle realta concrete, alcuni tentativi di caratterizzazione si basano soprattutto su certe condizioni generali che potevano determinare la differenziazio­ne regionale. 11 poco valore spettante a tali deduzioni, a causa innanzi tutto della complessita policausale del fenomeno, risulta per esempio dalla tesi del Grober che, partendo dal solo principio astratto della cronologia di romanizzazione, giunge alla conclusione che in Italia la lingua protoromanza si sia sviluppata e staccata dal lati­no piu che altrove: "Die am weitesten entwickelte, dem Latein am fernsten geriickte Vulgarsprache lebte danach auf dem heimatlichen Boden Italiens fort, wo sie ihre Gesamtentwicklung durchlief" (in Archiv jur lateinische Lexikographie und Gram­matik 1, p. 210). 
In evidente contrasto con quest'ipotesi, uno sguardo oggettivo sulle realta lin­guistiche porta piuttosto a pensare che l'italiano sia una lingua neolatina relativa­mente conservatrice e rimasta vicina al latino, il che si avvera e conferma infatti se 
5 Si vetlano le tratluzioni rispettive tlei lessemi non romanzi nelle Glosse. 
6 
Eovvio che proprio la sorte eretlitaria tlei lessemi Jatini nelle lingue romanze ci offre un criterio meto­
tlologico prezioso e relativamente sicuro per la tleterminazione tlella loro vitalita orale. 
Per quanto riguartla il concetto tli «eterno», alcune glosse illustrano che il popolo si accontentava in 
generale tli espressioni approssimative e piu concepibili come «per molto tempo» o «per sempre». 

procediamo a un'analisi piu sistematica. Quest'analisi contrastiva della maggiore o minore conservativita delle singole lingue romanze puo tuttavia considerare o il nu­mero degli 'arcaismi' specifici di ogni regione o il numero complessivo di elementi tradizionali conservati in ciascuna di esse. 
In quanto agli arcaismi oppure relitti lessicali sopravvissuti solo in aree isolate, il Festeggiato sottolinea, con pieno diritto, che essi possono per principio caratteriz­zare ognuna delle lingue romanze: "[ ...] e un appassionante dominio della lessicolo­gia, in cui ogni idioma neolatino puo vantarsi di qualche cimelio importante per la linguistica romanza" (p. 173 s.). -Quale criterio decisivo per l'attribuzione di un carattere particolarmente conservatore potra dunque servire solo la loro,importanza quantitativa, e da questo punto di vista l'italiano occupa, assieme alla spiccata eno­ta arcaicita del sardo, il primo posto. Del corpus dei mille lessemi latini piu frequenti della lingua classica, due dozzine sopravvivono esclusivamente in italiano o in dia­letti italiani,7 e precisamente 
ADVENTUS >it. ant. avento, AMITTERE > ant. amettere, ANIMUS > animo (semidotto, cf. LEI), ATER > ant. adro, CONSPECTUS > cospetto, CONVIVI­UM > .ant. combibbia, FIGERE > jiggere, FLUCTUS >jiotto, IMPIUS > em­pio, NECESSITAS > ant. necista, PONDUS >pondo, REDIRE > riedere, SOL­LICITUS > ant. solecido, TUMULUS > tombolo, inoltre, con spostamento se­mantico, CLASSIS > chiasso, STUDIOM > ant. stoggio "lusinga, moina, cerimo­nia", e, nei dialetti, ACCIPERE (mer.), CARERE (sic.), COGERE (mer.), DUX (ven.), LITUS (ven. > it.), PRAECEPS, SAPIENS (mer. > it.), TEGERE (lucch.).8 
L'individualita tutto sommato conservatrice dell'italiano nel mondo neolatino risalta in modo ancora piu evidente quando effettuiamo l'analisi contrastiva del nu­mero complessivo di lessemi tradizionali conservati nelle singole lingue romanze. 1 risultati di un tale confronto sono certo da relativizzare di fronte alle divergenze in parte notevoli di ampiezza e di inizio della documentazione e non valgono veramen­te che per le lingue paragonabili sotto quest'aspetto. Con siffatte riserve risulta pero chiaramente che l'italiano cons.erva una parfe molto piu grande di ogni altra lingua del patrimonio lessicale latino. Riferendoci al corpus menzionato dei mille lessemi latini piu frequenti, otteniamo soltanto nel dominio italiano una quota di continuita ereditaria superiore al 50 percento (cioe 527 unita, o senza i dialetti 447)9 , e se ci li­
7 Per le parlate sarde il numero rispettivo einferiore se ci limitiamo agli arcaismi esclusivi, ma legger­
mente superiore se, per ogni lingua, consideriamo anche le affinita arcaiche con altre aree isolate. 
8 Al di fuori del nostro corpus dei lessemi piu frequenti vi si aggiungono fra l'altro ACERVUS, CLE­
MENS, FURIA, FURIOSUS, GREMIUM, MENTUM, MUNDITIA, NEGLEGENS, NEGLEGEN­
TIA, NIMBUS, PECORA e soprattutto la conservazione specificamente italiana e friulana di OM­
NIS, sottolineata e discussa nella Grammatica storica di P. Tekavčič (II, p. 167 s., III, p. 173). Cf. in­
oltre B. Migliorini, Storia de/la lingua italiana, Firenze 5 1978, p. 20 ss., e M. Cortelazzo, in lexikon 
der Romanistischen Linguistik, vol. IV, Tiibingen 1988, p. 407. 
9 Seguono l'occitanico, il francese e lo spagnolo. 
mitiamo al lessico rispettivo moderno delle singole lingue, giungiamo in ordine di conservativita· decrescente ai valori numerici seguenti: 10 
italiano portoghese occitanico catalano spagnolo sardo francese romeno 410 363 351 339 334 300 288 230 
Tuttavia, e ovvio che il lessico italiano non si caratterizza solo per quel tratto ge­nerale di relativa conservativita e vicinanza al latino, ma anche per una serie di inno­vazioni piu o meno tipiche dell'evoluzione regionale di questa varieta romanza. So­no in parte innovazioni semantiche come gli sviluppi di CAPERE "prendere" a "ca­pire", CAPTIVUS "prigioniero" a "cattivo", . DOMINA "signora" a "donna", IUNGERE "congiungere" a "arrivare, pervenire", SENTIRE "percepire" a "udire", SALIRE "saltare" a "salire", in parte neologismi forinali come per esempio i nuovi verbi italiani dimenticare (<*DEMENTICARE) e scordare (<*EXCORDARE) di fronte al tipo di denominazione interromanzo *OBLITARE (cf. P. Tekavčic, Grammatica storica, §1164, G. Rohlfs, Romanische Sprachgeographie, Miinchen 1971, §53), o infine influssi stranieri specifici (ad es. longobardi, come schiena). -Queste innovazioni specificamente· protoitaliane pero -benche non siano ancora state riunite e studiate in modo piu sistematico -risultano certo quantitativamente meno importanti di quelle tipiche ad esempio del protofrancese o del protospagno­lo, come si puo concludere dalle quote rispettive di conservativita sopraindicate. E tale caratteristica della storia individuale dell'italiano viene corroborata inoltre dal fatto che nel quadro del nostro corpus dei mille lessemi latini piu frequenti non esi­ste un solo esempio che manchi unicamente nell'area italiana. 11 
[I latinismi ripresi dal superstrato culturale] 
"Si puo dire senza esagerare che il latino e presente negli idiomi romanzi, sin dal primissimo inizio della loro vita autonoma, in due filoni, o strati: quello autoctono e popolare, e l'altro, dovuto ai contatti tra iI latino scritto, medievale, e le giovani Iin­gue neolatine. [ ... ] Da quando esistono, gli idiomi neolatini occidentali attingono al latino -e tramite iI latino, al greco -ogniqualvolta hanno bisogno di un nuovo termine, religioso, filosofico, artistko, scientifico ecc." (Tekavčic, Grammatica sto­rica, III, p. 174).12 -Esaminando gli esempi concreti di questi prestiti dotti, osser­viamo che tramite iI latino medievale si riprendono anche una serie di voci del lessico tradizionale classico e che oltre ai nuovi termini specifici si tratta pure di lessemi di 
10 Anche W. Manczak, su base dell'analisi comparativa di un testo biblico, giunge al risultato che 
"quand on tient compte de la totalite des faits, c'est-a-dire des textes, il est indubitable que c'est 
l'italien qui est la langue la plus archalque" (in Actes du XVII" Congres lnternational de Linguistique 
et Philologie Romanes, Aix-en-Provence 1985, II, p. 111-130), e M. Cortela2zo, /. cit., parla di una 
"eredita massiccia [ ...] che rende l'italiano molto pili vicino alla matrice latina delle altre lingue ro­
manze" (p. 401). 
11 Mentre per esempio il francese ignora continuatori di DARE, INCENDERE, MENS, SOL, lo spag­
nolo di ARGENTUM, CANIS, NEPOS, VELLE e il romeno si caratterizza per un numero partico­
larmente alto di tali lacune specifiche (cf. ad es. C. Th. Gossen, in Vox Romanica 41, 1982, p. 
13-45). ' 
12 Cf. fra l'altro anche C. Tagliavini, Le origini delle fingue neolatine, Bologna 6 1972, §61 'II superstra­
to culturale Jatino'. 
carattere piu generale come i gia menzionati NATURA o AETERNUS "eterno" (mutuati da quasi tutte le Iingue romanze, ad es. dall'italiano fin dal Duecento). 
Sono dunque in gran parte parole che il latino parlato (almeno di tarda epoca) aveva abbandonato come piu o meno dispensabili (si veda sopra), ma che per le nuo­ve esigenze di una comunicazione colta e scritta, tenuta all'espressione piu differen­ziata, precisa ed esplicita, si rivelarono di nuovo utili se non necessarie. 13 In tal mo­do -per farci un'idea dell'importanza quantitativa del fenomeno -fra i lessemi latini del nostro corpus che, sul filone popolare dell'evoluzione ereditaria, non sono sopravvissuti affatto o appena, due terzi circa sono stati ripresi per via colta da una 
o parecchie delle lingue romanze. E benche all'inizio appartenessero soprattutto a certi ambienti specifici (ad es. natura al Iinguaggio filosofico o eterno al Iinguaggio religioso), i latinismi potevano spesso estendersi, secondariamente, al lessico comu­ne delle Iingue moderne. Cosl, fra le voci storicamente 'dotte', nel quadro del nostro corpus, piu di cinquanta figurano oggi nel lessico fondamentale delle .mille parole piu frequenti dell'italiano14 (ad es. animale, caso, causa, concedere, condizione, dif­fici/e, dividere, f acile, Jelice, gen ere, immagine, immenso, tibero, modo, natura, ne­cessario, occasione, occupare, permettere, prejerire, principio, ripetere, silenzio, si­mile, spirito, utile). 
Dal punto di vista comparativo, l'italiano, a confronto con le altre Iingue neola­tine, si caratterizza per un numero particolarmente alto di latinismi e percio per una vicinanza, anche su quest'aspetto dotto, relativamente stretta al lessico latino. L'ltalia, che in quanto alle condizioni esteriori era, secondo C. Tagliavini, "il paese che si trovava piu esposto a subire l'influsso del superstrato culturale latino" (/. cit.), attingeva difatti ben piu parole al latino che ogni altra Iingua: riferendoci di nuovo all'analisi del nostro corpus, fra i circa 630 dei lessemi latini che sono piu o meno ab­bandonati ereditariamente, l'italiano mutua in totale 390 forme (il francese 296, lo spagnolo 323, il portoghese 342) e se ci si limita alle parole tuttora viventi, la quota per l'italiano rimane piu del 50 percento (324), mentre.nel francese moderno si ridu­ce a un terzo (200) e nello spagnolo al 45 percento circa (292). Tre dozzine circa delle parole latine rispettive vengono riprese unicamente o quasi solo dall'italiano, fra le quali, per dare qualche esempio, DESIDERIUM (desiderio), EXPERIRl (esperire), FAX (face lett.), MITIS (mite), REPERIRE (reperire), RUPES (rupe). 15 
13 	D'altra parte, il movimento latineggiante si manifesta anche nella sostituzione di deriominazioni tra­dizionali da nuovi sinonimi dotti (ad es. esercito in vece di osle, cf. F. Maggini, in Lingua Nostra 3, 1941, p. 76-97) o persino da varianti rilatinizzate dellastessa parola (ad es. invidia in vece di inveg­gia, superare in vece di soprare, virtit in vece di vertit). 
14 	Si veda A. Juilland /V. Traversa, Frequency Dictionary oj ltalian Words, Den Haag -Paris 1973. 
15 	II numero totale di corrispondenza sia ereditaria sia dotta col lessico Jatino piu frequente del nostro corpus ammonta per l'italiano moderno a circa 730 (sia 410 piu 324) e si allarga est~nsivamente, se includiamo i dialetti e la vecchia lingua, a piu di 900 (su 1000). 
[II lessico latino classico e la lingua di Dante] 
Sintetizzando i rapporti sia ereditari sia dotti fra il latino e la tappa dell 'italiano antico, consideriamo infine i dati quantitativi quali risultano dal lessico individuale concreto della lingua di Dante. L'ampiezza e la diversita del vocabolario dantesco16 riflette certo una larga parte del lessico italiano tradizionale della sua epoca e illu­stra d'altronde in che misura l'arricchimento dotto per mezzo dei latinismi lessicali si faceva gia valere all'inizio del Trecento. · 
Prendendo per base il corpus dei mille lessemi latini piu frequenti, notiamo che Dante valorizza nei suoi testi italiani pressappocol'intero patrimonio lessicale eredi­tario, vale a dire quasi 420 lessemi, il che corrisponde a piu del 90 percento del totale delle unita sopravvissute in italiano. II 5 percento al massimo di quei lessemi tradi­zionali utilizzati dal 'padre della lingua' spariscono nel corso dell'evoluzione poste­riore e sono sconosciuti dall'italiano moderno (ad es. donno "signore", ducere "con­durre", /ecere "essere lecito", manere "rimanere", oste "esercito", soprare "supera­re", spazzo "suolo", suora "sorella").17 
Per quanto riguarda i latinismi, pressappot:o due terzi di tutte le forme mutuate dall'italiano al superstrato culturale (cioe 240 circa di 390 )18 si trovano gia in Dante, e la stragrande. maggioranza di loro si e durevolmente integrata nella lingua. 19 Ma l'importanza fondamentale di Dante per la costituzione del lessico dotto italiano ap­pare soprattuttonel fatto che per la quasi meta di quei latinismi la sua lingua ci offre la prima attestazione italiana.2°Citiamo fra queste voci dotte attestate propriamen­te a partire da Dante (in totale circa 110 nel quadro del nostro corpus): accedere, astro, cedere, differire, egregio, esperire, Jelice, frequente, genere, immagine, im­menso, ingrato, inizio, liberta, mesto, mite, noto, ottenere, ufficio, ozio, perpetuo, potenza, principe, principio, pudore, regione, ripetere, resistere, rupe, simile, spa­zio, tacito, tenebre, to/lerare, ulile, vittoria, volutta. 21 E nella prospettiva compara­
16 Si veda soprattutto la Enciclopedia dantesca, ed. da U. Bosco, Roma 1970-1976. 17 Piu numerosi sono i lessemi appartenenti oggi al solo vocabolario Ietterario comefiotto, mirare, rie­dere. 18 Fra i latinismi ancora assenti nel lessico di Dante menzioniamo fra l'altro ambizione, assiduo, avido, esito, difficile, facile, ignorare, mole, occasione, omettere, premio, supplizio, terrore, valido, vasto. 
19 	Come esempi di prestiti dotti isolati che non riuscirono a imporsi si confrontino fra l'altro crebro (CREBER), cupere (CUPERE), curro (CURRUS), igne (IGNIS), /udere (LUDERE), muno (MU­NUS), relinquere (RELINQUERE), ruere (RUERE), tuto (TUTUS), vincire (VINCIRE), viro (VIR).
20 	Si vedano per la datazione soprattutto M. Cortelazzo / P. Zolli, Dizionario etimologico de/la /ingua 
italiana (DELI), Bologna 1979-1988, e G. Colussi (ed.), Glossario degli antichi volgari italiani (GA­VI), Helsinki 1983 ss. · 
Una gran parte dei latinismi anteriori a Dante si trovano per la prima volta in Brunetto Latini. Parec­
chie forme attestate anteriormente non diventano correnti che nella lingua di Dante (ad es. onesto, cf. 
DELI). 

21 	S'intende che il valore stilistico e talvolta anche semantico dei latinismi nell'uso di Dante poteva di­vergere dall'uso moderno. Cosi, rispetto al valore per esempio di egregio B. Migliorini (cit. in DELI) precisa che aveva ne! linguaggio "dantesco un tono molto piu alto, secondo l'etimologia, che non sia quello odierno", e riguardo a mesto l. Baldelli (in Enciclopedia dantesca) scrive: "Evidentemente la parol~, che oggi in italiano ha un valore piuttosto tenue, o almeno non particolarmente drammatico, e sent1ta da Dante col valore originale latino, cioe «disperato» , «tristissimo»". 
tiva romanza colpisce che molti di questi lessemi latini ripresi da Dante (o prima) vengono mutuati nelle altre lingue neolatine nettamente piu tardi (ad es. CEDERE, INGRATUS, PUDOR, TOLERARE, VOLUPT AS) <Yche persino non hanno affat­to o appena corrispondenze dotte al di fuori dell'italiano (ad es. i gia citati EXPERI­RI, FAX, MITIS, REPERIRE, RUPES). 
Se, in conclusione, riassumiamo l'affinita complessiva del lessico italiano di Dante con quello del latino classico, risulta dunque, nel quadro delle mille unita lati­ne piu frequenti, una quota di corrispondenza di due terzi (circa 420 esempi di conti­nuita popolare e 240 di ripresa dotta), il che rappresenta in confronto alla situazione nelle altre lingue neolatine e dei loro autori o testi rispettivi una vicinanza particolar­mente stretta e distintiva. 
Povzetek 
OD LATINSKEGA BESEDNEGA ZAKLADA K ITALIJANSKEMU 
Prispevek analizira prve etape zgodovine italijanskega besedja, in sicer na podlagi opazovanja usode tisoč najbolj pogostih latinskih leksemov. Primerjava med osrednjim leksikalnim korpusom klasične latin­ščine in predpostavljenim jezikovnim stanjem v romanskih jezikih dovoljuje razmeroma pravilno gle­danje na odnos, v besedišču, med pisano in (v pozni dobi) govorjeno latinščino. Od teh.tisoč najbolj po­gostih leksemov se jih približno dve tretjini nadaljuje v romanskih jezikih, kar naj bi potrjevalo njihovo eksistenco v vulgarni latinščini. Od celotnega besednega zaklada se v romanskih jezikih ohranja samo 15 odstotkov. Tako lahko za govorjeno latinščino zagotovimo izbiro ekspresivnejših sinonimov, pa tudi bolj globinska razhajanja. Prenekateri 'pomen' v spontanem govoru ni imel ustreznega izraza: govorjena beseda se je zatekla k opisni obliki, ali k splošnejšemu izrazu, ali pa je izraz celo brez škode opustila, ka­dar je pač šlo za izrazito abstraktne pojme. Individualnost italijanskega besedišča se v romanski raz­drobljenosti kaže kot posebej konservativna. Ohranja prav toliko arhaizmov kot sardščina, v celoti pa ima večje število podedovanih besed od drugih romanskih jezikov; med tisoč najpogostejšimi leksemi jih gre v italijanščini več kot polovica med iz latinščine podedovane besede. Tako je italijanščina latinščini razmeroma blizu; ta vtis bližine, podobnosti, bi rekli, se še poveča zaradi dotoka kulturnega superstrata, ki je bil v italijanščini zmeraj močnejši kot drugod: razčlenjeni korpus kaže, da je italijanščina šla na p6­sodo v opuščeno latinsko besedišče -to je ravno značilnost t.i. učenih besed -za 390 izrazov, in od tega so trije ducati teh latinizmov znani samo iz italijanščine. Vezanost italijanskega besedišča na latinsko, in to je lahko razlikovalni kriterij do drugih romanskih jezikov, se zelo jasno vidi tudi v obsežnem Danteje­vem besednem zakladu. Pesnik je uporabil več kot 90% podedovanega latinskega fonda, rabi pa tudi dve tretjini vseh latinizmov, kar jih je italijanščina prevzela; in prav pri njem je prvič izpričana skoraj polovi­ca teh učenih, neljudskih oblik.