Mistifikacija. »Jutro« ie prineslo v 44. Stevilki od 23. t. m. sledečo vest med dnevnimi poročili: »Iz učiteliskih krogov smo prejel": »Učiteljski Tovariš« z dne 18. t. m. priobčuje na tretji strani pod 'naslovom »Z ozirom na Korostasno vest o radovljiškem učiteljskem društvu ...« zatrdilo. da UJU odnosno uredništvo »Učit. Tov.« sploh ničcsar ne ve o razpuščenih organizacijah uč:teljiščnikov fri sikuša vsu stvar speljati na drug tir. Mi pa vprašamo, ali je res, da ie bil g Iv. Dimnik dne 30. januarja t. 1. pri g. direktoriu državnega moškega učiteljišča? In ali je dalie res, da ie bil dne 15. februaria pri istem gospodu direfctorju tudi g. Andrei Škulj? Z ozirom na dejstvo, da ie bila v Učiteljski tiskarni sklicana tudi seia gotovih učiteliev, kjer se ie razmatrivalo o izjavi naprednih učiteljfščnikov. bi sl drznili resno dvorniti o odkritosrčnosli gorenje izaave uredništva »Učit. Tov.?. Ali želite, da govorimo jasneie?« Nafžalostneie ie. da priha.iaio takc vesti »iz učiteliskih kfagov« v politične liste in bo treba to kugo pričeti iavno pobijati, za kar foo dal uač tiskovni zakon dovolj podlage in zaščite Da se uveriio tovariši, kalko resn;coljubni in »odkritosrčni« ter »iskreni« so oni gospodje tovariši. ki blatiio naš stan in stanovske tovariše po političnih listih, prinašamo sledeče izjave v dokaz resnice: I z i a v a Pcvdpisani izjavljam, da z gospodom I v a n o m D i ,m n i Ik o m nisem nikdar razpravljal o klubu naprednih učiteliiščnikov. Imenovami g. ie bil dvakrat pri ineni, o Božiču 1925 v uradni zadevi (izpit za pomožne šole). 30. ianuarja pa ie iskal g. D i m n i k prof. Bačiča in sva prl tei priliki govorila le mimogrede o novih 'Učnih načrtih za učitdjjšča. V Ljubljani, dne 23. febr. 1926. A. Dokler. l r. ravnateli. Izi a v a Podpisani iziavljam. da gosp. A n d r e j Š k u 1 >i po novem letu sploh n\ z menoi govoril, torei tudi ne dne 15. icbruarja 1926. V Ljubljani, dne 23. febr. 1926. A. Dokler. l r. ravnatelj.