original scienti. c article DOI 10.19233/ASHS.2016.38 received: 2016­02­03 DIVERSITY OF TERRACED LANDSCAPES IN SLOVENIA Drago KLADNIK Research Centre of the Slovenian Academy of Sciences and Arts, Anton Melik Geographical Institute, Gosposka ulica 13, 1000 Ljubljana, Slovenia e­mail: drago.kladnik@zrc­sazu.si Rok CIGLIČ Research Centre of the Slovenian Academy of Sciences and Arts, Anton Melik Geographical Institute, Gosposka ulica 13, 1000 Ljubljana, Slovenia e­mail: rok.ciglic@zrc­sazu.si Matjaž GERŠIČ Research Centre of the Slovenian Academy of Sciences and Arts, Anton Melik Geographical Institute, Gosposka ulica 13, 1000 Ljubljana, Slovenia e­mail: matjaz.gersic@zrc­sazu.si Blaž KOMAC Research Centre of the Slovenian Academy of Sciences and Arts, Anton Melik Geographical Institute, Gosposka ulica 13, 1000 Ljubljana, Slovenia e­mail: blaz.komac@zrc­sazu.si Drago PERKO Research Centre of the Slovenian Academy of Sciences and Arts, Anton Melik Geographical Institute, Gosposka ulica 13, 1000 Ljubljana, Slovenia e­mail: drago.perko@zrc­sazu.si Matija ZORN Research Centre of the Slovenian Academy of Sciences and Arts, Anton Melik Geographical Institute, Gosposka ulica 13, 1000 Ljubljana, Slovenia e­mail: matija.zorn@zrc­sazu.si ABSTRACT This article presents the diversity of Slovenian terraced landscapes which is illustrated mainly at the level of Slo­venian landscape types, focusing on a comparison of terraced landscapes in selected pilot settlements. In addition to basic GIS analyses based on LIDAR data, the diversity of metric parameters of characteristic terraced areas are also presented, highlighting the dimensions and con.guration of terraces, their platforms and slopes, as well as their cur­rent land use. Attention is also drawn to the most r ecent processes transforming characteristic terraced landscapes. Keywords: terraced landscape, terrace, land use, landscape metrics, Slovenia DIVERSITA DEI PAESAGGI TERRAZZATI SLOVENI SINTESI L’articolo presenta la diversita dei paesaggi terrazzati sloveni che viene illustrata principalmente a livello degli tipi di paesaggio sloveni. La ricerca e incentrata sul confronto tra aree terrazzate presso villaggi pilota. Oltre alle basiche analisi GIS basate sui dati LIDAR viene presentata anche la diversita dei caratteristici parametri metrici delle aree ter­razzate, evidenziando le dimensioni e la con.gurazione delle terrazze, le loro piattaforme e pendii, cosi come pure l’uso del suolo attuale. L’attenzione e inoltre rivolta ai piu recenti processi di trasformazione dei paesaggi terrazzati caratteristici. Parole chiave:paesaggio terrazzato, terrazzo, uso del suolo, le metriche del paesaggio, Slovenia INTRODUCTION Terraced landscapes are constructed cultural land­scapes. Their aesthetic value is de.ned by a repeating pattern of terrace platforms and slopes, or hill slope ge­ometrization. Terraced landscapes are spatial features with an exceptional physiognomy, in which terraces are the most important element of the cultural landscape (Ažman Momirski, Kladnik, 2015b). Due to their typical landform, there are frequent at­tempts to typify agricultural terraces, which in.uence the terraced landscape aesthetics. The land­use typol­ogy of terraces (Ažman Momirski, Kladnik, 2009, 19) is widely accepted and used. Relative to landscape diversity, only a few countries, even much larger ones, can be compared to Slovenia (Ciglič, Perko, 2013). In this tiny piece of central Europe, the Alps, the Dinaric Alps, the Pannonian Basin, and the Mediterranean meet and intertwine, as do Slavic, Ger­manic, Romance, and Hungarian cultural in.uences (Perko, 1997; Perko, 1998; Perko, 2007; Kladnik, Perko & Urbanc, 2009; Ciglič, Perko, 2012; Ciglič, Perko, 2013; Perko, Ciglič, 2015; Perko, Hrvatin and Ciglič, 2015). For this reason, Slovenia is renowned for its great geographical variety, which is also re.ected in cultural terraces that build various terraced landscapes. Four major landscape types and nine subtypes can be distin­guished (Figure 1; Kladnik, Perko & Urbanc, 2009). Although Slovenia does not have terraces that rank among the best­known such landscapes in the world (i.e., those that are irrigated for rice production), Slo­venian terraced landscapes are suf.ciently diverse that they deserve special treatment. We seek to reveal their inner structure and to highlight the elements by which they differ from one another. Their diversity is also a consequence of the fact that Slovenia has a great variety of natural landscape types (Ciglič, Perko, 2013). The international study of terraced landscapes reached its peak with the .rst two international confer­ences on terraced landscapes. At the .rst one, which took place in Mengzi, southwest China in November 2010, the International Terraced Landscapes Alliance (ITLA) was established and the Honghe Declaration on the protection and development of terraces (Junchao, 2012) was adopted. Together with over one hundred conference papers on various aspects of terraced land­scapes from around the globe, this declaration was also published in extensive volumes in Chinese and English Figure 1: Slovenian landscape types. Figure 2: Share of terraced areas in Slovenia in 2015 and pilot settlements. (Peters, Junchao, 2012, 8–9). The second ITLA confer­ence was held in Cusco, Peru in May 2014. There were only a few presentations of European terraced land­scapes. An extensive volume of conference proceedings (Tillmann, de Mesquita, 2015) also contains two Slove­nian articles about factors in the conservation and de­cline of cultivated terraces in Slovenia (Ažman Momir­ski, Kladnik, 2015a) and Slovenia’s best­known terraced landscape in the Gorizia Hills (Ažman Momirski, 2015). An exhaustive chronological overview of research on cultivated terraces and terraced landscapes in Slo­venia and an outline of Slovenian terraced landscapes were only published a few years ago (Ažman Momir­ski, Kladnik, 2009). Also noteworthy is a comparative study of land­use changes in the Mediterranean terraced settlements of Krkavče in the Koper Hills and Ostrožno Brdo in the Brkini Hills (Ažman Momirski, Gabrovec, 2014), a study created based on .eldwork in selected Slovenian terraced landscapes (Križaj Smrdel, 2010), and the volume Terasirana pokrajina Goriških brd (Ter­raced Landscapes of the Gorizia Hills; Ažman Momirski et al., 2008), which still remains the most in­depth study of a Slovenian terraced landscape. The extensive vol­ume Terasirane pokrajine (Terraced Landscapes; Kladnik et al., 2016) was published in April 2016, upon the sev­entieth anniversary of the ZRC SAZU Anton Melik Geo­graphical Institute. In addition to terraced landscapes in Slovenia, it presents other terraced landscapes around the world, as well as natural and manmade non­agricul­tural terraces. The aim of the article is to present geographical dis­tribution and characteristics of selected typical terraced landscapes in Slovenia. The metric characteristics and the qualities of individual terraces or their components (terrace platforms and terrace slopes) were analysed that together create characteristic terraced landscapes. De­tailed investigations were done in the pilot settlements areas1, whereby for each landscape type we selected one characteristic settlement with terraced terrain (Fig­ure 2): for Mediterranean low hills the pilot settlement was Krkavče, for Mediterranean plateaus Merče, for Di­naric plateaus Dečja vas, for Dinaric valleys and cor­ Eight pilot areas were selected and examined in the applied research project “Terraced Landscapes in Slovenia as Cultural Values” (no. L6­4038). rosion plains Velika Slevica, for Alpine mountains Rut, for Alpine hills Smoleva, for Alpine plains Rodine, and for Pannonian low hills Jeruzalem. The exception was the landscape type Pannonian plains, where terracing accounted for only 0.05% of the land and therefore no pilot settlement was selected. DATA In order to assess the geographic distribution and characteristics of agricultural terraces in Slovenia we employed color digital ortophoto images (DOPs; Digi­talni orto …, 2011–2015), with a resolution of 0.50 m, records of the actual utilization of agrarian and forest lands kept by the Ministry of Agriculture, Forestry and Food (Podatki o dejanski rabi tal, 2015), data obtained from aerial laser scanning (Light Detection and Ranging, 2015), and a digital elevation model (DEM; Digitalni model višin, 2009–2011). We also used a 1:5,000 base topographic map layer, or 1:10,000 for mountainous areas (Temeljni topograf­ski načrt 1:5000 and 1:10.000, 1993–1995), in which agricultural terraces are marked with a special easy­to­recognize topographic symbol. We analyzed the ter­raced areas identi.ed in this way using geoinformation tools to determine their elevation, aspect, inclination, bedrock composition (Litostratigrafska karta Slovenije, 2011; Zemljevid tipov kamnin, 2012), and land use. The cartographic representation of land use in the cadastral survey carried out under Emperor Francis I (the Franciscean cadaster) in the 1820s was also used. The 1:2,880 maps of the Franciscean cadaster for the cadas­tral municipalities with seven of the eight pilot settle­ments are accessible at the Archives of the Republic of Slovenia in Ljubljana, and the maps for Krkavče are kept Table 1: Franciscean cadaster maps used. at the State Archives in Trieste. A more detailed over­view of the Franciscean cadaster maps used is given in Table 1. The interpretation key for the Records on Actual Land Utilization (Interpretacijski ključ, 2013) was used although it treats the slopes of terraced areas differently. Applied to the category “. eld” is a provision specifying that utilization also includes the terrace slopes between the . elds with a ground . oor no wider than 2 m. Applied to vineyards and orchards is a rule stipulating that this type of utilization includes all “overgrown and grassed slopes of vineyard terraces that show an example of good agricultural and environmental practice of preventing ero­sion” (Ažman Momirski, Gabrovec, 2014, 35).  BASIC CHARACTERISTICS OF CULTURAL TERRACES IN SLOVENIA In order to better understand the details of the pilot areas presented below, we . rst present some basic char­acteristics of cultural terraces in Slovenia (Table 2) and then focus on the main attributes of the pilot areas. Slo­venia is crisscrossed by cultivated terraces in a way that few other European countries are. With exception of Pan­nonian plains terraces appear in all Slovenian landscape types (Ažman Momirski, Kladnik, 2009; Ažman Momir­ski, Kladnik, 2012) and 1.71% of land has been reworked into agricultural terraces. By far the greatest share is in Mediterranean landscapes (8.96%), whereas everywhere else the share is below average. The “hotspots” of ter­raced landscapes are clearly visible in Figure 2, where they stand out as contiguous red and orange areas.  Terraces in Slovenia appear at elevations from 0 to nearly 1,200 m (the Bukovnik farm, the highest in Slove­nia, lies at an elevation of 1,327 m), and in terms of area Landscape types Pilot settlement Archive call number Time created Mediterranean landscapes Mediterranean low hills Krkavče AST­179, I/FJ/I43 1817–1825 Mediterranean plateaus Merče AS­179, G/FJ/G131 1817–1825 Dinaric landscapes Dinaric plateaus Dečja vas AS­176, N/N214 1818–1828 Dinaric valleys and corrosion plains Velika Slevica AS­176, N/N93 1818–1828 Alpine landscapes Alpine mountains Rut AS­179, G/FJ/G64 1817–1825 Alpine hills Smoleva AS­176, L/L175 1818–1828 Alpine plains Rodine AS­176, L/L45 1818–1828 Pannonian landscapes Pannonian low hills Jeruzalem AS­177, M/F/M476 1819–1825 Pannonian plains – – – Table 2: Terraced areas within Slovenian landscape types by lithology, aspect, and land use. Landscape type Share of terraced areas (%) The predominant rock type of terraced area and its share (%) The predominant aspect of terraced area and its share (%) The predominant land­use category of terraced area in 2015 and its share (%) Mediterranean low hills 12.39 Flysch 89.4 SW 14.9 Meadows and pastures 22.3 Mediterranean plateaus 3.56 Carbonate rock 79.7 SW 23.5 Meadows and pastures 53.9 Dinaric plateaus 0.69 Carbonate rock 64.3 S 19.4 Meadows and pastures 61.3 Dinaric valleys and corrosion plains 1.60 Carbonate rock 62.5 S 19.9 Meadows and pastures 59.8 Alpine mountains 0.21 Carbonate sedimentary rock 45.8 S 30.7 Meadows and pastures 83.3 Alpine hills 1.46 Carbonate rock 42.4 S 22.6 Meadows and pastures 78.4 Alpine plains 0.38 Carbonate sedimentary rock 56.6 S 36.2 Meadows and pastures 76.9 Pannonian low hills 1.86 Non­carbonate sedimentary rock 44.9 SE 16.8 Vineyards 29.8 Pannonian plains 0.05 Non­carbonate sedimentary rock 62.9 E 18.6 Meadows and pastures 40.5 the majority can be found in an elevation band between 200 and 300 m (21.2%). With regard to rock composition, three types strong­ly stand out. Of these, 39.8% are on underlying .ysch, which is characteristic of Mediterranean Slovenia. A fur­ther 27.3% of terraces are on dolomite and limestone, which are common in Dinaric and Alpine regions, and 13.9% are on non­carbonate sedimentary rock, com­mon in Pannonian landscapes. Nearly half of all terraces (45.0%) are on moderately sloping terrain with an inclination from 15 to 30% (from 8.6 to 16.7°). The steepest terraced slopes are found in Alpine hills (42.5% of them are on slopes with an in­clination of 30 to 50%, from 16.8 to 26.6°), and the gentlest ones are on Mediterranean plateaus, where a full 65.0% of them are on slopes with an inclination of no more than 15% (8.5°). Currently, most terraced land is used for meadows and pastures (44.6%), followed by vineyards with a sig­ni.cantly smaller share (15.7%). Fields account for 8.2% of terraced areas, orchards 5.6%, and olive groves 3.6%. 9.0% of terraced areas are being overgrown by bushes and trees, and 8.9% have been overgrown by forest. The actual area of terraced land that has undergone afforesta­tion is considerably greater because we are certain that DOP digitization was unable to inventory all such ter­races. Olive groves are exclusively connected with Med­iterranean low hills, where they are planted on 9.3% of the terraced areas there. Vineyards are most common on terraced areas of Pannonian low hills and Mediterranean low hills (29.8 and 25.2%), where there are also the most orchards (8.0 and 7.1). Fields are by far most common in Pannonian low hills (17.8%), Pannonian plains (16.6%), and Dinaric valleys and on corrosion plains (14.8%). Most Slovenian terraces have a southern or south­west aspect (20.2 and 16.3%, respectively). Despite the dominance of meadows and pastures on terraces in cold and steep Alpine landscapes, exposure to solar radiation there is considerably more important than in the warmer more intensively cultivated Mediterranean landscapes. Therefore, strong predomination of southern exposures is characteristic for Alpine plains (36.2%) and Alpine mountains (30.7%). For the Pannonian landscapes, alongside southern exposures there is a higher than av­erage share of eastern and western exposures, whereas aspect is relatively the least important factor in terracing in Dinaric landscapes, with a strong predominance of terraces covered in meadows and pastures. Terraces in western Slovenia were probably built as early as Roman times, whereas in Pannonian Slovenia terracing is a relatively new phenomenon. Data indicate that the .rst terraced plantation in the Drava Valley (NE Slovenia) wine­growing area was built in the settlement of Gruškovec in the Haloze region between 1892 and 1899 (Bračič, 1967). After the Second World War, the terracing of slopes was promoted by large state­owned holdings due to easier and more pro.table farming on steep slopes (Belec, 1968) while the terraces were aban­doned in other areas. The abandonment of agricultural terraces is not a new phenomenon because early stud­ies by Vrišer (1954), Melik (1960), and Titl (1965) re­ported the extensive abandonment of cultivated terraces in western Slovenia. This suggests that abandonment is a long­term process with numerous causes (Ažman Momirski, Kladnik, 2015a). The greatest share of aban­doned terraces that have already undergone afforesta­tion was found in Mediterranean low hills (13.9%) and Dinaric plateaus (12.0%). METHODS Using the above mentioned data we determined the location, purpose, and characteristics of terraces in pi­lot areas which represent typical Slovenian landscapes, namely Alpine, Dinaric, Mediterranean, and Pannonian. Characteristics of individual representative terraces were analyzed through .eldwork and by measuring the length of terraces and height of terrace slopes using geoinfor­mation tools based on a DEM with a resolution of 1 m. Based on elevation in the DEM and a shaded relief map, we measured the longest terraces and created character­istic cross­sections of terraced slopes within individual pilot areas. In this manner, we also obtained information about the greatest lengths of terraces and the heights of the terrace slopes, which we double­checked through .eld measurements. For every pilot settlement area, we used digitization of terraced areas to determine the number of terraced patches (NTP), after which we also calculated mean ter­raced patch area (MTPA), total length of terraced patch edges (TLTPE), mean length of terraced patch edge (MLTPE), and density of terraced patch edges (DTPE), which re.ect the diversity and fragmentation of a ter­raced landscape in a particular area. For spatial pattern analyses to determine land­use diversity within terraced areas in individual pilot set­tlements areas and to compare them with one another, we used some indicators from FRAGSTATS software, version 4 (McGarigal, Cushman & Ene, 2012; McGari­gal, 2015). This is an improved version of a basic study (McGarigal, Marks, 1994; McGarigal, Marks, 1995) that provides thorough insight into the interior landscape structure. The selected indicators show whether a par­ticular landscape is diverse in terms of the number of land­use categories in it and with regard to the presence or distribution of each individual category. For this analysis, we used the program V.LATE (Lang, Tiede, 2003) to calculate the landscape metrics. We used four indicators. Patch richness (PR; Patch Richnes, 2015; McGarigal, Marks, 1994; McGarigal, 2015) equals the number of different patch types pre­sent within the landscape boundary. In our case, this is the number of different land­use types. Relative patch richness (RPR; Relative Patch Richness, 2015; McGari­gal, Marks, 1994; McGarigal, 2015) equals the number of different patch types present within the landscape boundary divided by the maximum potential number of patch types speci.ed by the user, based on the par­ticular patch type classi.cation scheme, multiplied by 100 (to convert to percent). In our case, the maximum number (eleven land­use categories) is the total num­ber of land­use categories in all eight pilot settlements. The Shannon’s diversity index (SHDI; Shannon‘s Diver­sity Index, 2015; McGarigal, Marks, 1994; McGarigal, 2015) equals the negative sum across all patch types (m) of the proportional abundance (Pi) of each patch type multiplied by that proportion: ........ ................................ = - (................ ln ................) ........=1 The SHDI value is 0 when the landscape contains only 1 patch (i.e., no diversity), and increases as the number of different patch types (i.e., patch richness, PR) increases and/or the proportional distribution of the area among patch types becomes more equal. The higher the SHDI value, the more diverse the landscape is regarded. Shannon’s evenness index (SHEI; Shannon’s even­ness index, 2015; McGarigal, Marks, 1994; McGarigal, 2015) is calculated in the following form (the observed value of Shannon’s diversity index is divided by the maximum value of Shannon’s diversity index): ................................' ................................ = ' ........................................................ The SHEI value is constrained between 0 and 1 and tells how close a certain landscape’s diversity is to the maximum diversity (according to a given number of land categories). Maximum diversity is achieved when all of the categories have the same area ratio; for exam­ple, when the area share of each of four categories is Table 3: Share (%) of terraced areas and main characteristics of terraces in the pilot settlement areas. Landscapetype Shareof totalterracedareas (%)withinlandscapetype Pilotsettlement Total area (m2) Terraced areas (m2) Share ofterracedareas(%) Lowerelevationlimit ofterracedareas (m) Upperelevationlimit ofterracedareas (m) Lengthoflongestterrace(m) General form ofterrace platform Average height ofterrace(terraceplatformand slopetogether)(m) Generalcharacteristicsof terrace slope Heightofhighestterraceslope(m) Mediterraneanlow hills 12.39 Krkavče 6,446,560 2,310,853 35.8 10 275 200 Level, gentlysloping  2.65 Earthen, steepto diagonal,grassy, dry walls rare 3 Mediterraneanplateaus 3.56 Merče 3,923,510 520,408 13.3 350 445 210 Gently sloping  1.55 Dry walls,earthen, step,covered inbushes 2 Dinaricplateaus 0.69 Dečja vas 3,056,900 610,009 20.0 318 365 250 Gently sloping 2.25 Earthen, steep,grassy 2.5 Dinaric valleysand corrosionplains 1.60 Velika Slevica 1,136,520 271,418 23.9 549 635 800 Moderatelysloping 1.90 Earthen, steep,grassy 2 Alpinemountains 0.21 Rut 10,174,200 438,177 4.3 590 820 330 Moderatelysloping 3.20 Earthen, steepto diagonal,grassy, dry walls rare 5 Alpine hills 1.46 Smoleva 1,831,300 201,589 11.0 495 860 220 Gently tomoderatelysloping 8.00 Earthen, steepto diagonal,grassy, partially planted withfruit trees andbushes 8 Alpine plains 0.38 Rodine 1,806,220 223,084 12.4 508 585 220 Gently sloping  3.15 Earthen, verydiagonal, grassy 3 Pannonianlow hills 1.86 Jeruzalem 598,348 244,567 40.9 280 342 725 Level 1.75 Earthen,diagonal, grassy 2.5 Pannonianplains 0.05 – – – – – – – – – – – Figure 3: Photos of terraces in pilot settlement areas and cross-sections of terraced slopes in pilot settlement areas. Figure 3: Photos of terraces in pilot settlement areas and cross-sections of terraced slopes in pilot settlement areas. 25%, or when each of .ve categories has a 20% share. It is directly comparable only for areas with the same number of categories (in our case, land­use categories). Assessments of aesthetic value and exposure to landslide hazard, overgrowth, and planned transforma­tion were carried out based on a .eld investigation and comparison of terraced areas in the selected pilot set­tlements. RESULTS The results at the level of settlements as representa­tive units for individual Slovenian landscape types are presented in tabular form (Tables 3–6) and further de­tailed in Figure 3. The text gives only a condensed over­view of the most signi.cant .ndings important for un­derstanding the topic at hand. The analyses with geoinformation tools revealed that slope aspect and inclination in the pilot settlements agrees considerably with that at the level of the corre­sponding landscape types. The shares of terraced areas on the village land of the pilot areas vary greatly, from 4.3% in Alpine set­tlement Rut to 40.9% in the winegrowing village of Jeruzalem as a representative of Pannonian low hills. In all cases, the terraced areas lie near the settlement cores because this was the easiest way for farmers to manage them while intensively cultivating them. The following principle applies: the greater the share of ter­raced land, the more this is scattered around the vil­lage settlement cores. In the settlements studied, ter­races are distributed at elevations between 10 and 860 m, whereby the greatest elevation differences are in the pilot settlement of Smoleva as a representative of Alpine hills. The physical characteristics of the terraces that make up terraced landscapes differ considerably from one an­other. The longest terraces are in the villages of Velika Slevica and Jeruzalem (up to 800 m). Terrace platforms vary in their width. They are level only in the narrow belts of vineyard terraces in Jeruzalem and in places in Krkavče, oth­erwise they gently slope outwards, and in the hilliest settlement of Rut and in Velika Slevica, where the low earthen terrace slopes make them relatively indistinct, their inclination is considerable. In Rodine the terrace slopes are so gently sloping that it is quite dif.cult to distinguish them from the even more gently sloping ter­race platforms. Rather diagonal terrace slopes are seen in the vineyard terraces in Pannonian low hills, whereas steep terrace slopes predominate elsewhere. The highest terrace slopes by far are found in Smole­va, where they have a height of up to eight meters in the lower part of the terraced land. Otherwise in most of the Table 4: Some indicators of the presence of terraced areas in the pilot settlements areas. Table 5: Some indicators of the diversity of terraced areas in the pilot settlements areas. Landscape type Pilot settlement Total area (m2) Terraced areas (m2) Share of terraced areas (%) Total number of terraced patches (NTP) Mean terraced patch area (MTPA) (m2) Total length of terraces patch edges (TLTPE) (m) Mean length of terraced patch edge (MLTPE) (m) Density of terraced patch edges (DTPE) (m/ha) Mediterranean low hills Krkavče 6,446,560 2,310,853 35.8 1216 1,900 259,918.3 213.75 1,124.77 Mediterranean plateaus Merče 3,923,510 520,408 13.3 332 1,567 73,766.83 222.19 1,417.48 Dinaric plateaus Dečja vas 3,056,900 610,009 20.0 216 2,824 47,163.98 218.35 773.17 Dinaric valleys and corrosion plains Velika Slevica 1,136,520 271,418 23.9 138 1,967 21,711.05 157.33 799.91 Alpine mountains Rut 10,174,200 438,177 4.3 161 2,722 30,038.41 186.57 685.53 Alpine hills Smoleva 1,831,300 201,589 11.0 70 2,880 19,250.07 275.00 954.91 Alpine plains Rodine 1,806,220 223,084 12.4 59 3,781 14,595.00 247.37 654.24 Pannonian low hills Jeruzalem 598,348 244,567 40.9 65 3,763 11,607.11 178.57 474.60 Pannonian plains – – – – – – – – – Landscape type Pilot settlement Total area (m2) Terraced areas (m2) Share of terraced areas (%) Number of possible land­use categories Patch richness (PR) Relative patch richness (RPR) (%) Shannon’s diversity index (SHDI) Shannon’s evenness index (SHEI) Mediterranean low hills Krkavče 6,446,560 2,310,853 35.8 11 9 81.82 1.835 0.835 Mediterranean plateaus Merče 3,923,510 520,408 13.3 11 8 72.73 1.013 0.487 Dinaric plateaus Dečja vas 3,056,900 610,009 20.0 11 7 63.64 1.017 0.522 Dinaric valleys and corrosion plains Velika Slevica 1,136,520 271,418 23.9 11 7 63.64 0.562 0.289 Alpine mountains Rut 10,174,200 438,177 4.3 11 6 54.55 0.671 0.374 Alpine hills Smoleva 1,831,300 201,589 11.0 11 6 54.55 0.999 0.558 Alpine plains Rodine 1,806,220 223,084 12.4 11 6 54.55 0.663 0.370 Pannonian low hills Jeruzalem 598,348 244,567 40.9 11 8 72.73 0.393 0.189 Pannonian plains – – – – – – – – – settlements studied they do not exceed three meters in height, which is also their extreme value, because in Ve­lika Slevica, Rut, and Merče, for example, most of them are less than one meter in height. Considering more or less oblique terrace platforms as part of the terrace slopes, together with which they form the terraces, on average the highest terraces by far are in Smoleva (8 m), followed by terraces in Rut (3.2 m) and Rodine (3.15 m), whereas the lowest and thus least distinct are in Merče (1.55 m) and Velika Slevica (1.9 m), and also in Jeruzalem (1.75 m). Everywhere except in Merče, where a large portion of the terrace slopes are formed with dry walls, earthen terrace slopes predominate. Individual terrace slopes are also formed with dry walls in Krkavče and Rut, where, just as in the entire Soča Valley, the in.uences of the Mediterranean cultural environment can be felt. In the majority of settlements they are overgrown with grass, only in Merče are they overgrown with thick bushes, and in Smoleva in addition to bushes they are also reinforced by occasional fruit trees. The greatest number of terrace patches by far with various land use is found in Krkavče (1,216), where­as in Rodine (59), Jeruzalem (70), and Smoleva (70) their number is less than one hundred. The number of terrace patches depends on the size of the village ter­ritory, and so the information about the mean patch area is signi.cantly more informative. This also shows the diversity of land use. The largest mean patches are in Rodine (3,781 m2) and Jeruzalem (3,763 m2), and the smallest are in Velika Slevica (1,967 m2), Krkavče (1,900 m2), and especially in Merče (1,567 m2). Re­garding individual land­use categories, the greatest among all of these is the vineyard patch in Jeruzalem (31,365 m2). This points to the relative monotony of the terraced landscape there, which in no way reduces its aesthetic attractiveness. On average, the meadow and pasture patches in Rodine (26,641 m2) and Rut (25,996 m2) are not much smaller. The size of the patches is also related to the lengths of their edges, which however do not have exactly the same ratio because individual patches vary in the com­plexity of their shape. Thus the patches with the long­est edges are in Smoleva (275 m), and the shortest in Velika Slevica (157 m). The greatest density of edges is in Merče (1,417 m/ha) and the smallest in Rut (685 m/ha). Out of all eleven possible land­use categories that appear in all of the pilot settlements areas, the most can be found in Krkavče (nine), followed by Merče and Jeru­zalem (eight each). Therefore Krkavče also has the great­est relative richness (81.8%), and the lowest (54.6%) is found in the Alpine pilot settlements of Rut, Smoleva, and Rodine, which each have six different land­use cat­egories. This is also con.rmed by the calculated values of Shannon’s evenness index (SHEI), which express the Table 6: Some valuations of a terraced landscape based on observations of terraced areas in pilot settlements areas. Landscape type Pilot settlement Aesthetic, experiential value Exposed to landslides Exposed to overgrowth Exposed to planned transformation Mediterranean low hills Krkavče Great Moderate Great Moderate Mediterranean plateaus Merče Low None Great Low Dinaric plateaus Dečja vas Medium Low Moderate Low Dinaric valleys and corrosion plains Velika Slevica Medium Low Low Low Alpine mountains Rut Great Low Moderate Low Alpine hills Smoleva Medium Moderate Great Low Alpine plains Rodine Low Low Low Low Pannonian low hills Jeruzalem Exceptional Great Low Great Pannonian plains – – – – – ratio between the calculated and highest possible SHDI for a particular number of categories. In Jeruzalem a high number of land­use categories are represented (eight out of eleven possible), but only one of them, vineyards, oc­cupies a considerable amount of the terraced land be­cause the SHEI value is only 0.189 or 18.9% of total possible diversity (for eight categories this is 2.079). The situation is different in Krkavče, where great diversity is evident because the SHEI value is 0.835 or 83.5% of to­tal possible diversity, which is 2.197 for nine categories. Thus Shannon’s diversity index (SHDI), which is higher if there are more categories and if these are equally dis­tributed, is the highest by far in Merče (1.835), and the lowest by far in Jeruzalem (0.393), which is more evi­dence of the diversity of the landscape of Mediterranean low hills and the “monotony” of the intensive vineyard cultivation of Pannonian low hills. In the pilot settlements, terraced areas differ in their exposure to overgrowth, which is most intense in both of the Mediterranean pilot settlements (Krkavče and Merče) and in Alpine hills (the pilot settlement of Smole­va). They also differ in their exposure to landslide risk; this is greatest in Pannonian low hills (the pilot settle­ment of Jeruzalem), whereas this danger is practically non­existent in the pilot settlement of Merče as a repre­sentative of Mediterranean plateaus. The aesthetically most attractive landscape is the geometrically regular planned terraced landscape in the Jeruzalem Hills, which however is threatened by the planned rearrangement of terraced vineyards into ver­tical plantations, which are more pro.table. There are also aesthetically very attractive terraced landscapes in the Koper Hills (in Krkavče) and on the southern slopes of the Lower Bohinj Mountains (in Rut). In the .rst case, the proximity of the coast, which is well developed for tourism, exerts a certain pressure on their degradation, which is re.ected in unplanned construction, unsuper­vised overgrowth, and the transfer of land ownership to people moving to the area from Slovenia’s interior, who mostly engage in unsustainable farming because of a lack of agricultural skills. DISCUSSION Terraces occur in all Slovenian landscape types, but they vary in terms of density, purpose, and current func­tions (Ažman Momirski, Kladnik, 2015a). Large variety is related to underlying geographical processes that operate at different time and spatial scales and trigger changes in the landscape. The ones presented below speci.cally affect terraces as an important landscape el­ement. The most important factor that affects terraced landscapes is probably constant land­use changes. Fun­damental changes in land use in terraced areas between the eras of subsistence­oriented farming and modern global farming are clearly shown in a comparison of the diagrams in Figures 5 and 6. The Franciscean cadaster was created in the period before the maximum number of rural inhabitants around 1900 (Kladnik, 2003), but it clearly indicates subsistence farming. Despite this, in Jeruzalem, Krkavče and Merče there was already a per­ceptible exceptional role of market­oriented viticulture, which at that time in Jeruzalem was based exclusively on vertical plantations of grapevines. Today, the share of vineyards has decreased everywhere, most noticeably in Krkavče. A comparison of the two diagrams clearly shows a decrease in the presence of .elds in terraced areas in all areas except Krkavče. An exception is Dečja vas in Dry Carniola (Suha krajina), which is an exam­ple of a traditional settlement where development has 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Figure 4: Land use in the terraced areas in the pilot settlements areas according to the Franciscean cadaster (bet­ween 1817 and 1828). lagged and subsistence farming still plays an impor­tant role; half of the terraces there are still occupied by .elds. Noteworthy is also the strong growth in afforested terraced areas in Krkavče, Smoleva, and Merče, where there was already considerable forest cover at the time of the Franciscean cadaster, and in Rut. In many areas land use changes depended on social changes and contributed to the abandonment of ter­raced landscapes or their extensi.cation. This often led to degradation processes, among which the most sig­ni.cant are soil erosion and slope instability in the form of landslides. Such degradation is the result of intense precipitation and poor maintenance of support walls. This is mostly an irreversible process because reculti­vation rarely takes place (Crosta, Imposimato & Rodde­man, 2003; Komac, Zorn, 2005; Zorn, Komac, 2007; Gabrovec, Komac, Zorn, 2012; Zorn, Komac, 2013). When looking at the development of terraced land­scapes, one cannot ignore the in.uence that terrace construction techniques have on their formation. These are changing from manual to mechanical techniques, which became established together with mechaniza­tion in the construction business. The construction and deterioration of terraces were the two prevalent stages of transformation during the manual construction era (Ažman Momirski, Kladnik, 2009). With changes in land use, construction and manage­ment techniques, the diversity of terraced landscapes has generally decreased, especially if one considers the diver­sity of raising . eld crops, where cultivars are constantly changed through crop rotation. It is different in Krkavče and to some extent in Merče, where, due to the multiple interests of the locals and many newly arrived landown­ers, it is even possible to see an increase in landscape di­versity – which is represented in terraced land overgrown and in the presence of the majority of land­use categories, within which various use can be identi. ed. CONCLUSION The study of terraced landscapes intensi.ed at the end of the twentieth century. The EU included cultivat­ed terraced landscapes in its 2007–2013 rural develop­ment plan and its agricultural biodiversity action plan (to improve or maintain biodiversity and prevent its de­crease due to agricultural activities). The preservation and maintenance of terraced landscapes is also among the priorities of the thematic strategy for soil protection. The EU also supports areas with limited development opportunities and agricultural areas with highly ranked natural values, which in many cases include terraced land (Lasanta et al., 2013). Figure 5: Land use in the terraced areas in the pilot settlements areas in 2015. The diversity of terraced landscapes in Slovenia is a result of varied natural, social, and economic condi­tions. This diversity has been in.uenced by natural con­ditions and historical development, not only in more distant time periods, but also during the sociopolitical changes that took place in the last decades. The intensity with which terraces are used is signi. ­cantly affected by modern developmental trends (indus­trialization, urbanization, and globalization), which are accompanied by pronounced demographic changes. In Slovenia, these are primarily a decreasing number of people engaged in farming, rural depopulation, and population aging, as well as changes in the rural lifestyle and, not least of all, in farming itself. In some areas, ter­raced landscapes are therefore subject to modernization, whereas on other land abandonment is contributing to signi. cant changes to them. Our analysis presents some geographical and spatial aspects of these phenomena. We analyzed the relations between terraced land­scapes and some characteristics of geographical space, such as land use, slope inclination, and aspect. This analysis was made using a GIS analysis of Slovenian ter­ritory at 25 × 25 m resolution. Because the data were col­lected by digitalization of DOP images and topographic maps, their accuracy is rather low and the data can only be used at the regional level. On the other hand, the ba­sic characteristics of terraces, such as the length of their edges and number of terrace patches, were presented based on the example of pilot areas. Pilot settlements were analyzed using lidar data with a high resolution of 1 m and broad possibilities for future use, including analysis of short­term and long­term changes in land use and vegetation. The pilot settlements were selected to represent typical Slovenian landscapes. Based on our analysis of pilot areas we argue that different processes have shaped the terraced areas in different Slovenian landscapes. In Mediterranean land­scapes, cultivated terraces have been a signi.cant fea­ture that has shaped the appearance of the landscape for centuries. In the past, the dominant pattern was ter­races with non­uniform heights and widths, with slopes reinforced with walls made of large .ysch stones. Now, due to mechanical cultivation, the shape of terraces is becoming increasingly uniform. Most of the terraces are used for vineyards and orchards, and for olive cultiva­tion. Modern viticultural terraces were constructed after mechanized farming was introduced. They are regularly renovated and rebuilt, and are in good shape compared to terraces in remote areas. In some places, especially in the Brkini Hills, grass has replaced the tilled .elds and orchards that were predominant several decades ago. Terraces in the Dinaric landscapes are less intrusive in the landscape because they are usually not entirely .at and the slopes between them are not very high. Be­cause terraces are adapted to the terrain, their design is not uniform. Here, traditional agricultural terraces prevail and are a persistent landscape element although the prevailing land use is grassland. Except for a few ex­ceptions, new terraced land was not detected, although in places small terraces have been joined into larger, broader ones with higher slopes. In Alpine landscapes, construction of terraces was very dif.cult. Even though terraces adapt to the terrain, in many places they have quite a uniform shape, with similar dimensions, which is especially true regarding their inclination, the width of the terrace platforms, and the height of the slopes. The most common type is traditional agricultural terraces, which were used for tilled .elds in the past, but now have been converted into meadows, which also dominate on hillslopes with a southern exposure. There are no new terraces, and old ones are being abandoned and overgrown, and are de­teriorating in many places. The Pannonian hilly landscapes have exclusively been used for vineyards and fruit orchards since the very beginning. Viticultural terraces are limited to low hills, where they were created in the 1960s and 1970s in or­der to make mechanical cultivation possible. Because of mechanical cultivation, their con.guration is quite uniform, which especially contributes to the attractive appearance of the landscape. They are still mostly well maintained; however, in recent years terraces in many places have been disappearing through planned chang­es of terraced vineyards into vertical plantations, which are more pro.table. Terraced landscapes have a clear added value and are an important cultural heritage. This has already been acknowledged by some European countries, which have succeeded in including them on the UNESCO World Heritage List, such as Portugal (the Douro Valley), Spain (the Tramuntana Range), Italy (Cinque Terre), Switzer­land (Lavaux), Austria (Wachau), Germany (the Upper Middle Rhine Valley), and Hungary (the Tokaj Wine Re­gion). But this can only come to the force if the terraces are appropriately maintained. Only in this way they can express their attractive image, which should not only be a source of pride for the locals, but can also prove to be an important development potential. This article offers us some clues on where and how to focus future research. One of the rather new aspects presented here is that of diversity. Diversity itself does not guarantee attractiveness, because this can only be recognized by visiting several such areas, which allows those interested to compare them with one another. The landscape perspective presented in the article may be an added value. In order to activate this potential, it is necessary to protect the cultural landscape as an important part of Slovenian cultural heritage and ensure suf.ciently effec­tive economic and regional development, which may attract more people to terraced areas. Terraced land­scapes have important economic potential since they can promote the development of tourism, which ought to market the diversity of Slovenia and its landscapes as its primary destination. In this task, the diversity of Slo­venia’s terraced landscapes can also be a key element. ACKNOWLEDGMENTS This research was partly funded by the Slovenian Re­search Agency through applied research project titled “Terraced Landscapes in Slovenia as Cultural Values” (no. L6­4038) and research program titled “Geography of Slovenia” (no. P6­0101). RAZNOLIKOST SLOVENSKIH TERASIRANIH POKRAJIN Drago KLADNIK Znanstvenoraziskovalni center Slovenske akademije znanosti in umetnosti, Geografski inštitut Antona Melika, Gosposka ulica 13, 1000 Ljubljana, Slovenia e­mail: drago.kladnik@zrc­sazu.si Rok CIGLIČ Znanstvenoraziskovalni center Slovenske akademije znanosti in umetnosti, Geografski inštitut Antona Melika, Gosposka ulica 13, 1000 Ljubljana, Slovenia e­mail: rok.ciglic@zrc­sazu.si Matjaž GERŠIČ Znanstvenoraziskovalni center Slovenske akademije znanosti in umetnosti, Geografski inštitut Antona Melika, Gosposka ulica 13, 1000 Ljubljana, Slovenia e­mail: matjaz.gersic@zrc­sazu.si Blaž KOMAC Znanstvenoraziskovalni center Slovenske akademije znanosti in umetnosti, Geografski inštitut Antona Melika, Gosposka ulica 13, 1000 Ljubljana, Slovenia e­mail: blaz.komac@zrc­sazu.si Drago PERKO Znanstvenoraziskovalni center Slovenske akademije znanosti in umetnosti, Geografski inštitut Antona Melika, Gosposka ulica 13, 1000 Ljubljana, Slovenia e­mail: drago.perko@zrc­sazu.si Matija ZORN Znanstvenoraziskovalni center Slovenske akademije znanosti in umetnosti, Geografski inštitut Antona Melika, Gosposka ulica 13, 1000 Ljubljana, Slovenia e­mail: matija.zorn@zrc­sazu.si POVZETEK V članku predstavljamo raznolikost slovenskih terasiranih pokrajin, ki je posledica pestrih naravnih in družbenih razmer, še posebej pa jo je zaznamoval zgodovinski razvoj, ne le v časovno bolj oddaljenih razdobjih, ampak tudi v času korenitih družbenopolitičnih sprememb po drugi svetovni vojni. Na intenzivnost rabe teras v terasiranih po­krajinah pomembno vplivajo sodobne razvojne težnje (industrializacija, urbanizacija, globalizacija), ki jih spremljajo izrazite demografske spremembe, na slovenskem podeželju predvsem deagrarizacija in staranje prebivalstva, pa tudi spremembe v načinu življenja na podeželju in nenazadnje v kmetovanju samem. Raznovrstnost terasiranih pokrajin ponazarjamo na ravni slovenskih pokrajinskih tipov, ki jih predstavljamo z analizo terasiranih območij v izbranih pi­lotnih naseljih. Poleg temeljih analiz z geoinformacijskimi orodji, izvedenimi tudi na podlagi lidarskih podatkov, pred­stavljamo raznovrstnost metričnih lastnosti značilnih terasiranih območij, pri čemer izpostavljamo dimenzije teras, njihovih ploskev in brežin, oblikovanost brežin ter preteklo in sodobno rabo tal. Kulturne terase s svojo raznolikostjo oblikujejo značilno kulturno pokrajino kot pomembno kulturno dediščino. Zaradi povezanosti kmetijstva in turizma imajo lahko terasirane pokrajine v globalizirani ekonomiji čedalje večjo dodano vrednost. Ključne besede: terasirana pokrajina, kulturne terase, raba tal, pokrajinska metrika, Slovenija SOURCES AND BIBLIOGRAPHY AS­176, L/L175 – Arhiv Republike Slovenije (AS), Franciscejski kataster za Kranjsko, Ljubljanska kresija, katastrska občina Martin Vrh (Sv. Nikolaj) (fond 176). AS­176, L/L45 – Arhiv Republike Slovenije (AS), Franciscejski kataster za Kranjsko, Ljubljanska kresija, katastrska občina Doslovče (fond 176). AS­176, N/N214 – Arhiv Republike Slovenije (AS), Franciscejski kataster za Kranjsko, Novomeška kresija, katastrska občina Ponikve (fond 176). AS­176, N/N93 – Arhiv Republike Slovenije (AS), Franciscejski kataster za Kranjsko, Novomeška kresija, katastrska občina Dvorska vas (fond 176). AS­177, M/F/M476 – Arhiv Republike Slovenije (AS), Franciscejski kataster za Štajersko, Mariborska kresija, katastrska občina Plešivica (fond 177). AS­179, G/FJ/G131 – Arhiv Republike Slovenije (AS), Franciscejski kataster za Primorsko, Goriška kresi­ja, katastrska občina Merče (fond 131). AS­179, G/FJ/G64 – Arhiv Slovenije (AS), Francis­cejski kataster za Primorsko, Goriška kresija, katastrska občina Rut (Nemški) (fond 179). AST­179, I/FJ/I43 – Archivio di Stato di Trieste (AST), Catasto franceschino Mappe catastali del Distretto di Capodistria, Mappe catastali del Comune di Carcase (fond 179). Ažman Momirski, L. (2015): History, culture and current state of terraced landscapes in the Gorizia Hills, Slovenia. In: Tillmann, T. & M. B. de Mesquita (eds.): II Congreso Internacional de Terrazas : encuentro de cul­turas y saberes de terrazas del mundo. Cusco, CODE­SAN, CBC, 255–264. Ažman Momirski, L., Gabrovec, M. (2014): Changes in land use in the Mediterranean terraced landscapes between 1819 and 2012: the case of two selected vil­lages in Slovenia. In: Bičík, I., Himiyama, Y. &, J. Fer­anec (eds.): Land use, cover changes in selected regions in the world. Asahikawa, Hokkaido, 33–42. Ažman Momirski, L., Kladnik, D. (2009): Terraced landscapes in Slovenia = Terasirane pokrajine v Sloveni­ji. Acta geographica Slovenica, 49, 1, 7–37. DOI: http:// dx.doi.org/10.3986/AGS49101. Ažman Momirski, L., Kladnik, D. (2012): Terraces and terraced landscapes in Slovenia. In: Peters, A. H. & S. Junchao (eds.): First Terraced Landscapes Conference: (Honghe ­China). Kunming, Yunnan People’s Publish­ing House & Yunnan Publishing Group, 129–148. Ažman Momirski, L., Kladnik, D. (2015a): Factors in the conservation and decline of cultivated terraces in Slovenia. In: Tillmann, T. & M. B. de Mesquita (eds.): II Congreso Internacional de Terrazas : encuentro de cul­turas y saberes de terrazas del mundo. Cusco, CODE­SAN, CBC, 49–55. Ažman Momirski, L., Kladnik, D. (2015b): The ter­raced landscape in the Brkini Hills = Terasirana pokraji­na v Brkinih. Acta geographica Slovenica, 55, 1, 29–58. DOI: http://dx.doi.org/10.3986/AGS.1627. Ažman Momirski, L., Kladnik, D., Komac, B., Petek, F., Repolusk, P. & M. Zorn (2008): Terasirana pokra­jina Goriških brd. Geogra.ja Slovenije, 17. Ljubljana, Založba ZRC. Belec, B. (1968): Ljutomersko­Ormoške gorice. Mar­ibor, Založba Obzorja. Bračič, V. (1967): Vinorodne Haloze. Maribor, Založba Obzorja. Ciglič, R., Perko, D. (2012): Slovenia in geographi­cal typi.cations and regionalizations of Europe. Geo­grafski vestnik, 84, 1, 23–37. Ciglič, R., Perko, D. (2013): Europe’s landscape hotspots = Pokrajinske vroče točke Evrope. Acta geo­graphica Slovenica, 53, 1, 117–139. DOI: http://dx.doi. org/10.3986/AGS53106. Crosta, G. B., Imposimato, S. & D. G. Roddeman (2003): Numerical modelling of large landslides sta­bility and runout. Natural hazards and Earth system sciences, 3, 523–538. DOI: http:dx.doi.org/10.5194/ nhess­3­523­2003. Digitalni model višin 12,5 (2009–2011). Lju­bljana, Geodetska uprava republike Slovenije. Http:// www.e­prostor.gov.si/si/zbirke_prostorskih_podatkov/ topografski_in_kartografski_podatki/digitalni_model_vi­sin/digitalni_model_visin_z_locljivostjo_dmv_125_ dmv_25_dmv_100/ (15. 6. 2015). Digitalni ortofoto posnetki 5x5m (2011–2015). Lju­bljana, Geodetska uprava Republike Slovenije. Gabrovec, M., Komac, B. & M. Zorn (2012): Vpliv sprememb rabe tal na geomorfne procese v zadnjih stoletjih na primeru Zgornjega Posočja. In: Andrič, M. (ed.): Dolgoročne spremembe okolja, 1. Ljubljana, Založba ZRC, 101–109. Interpretacijski ključ (2013). Http://rkg.gov.si/GERK/ documents/RABA_IntKljuc_20131009.pdf (11. 3. 2014). Junchao, S. (2012): Honghe Declaration. Http:// www.condesan.org/terrazas/sites/default/.les/hong_he_ xuan_yan_ying_wen_­honghe_declaration.pdf (26. 12. 2015). Kladnik, D. (2003): Demografske značilnosti kmečkega prebivalstva. In: Anko, B. & A. Lah (eds.): Slovenski alpski svet in alpska konvencija = Slovenian Alps and Alpine convention. Ljubljana, Svet za varstvo okolja Republike Slovenije, 81–89. Kladnik, D., Perko, D. & M. Urbanc (2009): Cultural landscapes in Slovenia from geographical perspective. In: Hernik, J. (ed.): Cultural landscape: across disci­plines. Bydgoszcz, Kraków, O.cyna wydawnicza Bran­ta, 81–138. Kladnik, D. et al. (2016): Terasirane pokrajine. Lju­bljana, Založba ZRC. Komac, B., Zorn, M. (2005): Soil erosion on agricul­tural land in Slovenia – measurements of rill erosion in Besnica Valley = Erozija prsti na kmetijskih zemljiščih v Sloveniji – meritve žlebične erozije v dolini Besnice. Acta geographica Slovenica, 45, 1, 53–86. DOI: http:// dx.doi.org/10.3986/AGS45103. Križaj Smrdel, H. 2010: Kulturne terase v slovenskih pokrajinah. Dela, 34, 39–60. Lang, S., Tiede, D. (2003): vLATE Extension für ArcGIS – vektorbasiertes Tool zur quantitativen Land­schaftsstrukturanalyse. ESRI Anwenderkonferenz. Http://downloads2.esri.com/campus/uploads/library/ pdfs/68464.pdf (28. 12. 2015). Lasanta, T., Arnaéz, J., Flano, P. R. & N. L.­R. Mon­real (2013): Agricultural terraces in the spanish moun­tains: an abandoned landscape and a potential resource. Boletín de la Asociación de Geógrafos Espanoles, 63, 487–491. Light Detection and Ranging (2015). Http://gis.arso. gov.si/evode/profile.aspx?id=atlas_voda_Lidar@Arso (10. 10. 2015). Litostratigrafska karta Slovenije (2011). Ljubljana, Geološki zavod Slovenije. McGarigal, K. (2015): FRAGSTAF HELP. Am­herst, University of Massachusetts. Http://www.umass. edu/landeco/resear ch/fragstats/documents/fragstats. help.4.2.pdf (18. 12. 2015). McGarigal, K., Marks, B. J. (1994): FRAGSTATS: Spa­tial Pattern Analysis Program for Quantifying Landscape Structure. Version 2.0. Corvallis, Oregon State Univer­sity, Forest Science Department. Http://www.umass.edu/ landeco/pubs/mcgarigal.marks.1995.pdf (15. 9. 2015). McGarigal, K., Marks, B. J. (1995): FRAGSTATS: Spa­tial Pattern Analysis Program for Quantifying Landscape Structure. General Technical Report PNW­GTR­351. Portland, Paci.c Northwest Research Station, Depart­ment of Agriculture. Http://www.treesearch.fs.fed.us/ pubs/3064 (15. 9. 2015). McGarigal, K., Cushman, S. A. & E. Ene (2012): FRAGSTATS v4: Spatial Pattern Analysis Program for Categorical and Continuous Maps. Computer software program produced by the authors at the University of Massachusetts, Amherst. Http://www.umass.edu/lan­deco/research/fragstats/fragstats.html (18. 12. 2015). Melik, A. (1960): Slovenija – Geografski opis, vol 4: Slovensko Primorje. Ljubljana, Slovenska matica. Patch Richnes (2015). Http://www.umass.edu/ landeco/research/fragstats/documents/Metrics/Diver­sity%20Metrics/Metrics/L124%20­%20PR.htm (18. 12. 2015). Perko, D. (1997): Slovenija na stiku velikih evrop­skih pokrajinskih enot. Traditiones, 26, 31–47. Perko, D. (1998): Tipizacija in regionalizacija Slovenije. Geografski obzornik, 45, 1, 12–17. Perko, D. (2007): Landscapes. In: Fridl, J., Kladnik, D., Orožen Adamič, M., Pavšek, M., Perko, D., Repo­lusk, P. & M. Urbanc (eds.): Slovenia in Focus. Ljublja­na, Založba ZRC, 32–55. Perko, D., Ciglič, R. (2015): Slovenia as a European landscape hotspot. Acta Geobalcanica, 1, 2, 45–54. DOI: http://dx.doi.org/10.18509/AGB.2015.05. Perko, D., Hrvatin, M. & R. Ciglič (2015): A meth­odology for natural landscape typi.cation of Slovenia = Metodologija naravne pokrajinske tipizacije Sloveni­je. Acta geographica Slovenica, 55, 2, 235–270. DOI: http://dx.doi.org/10.3986/AGS.1938. Peters, A. H., Junchao, S. (eds.) (2012): First Terraced Landscapes Conference: (Honghe ­China). Kunming, Yunnan People’s Publishing House & Yunnan Publish­ing Group. Podatki o dejanski rabi tal (2015). Ljubljana, Minis­trstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. Relative Patch Richness (2015). Http://www.umass. edu/landeco/research/fragstats/documents/Metrics/Di­versity%20Metrics/Metrics/L126%20­%20RPR.htm (18. 12. 2015). Shannon’s evenness index (2015). Http://www. umass.edu/landeco/research/fragstats/documents/Met­rics/Diversity%20Metrics/Metrics/L130%20­%20SHEI. htm (18. 12. 2015). Shannon’s Diversity Index (2015). Http://www. umass.edu/landeco/research/fragstats/documents/Met­rics/Diversity%20Metrics/Metrics/L127%20­%20SHDI. htm (18. 12. 2015). Temeljni topografski načrt 1:5000 and 1:10.000 (1993–1995). Ljubljana, Geodetska uprava Republike Slovenije. Tillmann, T., de Mesquita, M. B. (eds.) (2015): II Congreso Internacional de Terrazas : encuentro de cul­turas y saberes de terrazas del mundo, Cusco, mayo de 2014. Cusco, CODESAN, CBC. Titl, J. (1965): Socialnogeografski problemi na kopr­skem podeželju. Koper, Založba Lipa. Vrišer, I. (1954): Goriška Brda: gospodarska geo­gra.ja. Geografski zbornik, 2, 51–113. Zemljevid tipov kamnin (2012). Ljubljana, Geograf­ski inštitut Antona Melika ZRC SAZU. Zorn, M., Komac, B. (2007): Probability modelling of landslide hazard = Probabilistično modeliranje pla­zovitosti. Acta geographica Slovenica, 47, 2, 137–169. DOI: http://dx.doi.org/10.3986/AGS47201. Zorn, M., Komac, B. (2013): Land degradation. In: Bobrovsky P. T. (ed.): Encyclopedia of natural haz­ards. Dordrecht, Springer, 580–583. DOI: http://dx.doi. org/10.1007/978­1­4020­4399­4_207.