»ZLà-
>z.
des
k. k. Staats ■ Gymnasiums
in
)
Veröffentlicht von der Direktion am Schlüsse des Schuljahres
è
JA AWßURG.
Druck von Eduard Janschit/.i
~*rWi
des
k. k. Staats - Gymnasiums
in
——
Veröffentlicht von der Direktion am Schlüsse des Schuljahres
MARBURG.
Bruck Ton Eduard Jenechiti.
Inhalt.
1. Die Reihenfolge der Olynthischen Reden des Demosthenes. Vom k. k. wirklichen
Gymnasiallehrer Jakob Purgaj.
2. Jovan Vesel Koseski i njegova dela. Kritično-estetična razprava. Spisal Fr. Wie s th al er.
3. Schulnachrichten. Vom Direktor.
'ARIBOR
^ n p* &
Bekannt ist, dass die Aufeinanderfolge der olynthischen Reden des
Demosthenes, wie sie vorn alexandrinischen Gelehrten Kallimachos eingeführt, von späteren Rhetoren und Grammatikern angenommen und gebilligt und in den Handschriften überliefert worden, folgende ist: 1) „avrl nolimv“, 2) „inl nollmv“, 3) „ovyi xavxà nctQtarmai“. (Der Kürze wegen wollen wir im Folgenden nach C. Holzingers Vorgänge die einzelnen Reden mit ihren Anfangsbuchstaben also mit A, E, 0 bezeichnen).
Erst Dionysios von Halikarnassos, zur Zeit des Augustus lebend, wagte dieser Anordnung entschieden entgegenzutreten, indem er diese Reden so ordnete, dass an die erste Stelle E, an die zweite O, A aber an die dritte und letzte Stelle gesetzt wurde (E, 0, A, — 2, 3, 1).
Da jedoch die Argumentation des Dionysios mit dem Abschnitt seiner Schrift über Demosthenes, welcher von dem Inhalt der Reden handelte, verloren gegangen ist, und nur ein dürftiges Resumé uns vorliegt, welches neuerdings Dindorf in den Scholien zu Demosthenes ans Licht gezogen hat, so sind wir kaum im Stande uns darüber ein richtiges Urteil zu bilden. Aus den Scholien ersieht man nur so viel, dass Dionysios einerseits auf Grundlage der Geschichte, anderseits auf dem Vergleiche der Reden selbst fussend, seine Annahme zu begründen suchte. Denn dass Dionysios’ Anordnung auf einem einfachen Versehen beruhe, wie uns Westermann (quaest. 8. 80) begreiflich machen will, indem Dionysios den Anfang der Reden „uvit nollcöt“ und „inl nollmv“ verwechselt hätte, halten wir mit C. Holzinger für eine völlig unbegründete Annahme. Vielmehr ersieht man aus der Anführung der aus dem 6. Buche der Ax&ts des Philochoros entnommenen Stelle im I. Buche des Dionysios an Ammaeus, dass der Kritiker von Halikarnassos, von der Annahme ausgehend, dass jede der 3 Hilfssendungen, von denen Philochoros berichtet1), durch eine der olynthischen Reden des Demo-
*) Vgl. Schol. zu E (II): laxtov <?£ ori (ptjai ò (ì>iló^oQog, on toiTg ßoi~9eiai ènéfKfthjaav, xa&' ixaatov lóyov /itàg ntfinofitvrjg, mg rrjs nQmxr\i fir ovarjg ixavrjg, welche Angabe Schäfer 8. 150 dem Dionysios selbst vindicirt, wenn er sigt: „Denn gleich der erste Satz des Dionysios, dass die drei Hilfssendungen gemäss den Demosthenisahen Anträgen angeordnet seien, ist nicht ohne Bedenken
sthenes bewirkt sei, wol ein sehen mochte, dass die zweite (E) Rede zu der zweiten, von Philochoros') angeführten, Expedition nicht passte, nicht als ob es sich in derselben, wie ein Gelehrter meint, um die Vollendung der Rüstungen und um "keine neue Hilfssendung handelte; denn diess wäre erst zu beweisen (A, 19). Vielmehr glauben wir, dass Dionysios gleich durch den Anfang der Rede E veranlasst worden sei, die überlieferte Reihenfolge aufzugeben. —
Denn die Rede E (II) hebt in freudiger Zuversicht an8), welche Stimmung wol für den Anfang des Krieges, nicht aber für eine Verhandlung sich schickte, welche durch die von Tag zu Tag steigende Gefahr der Bundesgenossen verursacht wurde, und so findet man des Dionysios Setzung der Rede E an erster Stelle leicht begreiflich.
Ferner passt auf die zweite von Philochoros erwähnte Gesandtschaft, auf die Gesandtschaft der Chalkidier nur die Rede 0 (vorausgesetzt natürlich, dass die 3 olynth. Reden mit jenen 3 von Philochoros erwähnten Gesandtschaften und Expeditionen in irgend welcher Verbindung stehen), da in den beiden anderen, besonders aber in A immer nur von den Olynthiern die Rede ist, während in 0 die Olynthier nur in §. 7 3) und zwar in einer Weise erwähnt werden, dass man keine Gesandtschaft derselben in der Volksversammlung annehmen muss ; denn während es A §. 7 heisst, ’OXvv&iovg ixnoXeiicÖGui dei* — lesen wir in in 0 §. 7 ganz allgemein:	txnoXtuàoai Sei*
tpofitO-u zovg àvSncónovg — welches letztere auch auf die Chalkidier im allgemeinen bezogen werden kann.
Das sind unserer Ansicht nach triftige Gründe genug, welche den Dionysios zu jener Aenderung veranlasst haben mochten. Gleich wol werden
*) „KaXXtuayog Ileqyaoijdev' ’Ejtl zovzov ’OXvvOioig noXeuovuévoig i’nò <1 n).inno v xal ngiaßeig 'Adijvage néfiipnaiv oi AOrjvaiai Gififrayiav ze inoiTjouvzo xal ßorj-iJ-eiav ene/cxpa* neXzuGrdg fi'ev äiGyiXiovg, zgir/geig de zgidxovtu zdg perà Xdgzjrog, dg xal awenXrigtaouv“. "Eneizu Sie^eXOmV (o 'ihhr/ooog) òXtya rù fieza^v yevófieva ziSyai zavri' „TJtpt de zòv uvzòv ygòvov XaXxiàécov, zcòv ini Qgdxtjg, O-Xißoytivcov ztà noXéficg xal ngeGßevaaaevcov Axir^vage, Xagidrjfzov nvzoig eneficpnv oi AOtjvaiot zòv i* 'EXXrjGnóvzm Gzgazrjyóv, og eymv òxzaxnidexn zgtiygetg xal neXzuGzdg zezgaxui-yiXiovg, inneig de nevzzjxovzu xal éxnzov, tjX&ev eig ze IIaXXrvrtv xal zqv Bozziuiav uez’ ’OXvvSicov xal zrt* yoignv ènógOtjGev“. EneiO-' vnìq zijg zqizrjg Gvugaying Xiyei zavzi „IJdXiv ài ziov ’OXvvOicav ngeoßeig drzoGzeiXdvrcov eìg zàg AOryvag xal àconé-*cov ur} negudeiv nvzoig xuzanoXefirj&évzng, aXXd nqòg zaig vnagyovGnig àvvdijieai néfixpat ßoijihtav /ir] £evixr]v dXX’ avrà e ’Adtjvnicov, è’neftcptv nvzoig ó drjuog zgirjgeig fi è* èzéqng ènzuxuidexu, zcòv Si noXiztóv ónXizag StaytXiovg xal inneig zqttc/.oGiovg è* vuvgìv Innrfjoig, ozqazìjyòv di Xdggza zov ozóXov navzóg“.
2) Schol. zum Eingänge der Rede E lautet:	tovtov /Jiovvglog ngozdzzei ziov
’OXvvOiuxcò* dg^ovzdg zi zivtxg xazuXéyco* xal ix zov ngooiyiiov niazov/ievog t'x negi-yagelag Xrjcp&ivzog.“	«
3)	0,	7:	vrtì'Qyov OXvvthoi divani* ztru xexzrjttiroi . . . inondane* r/ieig
xdxeìvot ngòg tßiüg eigijvtjv —-,
wir uns für diese aus dem Vergleich der Angaben des Philochoros über die Hilfssendungen der Athener zu Gunsten der Olynthier mit den Reden des Demosthenes entnommenen Gründe des Dionysios kaum erwärmen; denn erstens hätte Philochoros, wenn jene Hilfssendungen ein Verdienst des Demosthenes gewesen wären, gewiss nicht unterlassen dies ausdrücklich hervorzuheben, und zweitens widersprechen diese von Philochoros angegebenen Rüstungen, die letzte ausgenommen, durchaus den Anträgen des Demosthenes in den olynthischen Reden.
Daher war auch nichts natürlicher, als dass dem	Dionysios schon
unter seinen Zeitgenossen ein Gegner in dem sicilischen	Rhetor Cäcilius
erstand1), welchem Libanios in seinen vno&ums und Ulpianos in den Scholien folgten 2).
Dieser Streit pflanzte sich fort bis auf die neueste	Zeit und drohte
immer grössere Dimensionen annehmen zu wollen, indem	für Dionysios in
die Schranken traten namentlich: Fr. Jacobs (Demosthenes Staatsreden Leipzig 1805), A. Rüdiger (Dem. Phil. I. Olynth, tres, Lips. 1818 p. 73— 76), Rud. Rauchenstein (d. oratt. Olynth, ordine, Lips. 1821), C. Holzinger (Beiträge zur Erklärung des Demosthenes 8. 1—69), während wir auf Seite des Libanios Namen finden, wie: Gerb. Becker (Dionys von Halikarnass über die Rednergewalt des Demosth. verm. seiner Schreibart, Wolfenb. u. Leipzig 182Ö), Wilh. Dindorf (Dem. oratt. Lips. 1825), Ant. Westermann (Quaestion. Demosth. Lips. 1837), und Arnold Schaefer (Demosth. u. s. Zeit, Leipz. 1856).
Hiebei wird so ancipiti Marte gekämpft, dass man wahrlich nicht weiss, wem man sich anschliessen soll um am Ende nicht zur besiegten Partei zu gehören, wiewol sich die Libanier einer solchen Siegeszuversicht hingeben, dass Westermann in seiner Einleitung zu Demosth. S. ö f (4. Aufl.) behauptet, dass die Frage über die Aufeinanderfolge der olynthischen Reden gegenwärtig durch vielfache, darüber angestellte und in ihren Ergebnissen zusammentreffende Untersuchungen als erledigt anzusehen sei. „Nicht nur“, sägt dieser Gelehrte, „dass diese Ordnung des Dionysios durch keine einzige der vielen Handschriften des Demosthenes bestätigt werde, so widerlege sie sich schon durch einen unbefangenen Blick auf Inhalt und Haltung der Reden selbst“. „Es würde“, meint Westermann weiter, „von vielen anderen charakteristischen Zügen abgesehen, schon die Natur der Dinge völlig umkehren heissen, wollte man diejenige Rede, in welcher die Frage über die
')	Schol. zu Dem. ol. II., I. 8. 71, 3 Df.: KatxÜio? dì dvziUyu, nQmxov rifiMV
zòv	tiqcözov	rofii^o/ievov. za	/itv ovv xnzii zovg	iv InrnnUt xttzai xal tafßg
ovx	nxQißrj	zòv eXey^ov s%ci‘	zò dè xmà zò nqooifiiov	ovx avzanxtg tig anodeiljir.
’)	Schol. zu E, 1 :	Seixvvzai ds mv dtvziQog	ovtog 6 Xoyog ix ZKvdf iv ynQ
rqJ tiQcórti) 7ICQÌ rtjg zcòv fl ta'v tvvoiag ànoàejitig nnqntT^wV, ivznv&a o/ioXoyovfiivrjv naoiXaßsv“. — jj juèv vnó&eiris ioide tov Xóyov (E) xccì zà xtcf retala 7in.Qan\rjM(i TijJ riQcórcp (A)- ditvrjvoftt dè xat’ ixeJvo fióvov, ozi fitv iq? rtQtozqì £t]zehai, ti ßotj&th’ zoìg ’OXvv&ioig, iv dè rovzm zò jitv ßmj&th Ufi)) diàstxtat, zrjv Sè (jm/ujr òxvovci tov Maxeò'óvog xccì rrp iayvv.
den Olyntliiern zu leistende Hilfe als eine noch schwebende debattirt werde, an das Ende und die Reden voranstellen, in denen diese Frage als eine längst beseitigte und die den Olynthiern verheissene Hilfe zum Teil sogar gewährt erscheint“.
Zu dieser Sprache Westermanns passt der Ton, in welchem ihm Schäfer (Demosth. und s. Zeit 8. 148 f.) beipflichtet, indem er wörtlich so schreibt: „Diese Differenz (zwischen Kallimachos und Dionysios) ist von neueren Gelehrten, namentlich von Westermann und Petrenz so genau und scharfsinnig geprüft worden, dass die Sache ins reine gebracht ist“.
Indem nun Schäfer ganz in die Fussstapfen seines Meisters tritt, ist nach seiner Ansicht die Rede A gehalten worden, als Philippos den Krieg eröffnet hatte, während die Olynthier noch im Besitze der chalkidischen Städte waren (r«s nófoig rolg 'Olvv&iotg ocó^et* A, 17). Sie hätten den Athenern ein Bündnis angeboten und es hätte sich darum gehandelt, die erbetene Hilfe ihnen zuzusagen. Bevor diese eintreffen kann, soll nach Schäfers Ansicht eine Gesandtschaft von dem gefassten Beschluss Meldung tun, die Olynthier in ihren Gesinnungen bestärken und den Friedensanträgen des Philippos entgegenwirken. Demosthenes wolle nicht bloss zum Schutze des olynthischen Gebietes Truppen beordert wissen, sondern er dringe zugleich darauf gegen Makedonien von einem anderen Punkt aus die Offensive zu ergreifen, er stelle ein Bündnis mit den Thessalern, eine Empörung der Päoner und Illyrier in Aussicht und schildere Philipps Umstände als höchst schwierig.
„Die Rede E“, sagt Schäfer übereinstimmend mit dem Scholiasten ganz richtig, „hat hinsichtlich der auswärtigen Lage dieselben Voraussetzungen. Noch haben die Olynthier ihr Gebiet und der Krieg spielt an der makedonischen Grenze: noch ist auf ein Bündnis mit den Thessalern zu rechnen, noch steht zu hoffen, dass Philipp einen Schlag erfährt, der seine Bundesgenossen zum Abfall und seine Untertanen zur Empörung bringt. Demosthenes rät nicht erst ein Bündnis mit Olynth abzuschliessen, denn es besteht bereits und Hilfeleistung mit attischer Mannschaft wird beabsichtigt. Aber es gilt mit der Rüstung zu Stande zu kommen, denn noch haben die Athener sich nicht gerührt, die Mannschaft ist noch nicht in Bereitschaft gesetzt, der Ausmarsch verzögert sich und es mangelt an Geld. Darum ermuntert Demosthenes seine Mitbürger ihrer Pflicht nachzukommen, ungesäumt und statt auf Chares die Schuld zu schieben und Anklagen wider seine Kriegführung ihr Ohr zu öffnen, auf die rechte Weise selbsttätig einzugreifen. Um das möglich zu machen bringt er Anträge zur Regelung der Vermögenssteuer und der Dienstpflicht ein“.
Nachdem Schäfer den Inhalt unserer beiden ersten Reden in dieser Weise skizzirt hat, folgert er daraus, dass diese Reden zu Anfang des Krieges gehalten worden seien, jene bei der Beratung über ein Bündnis mit Olynth, diese, nachdem Chares mit -seinen Söldnern den Chalkidiern zu Hilfe gesendet worden sei, beide aber vor Philipps Zug nach Thessalien. „Mit freudiger Zuversicht“, so fährt Schäfer fort, „hebt Demosthenes in der II. Rede (E) an, weil er das Bündnis geschlossen weiss und sich die wichtigsten
Folgen davon verspricht“ ; denn noch sei es zu einer günstigen Entscheidung nicht zu spät.
Wir glauben kaum, dass Schäfer für die Stellung der Rede A zu E aus „t«s nóXvg zotg ’OXvv&iotg aoi&iv“ (A, 17) etwas wird gewinnen können, so dass darin ein zwingender Grund läge, weshalb diese Rede an die Spitze gestellt werden müsste; denn wie Schäfer selbst bemerkt, hat die Rede E hinsichtlich der auswärtigen Lage dieselben Voraussetzungen, folglich könnte nóXug zolg ’OXw&ioig atifriv“ ebenso gut auch in dieser stehen.
Die Annahme Schäfers u. a., dass die Beziehungen auf die Strategie des Chares E, 28') vermuten lassen, dass damals schon der unter diesem Feldherrn stehende Söldnerhaufen als erste Hilfssendung bereits nach Olynth abgegangen war, entbehrt jedes Grundes. Oder sollte unter „navzag oaovg äv h.niu-^njtt czQuzzjyovg“ und ,,moì zmv azQ«zzjyiav‘( nur Chares verstanden sein, vorausgesetzt, dass auch die übrigen Momente sich mit jener Hilfssendung vereinigen liessen? Denn wenn Demosthenes an dieser Stelle vorzugsweise Chares und dessen Expedition zu Gunsten des Artabazos im Sinne hatte, wie Westermann behauptet, wie kommt dann Demosthenes dazu Amphipolis zu nennen, da der amphipolitanische Krieg und jener Zug des Chares nach Westermanns eigenem Geständnis mit einander nichts zu tun haben? Daher beruht jener Schlussatz, dass die Rede E gehalten worden sei, als Chares bereits den Chalkidiern zu Hilfe gesendet worden, auf bloser Fiktion. Mit ebendemselben Recht, als Schäfer u. a. jenen Schluss ziehen, könnte man aus jener Stelle folgern, dass, weil dort Demosthenes von einer Mehrheit von Feldherrn spricht, schon mehrere Expeditionen der Athener nach Olynth abgegangen seien; folglich die Rede vielleicht gar zuletzt gehalten wurde, was zu behaupten noch niemanden einfiel.
Da wir uns trotz der Entschiedenheit, welche die Sprache der Liba-nier bekundet, dennoch nicht entschliessen können die Sache des Libanios zu der unsrigen zu machen und ihm unbedingt und ausnahmslos beizupflichten, zunächst durch die grosse Zahl berühmter Namen, die wir im anderen Lager antreffen, sodann aber durch die Argumentation der Anhänger des Libanios vorsichtig gemacht, gehen wir zuerst daran, die Hauptargumente der Libanier einer näheren Prüfung zu unterziehen um daran eine Erwägung der Gründe anzureihen, welche die Parteigänger des Dionysios geltend machen oder allenfalls geltend machen können.
Um zu beweisen, dass die Frage über die den Olynthiern zu leistende Hilfe in der Rede A als eine noch schwebende debattirt werde, beruft sich Westermann auf A, 2: sazi dzj xd y iftoi Soxovvzk xfjqcplaaafrai fih r/<L/ zz\v ßorj&eiav“ ohne zu bedenken, dass wir mit dem nämlichen Recht auch die Rede E als
') E, 28: tìvog yùq tvcxct, m d. A., vofiigszi zovznv jutr cpevytiv znv noXt-finv advzag, óaovg uv ixninqizjzt azQnzzjyovg, idtovg d' tvQiaxstv noXtnovg, ti dtl zt zäv óvzcnv xaì neoi zcöv atonzzjymv sìrtslv; ozi ivznvdn fiév iazi za&Xa vneQ mv iaziv 6 TióXifiog, v/iheQir ’A/zcptnohg xäv Xrjif&ij, zrnfiayQijii ifitlg xoiiieta&t' oi dt m'rdvroi zoör (quozrjxozwy idtoi, fiiaOòg d’ ovx iaziv,
erste ansetzen könnten, da es auch in dieser §.11 heisst : „yw-i Sìj deh tuiüs zo;? fib ’Olvv&iois ßorj&eh“; denn ßorj&eh und xpriyloaa&cti ßorj&tiav hat, wie C. Holzinger mit Recht bemerkt, gleiche Kraft, da jeder ßotj&eia ein rpijcpitTfia vorhergehen musste.
Uebrigens geht Westermann in seinen „Quaestiones“ bezüglich des \priq,i<ra<j&ai ßorj&eiav noch weiter wenn er sagt1) : „Gravius est autem ac magis ordini nostro congruens, quod dicit orator :	trjv	ßorj&tiav.	Non-
dum enim iuncto foedere id ipsum, sitne omnino mittendum auxilium, necne, in disceptatione adhuc versabatur. Atqui hoc tantummodo eo tempore in quaestionem venisse consentaneum est, quo primum Olynthii contra Philippum Athenienses implorabant, quoniam inita demum societate de auxilio mittendo nec quod iam dudum senatus populusque decreverat, iterum psephismate confirmandum erat. Hinc brevior esse potuit in orat. II. (E)" p. 21, 9, §. 11 : (fTjfiì drj deh totg 'Olvv&iotg ßotj&eh, atque in III. (O) p 31 6 sq. §. 10: oti fièv dij deh ßoijdbiv . . ndvreg ìyicóxcc/iiv. Quam ob rem orationem eam, quae III. Dionysio est, in primo loco ponere non dubito. “
Gegen eine solche Schlussfolgerung spricht allerdings, wie Holzinger bemerkt, die perspicuitas des Demosthenes, welcher gewiss keinen so ungenauen Ausdruck gebraucht haben konnte, sondern gewiss iptjrpiana&ca ri?r <rv/i-fta^iav gesagt haben würde, wenn er eben dieses hätte sagen wollen.
Dass aber unser Redner auch in der Rede A eine Hilfssendung und kein Bündnis im Auge hat, erhellt aus §. 7: „vwl yng 5 nàrres è&QvXehe «oh-’OXvv&iov? ix7iolfuuì(Tni deh <bi\innm, yéyovev avzouazov“. Denn der Sinn dieser sowie der ganz analogen Stelle in 0, §. 7 erfordert ein äusseres Einwirken auf die Olynthier respektive ein tätiges Eingreifen in die Handlung von athenischer Seite, da sonst das Folgende avtófimov in A, 7 und onwadrjnoze in 0, 7 völlig unverständlich wäre ; avrófimov muss ja unstreitig auf einen Gegensatz schliessen lassen, dieser Gegensatz aber kann nur in der Einwirkung von aussen gefunden werden. Ist dies nun richtig, so wird an diesen beiden Stellen „ixaoXefifjrrcti“, welches so viele Herausgeber in ihren Text aufgenommen haben, schwerlich von Demosthenes herrühren. Denn „ixjiofofieh“ heisst doch nur: debellare, bellare, devincere, und es müsste in diesem Falle ’Ohv-&iovg Subjekt zu ixnotepijaat sein, so dass wir den Gegensatz zu avrófiazov gänzlich vermissten. — Indessen kommt uns hiebei die Handschrift 2 zu Hilfe, welche in A, 7 von erster Hand txTioXefirjaai, von zweiter aber èxnole-ficäcai, in 0, 7 ixnohnijoai, aber von alter Hand co darüber geschrieben bietet. Die Bedeutung von „txnoXefiovv“ : „noMpiov reddere, hostiles inimicitias suscipere aliquem iubere“ passt nun an unseren beiden Stellen vortrefflich. — Man vergleiche nur den Gegensatz zu „avrópaTov“ in A, 9:	püXovta
avTOfiar' oìófievoi a^r/treiv x«A<o?“ — und „xaiQog yxei ng avrciitarog rrj noXei — „von selbst, ohne unser Zutun, ohne unser Bemühen“.
Ein derartiger notwendiger Gegensatz ist aber an unseren beiden Stellen nur dann zu gewinnen, wenn wir „ixaofofimaat“ schreiben, man müsste denn
') Quaestiones p. 28 eq.
annehmen, dass ,,ix7iofonrj<rnt“ in der Bedeutung des transitiven ixtioXe/iüffni stünde. Allein der Gebrauch von „ixmile/isiv“ im Sinne von ,,èxno/.s[iovvu ist allzu wenig beglaubigt und Harpokration s. v. (xnohjiwuni *) sagt, nachdem er den Gebrauch des „ixnolmäam“ bei Demosthenes und Thukydides erläutert hat, ausdrücklich: Ev jiévtoi znìg Amxictvoìg àia tov r\ yodcptzui, tos nana čtvocpmvzi9).
Nach alledem ist notwendig und auch möglich, ohne gegen die Regeln einer gesunden Kritik zu verstossen, das transitive „exnohjiwaai“ in den Text zu setzen und von diesem 'Oiw&lovg als Objekt abhängig zu machen. Denn dass „’OXw&iovg“ Objekt sein muss, zeigt zu allem Ueberfluss noch der folgende Passus3), wo „ixfioXejiovv,‘ durch „niidur ròv nóXiuov dvmgeTc&ni“ erklärt erscheint.
Wird nun diese Stelle so aufgefasst, so ist klar, dass den Athenern an einem Bündnis mit Olynth von allem Anfang an sehr viel oder alles gelegen war, woraus wieder weiter folgt, dass es kaum der feurigen Beredsamkeit eines Demosthenes bedurfte um das Bündnis zu befürworten. Anzunehmen aber, dass Demosthenes auch nur einmal eine Rede gehalten hätte, wo sie nicht am Platze oder zum mindesten überflüssig war, erscheint des grossen Redners und ernsten Staatsmannes völlig unwürdig.
Daher bleibt nichts anderes übrig als mit dem Gedanken sich zu befreunden, dass die olynthischen Reden des Demosthenes, erst nach Abschliessung eines Bündnisses zwischen Olynth und Athen gehalten, einzig und allein den Zweck verfolgen die von den Olynthiern erbetene Hilfe teils zu befürworten teils zu beschleunigen.
Während also Westermann durch einen ganz ungerechtfertigten Schluss zu dem Resultat gelangt, dass es sich in der Rede A erst um den Abschluss eines Bündnisses mit Olynth handle, stellt er anderseits den Satz auf, dass die Frage über die den Olynthiern zu leistende Hülfe in den zwei anderen Reden (E und 0) als eine schon beseitigte erscheine. Bei dieser letzteren Annahme kann sich aber Westermann nur auf zwei Stellen4) mit einiger wenn auch sehr geringer Aussicht auf Erfolg stützen.
Was die Stelle 0, 10 anbelangt, so bedarf es wol keines Beweises erst, dass ytyvmoxuv nicht gleich komme einem xpìjcpifcff&cu5).
In Betreff der Worte „ztöv vnò rrjg zvyr/g nctQaaxtvao&ivzzov avjifidymf xai xaiQwr (E, 2) macht schon Rauchenstein6) gegen Luchesini, welchem Westermann und Jacobs gefolgt sind, geltend, dass durch jene Worte significantur non homines in societatem iam recepti sed parati et oblati a fortuna,
')	Cf. Suidas s. v.
1)	Hell. 5, 4, 20.
’)	A, 7: eì fxìv ynQ	vcf	v/icSv ntiodkvrtq	àveilovro	zòv	nóXtiiov.
*)	0, 10: AVk ozi	jih'	dtj ötT	ßoiyfriiv,	nàvztq	ìyvhxniKv	und E, 2 : zoìv
vnò zrjq zvyrjg natmciXivao&ivTcot' avji'.uiyoii xnì xtttnoìv.
•)	Vgl. Holzinger, Beitr.	8. 50.
•)	De orati. Olynth,	ord.	p. XI,
und Ziemann ') bemerkt, nachdem er zu der Stelle A, 10: „nerptjvivai ze zna fjuiv av/ifiaylav zovrcov àvziggonor, àv ßovlonteOa yntjafrai, rrtg nag ixsivtor evvoiai; tveQyttrj/i dr tyoiyi freit]*“ die Ansicht ausgesprochen, dass zur selben Zeit von den Olynthiern wol ein Bündnis angetragen, aber von den Athenern noch nicht in der Weise eingegangen worden sei, dass sie von demselben Gebrauch gemacht zu haben schienen, zu E, 2:	„In altera vero oratione ne ipsa
quidem quicquam unde societatem vel initam cognoscamus vel ineundam
inest satis perspicuum. Nam ex §. 2 :---------------boti	— — zmv aìayìaztstv-----------
<faireofrai ngois/idvovg — — xai t<b> vnò rijg zvfflg nagaaxevaafrévztav avfifiày x«? xraooiv id quidem apparet, fortem Atheniensibus Olynthios socios conciliasse ; vere factum foedus non apparet ; ut non inepta Turelii sit Galli conjectura existimanda secundae orationis (E) initio de foedere Atheniensibus instari arbitrantis ineundo“.
Da also trvfifiayoi vnò zrjg zvyrjg naganxevaofrtvzeg keineswegs i'/ät] yeyorò-zeg cvfifiayoi sein müssen, sondern zowvzoi, oiotg i) zvy^ nagéoye trvfindyntg ygrjofrui (vgl. A, 10), wie es Holzinger interpretirt, so ermangelt auch diese Stelle jeder Beweiskraft zu Gunsten der hergebrachten Reihenfolge.
Gar sehr gegen die Dionysische Ordnung, also für Libanios scheinen auch mit einander verglichen zu sprechen die Stellen :
A, 22: zavza (zd zcäv Qezzuhat) yccg amoza utv fr dtjaov epvffei xai äst nüaiv drfrganoig und
E, 11 : ngog de Otztaiovg ngeaßeiar nignuv, f] zovg jitr diSd^ei zavza, zotig de nag olgvrei.
Denn man findet es unbegreiflich, wie Demosthenes in der ersten (nach Dionysios) Rede raten konnte, man solle sich mit den Thessalern ins Einvernehmen setzen, er, der eben diese Thessaler in einer darauf folgenden Rede in einem so ungünstigen Lichte erscheinen lässt. Allein die Erklärung, dächte ich, liegt ziemlich auf der Hand. In der Rede A kommt es Demosthenes vor allem darauf an die Lage Philipps seinen Zuhörern klar darzulegen («fior <?’ èvfrvfitj&ijrai xai Xoyitraofrat rà ngctyfxaz' er w xafrtoztjxe rvri zà <Vikinnov §. 21). Dabei konnte Demosthenes natürlich nicht umhin, das Benehmen der Thessaler, welches übrigens für die Athener damals nicht ungünstig war, bei seinem wahren Namen zu nennen, zumal da er damit nichts neues und auffallendes sagte, indem ja die Treulosigkeit der Thessaler sprichwörtlich war. Wäre die Treue und Beständigkeit der Thessaler so gross, als ihre Treulosigkeit und ihr Wankelmut, so wäre die Hoffnung auf einen Abfall derselben schon von vornherein abgeschnitten, das Einverständnis mit Athen undenkbar. Je ärger Demosthenes das Betragen der Thessaler hinstellte, desto mehr Hoffnung und Mut erweckte er in den Herzen seiner Zuhörer, und ist das nicht der Hauptzweck der Demostheni-schen Beredsamkeit?
Dass Demosthenes mit dieser Schilderung und Charakteristik der Thessaler weiter nichts bezwecken wollte als Philipps mistiche Verhältnisse
7) Demoath. de bello Philippi olynlhico commentatio, Quedliub. 188i. p. VII.
-Il-
io das rechte Licht zu stellen, dass der Redner weit entfernt das früher begünstigte Verhältnis (in der Rede A) zerstören zu wollen, wie Gerh. Bekker p. 127 bemerkt, oder eine Verbindung, die der Athener Interesse bedeutend fördern konnte, verhindern zu wollen, wie von Klebelsberg ') annimmt, vielmehr auch in der Rede A der Verbindung mit den Thessalern das Wort redet, erhellt zur Genüge aus dem folgenden §.24: Sei zoivw vfiäg, w «. ’x4., ttjv àxainiav ztjv ìxiivov xaigòv vfiezenov vofiiaavzag izoipaog nvvctoaa&ai za ngay-/iaza, xal nge<Tßivojiivovg iqi’ d Sil xal orguzevofiévovg avzovg xal nago^vvovzag zovg «AAov$ ananas, in welcher Stelle der Redner bei nQeaßevofiivovg gewiss auch eine Gesandtschaft an die Thessaler im Sinne hatte, mag auch Ziemann9) gegen Rauchenstein bemerken : Ad alteram orationem progredientibus non nobis demum Rauchens!einius (p. XXIX) est reprobandus, qui in I. §. 24:
,,nQeaßtvofisvovg irp' d Sei“ ne specie quidem veri munitus ad Thessalos traxerit. Apertum est enim (§. 2 cf. §. 6) non de legationibus ad Thessalos mittendis, sed de iis, quas et Olynthum orator et maxime in urbes Chalcidicas mitti voluit, ibi cogitandum esse“. Denn sobald Ziemann zugibt, dass im folgenden : xal nagolgvvov-zag zovg dXXovg inavzag unter oi d/lot dnavzig die Thessaler mit Päonern, Illyriern und a. zu verstehen sind, so wird er wol auch einräumen, dass zu nagol-vvetv eine Gesandtschaft notwendig ; folglich wird eine Gesandtschaft zu den Thessalern von Ziemann selbst, wenn auch indirekt, zugegeben. —
Freilich können wir nicht umhin Ziemann in der Auffassung des oi aAAo« dnavzeg entschieden zu widersprechen, indem nach unserer Meinung unter oi «Alo» dnavzeg die Olynthi er ebenso gut zu fassen sind, als die Thessaler, da sie ja früher nicht genannt sind, folglich nicht in Gegensatz zu oi dUoi gebracht werden können ; denn aus ngeirßevonevovg icp’ d Sei zu oi «Alo» dnavzeg gerade „’OAtWioi“ als Gegensatz zu ergänzen, ist völlig ungerechtfertigt. Vielmehr lässt E, §. 11: „ngòg Se QezzaXovg ngioßeiav nip-nuv, tj zovg per SiSa£ei zavza, zovg de napo$vvei“ wo „ngeaßetav nipnuv“ das „nagolgvvew“ zum Zwecke hat, an unserer Stelle die Annahme zu, dass das nuQo^vveiv durch ngeaßeiav nifineiv ermöglicht werden sollte.
Wie also einerseits die drei vorher behandelten Stellen (A, 2. E, 2. 0, 10) für die Ordnung des Libanios nichts beweisen, so widerstreben andererseits diese beiden zuletzt behandelten, von den Libaniern ganz besonders als Einwand gegen Dionysios vorgebrachten Stellen, mit einander verglichen, gar nicht der Reihenfolge des Dionysios.
Der triftigste Grund, den die Libanier gegen Dionysios geltend machen, dürfte wol sein die Stelle A, 17 :	dzj Sijrj ßorj&rjzsov eivat zolg
ngay/iaaiv vfilv, zcö ze zag nókeig zolg ’OXvv&loig <ro)£eiv“ verglichen mit 0, 2 : Nvv fiirzoi neneitTfiai zovO- ixavov ngoXaßelv r/fiiv elvai ztjv nooiztjv, onmg zovg mijz//.ez-
lovg (Twooftiv“. Denn während es sich in der ersten Stelle noch um die Rettung der chalkidischen Städte handelt, erscheinen in der letzteren Stelle die Olyn-thier selbst in Gefahr; man müsste denn unter „ovunàypvg“ die Chalkidier
') Programm des k. k. Gymnasiums in Triest 1868 8. 19.
’) Demosth, d. b. Ph. ol. commentatio 8. 10,
überhaupt verstehen, was aber der Ton der ganzen Rede verbietet. Denn welcher Abstand zwischen den Verhältnissen, welche der Rede A, und denen, welche der Rede 0 zu Grunde lagen, herrscht, erkennt man am besten aus einem Vergleich jener Stelle A, 17:	yrjftl 3rj di^rj ßori&yzeov üvai ... za r$
rds Tzófoig zoìg ’Olvr'&ioig ad£tiv‘' und der Stelle O, 1 : „rovi; juèy ydo ì.óyovg n toi rav zi/zmQijaaaO-ai <P0.t7tnov ùnto yiyvofiévovg, zà dè no(ty\xtaa iìg zaino ziQorj-xoviu, ma&' otrag utj Ttttaóutlr avzol tzqoziqov y.axäg axétpaaùai deor“. Wenn aber Westermann daraus in folgender Weise folgert : „Ergo — nisi insanivit homo sagacissimus — I. est oratio in qua ulcisci Philippum iubet duobus exercitibus mittendis, III., qua idem apertissime planissimeque vetat“, so möchten wir diesen Satz nur etwas modificirt unterschreiben ; denn wenn Westermann den Ausdruck „prima“ und „tertia“ gebraucht, so ist seine Schlussfolgerung eigentlich unrichtig, da man aus jenen beiden Stellen nur beweisen kann, dass die Rede A vor 0 gehalten worden, so dass der Schlusssatz Westermanns richtig so lauten würde :	„Ergo — nisi insanivit homo
sagacissimus — prior est oratio in qua ulcisci Philippum iubet duobus exercitibus mittendis, posterior, qua idem apertissime planissimeque vetat.“
Schliesslich gibt den Libaniern noch die Steigerung des Affektes in den Reden ein Argument für ihre Anordnung ab. Wie wenig jedoch dieses Argument stichhältig ist, hat C. Holzinger1) hinreichend nachgewiesen. Denn erstens ist es für uns höchst schwer, wo nicht ganz unmöglich in diesen todten Denkmalen attischer Beredsamkeit den Affekt, mit welchem sie gesprochen wurden, zu beurteilen, und angenommen, wir wären im Stande dies zu tun, wer bürgt uns dafür, dass der Redner in der ersten Rede mit geringerem, in der zweiten mit grösserem, in der dritten mit grösstem Affekte gesprochen habe ? Ist der Affekt denn doch von äusseren Umständen, welche auf den Redner einwirken, allzu abhängig, und diese sind uns bei den olyn-thischen Reden völlig unbekannt; wir wissen nicht einmal, wodurch Demosthenes jedesmal veranlasst wurde eine Rede zu halten und wollen die Steigerung der Affekte zu solchen Schlüssen benützen. Auch davon abgesehen, ist der Affekt etwas sehr subjektives, so dass der eine da, wo ein zweiter die grösste Ruhe statuirt, einen Affekt suchen wird und umgekehrt. Dies ist auch in unseren Reden tatsächlich der Fall.
Die Rede A, in welcher Westermann eine lenis admonitio findet, ist bedeutend affektvoller (vgl. §. 25 und 26) als E, deren Affektgrad jener Kritiker mit gravis adhortatio bestimmt, während die Rede 0 nach dem Urteil eben dieses Gelehrten eine gravis vituperatio repräsentirt. Allein wenn man die Reden und ihre Affekte unbefangen beurteilt, so muss man gestehen, dass die von Libanios zwischen die beiden anderen gestellte Rede einen völlig ruhigen Charakter trägt. Dass die Rede 0 mit mehr Wärme gehalten ist als E oder A, ist kaum zu leugnen. Es kommt darin eine Entrüstung und Erbitterung zum Ausdruck, die wir in den beiden anderen Reden vergeblich suchen; man vgl. nur §.3: oqcIzb ydo mg éx zov noog ydqiv drj/iriyoQeb
') Beitrag. 8. 57 u. 68.
èvtovg sig nàv nQOii.T[ì.v{)e uo^OijQiag z d naQovza“, §. 22: il ov 8'oi ditoaizcàvztg vfiag ovzoi neqitjvaai QTjzogeg „zi ßovlttr&e ; zi yodwu ; zi ijiiv yjigiaauut“ ; noo-7iin<nai zfjg naoavzixa %dgizog zd zrjg nó'/.tmg ngdyuara, y.aì zotuvzl avfißaivti, xal ta fdv zovzav ndvza xal mg spi, zd d' v fi iz to' aicr%Qm g“, §. 27 : i’vrì ói nàg rtu~tv vnò Twv %oi](TTt>)V zmv vvv zd noàyaaz’ eyti ; and y òfioitag xal"riolqanlr^lcag'i etc.“ §. 29: ai.)' « zar, ti zavra (pavXoig, zd y ir avzfj zrj nó/.ei vvv d/xsivon i.ytt. xal zi av tìntìv zig e%oi ; zàg indiatig, dg xovicöfisr, xal zàg òSovg, dg inirTxtvd^ofitv, y.aì xoijrag xal IriQovg ; dnoßlixpaze drj noòg zovg zavza nohztvofiivovg, mr oi fitv ix nzco%<àv nlovctoi yiyómaiv, ig ddó^cov tvziuoi, enoi ó's rag idiag olxiag zmv Stjuo-aiiov oixoöojirjfidiTwv rrtuvoztoag dal xuzatry.tvcccrnivoi, §. 16 ; riva ydg ynóvov ziva xaigóv, m d. 1-1, zoi nixQÓrrog ß tizi io ^tjzt'zt ; rj nore, d 8tt, nodgtrs, sì vvv; ov% dnavza fisv Zjfiäv nnotf/.r/qt zà ycooia arOQionog, ti ds xal zavztjg xvoiog zijg ymgag ysvr/ffezai, ndvzav aia-yiaza ntitrófis&a ; oyjj ovg, eì nohfiijaaitv, tzoifimg amativ vnifipovutfhi, ovzoi vvv noufiovaiv ; ovx iyfryóg ; ovx t-/mv zd rjuiztoa ; ov ßdnßaQog ; ovy ozi av tì’noi zig
Nimmt man also auf die Steigerung der Affekte irgend welche Rücksicht, so wird dadurch die Stellung der Reden, wie sie Libanios verteidigt, am allerwenigsten gestützt und empfohlen, vielmehr lässt sich mit der gradatio affectuum streng genommen nur diese Aufeinanderfolge der Rede vereinigen : E, A, 0 (2, 1, 3).
Noch sei der handschriftlichen Ueberlieferung Erwähnung getan, eines Faktors, der in dieser Frage die wichtigste Rolle spielt.
Was auch immer den alexandrinischen Gelehrten zu jener Anordnung der olynthischen Reden veranlasst haben mag, durch die überlieferte Stellung der I. philippica, von welcher A. Schaefer1) in überzeugender Weise dargetan hat, dass sie bereits im J. 351 also vor den olynthischen Reden gehalten wurde, ist der Beweis erbracht, dass sich ICallimachos bei diesem Anordnen nicht vom chronologischen Princip habe leiten lassen müssen. Er mag besonders bei den olynthischen Reden die Schwierigkeit einer chronologischen Ordnung gefühlt und um jeder Verlegenheit zu entgehen, das alphabetische Princip gewählt haben. Daher kann auch die Ueberlieferung für kein Argument angesehen werden.
Nachdem wir die Hauptpunkte der Argumentation, mit welcher die Anhänger des Libanios ihren Standpunkt zu rechtfertigen suchen, geprüft haben, ist es nichts mehr als billig, wenn wir die Argumente der Gegenpartei der Hauptsache nach würdigen.
Carl Holzinger, der jüngste, mutigste Verfechter der Dionysischen . Reihenfolge der olynthischen Reden, weist2} einerseits nach, dass die Rede E gehalten wurde vor dem Beginne der Feindseligkeiten Philipps gegen Chalkidike, jedenfalls bevor irgend ein Erfolg seiner Waffen in Athen bekannt geworden war, indem er sich beruft auf die Stelle E, 1: rò ydg zovg noXe/i^-oovzug <l>tXinnw ytytvija&ai . . . &tia navzdnaatv eoixe tvtoytaiff“, da ò noXt{j.r>c<a*
') Dem. II. 8. 66 ff. a) Beiträge: S. 10 ff.
natürlich nur einen bedeuten kann, der erst Krieg führen wird, nicht schon fuhrt. Ferner holt Holzinger den Beweis für diese seine Ansicht aus der grösstenteils philosophischen Natur der Argumente, deren sich der Redner in der Rede E bedient, wie : ov ydg iariv, ovx san*, to. a 'A , àdixovvra xaì iniogxovrra xaì xpivàóuero* dvra/n* ßißaiav xr*i<yaa&ai x. r. X, (E, 10) — toanig dici rovi co* fjtf&t] (liyag, *1*1X0. ìxaaroi Gvficféoov avrò* iavroìg morrò ri nga^nr, ovrmg òcfiiXsi dia rcò* avrai* rovrea* xaì dyaigt&rjrai x. r. 1. (E, 8) — *v* (ih èmaxotù rov-roig rò xazog&ov* . .. inudàv dè óuooog nóktuog crvunXaxrj, nci*ra inoirjai* SxdìjXa
(E, 20. 21).
„Solche Motive“, schreibt Holzinger, „können, so lange nichts geschehen ist, recht wirksam und angemessen sein ; es konnten dergleichen moralische Ueberzeugungen und aus dem gewöhnlichen Laufe der Dinge entnommene Vorhersagungen den von Philipps Macht gesunkenen Mut des Volkes heben und verbunden mit der kunstvollen Darstellung von Philipps Schwäche das Ihrige beitragen es zu einem für die olynthische Sache günstigen Beschlüsse zu stimmen ; aber sobald man das Feld der Tatsachen betritt, hört man auf solche Wahrheiten von dem Standpunkte höherer Realität zu würdigen ; man betrachtet sie alsdann aus dem Gesichtspunkt der gegenwärtigen, greifbaren Wirklichkeit und da erweisen sie sich, wenn sie nicht sofort durch das Ereignis des Tages bestätigt werden, als völlig unpraktisch, zweckwidrig, ja lächerlich“. — „Die in der Rede E benützten Motive sind nur dann zeit-gemäss und eines Demosthenes würdig, wenn diese Rede vor dem Beginn des Krieges, wenigstens bevor eine Nachricht vom Kriegsschauplatz nach Athen kam, gehalten wurde“.
Anderseis zeigt Holzinger, dass die Reden 0 und A während des Verlaufes des olynthischen Krieges gehalten wurden, zu welchem Behufe er hinweist auf die Stelle O, 1 : rovg (ih ydg Xóyovg negi rov rifimorjaaa&ai <l>i-Xmnov Òqcò yeyivrjfihovg, rii dì figdy/iara tìg rovro n gorgon a, ua&’ òncog (irj nii-oó(ii&u avrai ngórego* xaxcug trxéipair&ai dio* und 0, 2 : vv* fihzoi ninna ani roì>& ixuvò* ngoXaßti* v(iìv tirai ri}* ngcórrjp, óncog rovg avfifidyovg awaofii* xrX. Denn daraus geht hervor, dass zur Zeit der Rede 0 der Krieg bereits ausgebrochen ist. Ebendasselbe folgert dieser Gelehrte für die Rede A aus folgenden Stellen : A, 21 : ovr a* iijqnyxs rò* nóXtuó* non rovro* ixsìvog, it nohfiiìv qòri&ri detjattv avrò*, dXX’ còg ini co* anavra rórs fjXntCs rà nody/iara dvaigijanr&ai, xtfra duxfiivcrzai (Cf. A, 15 : rò* ixiì&tv nóXs/iov divg rjlgovra).
Damit ist aber für die dionysische Reihenfolge so viel bewiesen, dass die Rede E an die Spitze zu stellen sei. Daher unternimmt es Holzinger1) den Beweis zu führen, dass die Rede A nach den beiden anderen olynthischen Reden gehalten worden und vergleicht zu diesem Zweck zuerst alle Stellen, in denen der Redner seinen Antrag irgendwie formulirt, nämlich die Stellen: E, 11. 27. 31; 0, 6. 10—11. 14. 34; A, 2. 6. 17. 20. 24. Da wir dem früheren Beweise Holzingers, dass die Rede E vor dem Beginn des Krieges, folglich vor den beiden anderen olynth. Reden, welche ja erwiesener-
') Beiträge, S. 80 ff.
massen während des Verlaufes des olynth. Krieges gehalten worden sind, gehalten wurde, somit dass A nach E zu setzen sei, beipflichten, anderseits aber dieser gewünschte Beweis aus den S. 30—34 behandelten Stellen der Reden A und E nicht erbracht zu sein scheint, so lenkt unsere Aufmerksamkeit auf sich der Versuch Holzingers zu beweisen, dass die Rede A nach 0 zu setzen sei. Um diese seine Absicht zu erreichen, beruft sich dieser Kritiker auf die Stellen über rà &ecoQixd in 0 (§. 10—13) und in A (§. ID f.), was schon Rauchenstein und Rüdiger1) und andere Anhänger des Dionysios getan haben. Dass jedoch diese Stellen allein nicht beweisend sein können, erhellt aus der entschiedenen Sprache Westermanns, welcher seine „Quaestiones“ folgendermaßen schliesst: „Ego vero nulla ratione adduci possum ut arbitrer Demosthenem, in quo nimirum omnes non modo summum oratorem, sed etiam politicum admirantur, rem, a qua totius civitatis salus pendebat, in orat. I. tacitum praeteriisse, in II. eandem, nondum exploratis auditorum in re tam gravi et periculosa animis, ut poena capitali sublata in integrum restituerent iussisse, in III. demum, in summo sociis periculo versantibus, eiusdem timide magis quam callide mentionem fecisse, imo plane tandem ea destitisse“. Und wenn Holzinger die Ansicht ausspricht, Demosthenes habe keinen förmlichen Antrag zur Abschaffung der »eropix« gestellt aus Furcht vor neuen Verwicklungen und Zögerungen, welche ein derartiger Antrag hätte zur Folge haben können, so verweisen wir auf 0, 13, welche Stelle uns den Grund zur Furcht des Redners klar genug angibt.
In den 3 successiven Ratschlägen : „Steuert bereitwillig“ E — »Verwendet auch die Theatergelder zum Kriege“ 0 — „Treibt Geld auf, wie ihr wollt, aber rückt ins Feld“ A — findet Holzinger2) eine Aufeinanderfolge der Reden, die der Natur der Sache entspricht. Allein abgesehen davon, dass der Redner in A so gut wie in E äarjityuv mit avtov? tlgiémi verbindet3) und A, 20 ausdrücklich sagt: Stnt örj lomov, olfiai, ntivrag tigqtotiv, glauben wir, dass sich in den 3 successiven Ratschlägen: „Steuert bereitwillig“ E — .Treibt Geld auf, wie ihr wollt, aber rückt ins Feld“ A — „Verwendet auch die Theatergelder zum Kriege“ 0 — ebenso gut eine naturgemässe Aufeinanderfolge der Reden kundgibt.
Endlich kommt	Holzinger in seiner Schrift	S. 88 f. auf die Stelle
A,	16	zu	sprechen, wo	sich Demosthenes unter die	vardzovg tregi rcöv nony-
finrm Uyovrag, d. i. im vorliegenden Fall unter die imarovg tiiqì tov ßotj&etv V M ßoij&siv 'Olvv&iott Uyovrag, zählt, wobei es sehr fraglich ist, was man unter vatatoi Äeyome zu verstehen habe; sind es diejenigen Redner, welche in irgend einer Versammlung zuletzt gesprochen haben, oder solche, welche in der letzten wegen der olynthischen Angelegenheit berufenen Versammlung aufgetreten sind ? Und da entscheidet sich Holzinger für das letztere, indem er	meint,	man brauche	nur A, §. 1 zu lesen, um sich hievon zu überzeugen.
*)	Prolegg, p. 74:	Iam non probabile est liane rem	tangi in orat. I., latius vero
exponi in III.
3)	Beitr. 8. 88.
') A, 6. E. 18. 27. 81.
Sei nämlich Demosthenes der letzte Redner in der Ekklesia und zugleich vtrzaroi negi rov tov tov agdy/pazog etmop gewesen, wie habe er sagen können: „Eine schwierige Sache liegt zur Beratung vor; eine Sache, in der ihr viel Geld gäbet für einen guten Rat; daher hört doch ja einen jeden, der euch einen guten Rat geben will, gleichviel ob er ein Redner und Staatsmann ist, der zu Hause darüber nachgedacht hat, oder ob dem Ersten Besten unter euch hier aus dem Stegreif etwas Gescheidtes einfällt“.
Und wir gestehen, dass, wenn Demosthenes dies wirklich sagen würde, der Beweis für die von Dionysios beanspruchte Stellung der Rede A vollständig geliefert wäre. Indessen lauten die Worte bei Demosthenes selbst ganz anders. Indem dort (A, 1) der Redner den Satz nooafai nQoüvfiwg i&eleiv dxoveip zap ßovXofiipav av/ißovXtvttv begründet durch die beiden möglicherweise eintretenden Fälle : „ov ydn [iopop ei' zi ^Qrjcsifxop taxeufitpog r/xei zig, zovz’ up dxovcavzeg Xdßoize, dXXd xaì zrjg vutzéoag zvfflg vnolafxßdvco nolld zoSv deóvzmv ix zov nanayofm èvioig av èneX&eìv eìzzeìv“, ist er weit entfernt etwas anderes zu verlangen als ein aufmerksames Ohr für seine Rede, und dies konnte er tun, mochte er nun der erste oder der letzte in einer Versammlung gesprochen haben, ja diese Aufforderung zur Aufmerksamkeit erscheint, wenn er der letzte in einer Sitzung gesprochen, doppelt notwendig.
Uebrigens kann man aus den Worten in A, 16 gar nicht schliessen, dass Demosthenes als der letzte Redner aufgetreten sei, mag man den Begriff „letzt“ auf die eine oder die andere Weise auffassen. Denn wie Hol-zinger selbst zugibt, muss Demosthenes in der Ekklesia, in welcher er die Rede A hielt, nicht der erste, sondern kann auch nur einer der ersten gewesen sein. Wenn dem nun so ist, so ist es wol nicht undenkbar, dass Demosthenes, auch wenn er einer der ersten Redner war, den ungünstigen, aber jedenfalls als möglich erscheinenden Fall angenommen habe, als sei er unter den letzten Rednern. Und nehmen wir an, es hätten sich mehrere Redner gemeldet, z. B. 10, und unter diesen sei Demosthenes der fünfte gewesen : was hindert ihn, fragen wir, zumal er nicht weiss, wie viele noch sprechen werden, sich unter die letzten zu zählen ? Oder angenommen, der Redner spreche als der dritte, haben wir da nicht denselben Fall? Ja wir gehen noch weiter und geben sogar zu, dass Demosthenes in jener Ekklesia als der erste Redner aufgetreten sei. Auch unter dieser Bedingung kann er für den Fall, dass seinem Antrag niemand entgegentritt, und die Athener denselben sofort zum Beschluss erheben, ganz wol der erste und zugleich auch der letzte Redner gewesen sein. Und kann sich der Redner diesen, in gewissen Fällen ungünstigen Erfolg seiner Rede nicht vorstellen? So viel Zuversicht in seine Ueberredungsgabe dürfen wir dem erprobten Redner ganz getrost zumuten. Und angenommen, Demosthenes habe die Rede A in der letzten, die olynthische Sache betreffenden, Ekklesia gehalten, woher wusste er es, dass dies die letzte sein werde ?
Es kann also daraus nicht gefolgert werden, dass Demosthenes die Rede A in der letzten, die olynthische Sache betreffenden, Ekklesia gehalten habe.
Nachdem wir nun die wichtigsten Argumente der Hauptvertreter der beiden Richtungen und ihren Wert näher untersucht und gefunden haben, dass der gelehrte Parteigänger des Dionysios wol unwiderlegbar dargetan hat, dass von den drei olynthischen Reden die Rede E zuerst gehalten worden, hingegen aber eben dieser Kritiker in der Verteidigung der Stellung der beiden übrigen Reden, wie sie Dionysios verlangte, nicht sehr glücklich gewesen, vielmehr die Bedenken, welche die Libanier gerade bezüglich der Rede A und O1) gegen die Dionysische Ordnung äussern, gar nicht behoben sind, sondern durch eben diese gerechten Bedenken die Dionysische Aufeinanderfolge der olynthischen Reden in Frage gestellt wird, so tritt an uns die Notwendigkeit heran zu fragen :
Welcher Reihenfolge ist nun der Vorzug einzuräumen ? Der des Libanios ? Dagegen spricht der Beweis Holzingers. Der des Dionysios ? Dem stehen gewichtige Bedenken entgegen. Folglich verdient keine von den beiden Ordnungen unsere Billigung. Und da von den vier mathematisch noch möglichen Permutationen drei2) durch jenen Beweis Holzingers, betreffend die Stellung der Rede E, ausgeschlossen sind, so bleibt uns nur noch folgende Permutation übrig : E, A, 0 (2, 1, 3), eine Permutation, auf die wir schon oben gekommen sind, als von der gradatio affectuum die Rede war (S. 13). Diese Reihenfolge hat den grossen Vorteil für sich, dass sie sich durchaus auf kräftige Argumente stützt und zwar einerseits auf die, welche die Anhänger des Dionysios zu Gunsten ihrer Aufeinanderfolge der Reden Vorbringen, anderseits auf die der Libanier.
Es wird uns nun obliegen diese Stellung der olynthischen Reden, welche sich bei näherer Prüfung der Argumente der beiden in diesem Streite bis jetzt beobachteten Richtungen von selbst ergab, durch neue Argumente zu rechtfertigen und zu kräftigen.
Wenn wir bei der Lösung der uns gestellten Aufgabe mit dem natürlichen Gange der Dinge in Widerspruch zu geraten scheinen, indem wir mit den Reden, welche wir zuletzt gesetzt wissen wollen, den Anfang machen, so ist daran lediglich der Umstand schuld, dass wir diesen Teil unserer bisherigen Beweisführung für den schwächeren halten, und weil sobald die Reden A und 0 ihre Stellung angewiesen bekommen, auch der Platz der Rede E nicht mehr zweifelhaft sein kann.
Wir wollen sofort einige Stellen aus den Reden A und 0, welche gewisse Berührungspunkte mit einander gemein haben, näher miteinander vergleichen.
A, §. 7 : „vvvl ytto o nilvziq tO-Qvkehs zécag, 'Ol.vv&iovg ixnohtiaxrat dstv fbtlinnw, yéyovsv avzóuarnv, xul zavO', m? uv rjfiiv fidhazu ffvtiqihooc ti /itv yd<j vqi v/uüv nti(r!>tvzii xzX“ und
>) A, 17:	zióXeis	zotg	’OXvv&ioig ató^siv verglichen mit 0, 2:	Nvv
ftivzoi ninsifffiai zovO-’ ixavòv nooXaßth’ tlvca zr/r /roanr-)', (Ìttok zovs ffvu/idyov,' (Ziotzofity.
2)	A, O, E - O, A, E - 0, E, A.
O, §. 7 : y.rtì n nävzeg iOov/.ovv ninoaxzai vvvi rovfr' ònaiadrTzoze.
Welche von diesen beiden Stellen macht den Eindruck der Frische, diese, wo die Tatsache kurz berührt wird mit dem allgemeinen und unbestimmten oTzaxröijnoze, welches verrät, dass der Redner darüber rasch hinweg wollte, aus dem einfachen Grunde, weil er es schon irgendwo anders erwähnt hat, oder jene, in welcher der Sprechende in seiner Erregtheit sich an die Zuhörer wendet, diese selbst zum Subjekt des „O-qvXsIv“ macht und an die Stelle des unbestimmten, Gleichgültigkeit verratenden ÓTzaadrjTtozi setzt; xni zavO', tat; äv tjfilv finhaza avuqloot und diesen letzten Passus noch näher begründet?
Ferner ist von Belang A, §. 25 u. 26 : äv d' ixstva <bihnnog htßr\, zig avzòv xmlwei devQo ßaäigtiv; Qrjßaioi; fir] Xiav mxoòv tìneìv y, xctl avvaiaßa-Xovaiv tzoificag. äi.hl (bcoxsig ; oi ztjr oixeiuv ov% oioiz' ovzig (pvlnzztiv, èàv [i tj ßoij-&rj<rri&’ v/isTg. rj ii'/log zig; a/1' cJ zdv, ovji ßovir^trai verglichen mit 0, 8: i-fövzuiv fùv wg sfavai Qrjßnimv tjfih', aTzeiQtjxozav di ^or/iMem <l>coxt(ar, fi/jütiog Ö èfinodoòv ovzog <l>i\Ì7Z/rq> zìi izaoóvza xazaarot/pafitico TiQog zavz tmxi.hai zu nQtly-fiuza.
Ein Blick auf die beiden Stellen belehrt uns, dass die Stimmung des Redners in beiden Reden eine völlig verschiedene war. Denn sagt er nicht in beiden Stellen inhaltlich ebendasselbe? und doch welcher Unterschied im Ausdruck ! In der ersten Stelle gebraucht er, leidenschaftlich erregt, Fragen, auf die er selbst sarkastische Antworten gibt. Das Ganze ist durch glüht vom Feuer heiligen Ernstes; es sind Gedanken, welche dem Redner, dessen Herz nur für das Wol des Vaterlandes schlägt, viel zu schaffen machen, mit denen er sich noch nicht befreunden kann. In der zweiten Stelle hingegen referirt gleichsam Demosthenes über eben dieselben Fragen in aller Gemütsruhe als über etwas längst bekanntes und alltägliches, es war ihm bereits ein überwundener Standpunkt.
Ferner sagt der Redner in der ersten Stelle von den Phokern, dass sie nicht im Stande wären ihr eigenes Land zu verteidigen, ohne Zweifel aus Mangel an Soldaten, wie es denn auch bekannt ist, dass die Pho-kcr Söldnerhaufen, besonders aus Attika (t«y fii} ßorjOr/G^O-’ vpiig) mieteten. Allein dieses Uebel war nicht das ärgste, was den Pliokern zustossen konnte, denn sonst hätten sie, da sie von allem Anfang an keine Soldaten hatten, keinen Krieg angefangen. Aber sie hatten anfangs Geld in Hülle und Fülle, und dieses verschaffte ihnen Söldnerheere in Masse. Indessen diese Quelle des Glückes sollte ihnen bald versiegen. Die lange Dauer des Krieges verschlang das Geld, ohne dass sich eine zweite Gelegenheit zu einem Tempelraub gefunden hätte. Ohne Geldmittel aber konnten dio Phokcr keine Söldnerheere mehr aufstellen, d. h. sie konnten ihr Land nicht einmal durch Söldnerhaufen mehr verteidigen lassen. Das ist die Lage der Plioker, wie sie Demosthenes in der Rede 0 vor Augen hatte ; sie hatte sich im Vergleich zu den Verhältnissen, welche den Hintergrund der Rede A bilden, wesentlich verschlimmert; damals hatten die Plioker kein eigenes Heer, jetzt haben sie weder ein Heer noch Geld um eiu solches zu mieten.
„èynvzat fih oj? fyovat Srßaimv rjfitv“ erinnert lebhaft an das onavdrj-nors in §. 7 und was wir von diesem gesagt haben1) gilt auch von unserer Stelle.
Ausserdem kommt noch in Betracht die Art und Weise, wie der Redner über die Vtanixd in der Rede A und wie er über denselben Gegenstand in der Rede 0 spricht. Zu vergleichen sind die Stellen : A, 19. 20; 0, 10—13 u. 19-20.
Wie gefährlich Demosthenes ein auf die Abschaffung der ftewQixd zielender Antrag in der Rede A noch erscheint, erhellt am besten aus jener (§. 19) auf die Frage: „av ygdtpstg zavz’ timt azQaztcoztxd gegebenen Antwort : „fici /li’, nix iywys. “
Freilich müssen wir, um die Bedeutung dieser Stelle würdigen zu können, auf dieselbe näher eingehen, zumal da sie von Seite der Textkritik vielfach angefochten wird. Die Stelle lautet nach der einstimmigen Ueber-lieferung (A, 19. 20): »TZ ovv dv zig t’tztoi. av yodcpttg zavz’ tirat aznazimrixd; fia /it, nix symyf iyu> fib ydg t/yoU/zai azgazicózag Òtìv xazctoxevcKT&Tjpixi, xnl zavz’ elmi azQazttoztxd xat fxinv avrzttgtr timt zrjv avzzjv zov zt htußdrtiv xal zov Tzotttv zu dtoi'za“.
Dass sich zavz’ vor timt azQazttoztxd xat fiiav . . . nicht wird halten lassen, unterliegt keinem Zweifel. Wenn dagegen Otto Haupt (Demosthe-nische Studien, Cöslin 1852, 1. Heft S. 48) in den Worten : „zavz’ tirai azna-z kozi xd“ eine Kühnheit, wie sie des Demosthenes würdig sei, erblickt, unmittelbar darauf aber bemerkt, dass Demosthenes selbst in der Rede 0, obwol von der Notwendigkeit der Verwendung der Theatergelder als Kriegsgelder tief durchdrungen, dennoch nicht wagte, dieselbe ohne Umschweife zu beantragen (0, 10), so offenbart sich in diesen Sätzen eine auffallende Gedankenlosigkeit des Schreibers. „Selbst in der Rede 0“, meint Haupt, „wagt es Demosthenes nicht die Verwendung der &ta>Qtxd als rrznazitoxd zu beantragen“, geschweige denn in der Rede A. Freilich verhält es sich mit der Stelle in A, wie sie Haupt liest, ganz anders. Denn wenn Demosthenes zavza sagt, so kann sich dieses doch nur auf das vorhergehende : „azgaztmtxd d i'ifitig ovzug, big ßovXtaOt, Xa/ißdvtzt“ beziehen. Durch diese Beziehung aber erhält zavza eine solche Bestimmtheit, dass man über dessen Inhalt gar nicht im Zweifel sein kann. Oder sollte etwa einem Athener unbekannt gewesen sein, was Demosthenes in dem fingirten Einwurf:	„zi ovv, av yndcpttg zavz’
timt azgazuoztxa;“ unter zavza verstanden wissen wollte, dass ihm sodann die Bedeutung des zweiten zavza entgangen wäre ? Daran glaube, wer will ! Jedermann in der athenischen Volksversammlung wusste nur zu genau, dass Demosthenes mit zavza nichts anderes meinte, als die azQazttozixd, welche nicht als solche, sondern als VtooQtxd verwendet wurden. Somit ist die Antwort : „r)yov-fiat dtiv zavz’ tivat ozQaztmtxd“ nur zu bestimmt und klar. Allein würde Demosthenes damit wirklich beantragt haben, dass die üsmgtxd wieder als azga-ztcoztxd verwendet werden sollten, welcher Antrag gewiss mit dem Namen Kühnheit bezeichnet werden könnte, so wäre dies in Anbetracht des ,,/td Jt,
') 8. 18.
ovx Oymye“ lächerlich, mit Hinblick auf die Vorsicht aber, mit welcher der Redner diesen wunden Fleck im athenischen Staatswesen behandelt, nicht Kühnheit, sondern fürwahr Tollkühnheit zu nennen. Und wo sind hier die Umschweife, ohne welche, nach Haupts Meinung, Demosthenes selbst in der Eede 0 nicht wagt die Verwendung der Theatergelder zum Kriege zu beantragen? —
So wenig aber die überlieferte Lesart befriedigen kann, so scheint es doch nicht angezeigt zu sein, mit Dobree, Franke und Vindorf „ml ravt elvai (TToazicuTtxd“ zu streichen. Denn nimmt man diese Tilgung wirklich vor, so entsprechen sich im Folgenden die einzelnen Glieder nicht mehr genau, da, während „(ngancórag xaTttOxsvaff&rjvui“ mit „noteiv r« <)'tona“ in Corre-sponsion steht, dem „zov laußateiv“ nichts gegenüber steht.
Die ausweichende Antwort, die wir nur dadurch, dass wir ravr vor eivai (TTQaTicoTtxd aus dem Texte entfernen, gewinnen, welches ravr vielleicht ein unwissender Abschreiber aus dem vorhergehenden ravt elrui <ttq cenuri xd ergänzen zu müssen glaubte, sticht allerdings wunderbar ab gegen jene Entschiedenheit, der wir in Betreff dieses Punktes in der Rede 0 begegnen. Freilich war für die denkenden Zuhörer auch diese Antwort entschieden genug. Denn wenn der Redner dem „deiv (TTQccnwiccg xarnaxevaa&iivai xni ehm at q arimi xd“ zur Ergänzung und Erklärung noch hinzugefügt : „x«l piar avv-ra^iv elmi tov re Xnußdrtiv xal rov noieh rd déovru“ so sagt er damit nichts anderes als: „Soldaten und Kriegsgelder müssen da sein ; dieses wird ermöglicht dadurch, dass jeder, der empfängt, dafür seine Pflicht tut“. Dieser letzte allgemeine Satz auf den speziellen Fall angewendet lautet: „Wer <r tqh-Ticorixd (natürlich unter welchem Titel immer) empfängt, soll dafür Kriegsdienste tun, d. h. tftroqixd sollen zu ihrer ursprünglichen Bestimmung zurückkehren, sie sollen wieder arQarmnxd werden.
Dass Demosthenes in jener Antwort nur die Verwendung der àw-Qtxd als irrnmiwzixd im Sinne hatte, geht zur Genüge hervor aus den beiden Gegensätzen: èyaì /ih yd n fjyovfiai . . . und vfieìg dè (sc. tjytifj&e). Denn da in den Worten; „vfieTg ds . . . e<; rdg tontdg“ nur von der Verwendung der »emp/xrt die Rede ist, so kann als Gegensatz dazu auch nur die Verwendung der ftecaoixd gedacht werden, wie sie Demosthenes wünscht; denn der Redner kann der Anschauung des Volkes hinsichtlich der Schauspielgelder seine eigene Ansicht auch nur bezüglich desselben Gegenstandes entgegenstellen.
Dadurch fällt aber auf die Antwort des Demosthenes ein helles Licht. Der Einwurf lautet: „Wie! du beantragst also, dass die OsmQixd als (rroanw-nxd verwendet werden sollen?“ Die Antwort darauf: „Gott behüte (das wäre ja gefährlich); denn während meine Anschauung dahin geht, dass Soldaten ausgerüstet werden sollen, und Kriegsgelder da sein und jeder für das Empfangene seine Pflicht tun müsse, glaubt ihr, dass man dieses Geld ((TtnaTicoTixrc unter dem Namen ihwnixd) zu Festlichkeiten verwenden könne ohne Gegenleistung“.
Mit bitterem Spott über die Gefahr, welche einem solchen Antrag drohte, spricht also der Redner in Worten, denen der Buchstabe des Ge-
setzes nichts anhaben konnte, welche aber jeder vernünftig denkende Athener verstehen musste, seine Meinung bezüglich der hecoQixd aus.
Den Fortschritt, den des Redners Anschauung in Betreff der Vea>nixd zwischen der Rede A und der Rede 0 gemacht hat, spiegelt sich ab in den Worten: A, §. 20: iyot fisv r/yovfiui argazuórag fitìv xaza<rxivacr&rjvai xaì shai azQazixozixd xaì fiiav m'vzagiv eh ai zriv aizzar zov ze hufißavsiv xaì zov noish za Stozza, vfieig fi' ovzco zzcog dvsv itQuyfidrcav zavra Xa/ißdveiv eìg zàg io (trag und 0, §. 34 : zf]v avzrfv avrraìgtv dndvzcov (se. Xty at) . . Ira zwv xoivtàv txanrog zò /légog Xafißdrmv ózov fiéoifr’ rj nohg, zov d' vndgyoi' und 0, §. 35 : ztjv avzòv zov Xaßeiv, rov azgazeveaOai, zov fiixd^sir, zov rroieh zovO d zi xa&’ Zjhxiav txaazog èyoi xaì ozov xa/oòg ut], zdìgiv zzo ir] trag. Aus den scharfen Gegensätzen, welche in A, §• 20 zwischen dvtv rtgayfidzatv zavra laußdvuv, und Xafißäveiv xaì noietv zd fieovza (wo noieh zà fi torza für nznarevinOai steht) einerseits, zwischen crrgariolrag deh xazairxevaahijvai xaì ehai aroazioortxd und lafißdrttv eìg zdg eogzdg anderseits herschen, erhellt, dass Demosthenes in der Rede A noch die einfache Rückgabe der heooQixd an die Kriegskasse befürwortet, indem er dieses Geld offenbar nur denjenigen, welche in den Krieg zogen, belassen wissen will, während er in der Rede 0 bereits einen anderen, leichter auszuführenden Plan die VetoQixd abzuschaffen ersinnt, indem er die &ea>(>ixd allen zukommen lassen möchte, aber unter der Bedingung, dass jeder seinem Alter gemäss dem Staate seine Dienste widme.
Noch ist darauf hinzuweisen, dass Demosthenes in der Rede A überhaupt gar keinen Antrag stellt bezüglich der Abschaffung der O-ewnixd, sondern weit entfernt einen solchen zu stellen, spricht er vielmehr, von der Fruchtlosigkeit eines diesbezüglichen Vorschlages überzeugt : serri fit} lomóv, olfiat, ndrzag stcrcpsQsiv... Ja Demosthenes gibt an dieser Stelle lediglich den Grund an, warum er von einem solchen Antrag abstehe. Er sah wol ein, dass, so lange seine und des Volkes Ansichten im Punkte der öeaQixd so sehr divergirten, ein die Abschaffung der &sa)Qixd bezweckender Antrag nicht nur nutzlos, sondern für den Antragsteller sogar höchst gefährlich gewesen wäre.
Die Rede würde daher, nach 0 gesetzt, einen Rückschritt des gros-sen Redners bezeichnen, einen Rückschritt, der um so bedenklicher wäre, als ja Demosthenes die ganze Rede 0 dazu gehalten hat um seine Ansichten bezüglich der &ea>Qtxd zu entwickeln. Es lag dem Redner nicht daran, die Athener aufzufordern, dass sie um den Olynthiern helfen zu können das Kriegsgeld beschaffen und daher die ■»emgixd als azQazimzixd verwenden und vielleicht mit Söldnern Krieg führen sollten1), sondern es war ihm darum zu tun, die Athener durch Beweise zu zwingen selbst in den Krieg zu ziehen. Dieses Ziel erreicht Demosthenes dadurch, dass er den Grund der Befreiung vom Kriegsdienst aufdeckt; und zwar findet er diesen Grund im Empfange der fteatnixd und in der daraus sich ergebenden Gleichgültigkeit gegen jede Anstrengung, gegen Ehre und Ruhm und in der überhandnehmenden Macht
') 0, 35: ovfi’ avzovg fiìv dpyetv xaì cryoì.dgeiv xaì dnogeh, ozi fit oi zov fithog vixiöai Igsvot, zavra nvv&dvsa&ai' zavra yàq vvvì ylyvtzai.
der Demagogen. Um diesem Uebelstande abzuhelfen, fordert der Redner in der Rede 0 nicht, seinen Ansichten in der Rede A entsprechend, einfach die Verwendung der Onooiy.tr zum Kriege, sondern er lässt den Bürgern die {hoiQfAti, verlangt aber dafür eine Gegenleistung, welche dem Alter eines jeden entspricht. Suchte nun der ühcrzcuguugstreue Demosthenes durch dieses Meisterstück alter Beredsamkeit seine Mitbürger bezüglich der (Hmntxd zu einem Beschlüsse zu bewegen, welchen er seihst kurze Zeit darauf preisgeben sollte? Diese Annahme ist schon deshalb unzulässig, weil ja in der Rede 0 die Form gefunden war, durch welche allein ein Staatsmann der Strafe entgieng, die jedem drohte, welcher in Betreff der Abschaffung der &ecor>ixd einen Antrag stellen sollte.
Wenn K. G. Böhnecke1) daraus, dass Demosthenes in der Rede 0 Gesetze über Onoyixd und nicht blos ein Gesetz aufgehoben wissen will, folgert, dass damit nicht jenes unsinnige Gesetz des Eubulos, welches auf den bloseu Vorschlag der Verwendung der üemnixd zum Kriege Todesstrafe setzte, gemeint sein könne, so ist diese Argumentation aus dem Grunde zu verwerfen, weil es Jedermann unbenommen bleibt, unter jenen in Hinsicht auf Zahl unbestimmten Gesetzen auch jenes des Eubulos mit einbegriffen zu denken, wiewol allerdings, die Autorität des Ulpianos, welche aber nicht zu hoch anzuschlagen sein wird8), abgerechnet, kein zwingender Grund vorliegt, warum wir bei dieser Stelle gerade an jenes Gesetz denken sollten; anderseits widersprechen die Gründe, welche Böhnecke zur Erklärung der Vorsicht des Demosthenes im Punkte der Otwoixd an ebenderselben Stelle scharfsinnig entwickelt, ganz und gar den Worten des Demosthenes (0, 10—13).
Nach diesen Auseinandersetzungen kann die Rede A unmöglich nach 0 gehalten worden sein.
Hinsichtlich des gegenseitigen Verhältnisses der beiden Reden A und E sei es erlaubt zu vergleichen A, §. ‘22: „xal yd(> ftayaadf dnandv avtov daiv	dp)<q tau dot	xal Mayvrjai'av xixcokvxaai ni%t£eir. ijxovov <T'	eycoyé tivcav,	aìf
oìds	Tufv hfierag	xal taf dyooàf hi l'Icóaoitv aìrqì xaqaova&ai“	mit E,	§.	Il :
„xal ydo vrv tìaiv tWr/qlainvai Flayaadf dnantiv xa.1 ntql Mayvijataf lóyovf noidaftai“; denn aus dem Vergleiche dieser beiden Stellen geht hervor, dass die letztere offenbar früher geschrieben und gesprochen wurde als jene. Denn erstens ist in E, §. 11 „r-ör" nicht zu übersehen, welches „vvv“ aber in der ersteren Stelle fehlt. Aus dem „vvv“ kann man ja schliessen, dass die Thes-saler jenen Beschluss kurz zuvor gefasst haben müssen, als Demosthenes jene Worte sprach, während das blose „xal ydo . . . daiv dptjqiayiivoi“ geraume Zeit nachher gesagt sein kann.
') „Demosthenes, Lykurgos, Hypereides“ Berlin 1864 S. 295	f. Anm.
5) Denn	da sich diese Notiz sonst nirgends findet, so ist zu	vermuten,	dass	sie
ihren Ursprung nur dem Ausdruck „anolhaOai“ in 0, 12 verdanke, wiewol der dabei zu Grunde liegenden Auffassung des „utioXtaftui“ um so mehr jede Berechtigung abzu-
sprechen ist, als es gar nicht abzusehen ist, warum Demosthenes unmittelbar darauf ohne allen Grund gesagt hätte: „TtaOtlv adtxoif ti xaxov“; statt „naOdv ddixoof &dvatov“\ vielmehr erheischt es dort das Interesse des Redners den stärksten Ausdruck zu gebrau-
chen, nimmer mehr aber „ti xaxov“ statt „Oaratov“.
Ferner heisst es in E : xal mol Mayvrjtrtag Xóyovg nottiaOai (sc. eltnv ixprjcftrrnkvni), wofür wir in A, schon gleichsam die Folge des „Xóyovg nottiaOai“, „Mayrr/aiav xtxooXvxaat zuyj£etr“ haben. Die Tliessaler sind von blosen Verhandlungen bereits zu Taten übergegangen, sie hatten Philippos bereits gehindert (natürlich wol durch bewaffneten Widerstand, da Philippos ein anderes Hindernis nicht kannte) Magnesia zu befestigen. Freilich könnte man einwenden : „DieThessaler können Philippos vor den Xóyot an der Befestigung gehindert haben, so dass die Unterhandlungen erst auf jenen Widerstand gefolgt wären“. Allein ist es nun einmal nicht leicht denkbar, dass die Tbessaler gleich anfangs, wenn wir xexmXvxaat richtig erfassen, einen offenen Widerstand gewagt, noch dass sich Philippos nach einem solchen zu Unterhandlungen herbeigelassen hätte, so muss man eine solche Annahme sofort von der Hand weisen, wenn man in A weiter liest : fjxovov 8’ eytays rtrmv «k ovös tovg Xiiiiutg . . . Denn hätte dies der Redner zur Zeit, als er die Rede E hielt, gewusst, so hätte er es unmöglich verschwiegen.
Im Vorhergehenden fassten wir xtxtoXvxaat im Sinne von gewaltsamer Hinderung. Da nun eine solche Auffassung der hergebrachten Reihenfolge der olynth. Reden zu widersprechen scheint, so glaubten andere, wie Westermann ') xfxmXiIxaai nicht von gewaltsamer Hinderung, sondern nur von Gegenvorstellungen verstehen zu müssen, so dass Mayvrjaiav xtuXvetr tuyj^uv gleichkäme dem „mol Mayrtjaiag Xóyovg noteia&aiAllein haben wir bei unserer Auffassung des xtxtoXvxaat zugehen müssen, dass die Rede A nach E gehalten sei, so ergibt sich bei dieser letzteren Auffassung dieser Schluss von seihst. Denn während in der Rede E die Tbessaler erst beschlossen haben (-eoi May v tja tag Xóyovg nottiaOai) Gegenvorstellungen zu machen, haben sie in A solche bereits gemacht (xtxtoXvxaat zttyi^etv = Xóyovg eteri mnoiviitroi).
Wenn überdies der Redner in der Rede A bereits von den OttoQtxd spricht, wovon ja in der Rede E noch keine Spur zu finden ist, so kann man daraus wol entnehmen, dass sich die Lage der Dinge zur Zeit, als die Rede A gehalten wurde, im Vergleiche zur Zeit der Rede E verschlechtert habe, und Hilfe notwendiger war als je zuvor.
Nehmen wir noch die Proömien der Rede A und E her, lesen wir dieselben aufmerksam und beurteilen den Eindruck, welchen beide auf uns machen.
Im Proömium zur Rede A ist des Bündnisses und der Bundesgenossen mit keiner Silbe Erwähnung getan, wie es denn auch §. 2 einfach heisst : „tprjtpiaaaOai per fór] rrjv ßorjOttarwo nicht einmal gesagt ist, wem. die Hilfe zu leisten wäre. —
Ganz anders ist das Proömium zur Rede E. Gleich aus dessen ersten Worten ersieht man, dass dem Redner die Bundesgenossenschaft mit den Olynthicrn als etwas überaus erwünschtes gekommen sei, so dass er es für eine svrota der Götter erklären zu müssen glaubt. Hieran anschliessend schildert der Redner die künftigen Feinde (rovg noXetiTitroirag) des Philippos
') „Ausgewählte Reden des Demosthenes“ zu A, 22.
mit so beredten Worten, dass sie das Interesse, welches das Erscheinen olynthischer Gesandten in Athen wachrief, bezeugen.
Und wenn schliesslich Demosthenes noch mahnt die vom Schicksal verschafften Bundesgenossen nicht fahren zu lassen, so spiegelt sich in allen diesen Worten noch die Neuheit des Bündnisses mit Olynth ah, während wir in den übrigen Reden diesen Eindruck bereits verwischt bezeichnen müssen. Fürwahr! die ganze Einleitung zur Rede E ist so gehalten, dass wir zugeben müssen, dass keine andere so ganz und gar geeignet sei für den feierlichen Moment, wo es sich um eine tatkräftige Betätigung der neuen Freundschaft handelt.
Wenn wir auf den Inhalt der beiden Reden A und E eingehen, so sehen wir, dass Demosthenes in der Rede A seinen Antrag auf sofortige Hilfssendung («m 8r) tei y tiioì Soxovvxa ìprjcpirraa&ai fisv r^ihj tt/v ßoij&eiav xnl naoaaxsvdaccaftai trjv ra^icnrjv,	tr&tvSt ßotjftijtrrjTe xal [irj nd&rytt ravròv otiiq
xal tiqotiqov, jiQtaßBtKv 81 TiiuTiuv) zunächst vom Standpunkt des Nutzens (ix tov m ucf toorrog) und der Ehre (tov xalov), sodann der Möglichkeit (toč Svratov) und Leichtigkeit und schliesslich von dem der Notwendigkeit (ix tov dvayxaiov) begründet.
Hingegen bewegt sich der Redner in der Rede E um seinen Vorschlag bezüglich der Hilfeleistung (cpr^l 8t) 8stv tjfiàs fih ’OXvv&ioie ßori&tb) zu unterstützen, fortwährend in der Sphäre der Möglichkeit, indem er nachweist, dass Philippos Macht auf sehr schwachen Füssen stehe, da die Bundesgenossen, von Philippos bei jeder Gelegenheit übervorteilt, unzuverlässig, die Untertanen durch die ewigen Kriege gedrückt, unzufrieden, die Söldner aber eben Söldner seien. Endlich glaubt der athenische Staatsmann noch die letzte besorgniserregende Wolke von den Gemütern entfernen zu müssen, nämlich das grosse Glück, welches Philippos bei allen seinen Unternehmungen begleitete ; daher behauptet er, die Athener hätten mehr Anspruch auf das Wolwollen der Götter als der Makedonier.
Den Grund dieses Verfahrens verrät uns der Redner selbst im §. 3 der Rede E, wo er sich weigert Philippos Macht eingehend zu besprechen. Denn daraus, dass der dort angeführte Grund gar nicht der sonstigen Manier des athenischen Staatsmannes entspricht, der es ja liebt, wenn es notwendig ist, dem Volke die gröbste und bitterste Wahrheit zu sagen, muss man wol schliessen, dass sich unser Politiker durch ganz andere Motive zu seinem Schweigen bewogen sah. Und nichts liegt so nahe als die Vermutung, dass sich Demosthenes in dieser Rede nur die Aufgabe stellte, die Gemüter, welche einer der Vorredner durch die Besprechung der Stärke des Philippos aufregte und entmutigte, wieder zu ermutigen und von der Furcht vor Philippos zu befreien. Wir werden daher kaum irren, wenn wir annehmen, dass, als die Olynthier um Hilfe baten, in Athen zwei Parteien sich gegenüber standen, die eine, welche von der Hilfeleistung resp. vom Kriege mit Philippos abriet, hinweisend auf die grosse Macht des Philippos und die grossen Gefahren, denen sich der Staat durch die Hilfeleistung aussetze, da Philippos bei seiner grossen Macht ohne Zweifel bald über Olynth Herr
werden und dann gegen Athen sich wenden würde, falls sich dieses einfallen Hesse, Feindseligkeiten gegen den König zu beginnen. Dieser Friedenspartei stand die Kriegspartei entgegen, welche immer wieder die Notwendigkeit des Krieges mit dem Makedonenkönig betonte. Und was ist wahrscheinlicher, als dass dieser Streit besonders damals sich entspann, als die Olynthier zum ersten Male die athenische Hilfe ansprachen ? Denn damals als die Athener noch keine Hilfe den Olynthiern gesandt, sich also mit Philippos noch nicht verfeindet hatten, war es am Platze, wenn sich ein Redner über die Macht des Philippos ergieng um die Athener von der Hilfssendung abzuhalten. Als aber die Athener das Bündnis geschlossen oder eine und die andere Hilfe bereits geleistet hatten, wäre es für einen Patrioten unverantwortlich gewesen die Furcht des Volkes vor Philippos, welche es ohnedies hatte, noch zu vermehren. Anderseits wäre auch von Seite des Demosthenes unklug gehandelt worden, wenn er zu einer Zeit, wo die Athener wissen mussten, dass sie den Kampf mit Philippos um jeden Preis auszufechten hatten, solche Argumente herbeigebracht hätte.
T'--
Jroa Vesel KesesM
i njegova dela.
(Kritično estetična razprava.)
Spisal Fr. Wiesthaler.
Ako se ozremo na obnebje slovenskega slovstva, opazimo le redko na njem sejane zvezdice. Človek, ki ima nekoliko pameti i razsodka, tega se ve da ne bode narodu očital, ako prevdari, kako majlien je i kake i kolike zapreke so njegov razvitek, njegovo napredovanje v vsakem obziru dolgo časa ovirale, tim manj, ker vkljub temu pri njem ne bode celo pogrešal nenavadnih prikazni, ktere se z najbolj občudovanimi drugih evropejskih narodov vsaj primerjati morejo. Zvezdam tako rekoč prve velikosti sme se tudi prištevati slavni naš pesnik Jovan Vesel, s pesniškim od svoje rojstne vasi vzetim imenom zvan Koseski.
Namen sledečih vrstic ne more nikakor biti : bralcu podati obširen životopis še živečega pesnika, kterega nam previdnost božja ohrani še mnogo mnogo let, ampak vzbuditi le hočem pozornost posebno slovenske mladine na tega jej premalo znanega i zaradi tega od nje tudi premalo cenjenega moža, kazaje na njegovo pesniško veljavo i vrednost, na njegove zasluge za slovenski narod v slovstvenem i političnem obziru, tim več, ker so se v novejših časih oglasili prenapeti protivniki *), hoteči njegovo slavo zaradi ne-kterih jezikoslovnih pomanjkljivosti otemniti i mu zasluženi venec iznad glave strgati, venec, kterega so mu priznali enoglasno vsi vrstniki. Vsaj je znano, da je celo Prešeren osupnjen bil, ko jo leta 1844. Koseskega: „Slovenija caru Ferdinandu“ prišla na svitlo, i da je navdušenje i občudovanje celega naroda očividno rastlo, ko so tej še druge izvirne pesmi sledile.
Ako hočemo o kakem pesniku prav soditi, ozirati se imamo manj na njegovo zvunanje kakor na notranje, duševno živenje, ktero se nam v njegovih pesmih razkriva. Tega pravila se bomo i mi držali, ter o zvunanjih pesnikovih razmerah omenili le toliko, kar se nam zdi neobhodno potrebno.
Jovan Vesel, rojen 12. septembra 1. 1798. v vasi Koses blizu Ljubljane, stopil je dovršivši ljubljanske šole i dunajsko vseučilišče v državljansko službo, v kteri je dospel do časti finančnega svetovalca. Za njegovo delovanje bilo mu je mesto Trst odločeno. Tukaj se je tudi za svoj narod marljivo trudil do leta 1852., v kterem je zapal v nevarno bolezen, ka ga je primorala, poslužiti se abbanskih toplic v Istriji. Vsled bolezni so ope-
*1 Glej: Glasnik 1. 1868, str. 130 i sledeče.
šale telesne i duševne njegove moči tako, da se od te dobe do leta 1868. ni več začul mili glas njegovih pesmi. Leta 1868. i 1869. razveselil je slovenski narod še z nekterimi umotvori, je sebral, pregledal i skoraj krono-logično vredil vse svoje pesmi, ter jih „slovenski matici“ v Ljubljani izročil, ktera jih je v letu 1870. v mični s pesnikovo podobo kinčani obliki izdala. Ozrimo se zdajci bolj na tanko na narodno njegovo delovanje 1 časovi, v kterih se je Slovenec sramoval svojega materinega jezika, svoje domovine, v kterih se je, kakor pesnik Prešeren poje, zares reči zamoglo : „Le tujcem sreče svit se v Kranj i žari,
Ošabno nos’jo ti po konci glave“, so hvala bogu več ali manj minoli. Ali kakor vsaka prememba, vsak v čin ek moral je imeti tudi ta svoj vzrok. Ta vzrok so bili možje, kteri so z besedo (bodi si ustmeno, bodi si pismeno), i z djanjem narod dramili, vzbujali. Tukaj ni na mestu, vse te vrle rodoljube naštevati ; omeniti hočem le M. Kastelica, ki je leta 1830. list : „Kranjska čbelica“ izdavati začel, i Dr. Jan. Bleiweisa, ustanovitelja i vrednika „Novic", ktere so prvikrat leta 1813. na svitlo prišle, oba moža posebno zaradi tega znamenita, ker sta na tak način i sama veliko za naroden napredek i raz v ite k storila i tudi drugim priložnost ponudila, ž njima se k enaki delavnosti združiti, tako da se je novo živenje na takrat še zelo malo obdelanem polju slovenske slovesnosti začelo ; kajti kakor je bil najimenitnejši sodelavec „Kranjske čbelice“ slavni naš Prešeren, tako se tudi „Novice“ sinejo ponašati z izvrstnim svojim pesnikom Koseskim, kteri je v njih od leta 1844. neprenehoma do leta 1852. i potem zopet leta 1868. i 1869. zabavljal, klical i navduševal slovenski narod.
„Poeta non fit, sed nascitur“, pravili so že stari Rimljani. Nihče, kdor je le nekoliko prebiral Koseskega dela, ne more trditi, da jim manjka pesniškega duha, da Koseski ni rojen pesnik. Prirojeni pesniški duh mu je pa še bolj gojil mož, ki je tudi sam pesmi koval, namreč zgodovinski njegov učitelj liichter, tako, da je Koseski že leta 1818. zložil prvi slovenski sonet, ki je natisnjen v „Laibacher Wochenblatt“ štev. 4. istega leta i pozneje še v Bleiweisovem „koledaru" leta 1856- Imenuje se „Potažba“, kteri naslov je Koseski tej pesmi po nasvetu takrat še živečega Vodnika dal.*)
Njegovi umotvori so ali izvirni ali prestavljeni. Govorili bomo najprej o izvirnih, kteri zopet razpadajo v lirične i epične ; prvih je več nego drugih.
Lirični p esmotvo r i : glavni njih značaj je: vzvišenost, veličastnost i resnost, način : retoričen, posebna njih prednost : edinstvo v predmetu,
*) „Vzeli smo iz gosp. Bleiweisovega prvega „Koledarčka“ pričujoči sonet še posebno zato, ker ga je rajni Vodnik sam bral in mlademu takrat pesniku celo napis nasvetoval. Koseski sam nam to takole pripoveluje :	„Ko sem o tem z Vodnikom govoril,
je sedel stari častitljivi pesnik ravno za pisno mizo; na to vzame svoje slovarne spise v roke, mi pové več besed za nemški „Trost“ tudi „tolažba“ je imenoval ; poslednjič pa mi vendar „potažba“ nas vetje; pri tem sem tudi ostal. Zame je tedaj to delce le za to važno, ker me je z Vodnikom, čopom i posredno tudi s Prešernom — tedaj e tremi možmi ktere tako visoko spoštujem, v duševno dotiko pripeljalo. Vsi trije že v grobu počivajo, i vedo poslednje besede moje slabe pesmice ceniti“. (Costa : Vodnik Album 1859. str. 250.)
živahna domišljija, lepe misli, krepko ubrane, čvrste besede, kterib prido-bivno miloglasje srce vsakega le nekoliko čutljivega človeka ganiti i povzdigniti mora. Pesnik nam v svojih liričnih pesmih ne kaže tako svojega notranjega živenja ali samega sebe kakor n. pr. Prešeren, ampak „premiče se bolj po občinstvu;“ poglaviten namen mu je le ta, pri občinstvu vzbuditi, pospeševati i krepčati enake čuti, kakor ga samega navdušujejo. Prav lepo i resnično pravi tedaj Malavašič v „Novicah“ 1. 1847. listu 8.:	„Koseski	je
enak bistrovidnemu orlu, kteremu je osoda krepke peruti podarila, da se v jasne višave vzdigne i bližnji sosed vseoživljajočiga solnca iz njegovih žarkov moč srka, ktera ga uči modrost, de jo v krepkih glasovih spet uči in oznanuje. Ker so veličastne reči večidel predmeti njegovih pesem, bi smeli Koseskiga pesnika resnosti i veličasnosti imenovati“.
Že star slovenski pregovor pravi : „česar srce polno je, o tem usta govore“. Poglejmo zdajci vendar, iz kakih čutov izvirajo Koseskega pesmi i kake čuti skuša pri občinstvu vzbujati!
Ne treba dolgega preiskovanja, če le povrhoma pregledamo njegove lirične pesmi, raz videli bomo, da Koseski ni pesnik kake „zgubljene ljubezni“, ampak da ga veliko blažji čuti navdušujejo, namreč prvič : čut ljubezni do domovine i drugič : čut ljubezni do boga
Iz večine liričnih pesmi veje nam duh nasproti, ki je živa priča gorečega domoljubja ; pesnik vse, kar le ima Slovenija lepega i hvalevrednega, slavi in navdušuje posebno mladino k vsemu, kar zamore naroden napredek pospeševati i domovini v čast i korist biti. Vsaj je vendar Koseski bil oni, ki je Slovence svojega rodu se sramujoče i domači jezik zanemarjajoče, z vnetimi iz dna srca prišlimi besedami, ktere zaradi tega tudi pri nikomur, razun pri celo spačenih sinovih slovenske domovine svojega namena zgrešile niso, iz njihove nemarnosti dramil, klicaje jim:
„Marno poglejte — na polje slovenskiga djanja,
Mnogo ledine je še, mnogo je krizama rok.
Ganite jih, o trebite mah domovini do jedra,
Duhe zarotite v beg dvombe, nemarnosti, tmin,
Dvignite srčno zaklad slovenskiga diana in uma.
Svetu pokažite lik domače navade in misli,
Biti slovenske kervi, bodi Slovencu ponos.
Spomnite se imenitnosti del pokojnih očetov,
Cenite vrednosti scer roda sedajniga tud;
Kdor zaničuje se sam, podlaga je tujčevi peti.
Jezik očistite peg, opilite gladko mu rujo,
Kar je najetiga v njem, dajte sosedu nazaj.
Kinčite ga iz lastne moči, iz lastnega vira,
Jasno ko struna bo pel, zvonu enako donil,
Pričal vašo modrost na desno, na levo narodam.“
I v času, v kterem se je posebno na Kranjskem vsakdo, ki se je drznol slovensko besedico spregovoriti, zaničevavno imenoval kratko le „bauer“ v nasprotje z izobraženim! nemški jezik govorečim meščanom, takrat je na-
stala tako rekoč kot apologija ona krasna pesem : „Kdo je mar“, v kteri pesnik kaže, da se tega stanu nihče nima sramovati, ker iz njega izvirajo mnogi možje, ki so si na tem ali onem polju človeškega delovanja neizgin-ljivo slavo pridobili :
„Ta pogumen — . — . — . —
Ta bogati — . — . — . —
Taka glava — . — . — . —
Ta pravičen — . — . — . —
Ta pobožen — . korenine Je slovenski orat ar.“
I ko se je narod nekoliko iz dolgega svojega spanja zdramil i začel svest si postajati svoje narodnosti, svojega poklica, ter se potezati za svoje pravo, takrat so kakor k svojemu cilju hitečemu popotniku strme skale tudi njemu zastavile pot mnoge mnoge ovire, nebrojni protivniki, ki so ga hoteli v prejšno tmino, v prejšno nevednost, v prejšno ničemnost zagnati. Zdaj je veljalo se boriti, vsaj brez borbe ni zmage. Ali bati se je bilo, da bode majhni narod onemogel proti večini sovražnikov, kajti marsikomu, ki je za dom orožje vzel v roke, je morda že vpalo srce, ker se je ustrašil velikih nevarnosti i neprijetnosti, marsikdo bi bil morda rad vse, kar je že začel popustil i se v bojaprazno živenje podal — tu so zadeli mili glasovi pesnikovih strun na njegovo uho, resno ga k daljnemu delovanju spodbujajoči :
„ Slavenje opor živo naložimo vam !
Vsiga opaz priporočimo scer, čuvanje marljivo,
De se deležnika vsak zgodna napredka stori,
In domovini se lik pomnoži do sončnega bleska.
Gani sel komur je mar zahvale prihodnega vnuka,
Gani se! kogar je sram zasmehovanja rodu,
Ako boli vas ošabnih besed ostrupeno želo,
Vam če slavonske kervi v srcu pretaka se žar,
Z umam orožite se, ne bojte se znoja na čelu.“
Glasovi, ki so mu priznavali :
„Res je začetek trud“,
pa ga tudi učili, truda se ne strašiti, dokazovaje mu, da je neogibno potreben, ako se hoče zaželjeni cilj doseči:
„Bodi rečeno v spomin, osobam enako narodi Glas pridobijo si dik, trud je in djanje pogoj,
Djanje i trud, velike moči, ne zapeljeta nikdar,
Hrabro premagata vse, dvombe, pomude, zavid,
Vražnika srd in črt, soseda počasno pravico“.
Osrčevaje tako slovenske sinove kakor kak vojskovod svoje vojake, dosegel ali vsaj veliko pripomogel je pesnik, da so oni, ki so že omahovali, zopet krepko za orožje zgrabili, se bojevali i si mnogo prej zadržanih pravic priborili. Njegove besede tedaj niso na nerodovitno polje pale, ampak obrodile so tisočeren sad.
Kakor pa Koseski živi, dela i se trudi le za slovensko domovino, njo edino kot svojo ljubico ljubi i se za drugo posvetno ljubezen ne zmeni, talco hudo črti vse, kar ji nasprotuje i napada sovražne te moči z oj strimi pušicami, ko j e vražnika nikdar ne zgrešijo. Poseben gnjus so mu vsi odpadniki, ktere z zbadljivimi besedami na njihovo ničemnost i na prekletstvo celega naroda opominja:
„O tebi sramuje slovenski se dom,
Sramuje se, votli nemškutar !“
„Slovenja, ne bojte se, rešena je,
Junaško namembe dosegla bo vse,
Odpadnika kljub je ne moti;
Le včasih oserčje ji serda kipi,
Iz čiste de matere snet se redi,
In tako snetivca zaroti :
Ti tujcu nemarno si svoje predal,
Pod mizo njegovo boš trohice bral,
Podnožnica, votli nemškutar !
Enako črti tudi druge nasprotnike, naj jih je rodila Germanija ali pa „Madjarsag“. Posebno napoveduje Madjarom boj, ter vabi k njemu svoje rojake i njihove sosede:
„Slavonski jug je božji meč —
Groziven meč obnašanju barbarskim,
Oskrunjenju slavenskih vad,
Trepet in strah zatiranju madjarskim,
Slobodi pak neužugan grad.
Naprej, tedaj, žareči meč osvete,
Slavonski jug, junaška kri !
Naprej, naprej, postojne serda vnete,
V oserčje zmot, čez reke tri!“
Domoljubje je tedaj prva i najpoglavitnejša čut našega pesnika, čut, iz ktere izvirajo sledeči pesmotvori : „Bravcam Novic h koncu 1.1845. v spomin“. „Novice bravcam ob novim letu 1847“. „Vojaška“. „Kdo je mar?“ „Naprej, slavenski jug!“ „Nemškutar“. — Na tak način postal je Koseski naš prvi i do najnovejših časov tudi edini politični pesnik, kteremu je slovenski narod mnogo zahvale dolžen.
Akoravno ta čut, o kteri smo ravno govorili, napolnjuje skoraj celo srce našega pesnika, imamo vendar še mnogo pesmi drugega obsega, izvirajočih iz one slovenskemu narodu sploh lastne čuti nabožnosti, ljubezni do boga. To bitje slavi z vzvišenimi, umetno ubranimi besedami posebno v oni pesmi, kteri je dal naslov : „Visoka pesem“, ka je prav za prav „oče naš“ v vezani besedi. Ta iz uvoda i 10 delov obstoječi umotvor se pred drugimi izkazuje sosebno s krasoto svojih misli, i je visoke pesniške vrednosti.
Kakor pa je Koseski sam navdihnjen božjega duha, tako vzbuja tudi svoje pozemeljske brate k enaki ljubezni do „bitja neizmernega“, i jih z resnimi besedami opominja na „veseli dom očeta“, na živenje onkraj groba-Takega zapo padka ste pesmi : „Zima“ i „Potažba“.
Kar se tiče drugih liričnih umotvorov, so ali pri kaki posebni priložnosti nastali, kakor že omenjena pesem : „Slovenija caru Ferdinandu“ (ob veselim dohodu v Ljubljano 1844. 1.) in „Viribus unitis“ (ob prihodu pre-svitlega carja Franc Jožefa v Trst 1. 1850.), ali pa so glose, kterih predmeti so zelo mnogovrstni, mikavni i v lični obliki obdelani.
Epični umotvori, ki se imajo še više ceniti nego lirični, odlikujejo se z mirnim, gladkim jezikom, posebno živahnostjo v pripovedanju, z lepo ubrano rimo i mero (zlasti šesto- i petomeri so tako dovršeni, da v njih Koseskega do zdaj še noben slovenski pesnik ni dosegel.) Med vsemi najkrasnejša pesem je: „Pohlep oslepi“. Ne manjše pesniške vrednosti so: „Začarana puška“, „Legenda“ i mična šaljiva pripovest: „Raj zgubljen“. Tu sem moremo tudi šteti zanimivo povest v nevezani besedi:	„V jamo pade,
kdor jo drugemu koplje“.
Zdaj nam ostane le še govoriti o Koseskega prevodih, kterih število izvirna dela daleč presega. Priobčil je namreč Slovencem mnogo najboljših umotvorov raznih evropejskih narodov, ter nekterim (posebno Schillerjevim) tudi primerne prozaične uvode pridjal. Naj sledijo tukaj izvirniki s pridjanimi deli, ktera je Koseski poslovenil, vredjeni po narodih, h kojim spadajo.
Angleški:
Byron: Mazepa Jovan, Hetman ukranjski dobe Petra Velikega. (Prevodu na čelo postavil je Koseski lep pesniški uvod.)
Grški:
Homer: llijade I., III., V., XII., XIV., XIX. spev.
Italijanski:
Manzoni: „Maja peti dan“.
Nemški:
Bürger: „Pesem od vrliga moža“, „Divji lovec“.
C h ami ss o: „Orjaška igrača“, „Slaba kupčija“, „Pravi brivic“, „Sodba Sem-jakova“, „Zvezdni vtrinki“, „Stric Anzelmo“, „Pesem o ženski zvestobi“, „San Vito“, „Ogovor vrliga Britanca“, „Jozua“, „Pravdni dan na Hvahinji“, „Čezme“, „Pristojni križ“, „Bolje bo de ne“, „Pravlica od Aleksandra“, „Bison pred Stampalinam“, „Oporočni pogoj“, „Materna skala“, „Dolina moritve“, „Pregnani kralj“, „Georgis“, „Izdana ljubezen“, „Kios“, „Pregnanci“, „Sikulski deželni zbor“, „Kondulimo Sofija i njena otroka“, „Kralj Severa“, „Nevesta Leonova“, „Berač in pes njegov“, „Povračba“, „Star pevec“, „Hruška prerokovana“, „Po-grezneu grad“, „Nevihta“, „Prazna skusba“, „Tako teče svet“, „Po-tcrpež“, „Pojmo“, „Troje sonc“, „Pomlad in jesen“.
Goethe: „Jelšni škrat“, „Pravlica od podkve“, „Šoljski učitelj“, „Ne velja ne ta, ne una ‘.
Körner : „Lücov divji gon“.
Schiller: „Grof Habsburški“, „Hoja na plavž“, „Vodotop“, „Pesem o zvonu“, „Bor z drakonam“, „Rokovica“, „Vrednost žen“, „Ibikovi žerjavi“, i žaloigri : „Divica Orleanska“, kteri je Koseski lep uvod v vezani besedi predstavil i „Mesinska nevesta“.
Uhland: „Zmage naznamba“, „Pevca urot“, „Kazen“, „Zlatarjeva hči“, „Zvesti tovarš“, „Rožni venec“, „Pomlad na pokopališču®, „Vitez Paris“, „Nezgoda“, „Perstan“, „Dijak“, „Rihard brez bojezni“, „Suhi list“, „Rolan skitonos“, „Branivna srajca“.
Ruski:
Deržavin: „Oda Bog“.
Lomonos: (po njega „Oda po Hiobu" je Koseski celo prosto zložil težko razumljivo pesem : „Ne sodi“.
Puškin: „Ribič in zlata riba“, „Kavkazki jetnik“, „Mrtva carevna i sedmero vitezov“, „Bakčisarajski vodomet“, „Car Saltan i knez Gvidon“.
Vsakdo mora pritrditi, da so prevodi izvrstnih umotvorov tujih narodov v domači jezik iz dvojnih vzrokov koristna, neprecenljiva reč: prvič, ker se na tak način jezik izobražuje i njegov besedni zaklad bogati, drugič pa tudi, ker se narod seznani s slovstvom tujih ljudstev, ž njihovo mišljavo, njihovo omiko, če je temu tako, prisiljeni smo Koseskemu, ki je slovenskemu narodu toliko prevodov podaril, priznati velike zasluge, posebno če premislimo, kako težko stanje je moral pesnik imeti v času, v kterem je bil naš jezik, kar se tiče besed i izrazov, zelo reven, malo izobražen, v svojih posameznih oblikah še nedoločen, ker se je ja do onega časa na tem polju razun slabih prestav svetega pisma malo ali celo nič delalo. Zavoljo tega je pa tudi umevno, da se je ceh slovenski svet, ko so Koseskega prevodi zaporedoma začeli izhajati, zavzel teh zaradi svoje umetnosti i nenavadne gibčnosti izvrstnih umotvorov, ki so naenkrat v celi svoji lepoti i dovršenosti, akoravno jim je bila do tj e pot celo neuglajena, kakor Athena in Zenove glave stopili v beli svet. Med vsemi naj veče občudovanje si je pridobila i je vživa po pravici še dandanašnji prestava Schillerjeve žaloigre : „Divica Orleanska“. Kakor izvirne pesmi odlikujejo se tudi vsi prevodi z vzvišenim svojim načinom ; v njih sosebno kaže pesnik, da ima jezik celo v svoji oblasti i da je slovenščina tekoča iz peresa umnega mojstra, vendar tudi pripravna za izraz vsake še tako vzvišene misli i čuti, akoravno so ji nasprotniki i ji še z mir odrekajo to lastnost. Kajti izrazi niso, če izvzamemo nekoliko stavkov (posebno v „Mazepi“) nikdar posiljeni, ampak vedno duhu slovenskega jezika lastni i primerni, i vendar na tanko zadenejo vsakokrat misel izvirnikovo tako da se more reči : pesnik ni nikdar za izvirnikom ostal, pač pa ga včasi celo prekosil. Tudi zvunanja oblika se sme vedno z ono v prvotvoru meriti. Omeniti le hočem tako imenovano onomatopejo ali enakozvučnost v posameznih stihih, v kteri je naš pešnik posebno srečen. Primerimo v ta namen le sledeče vrstice :
„Und dreht um die schnurrende Spindel den Faden :
„In prejo verti na vreteno berneče.“	Pesem o zvonu.
„Von dem Dome	„Votlo v turnu
Schwer und bang,	Klenka bron,
Tönt die Glocke	Smertno	pesem
Grabgesang“.	Poje zvon.“
Pesem o zvonu.
„Und heller und heller wie Sturmes Sausen Hört man’s näher und immer näher brausen“.
„In bliža se bliža vihre vršenje,
In hujši in hujši vertinca šumenje.“	Vodotop.
Posebno zalivalo pa smo Koseskemu dolžni zavoljo tega, ker je jezikovni	zaklad	zelo	obogatil. K temu	so	ga se ve da	vzlasti	njegovi	prevodi silili.	Kajti	kako naj bi bil pesnik	kaj takega v	lepi	pesniški	obliki
posnel, za kar revni takrat naš jezik celo občno veljavnih izrazov ni imel. Ti so se tedaj morali še le iskati i vstvariti. I to je storil Koseski, mnogo besed, ktere so bile skrite i ohranjene le še v tem ali onem kotu slovenske dežele, vpeljavši zopet v občno rabo, ali pa jih vzemši i prestrojivši iz drugih, posebno jugoslovanskih narečij, kar so mu se ve da mnogi, sosebno njegovi vrstniki, zelo očitali, ker je njegov jezik na tak način za marsikte-rega prostega Slovenca težko, da morebiti celo nerazumljiv postal.*)
Tega se ve da i mi ne moremo i nočemo tajiti. Ali priznavši tudi, da je dolžnost vsakega pisatelja pisati umljivo, sodili bomo tukaj ne samo bolj milostljivo, ampak opravičili bomo celo pesnika. Jezik naš je bil takrat še zelo okoren, nevkreten, sploh malo sposoben za prevode umetnih pesino-tvorov, kakor so: Schillerjevi, Goethejevi itd. A od vsakega jezika, ki je še na nizki stopinji izobraženosti, se je tirjalo i se po pravici še dan danes tir j a, naj se lika, pili i bogati, da postane primeren za izraz vsakojakega mišljenja. Ali kako zadostiti takemu zahtevanju, če je na drugi strani prepovedano, kovati i stvariti novih pravilno izpeljanih besed, če se to celo pesniku ne dopušča, kojemu se vendar „licentia poetica“ priznava ? Ne grajati, ampak le zahvaliti se imamo Koseskemu, kajti besede, ki jih je on vpeljal, so se zdaj manj ali več vdomačile, v sled njih nam ni jezik več ne-
*) Primerimo s tim n. pr. le sledečo kritiko o „Divici Orleanski", ktera se najde v časopisu : „Pravi Slovenec“ 1. 1849. na strani 15.: „Z nekakošno boječastjo smo poslovenjeno tragedie v roko vzeli, in zakaj ? Slišale so se mnoge sodbe čez to delo. Skorej vsi so rekli : Škoda, daje ne umemo, jezik ni sloveusk, ampak poilirjen je. imajo prav! Nemoremo tajiti, de bi bil Koseski slovenskemu narodu bolj ustregel, če bi se bil bolj čisto slovenskiga jezika poslužiti se prizadjal. Prešern je vsacimu umeven, ker se trdno drži slovenskiga jezika, brez de bi si, ali silama ali nesilama, iz druzih slavanskih narečij besede sposodoval. Pa pri vsim tim je Koseski gospodar jezika. V svoji oblasti ga ima, v njegovi oblasti je jezik tako gibčen, tako krepak, da se je nad lepoto našega jezika ču diti. Kes je, de bi bil Koseski marsikterimu zopermku naše narodnosti jezik zavezal, ce bi ne bil svojiga dela bolj za izurjene Slovence prerajtal. Vsako učeno delo mora občina vsiga naroda, vsi h vrst ljudi postati ; dokler pa to ne postane, ne more vsaj za sadaj od vsaciga hvale prejeti, ktera mu gre. Pravi Slovenec pa mu jo da vso, kakor mu jo bo ves narod še čez več let bolj dajal, kakor sedaj. Narod mora čisto slovensk postati, to je, predramiti, omikati in svoje narodnosti se mora zavedati, potem bo tudi Koseski ves njegov, in kar mu sedaj svet očita, to mu bodo mlajši v zaslugo pripisovali.“
3
razumljiv, ampak postal je le obilnejši v svojih izrazih, i le če se tako napreduje (seve da se tudi tu ne sme prezreti pregovor : „est modus iu rebus“), stal bo nekdaj na enaki stopinji z najbolj izobraženimi. V tem obziru smemo Koseskega primerjati z nemškim V o s s o m, ki je prestavljajo tuje klasike nemškemu jeziku tudi bogastvo v besedah zelo povekšal, le da mu tega njegovi rojaki niso očitali, ampak skazovali so mu še veliko hvaležnost.
Omenili smo do zdaj vsa razna dela Koseskega. Ker pa bi morda koga zanimalo poznati starost posameznih umotvorov, kolikor so jih časopisi razglasili, kakor tudi liste same, v kterih so bili najprej tiskani, naj sledi spodaj natanko kazalo, iz kterega se bode oboje raz videlo.*)
Do sem smo govorili samo o prednostih našega pesnika. Naloga i dolžnost vsake kritike pa je, pečati se ne samo s temi, ampak tudi pretresati znabitne napake i pomanjkanja. I mi moremo to storiti, če se hočemo očitanja ogniti, da smo enostranski, da je cela razprava le „hymnus“ na pesnika. Storili bomo to tim ložje, ker nikakor ne kratimo pesniku zaslužene i občno priznane slave, če omenimo tu i tam kake slabosti, ko j ili, kakor znano, nobeno pozemeljsko bitje ni prosto i ktere pri velikih možeh tim hitreje zapazimo i ostrejše grajamo, čim manj jih pri njih pričakujemo. Vsaj poje že v sedemnajstem stoletju slavni pesnik Gundulič v svojem „Osmanu“ :
„— v visocieh gorah varhe Naprie ognjeni tries udari.“
Tudi Nemci prvim svojim pesnikom, kakor Goetheju i Schillerju, čestokrat kako pomanjkljivost očitajo, i vendar to slavi teh možev nikakor ni v kvar. Vsaj dalje tudi naš Koseski, svest si, da ni nič popolnega pod
*) Iv. 1818. „Laibacher Wochenblatt“: Potažba.
L. 1844. „Novice“: Grof Habsburški. Orjaška igrača. Pesem o tl vrliga moža. Divji lovec. Slovenija caru Ferdinandu.
L. 1845. „Novice“: Zima. Legenda. V jamo pade, kdor jo drugemu koplje.
Hoja na plavž. Raj zgubljen. Vojaška. Vodotop. Bravcam „Novic“ h koncu 1. 1845. v spomin.
L. 1846. „Novice“ : Pesem o zvonu. Boj z drakonam. Rokavica. Vrednost žen. Kdo je mar? Pohlep oslepi. Oda Bog.
L. 1847. „Novice“ : „Novice“ bravcam ob novim letu. Ne sodi ! Začarana puška. Ibikovi žerjavi.
L.	1848.	„Novice“:	Naprej, slavenski jug. Divica Orleanska (kot priloga).
L.	1848,	„Slovenija“ : Nemškutar, (poznej	1. 1809. tudi v „Novicah“).
L.	1849.	„Novice“:	Odlomek „Mesinske neveste“. Mesinske neveste prva	tret-
jina (kot doklada).
L.	1850.	„Novice“:	Posvečeno bodi tvoje	ime. Uvod (visoke pesmi). Oče	naš,
ki si v nebesih.
L. 1850. „Jadranski Slavjan“ : Viribus unitis (ta pesem je malo pozneje tudi v „Novicah“ istega leta tiskana).
L,.	1851.	„Novice“:	Odlomek iz zadnjega dela	„Mesinske	neveste“.
L.	1852.	„Novice“ :	Devetnajsti spev Ilijade.
L.	1868,	„Novice“ :	Mazepa (kot doklada).
L.	1869.	„Novice“ :	Rusko-Puškinovih petero.	Visoka	pesem	(cela),
solncem, v svoji ponižnosti celo ne zahteva slave, tedaj tudi slave brez vsake graje ne, če noje v uvodu k „Mazepi“ vrsta 94—98. :
„Tak nam je čas kaj malega rodil,
Ne da lii za-se tù ali tam slovelo,
Al’ da od nas bi kdo se kaj učil,
Veljavo le pepela da b’ imelo,
Ki včasih njivi ploda mnogo da.“
Živi duši ne more pasti v glavo, Koseskemu odrekati pesniškega daru, o kterem smo že dosti govorili. Pomanjkljivosti, ktere se v njegovih delih nahajajo, se mu morejo le iz jezikoslovnega ali slovniškega stališča očitati. Tu sem pač ne bomo šteli tega, da sc ravno tako kakor Prešeren tudi on kot rojen Kranjec drži stare iz kranjskega narečja izvirajoče i iz današnjih slovnic celo iztrebljene pisave, kakor n. pr. : „z bo gam“ mesto „z bogom“, „prihod ni g a“ mesto „prihod n e ga“, „de“ mesto „da“, itd. Vsaj vemo, da v času, ko so njegovi umotvori začeli izhajati, še nobena slovnica ni pravilnosti te i nepravilnosti one pisave natanko dokazala. Manj se ve da se moremo s Koseskim strinjati v tem, da ni dovolil takih zastarelih oblik, celo pogreškov ne, popraviti, akoravno se mu je k temu „slovenska matica“, predno je dala njegova dela tiskati, ponudila. Nikakor opravičiti pa se ne da to, da žrtvuje večkrat kreposti jezika pravilnost posameznih oblik i besed, i da postane vsled svoje vzvišenosti tu i tam težko, včasi celo nerazumljiv. Sploh lahko tukaj tudi še to, se ve da brez vsake graje, opomnimo, da piše vedno bolj v učenem nego v popularnem jeziku, čemu se ne bomo čudili, če prevdarimo, da mu njegove službene okoluosti niso dopustile, gibati se v slovenskih krogih i občevati s prostim slovenskim ljudstvom.
V sledečem bomo posebno zavoljo tega, da ve slovenska mladina, beroča njegova dela, ločiti pravilno od krivega, dobro od slabega, navedli nekoliko največih i pogosto se nahajajočih napak, kojih pač pesniku, ker je v dobi njegovega naj večega i naj marljivejšega delovanja še manjkalo primerne slovnice, na ktero bi se bil mogel ozirati, ne smemo preveč v zlo vzeti.
Naj poglavitncjše so :
1)	Kriva raba deležnikov. Kajti če moramo tudi pritrditi, da je Koseski s pogosto rabo deležnikov jasno pokazal, kako zelo se prilegajo slovenskemu jeziku, kako ga kinčajo i krepijo, se vendar na drugi strani ne more tajiti, da je njih večina, kar se tiče ali oblike ali sintaktične rabe, napačna- Poglejmo si le nekoliko takih zgledov :
„Omamši svest, razum slepivši Erinna pesem zadoni.
Doni slusavcu kri po pi vsi In lirnih glasov ne trpi.“
ibikovi žerjavi.
„Nasprotno ji sili nezvesti rojak,
Za modro rumeno, za belo oblak,
Trdivin de to bo slovelo.“
Nemškutar,
„De vredno časti, kar otelo je vse,
Človeka v pogubi lj u bivši.“
Grof Habsburški.
„Zgrabivši jo nagloma ère, akoravno grozijo mu lovci.“
Ilijade tretji spev, vrsta 25.
„Zatorej mati, dalje mi ne brani,
De idši tj e preklimbo potolažim“.
Mesinska nevesta (v predzadnjem prizoru).
Vsi ti deležniki (razun „zgvabši“) so kar se tiče sintaktične rabe, celo krivi, ker more po postavah slovenskega	jezika	na	njihovem mestu stati
le deležnik sedanjega ne preteklega	časa.	V	oblikah nepravilni	pa
so razun tega tudi še deležniki : „omamši“ (omamivši), „idši“ (šedši) in „zgrabši“ (zgrabivši).
2) Pesnik veže večkrat predloge s krivimi	skloni ; posebno rad	za-
menjava mestnik z dajavnikom i narobe:
„Po dnevniku nemški mu praša.“
Nemškutar.
„In kadar na krasni mu konju tj e v log Zelene dobrave prijaha.“
Grof Habsburški.
„Bedaki ! Na prestolu visi Božj i m u Francoski grb kraljevi; prej iztrgate Nebeški m vozu zvezdo — . — . — . —
Divica Orleanska: djanje II. 7. nastop.
3) Raba rodivnikov, posebno svojivnih, nasprotujoča slovenskemu
pravilu :
„Očitanje pohlepa dik nastran Pustijo vsi v tej noči tužni, ljuti.“
Mazepa. I. 3. kitica.
„Ki Saveta bi vidil puško krasno Odrevenil bi čudeža zavzet.“
Začarana puška.
„Visoko na stolih balkona.“
Rokovica.
4) Kriva raba določne i nedoločne oblike pridevnikove :
„Na lov je podal se žlahtni junak.“
Grof Habsburški.
„Pri Bogu ! on je vrli res.“
Pesem od vrliga moža.
5) Raba števnika „en“ za nemški nedoločni članek „ein“ ;
„Opazi enga kmeta, ki pridno je oral.“
Orjaška igrača.
„En knez pridirja naglo v speli.“
Pesem od vrliga moža.
„En mašnik z resnim telesom je bil.“
Grof Habsburški.
6) Raba besed v nenavadnem pomenu i nenavadni obliki :
„O blesku ogenj daljnih ruskih črt.®
Mazepa 1. kitica 4.
„Pusti kale, to so čudi.“
Zima.
7) Rabi pesnik proti svoji lastni opomeni :
„Jezik očistite peg, opilite gladko mu rujo,
Kar je najetiga v njem, dajte sosedu nazaj !“
večkrat besede iz nemškega ali laškega jezika prevzete, česar mu ne moremo odobriti, če se tudi sam skuša v svojem uvodu k „Pesmi o zvonu“ opravičevati. Take besede so postavim v sledečih vrsticah :
„Če ognja rop je blago lih.“
Pesem o zvonu.
„In viža modro Domače oprave.“
Pesem o zvonu.
„V trenutju sta pr e viž an a.“
Ibikovi žerjavi.
„In upamo, de zelenilo
Bo v lepši cvet iz praha trug.“
Pesem o zvonu.
„Ibikove!“ ime stimano Vsim persam novo vseka rano“.
Ibikovi žerjavi.
Dalo bi se še nekoliko manjših i bolj redkih pomanjkljivosti našteti, kar se nam pa nepotrebno zdi. Vse te napake tedaj so, kakor smo že gori rekli, i kakor se iz tu navedenih razvidi, le slovniške i nikakor ne podirajo včinka in vspeha celega umotvora, v kterem se najdejo. Pesniška umetnost, pesniški duh veje nam iz vseh pesmi nasproti, nekoliko manj se ve da iz zadnjega dela : prevoda Byronove Mazepe, ktero ne bomo tako ostro sodili, če premislimo, da so vsled skoraj dvajsetletne bolezni pesnikove telesne i gotovo tudi duševne njegove moči oslabele i opešale. Vendar moramo pri tem delu zopet to pritrditi, da so oblike v njem pravilnejše, da je manj slovniških pomot kakor v prejšnih delih, da tedaj Koseski ni zaostal v napredku, kterega je slovenski jezik storil, akoravno se mnogo mnogo let ni 8 pisarijo pečal i akoravno se tega sam boji; vsaj poje v uvodu k Mazcpi :
„Tak je z menoj — pa ne v pregledu krasa —
V obziru le na spanja dolgi tek,
V obziru na premembe vad in glasa,
Ki nakupiči jih ta pusti vek,
Ne meni le, občinsko vso okrogo,
Kdo rajnih bi spoznal Slovenjo nek? —
Če kdo tedaj — ne bo jih, djal bi, mnogo —
Te stike bral, al brati slišal bo,
Naj gre nazaj, prijazno v srcu slogo,
Teh dvajset let ; tam je koren za to.
Takrat smo vsi enako še pisali,
Je manj besed, ko misli mar bilo,
Smo terna v perst, ne črke v trn se bali če kaki grm ni ves po volji bil,
Smo vlke v njem, ne tičic preganjali“.
Pregledali smo v kratkem delovanje moža, ki se je od prve svoje, mladosti do visoke starosti neprenehljivo za svojo domovino trudil, jo v viharnih časih kot zvest stražnik čuval*) i ji „z govorno svojo silo“ tudi mnogo drugih srčnih braniteljev pridobil. Čut najvišega spoštovanja mora nas prevzeti, če čujemo, da se še zdaj ni k miru podal, kakor bi marsikdo pričakoval. ampak da še kot šestinsedemdesetletni starček nevtrujen dela svojemu narodu na čast i korist, prestavljaj e Dantejev pesmotvor „Divina commedia“, medtem ko se že zgotovljen prevod cele Ilijade kakor tudi igre „Sakun-tala“, v sanskritskem jeziku zložene od indiškega pesnika Kalidasa, pridno tiska. —
Konečno živo opominjam slovensko mladino, izvrstna dela tega našega pesnika marljivo prebirati ; ona ga tolažijo v žalostnih, zabavljajo v veselih dneh, ona mu bistrijo pamet, krepijo duh i blažijo srce. — Pripoveduje se o Aleksandru Velikem, da je Homerja tako marljivo čital, da gaje vedno seboj nosil i celo po noči imel pod svojo blazino. Enako bi bilo želeti, da bi tudi vsak slovenski dijak Koseskega imel v svoji knjigarnici, še bolj pa, da bi se ravnal po njegovih ukih, njegovih nasvetih ; takih sinov bi se slovenska domovina ne imela sramovati, taki sinovi bi bili njen ponos, njena čast.
*) Leta 1348. posebno, ko so se sploh evropejski narbdi začeli močno i močneje gibati, so se tudi Slovenci tega gibanja udeleževali. Dolžnost možev, ki so narodu na čelu stali, je bila : skrbeti, da narod ne zaide na krive poti. Tudi Koseski je večkrat povzdignil svoj svareči i svetujoči glas, ne samo v pesniški ampak tudi v nevezani besedi. Primeri njegova sestavka: „Moje misli“, str. 83. i „Potrebne besede“, str. 88. v „Novicah“ 1. 1848.
Jahresbericht.
 ---
Ò£
fi
fi
H
•H
0
p
fi
©
fi
0
Ä
fi
fi
p
(X)
d
fi
fi
i
fi
©
9
o
K
d
fi
fi
p
{/)
H
ti
s
0
»1
fi
©
udpnn)S jgp eiurang
cd
N
s
5
s-T
fi)
-a
o
jflS
O
fi)
fi)
co
co
cd
3
>
9 —
©
Q a)
fi-
fi)
fi-.
93
fi)
i-TGro . a) " tc
r- '^nd £
o .5 =-? co „ , S
3 .2^ =
cs S.s Z
C J5 S ^
9=° ©.2 S .2 «
1 N ce
,9
'S
Q
l^-g
9
, -v ©
19 ‘2 9
'© © > il °L
03
-9	.
©03
.2 a
Š CZ2 >
o s
• ò^
2
cu
<i>
“I
ti-1
a <m .2 « Lo fi. •-9 9=
L) ©
Pfi~
9 ^ .2 © •^-9
©.2 dj .2 «
1 ? 00
s'à
.2 9
-9 fi*
© ^ OO
9=|
.2-2 9 9
5 © «M
èQ
“ :3
‘S >
9 O oo
Q) —
>C«
o
co Z
00,
Q t»
-_£.......
9 fri
.2 ©
.BPjfi
©
fi-fi
fi-fi'
a ^ .2 ® .&9 -©^ fi-fi
9
9= M
© 9
(/v	©
‘9 >
fri
šM
55
-3 co
-S
2^^
93 “ >> -p -9
* a, *5
g<
-a
c « .2 ® •SPJa ®-2 M
a ^ .2 e
.jti
13 -2 fi-fi
Pfi~
©
I © 11«
||P
“fi
_0)
15
J= -
o
CO-
E
o
oc
4-
<V; CO
CM 2
Jc «
L t
.E5
"o
’cd*.
cd
j=
o
co
5 2 t® •--1*Z > I Z^ZZZ
1 bp2
©’2t
. Z s ;
t-
« 1
S'«	cd
	9=
	0
£ a	CO
	M
- -	c
.25	cd fi,
p’.S	li-
~ «	
11	in
r- ►,'5“
r=9to 2
Ì22 g j .9 0 s ! le-H
tfl T3 Jj
g®*
* te
-Z3
cd 1
CL .9 M-
*5 .2'S
co
OS
es
E
tc
> '
£
oc
L.* :
c..
■5
X
co"
3 05 *.2 ja ^ .2 s
1ä o
oò
O
■2 LE
.2 g 'S do
oo
rt
-1
oo
m ® -2Z LS ä
n ° ►ti Ih
3 03
S's S >»
-S -ti rt ^
s01
m °
E ^
2 jd rt 00
%
ll
|i
O «
v 2) } £
J
x> o
'-a £
'd
q
2
(/}
ti
.22 d i 5 c a ö ■•a rj> ; ’55 £ ® §w !
« o o jg E
M«w a’"
.fio
551 «S O
.12 a c o
<D > > O 2%
(Z2
-ti
O
2
o
NI
ti
S
NI
ti
ti
O
<°-fi fi M
"5 LE <3-5
ti
o o
£Q
o
rt
E _ -ZZ •asS
o®
S-0
.2 s ^a H
C dJD m O O O
OO
-ti
(ti
bo
o
O
> ti
Š bo-M a, a -ti fi
S
o ti
•S 1
Ji
EÖ OT
=4_
■Šo-
to 5.2
— I
jg ^
"S} ’S *>'
Ìli
M S 2
c: 0.5
« ""H
t— <u O
£2 E
O
ŽS
'■ti
ti
ti
te
c
s
-o
<
to
ti
3
N
'ti
'ti
'ti
ti
ti
to
fi
ti
to
c
O
o S .2
"ll « ||
•s I
,=•■2 £ i o —
CCj
•= m“1 8®
™' 1 ** s
S2| <č I
«as
ä a a
«o- sl
■gaz
“s! r>" S ►
"ot a 2
° “ 1 ! 8o3,u
e c <v o a J:
*52® c ti>2 c 5 S 2-®
CO Ji 5 ®
js^-Sä o Oti
. **
co 3 ti
ti *< 3
"S S
-S rt
1 S
.E >> t=°
3
"ti
a
3
-ti © ti- 'ti O C
LE 5
£02
O <M
D O
-ti -r->
O
.2 fi
■aN HZ
u bo © ti
*5 fi S O
7Z <m rt
-ti«
CO © -ti
«ti ^ ^03
P-l O
T3
ti
rt
m
fi
©
-ti
Se
fi
©
t»
‘C
tii
-3
©
'ti
©
N
-O
s
J£
X
M
L.
O
N
C
cd
©^ t-
• fi 2
; n .®
a o,
© O ^ pj
S'® 2 r ’ 'S SO fi
~ c CO j
fi 2 «M 'd
rg^ - -ti
•rt £
© fi " —
tC o) © -*3"
Z S a Z
a e a ?
© © © ry
'S
■s «-.s -= >Q.2 -š
Z 8 0.1 S .2°
<fc=°§
S‘S J o
•< a“3 S S ®
>>-fi
(H
O
d
L)
h3
[3
S
d
a
o
to
a.TL ©. "ti 4L
II. Schüler.
I.	Klasse (47).
Cvitkovič Johann. Dietrich Alois.
Dvoršak Jakob. Elschnig Anton. Frangež Bartholomäus. Fraz Markus.
Geiger Ferdinand. Georg Josef.
Golob Franz.
Beider Moriz.
Huber Ernest.
Knaflič Anton.
Kocbek Franz. Kokoschiuegg Robert. Kopač Franz.
Koser Ludwig. Kozoderc Andreas. Lukovnjak Franz. Mayer Josef.
Mlinerič Johann. Moder Johann. Modrinjak Moriz.
Moik Karl.
Ogrizek Georg.
Pernat Bartholomäus. Persa Franz.
Pišek Franz.
Plajnšek Jakob.
Itydaj Johann. Rauscher Eduard. Repič Franz. Rottmann Franz.
Rudi Oskar.
Sagai Johann.
Sattler Anton, v. Sauer Julius, v. Sauer Rudolf Slavič Alois.
Stavki Franz.
Strucl Simon.
Šuman Mathias.
Turkus Stefan.
Vrbnjak Georg.
Viher Josef.
Wenedikter Ludwig. Wiesthaler Hermann. Wittmann Eduard.
II.	Klasse ^26).
Baumayer Otto.
Belec Ludwig.
Bolkovič Anton.
Černenšek Franz.
Čuček Jakob.
Fingušt Mathias.
Grašič Franz.
Gutmann Max.
Hrašovec Alexander.
Kaiser Edler v. Maasfeld Franz.
Korže Leopold.
Lab Josef.
Lobnik Anton.
Mahorko Franz.
Polanec Stefan.
Prieger Friedrich.
Freiherr von Rast Kuno.
Sakelšek Stefan.
Tschebull Aurel.
Urbanitsch Karl.
Veberič Josef.
Vehovar Leopold.
Vidovič Jakob.
Wagner Freiherr von Wehr born Heinrich.
Zecha Arthur.
Žnidarič Alois.
III.	Klasse (29).
Babnik Johann.
Dečko Johann.
Fischer Andreas.
Jgričevič Jakob.
Ilešič Josef.
Jenko Karl.
Knapp Eduard.
Lang Florian.
Lešnik Michael.
Majcen Felix.
Majcen Josef.
Mayer Georg.
Mlaker Johann.
Oreskovic Johann.
Ozim Anton.
Paukert Franz.
Peharc Franz.
Pöch Alexander.
Radaj Franz.
Roschanz Adolf.
Scherr Josef.
Simonič Franz.
Spechtl Arthur.
Šalamon Franz.
Šumer Georg.
Šunkovič Martin.
Weitzl Ferdinand. Wessellak Johann.
Wolf Hugo.
IV. Klasse (35).
Beranek Rudolf.
čiček Peter.
Gasparič Johann.
Jamerneg Josef,
Jurkovič Ferdinand.
Kaisersberger Anton.
Kapus Hermann.
Kerschitz Ottokar.
Kolarič Franz.
Kostanjovec Josef.
Kovačič Jakob.
Leske Ernest.
Majcen Gabriel.
Malzi Richard.
Meško Alois.
Modrinjak August.
Mule Jakob.
Munda Johann.
Ritter von Neupauer Karl.
Pajtler Johann.
Possek Rudolf.
Pušnik Markus.
Radaj Karl.
Ruhri Franz.
Saukal Jakob.
Sever Martin.
Sirk Stefan.
Ltauder Johann.
Strašek Franz.
Strobl Ferdinand.
Thurn Julius.
Tschebull Karl.
Ulrich Franz.
Velca Matthäus.
Wolf Johann.
V. Klasse (28).
Brenčič Alois. čerič Jakob.
Fistravec Josef. Gälovics Arthur. Goppold Gustav. Gutscher Johann. Hergula Anton.
Hvalič Blasius. Jelovšek Martin. Kapun Alfons.
Kermek Philipp. Klasinc Johann. Krajnc Alois. Kramberger Jakob. Kronabetvogel Josef. Nawratil Leo.
Perko Franz.
Plavec Andreas. Pommer Josef. Freiherr von Rast Max. Rath Paul.
Rudi Josef.
Sagai Karl.
Smole Josef.
Stolz Martin.
Strauss Josef.
Tabor Anton.
Willner Heinrich.
VI.	Klasse (22).
Bratschko Rudolf. Brumen Anton.
Cvahte Simon.
Cvetko Johann.
Črnko Markus.
Dekorti Josef.
Dubsky August. Gaberc Martin.
Gorup Karl.
Ileider Adolf.
Heric Mathias.
Irgl Franz.
Kocmut Julian. Krajnc Ferdinand. Kral Johann.
Rola Georg. Schuster Franz. Sevšak Vinzenz. Suhač Matthäus. Vilčnik Mathias. Vohl Johann. Zaplata Alois.
VII.	Klasse (23).
Adamič Johann. Bač Jakob. Baumann Camillo. Bedijanič Martin. Belec Karl.
Cajnkar Thomas. Gutmann Eduard. Isóó Eugen.
Jobst Julius.
Jurtela Franz. Kukula Richard. Lasbacher Josef. Lešnik Peter.
Missia Anton. Osenjak Martin. Osterc Franz. Purgaj Franz.
Sabin Georg.
Šubic Albert Vedernjak Franz. Vuk Mathias. Weinhardt Otto. Wisiak Eduard.
Vili. Klasse (24.)	Kreuch Jakob.
Ambrož Vinzenz.	Lederhas Ludwig.
Bratuša Alois.	Majcen Ferdinand.
Ferk Ernest.	Nedog Johann.
Flucher Karl.	Očgerl Jakob.
Fodroczy de Borko-	Pernat Anton.
witz Mark Aurel.	Pichler Josef.
Forstner Felix.	Rotner Josef.
Gangl Franz.	Rudolf Ferdinand.
Grundner Florian.	Sketa Johann.
Hei der Karl.	Sok Lorenz.
Koch Maximilian.	Šket Andreas.
Krainz Heinrich.	Zeman Ernest.
Rrivatisten.
Willner Otto. (I. Kl.)
Koroskényi de Köröskeny Ludwig. (VII. Kl.) Sueti Friedr. (Vili. Kl.)
II.	Lehr-
A.	Obiigate
Stun-iKlasse. den-! zal.		»,'ehre. sPr,che'		Griechische _ ^ „ , Sprache. Deutsche Sprache.	
I.	24	2 Stund. Kurze Ueber-sicht der katholischen Glaubenslehre.	8 Stunden. Die regelmässige und das notwendigste aus der unregelmässigen Formenlehre, eingeübt an entsprechenden Stücken des Uebungs-juches, Vokabellernen. Im II. Semester wöchentlich 1 schriftliche Arbeit.	1 j	3 Stunden. Formenlehre, der einfache Satz,Lesen, Srklären , Wiede r-erzälen, Memorieren md Vorträge ausge-wälter Lesestücke, orthographische Hebungen. Monat-ich 2 schriftliche Arbeiten.
II.	25	2 Stund. Er- klärung der gottesdienstlichen Handlungen der kathol. Kirche.	8 Stunden. Formenlehre der selteneren und der unregelmässigen Flexionen und Elemente der Syntax, eingeübt an entsprechenden Stücken des Uebungsbuchps, Vokabellernen. Monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	—	3 Stunden. Wiederholung der Formenlehre, der zusammengesetzte und verkürzte Satz, Interpunktionslehre, Lesen, Erklären, Wiedererzä-len, Memorieren u. Vorträge ausgewäl-ter Lesestücke, or-thogr. Hebungen. Monatlich 2 schriftl. Arbeiten.
III.	26	2 Stund. Geschichte der Offenbarung des alten Bundes.	6 Stunden. Die Kasuslehre, eingeübt an entsprechenden Stücken des Hebungsbuches, die Lehre vom Infinitiv, über ut und ne. Aus dem Lesebuche die Abschnitte 1, 8, 6 |und 7. Monatlich wenigstens 2 schriftliche Arbeiten.	5 Stunden. Die Formenlehre bis zu den Verben auf ein geübt an den entsprechenden Stücken des Hebungsbuches, Vokabellernen. Im 11. Semester monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	8 Stunden. Wiederholung der Grammatik, Lesen, Erklären, Wieder-erzälen, Memorieren j und Vorträge aus-] gewälterLesestü cke. | Monatlich 2 schriftliche Arbeiten.
IV.	27 I! I	: 2 Stund. Geschichte der Offenbarung des neuen Bundes. Kirchen-geschicht liehe Skizze.	6 Stundeh. Lehre von den Zeiten und Modis, vom Infi nitiv, Partizip, Gerun dium und Supinum, eingeübt an entsprechenden Stücken de Hebungsbuches, Elemente der Prosodie u Metrik. Caesars Bell. Gali. I. — IV. Wöchent lieh 1 schriftliche Arbeit.	4 Stunden. Wiederholung des Verbums auf tu, die Verba auf fu und der übrigen Klassen, eingeübt an den entspre ebenden Stücken des Hebungsbuches, Vo kabellernen, ausge wälte Griechische Lesestücke desUebungs buches. Monatlich schriftl. Arbeiten.	3 Stunden. Wiederholung der Grammatik, Lesen, Erklären, Wieder-! erzälen, Memorieren und Vorträge aus-gewälterLesestücke, das wichtigste aus der Lehre von den Geschäftsaufsätzen und die Grundzüge der Deutschen Metrik. Monatlich 2 schriftl. Arbeiten.
plan.
Lehrgegenstände.
Slovenische Sprache.	Geschichte und Geographie.	Mathematik.	Naturwissen- schaften.	Phil. Pro-padellili.
8 Stunden. Formenlehre, der einfache Satz, Lesen, Erklären, Wieder-erzälen, Memorieren und Vorträge aus-gewälterLesestücke. Monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	3 Stunden. Das wichtigste aus der mathematischen und physischen, Hebersicht der politischen Geographie, Elemente der Kartographie.	8 Stunden. Arithmetik: Das Zalengebäu-de, die 4 Spezies, Teilbarkeit, gemeine und Dezimalbrüche. Geometrie : Linien, Winkel, Dreiecke, ihre Eigenschaften und Konstruktionen.	2 Stunden. Säuge- und wirbellose Thiere.	— j
3 Stunden. Formenlehre, dabei ausführlichere Behandlung des Zeitwortes, der einfache und zusammengesetzte Satz, Lesen, Erklären, Wieder-erzälen, Memorieren und Vorträge ausge-wälter Lesestücke. Monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	4 Stunden. Geschichte d. Altertums. Alte und neue Geographie von Asien, Afrika und Südeuropa, Hebungen im Karten-zeichnen.	3 Stunden. Arithmetik : Verhältnisse und Proportionen, Zweisatz, einfache Regeldetri, Prozentrechnung, Watsche Praktik, Münz-, Muss- und Gewichtskunde. Geometrie : Vier- u. Vielecke, Umfangs- und Inhaltsberechnung geradliniger Figuren, Verwandlung und Teilung derselben, Aehnlichkeits-lehre.	2 Stunden. I.	Semester. Zoologie : Vögel, Amphibien, Fische. II.	Semester: Botanik.	—
2 Stunden. Wiederholung der Formenlehre , Satzlehre, Lesen, Erklären, Wiederer-zälen, Memorieren und Vorträge ausge-wälter Lesestücke. Monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	3 Stunden. Die Geschichte des Komischen Reiches von Augustus an, die Gesch. des Mittelalters mit Hervorhebung der Oesterreich. Geschichte. OeographieDeutsch-lands u. d. Schweiz, des westlichen und nördlichen Europas, Amerikas und Australiens, Hebungen im Kartenzeichnen.	3 Stunden. Arithmetik : Die vier Rechnungsoperationen mit besonderen und allgemeinen ein-uud mehrgliederigen Zalen-ausdrücken, Potenzen, Quadrat- und Kubikwurzeln. Geometrie : Die Lehre vom Kreise, der Ellipse, Parabel und Hyperbel.	2 Stunden. I.	Semester : Mineralogie. II.	Semester: Allgemeine Eigenschaften der Körper, Chemie, Wärmelehre.	—
2 Stunden. Die Hauptpunkte der Satzlehre und die Lehre von der Wortbildung, Lesen, Erklären, Wiederer-zälen , Memorieren und Vorträge ausge-vvälter Lesestücke. Monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	4 Stunden. Geschichte der Neuzeit mit Hervorhebung der Oesterrei-cbischen Geschichte. OesterreichischeVa-terlandskunde, Hebungen im Kartenzeichnen.	3 Stunden. Arithmetik: Lehre von den Permutationen und Kombinationen, zusammengesetzte Verhältnisse u. Proportionen nebst ihren Anwendungen, Gleichungen des ersten Grades mit einer und mehreren Unbekannten. Geometrie : Lage der Linien und Ebenen im Raume, Berechnung der Oberfläche und des Inhaltes der Körper.	3 Stunden. Mechanik, Magnetismus, Elektrizität, Akustik, Optik und Grundlehren der Astronomie.	—
Klasse.	Stun- den- zaL	Religi- onslehre.	Lateinische Sprache.	Griechische Sprache.	I Deutsche Sprache.
V.	27	2 Stund. Aligera, kathol. Glaubenslehre.	6 Stunden. Livius ü., Auswal aus Ovid. Wiederholung ausgewälter Abschnitte d. Grammatik. Wöchentlich 1 Stunde grammatisch- stilistische Hebungen, monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	5 Stunden. Xenoph. : Die Abschnitte 1, 2, 4 und 7 der Ana-basis, Homer^. Wöchentlich 1 Grammatikstund e (Wiederholung der Formenlehre, die Kasuslehre und die Lehre von den Präpositionen, eingeübt an den betreffenden Stücken des Uebungsbuches) und 1 schriftl. Arbeit.	3 Stunden. Elemente der Metrik und Poetik und die epische Dichtung nach d. Lesebuche, Lesen und Erklären ausgewälter Lesestücke, Vorträge j memorierter Stücke, j Monatlich 1 oder 2 schriftl. Arbeiten.
1 VI.	26	2 Stund. Die besondere kathol. Glaubens- lehre.	6 Stunden. Sallust : Bellum Jugurthinum, Vergil: Ekloge 1, IV, V, Georgika IV, Cicero: Orat.Catilin. I. & II. Wiederhol, ausgew. Abschnitte der Grammatik. Wochen tl. 1 Stunde grammatisch-stilistische Hebungen, monatl. wenigstens 2 schriftl. Arbeiten.	5 Stunden. Homer B, IJ und Wiederholung von A, Herodot VII. Wöchentlich 1 Grammatikstunde (Wiederholung der Formen-und Kasuslehre, Erklärung und Einübung der Lehre von den Präpositionen und der Syntax bis einschliesslich der Lehre vom Partizip), monatlich U schriftliche Arbeiten.	8 Stunden. Abschluss d. Poetik, die lyrische, didaktische u. dramatische Dichtung, d.Formen der Prosa u. d. wichtigsten Erscheinungen der altern Litte-raturperioden nach' dem Lesebuche, Lesen und Erklären ausgewälter Lesestücke , Vorträge memorierter Stücke. Monatlich 1 oder 2j schriftl. Arbeiten. |
: VII.	27	2 Stund. Die katbol. Sitten- lehre.	5 Stunden. Vergil : Aeneis I, 11, III, Cicero : Orat. pro lege Manilia & Archia poeta. Wiederholung ausgewälter Abschnitte der Grammatik. Wochentl. I Stunde grammatisch-stilistische Hebungen, monatl. 2 schriftliche Arbeiten.	4 Stunden. Demosthenes : Die Olyn-thischen Reden, Homer ». i. x. 1. Alle 14 Tage 1 Grammatikstunde (Wiederholung der Verba auf ui und der Lehre von den Modis, Fortsetzung der Satzlehre bis zu den Negationen), monatlich 1 oder 2 schriftliche Arbeiten.	3 Stunden. Die wichtigsten Erscheinungen in deri Deutschen Littera-tur von Luther bis Göthe nach dem Lesebuche, Göthes Hermann und Dorothea und Schillers Wilhelm Teil, freie Vorträge. Monatlich 1 oder 2 schriftl. Arbeiten.
Vili.	27	2 Stund. Ge- schichte der christl. Kirche.	5 Stunden. Tacitus: Agricola und Annalen I, 1-80, Auswal aus Horazens Oden, Epoden, Satiren und Episteln. Wiederholung ausgewälter Abschnitte der Grammatik. Wochentl. 1 Stunde grammatisch-stilistische Hebungen, monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	5 Stunden. Platon : Apologie des Sokrates und Kriton, Homer 2.', <l>) X. Wöchentlich 1 Grammatikstunde (Wiederholung der Verba auf fu und der übrigen Klassen, Abschluss der Satzlehre, die Lehre von den Negationen und Partikeln), monatlich 1 oder 2 schriftliche Arbeiten.	3 Stunden. Die wichtigsten Erscheinungen in der Litteratur des 18. und 19. Jahrhunderts bis zu Göthes Tode nach dem Lesebuche, Göthes Iphigenie, Auswal aus Lessings Prosa, freie Vorträge. Monatlich 1 oder 2 schriftliche Arbeiten.
SIovenische Sprache.	Geschichte und Geographie.	" ' I Mathematik.	Naturwissen- schaften.	Phil. Propädeutik«
2 Stunden. Lehre von den Tropen und Ilede-figuren, Elemente der Metrik, Epik u. Lyrik, Lesen nnd Erklären ausgewäl-ter Lesestücke, Vorträge memorierter Stücke, Ueber-setzungeu aus dem Deutschen. Monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	4 Stunden. Geschichte des Altertums: Die orientalischen Staaten, Griechenland, Makedonien und das Römische Reich bis Augustus. Geographie des alten Asien, Afrika und des südlichen Europa.	4 Stunden. Arithmetik : Die arithmetischen Grundoperationen, Zalenlehre, Messung der Grössen, Verhältnisse und Proportionen , Kettenbrüche. Geometrie: Longimetrie und Planimetrie, Konstruktion s-und Rechnungsaufgaben.	2 Stunden. [. Semester : Mineralogie in Verbindung mit Geologie. II. Semester: Botanik in Verbindung mit Paläontologie.	—
2 Stunden. Elemente der dra-matischenDichtung, Lesen und Erklären ausgewälter Lesestücke, Vorträge memorierterStücke, Uebersetzungen aus dem Deutschen und derl.Catilinarischen Rede Ciceros. Monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	3 Stunden. Geschichte d. Römer von Augustus an und Geschichte des Mittelalters. Geographie von Deutschland.	3 Stunden. Arithmetik : Potenzen, Wurzeln , Logarithmen , Anwendung der Operationsgesetze auf die Zifferrechnung, Gleichungen des ersten Grades mit einer und mehreren Unbekannten. Geometrie : Stereometrie, Goniometrie u. ebene Trigonometrie.	2 Stunden. Somatologie des Menschen und Zoologie in Verbindung mit Paläontologie.	—
2 Stunden. Litteraturgesch. von Trubar an, Lesen und Erklären ausgewälter L'-sc-stücke, Schillers Wallenstein, Vorträge memorierter Stücke und freie Vorträge, Ueber-setzung der 111. Olynthischen Rede des Demosthenes. Monatlich X oder 2 schriftliche Arbeiten.	3 Stunden. Geschichte der Neuzeit mit besonderer Hervorhebung der Oesterreichischen Geschichte.	3 Stunden. Gleichungen des ersten und zweiten Grades mit einer und mehreren Unbekannten, unbestimmte Gleichungen, höhere Gleichungen, die sich auf quadratische zurückführen lassen, Exponentialgleichungen, arithmetische u. geometrische Progressionen nebst Anwendung auf die Zinseszinsrechnung, Permutationen u. Kombinationen, binom. Lehrsatz. Geometrie: Elemente d. sphärischen Trigonometrie, Anwendung der Algebra auf die Geometrie, analytische Darstellung der Geraden, des Kreises, der Ellipse, Parabel und Hyperbel. 2 Stunden. Zusammenfassende Wiederholung des mathematischen Unterrichtes und Hebungen im Lösen von Problemen.	3 Stunden. Allgemeine Eigenschaften und Unterschiede der Körper, chemische Verbindungen und Zerlegungen, Statik, Dynamik, Wellenlehre und Akustik.	2 Std. F ormale Logik.
2 Stunden. Altslovenische Formenlehre, lieberblick der Literaturgeschichte, Lesen und Erklären ausgewälter Lesestücke freie Vorträge. Monatlich 1 oder 2 Bchriftl. Arbeiten.	3 Stunden. Geschichte der Neuzeit vom dreißigjährigen Kriege an bis zur Gegenwart mit besonderer Hervorhebung der Oesterreichischen Geschichte. Oesterreichische Vaterlandskunde.		3 Stunden. Magnetismus Elektrizität, Wellenlehre, Akustik, Optik und Wärmelehre	2 Std. Empirische Psychologie.
B.	Freie Lehrgegenstände.
1. Slovenische Sprache für Schüler Deutscher Muttersprache uud zwar
für die Schüler des Untergymnasiums in vier, für die des Obergymnasiums in zwei Abteilungen.
I. und II. Klasse, je 3 Stunden: Formenlehre, Vokabellernen, Ueber-setzen.
III. Klasse, 2 Stunden : Formenlehre, Vokabellernen, Anfang der Satzlehre, Uebersetzen.
IV. Klasse, 2 Stunden : Schluss der Formen- und Fortsetzung der Satzlehre, Vokabellernen, Uebersetzen, Sprechübungen.
V. und VI. Klasse (Separatkurs I), 2 Stunden: Wiederholung der Formen- und Schluss der Satzlehre, Uebersetzungen aus dem Deutschen ins Slovenische und umgekehrt.
VII. und VIII. Klasse (Separatkurs II), 2 Stunden : Wiederholung der Grammatik, Uebersetzungen aus dem Deutschen ins Slovenische und umgekehrt.
2. Französische Sprache. Untere Abteilung, 2 Stunden : Formenlehre,
Lektion 1—80. Obere Abteilung, 2 Stunden : Zweiter Teil der Formen-und elementare Satzlehre, Lektion 61 bis zu Ende. Lesen und Uehersetzen der im Lesehuche enthaltenen sowie ausgewälter prosaischer und poetischer Stücke der Lectures choisies.
3. Steiermärkische Geschichte. 2 Stunden : Geographie, Statistik und
Geschichte des Landes. Dieser Unterricht wurde vom Dezember bis Mitte Juli erteilt.
4. Stenographie. Untere Abteilung, 2 Stunden: Lehre von der Wortbildung
und Wortkürzung und Einübung derselben. Obere Abteilung, 2 Stunden : Lehre von den Satzkürzungen, schnellschriftliche Uebungen, Uebertra-gung gedruckter und eigener Stenogramme.
5. Zeichnen. Erste Abteilung, 3 Stunden : Strich Übungen, Zeichnen von
Quadraten mit freier Iland und Ausfüllung derselben durch die Anfänge des Ornamentenzeichnens. Geometrisches Zeichnen:	Drei-, Vier- und
Vielecke, Anfang des perspektivischen Zeichnens, Bekanntmachen mit dem Augen-, Distanz- und Verschwindungspunkte.
Zweite Abteilung, 3 Stunden : Fortsetzung des Ornamentenzeichnens (im I. Semester noch mit Zuhülfename des Quadrates). Geometrisches Zeichnen : Verwandlung geometrischer Figuren, Kreise und Anfang des perspektivischen Zeichnens wie hei der ersten Abteilung.
Dritte Abteilung, 2 Stunden : Ornamentenzeichnen nach vom Lehrer in grossein Massstabe angefertigten Originalen, welche verkleinert nachgezeichnet wurden, Zeichnen nach Modellen (Würfeln, Vielecken, Säulenschaft u. s. w.), Fortsetzung des perspektivischen Zeichnens. Für geübtere Schüler Schattieren nach einer grossen Blumenschule und nach vom Lehrer im vergrösserten Massstabe gezeichneten Originalen.
Vierte Abteilung, 2 Stunden : Zeichnen nach Modellen (wie bei der
dritten Abteilung), von Ornamenten mit Schattieren (für geübtere Schüler nach Juliens Ornanientenschule), von Köpfen, anderen Körperteilen und ganzen Körpern, Landschaften, perspektivisches Zeichnen (nach der Natur) von Stühlen, Tischen, Gebäuden und Landschaften architektonischer Art.
6. Gesang. Das Ton- und Notensystem, Bildung der Tonleiter, Kenntnis
der Intervalle und Vortragszeichen, Einübung vierstimmiger Gesänge für Sopran, Alt, Tenor und Bass im einzelnen und im Gesammtchore, endlich Einübung solcher Gesäuge für Männerstimmen.
7. Turnen in vier Abteilungen zu je 2 Stunden: Ordnungs-, Frei- und
Gerätübungen.
Anmerkung. Für den Unterricht in den freien Lehrgegenständen bezogen die betreffenden Lehrer Remunerationen aus dem Studienfonde.
C.	Lehr-, Hülfs- und UcbungsbUcher.
Religionslehre: Regensburger Katechismus (I.) ; Dr. J. A. Frenzls Liturgik (II.); 8. Fischers Geschichte der göttlichen Offenbarung des alten und neuen Bundes (III. IV.) ; Siemers Geschichte der christl. Kirche (IV.); Dr. K. Martins Lehrbuch der katholischen Glaubens-und Sitten -lehre (V.—VII.) ; Dr. J. Fesslers Geschichte der Kirche Christi (VIII.).
Lateinische Sprache: Dr. F. Ellendts Lateinische Grammatik, bearbeitet von Dr. M. Seyffert (I. II.) und Dr. F. Schultzens kleine Lateinische Sprachlehre (III—VIII.) ; L. Vielhabers Uebungsbücher zur Einübung der Formenlehre und Elementar-Syntax (I. II.) und zum Uebersetzen ins Latein (III. IV.); Ellendt-Seyfferts Materialien zum Uebersetzen aus dem Lateinischen ins Deutsche (III.) ; Caesar de bello Gallico ed. Teubner oder Doberenz und Krauer-Dittenberger (IV.): Ovicl ed. C. J. Grysar (IV. V.) ; Livius ed. Teubner oder W. Weissenborn (V.); Sallust ed. Teubner oder R. Jakobs (VI.) ; Cicero ed. Teubner oder K. Halm (VI. VII.) ; Vergil ed. Teubner oder Th. Ladewig (VI. VII.) ; Tacitus cd. Teubner oder Agricola ed. Dr. A. A. Draeger und Annalen ed. K. Nipperdey (VIII.) ; Horaz ed. C, J. Grysar oder Oden und Epoden ed. C. W. Nauck, Satiren und Episteln ed. G. J. A. Krüger (VIII ) ; K. Süpfles Aufgaben zu Lateinischen Stilübungen, 1. und 2. Teil (V.—VIII.).
Griechische Sprache: Dr. G. Curtius’ Griechische Schulgrammatik (III. —VIII.) ; Dr. K. Schenkls Griechisches Elementarbuch (III.—V.) und Chrestomathie aus Xenophon (V.); Ilomer cd. Teubner oder Faesi, La Roche und Ameis (V.—VIII.) ; Herodot ed. Teubner oder Stein und Abicht (VI.); Demosthenes ed. Teubner oder Westermann und Reh-dantz (VII).: Platon ed. Teubner oder Ludwig und Cron (VIII.).
Deutsche Sprache: L, Englmanns Grammatik der Deutschen Sprache (I. II.); F. Bauers Grundzüge der Neuhochdeutschen Grammatik (HI.
IV.); Neumann-Gehlens Deutsche Lesebücher (L—IV.) ; A. Eggers Lehr- und Lesebücher (V.—VIII.); Göthes Hermann und Dorothea (VII.) und Iphigenie auf Tauris (VIII.) ; Schillers Wilhelm Tell (VII.)
und Auswal aus Lessings Prosa (VIII.), Textabdrücke oder die bei Cotta erschienenen Schulausgaben mit Anmerkungen.
Slovenisclie Sprache.
Für Slovenen: Janežič’ Slovenska Slovnica (I.—VIII.) und Cvetnik für Unter- (I. II.) und Obergymnasien (V.—VIII.); Bleiweisens Lesebücher (III. IV.) ; Miklosichs Lesebücher für Obergymnasien (V. —VIII) ; Schillers Wallenstein in der Uebersetzung von Cegnar und Demosthenes’ III. Olynthische Rede (VII.) ; Süpfles 1. (V.) und 2. Teil (VI.) ; Ciceros I. Catilinarische Rede (VI.).
Für Deutsche: Janežič’ Slovenisches Sprach- und Uebungsbuch (I. —VIII.); Miklosichs Lesebücher für die V. (Separatkurs I) und VIII. Klasse (Separatkurs II); Süpfles I. (Separ. I) und II. Teil (Separ. II).
Geschichte und Geographie: Dr. A. Gindelys Lehrbücher der allgemeinen Geschichte für Mittelschulen (II.—IV.) ; W. Pützens Grundriss der Geschichte und Geographie (V.—VIII.) ; G. Herrs Lehrbuch der vergleichenden Erdbeschreibung (I.) ; Dr. V. Kluns Leitfaden für den geographischen Unterricht (II.—IV.); Dr. E. Hannaks Oesterreichische Vaterlandskunde für die mittleren und höheren Klassen der Mittelschulen (IV. VIII.) ; Atlanten von Kozenn, Stieler (I.—VIII.) und Kiepert, Menke oder Pütz (II. V. VI.).
Mathematik: Dr. Fr. Močniks Lehrbücher der Arithmetik für Unter- (I. — IV.), der Arithmetik und Algebra für Ober- (VIL VIII.), der Geometrie für Obergymnasien (V.—VIII.); Dr. J. Frischaufs Lehrbuch der allgemeinen Arithmetik für Mittelschulen und Dr E. Heisens Aufgabensammlung aus der allgemeinen Arithmetik (V. VI.); A. Gernerths loga-rithmisch- trigonometrisches Handbuch (VIII.).
Physik: Dr. F. J. Piskos Lehrbuch der Physik für Unter- (III. IV.) und Obergymnasien (VII. VIII).
Naturgeschichte: Dr. A. Pokornys illustrierte Naturgeschichte der drei Reiche (I.—III.) ; Dr. M. Wretschkos Vorschule der Botanik und 8. Fellöckers Leitfaden der Mineralogie und Geognosie (V.); Giebels Lehrbuch der Zoologie (VI ).
Philosophische Propädeutik: Dr. G. A. Lindners Lehrbücher der formalen Logik (VII.) und empirischen Psychologie (VIII ).
Französische Sprache: Dr. Plötzens Elementar-Grammatik der Französischen Sprache und Lectures choisies, Französische Chrestomathie mit Anmerkungen und Wörterbuch.
Steiermärkische Geschichte : R. Reichels kurzer Abriss der Steierischen Landesgeschichte und W. von Geblers Geschichte des Herzogtums Steiermark, Dr. E. Netoliczkas und F. Tombergers Heimatkunde des Herzogtums Steiermark (IV.).
Stenographie: L. Conns Lehrbuch der Deutschen Ivammer-Stenographie.
D.	Themen.
a)	Zu Deutschen Aufsätzen.
V.	Klasse.
Freudenlosigkeit eines müssigen Lebens. 2. Am Allerseelentage (Betrachtung). 3. Der Königstraum (Erzälung). 4. Zu welchem Zwecke studieren wir Geschichte? 5. Der Nil und seine Bedeutung für Aegypten.
6.	Der Eigensüchtige (Charakterbild). 7. Der Kreislauf des Wassers. 8. Ueber-setzung aus. Livius II, 29.
9. Von des Lebens Gütern allen Ist der Ruhm das höchste doch :
Wenn der Leib in Staub zerfallen,
Lebt der grosse Name noch. Schiller. (Reflexion.)
10.	Welche technisch verwendbaren Stoffe liefert die Pflanzenwelt? 11. Die kulturhistorische Bedeutung des Zuges Alexanders des Grossen nach dem Oriente, 12. Der wilde Jäger. (Aesthetische Analyse.) 13. Die Abhängigkeit des Menschen von der Natur des Landes, das er bewohnt. 14. Die Ruine. (Schilderung, frei nach Göthes „Novelle“.) 15. Das Charakteristische der Epik und Lyrik. 16. Das Ende ist des Werkes Krone.
VI. Klasse.
1. Das weltliche Lied. 2. Der Bergsee. (Eine Schilderung.) 3. Konstantin der Grosse und Chlodwig (Eine Parallele.) 4 Mehrere Sprüchwörter zur Auswal als Thema für eine Erzälung. 5. Konradin. (Gliederung des dramatischen Fragmentes von Uhland.) 6. Vorzüge des Stadtlebens. 7. a) Eine Bauernhochzeit oder b) Ein Kirchenfest oder c) Eine Weihnachtsfeier.
8.	Hans Hintenach. (Eine Charakterschilderung.) 9. Grundzüge des Stoffwechsels in einem höher organisierten Thierkörper. 10. a) Die Kämpfe der Kreuzfahrer um Antiochien im ersten Kreuzzuge oder b) Nutzen der Kulturpflanzen. 11. Garten und Schule. (Parallele.) 12. Die Bedeutungen des Wortes „falsch“. 13. Böse Gesellschaften verderben gute Sitten. (Versuch einer Chrie). 14. Ciceros Rechtfertigung vor dem Vaterlande nach cc. 11 und 12 der I. Rede gegen Catilina. 15. Welche Aufgaben stellte sich das Concil zu Konstanz und wie hat es dieselben gelöst? 16.Allerlei Spaziergänger. (Schilderung.)
VII. Klasse.
A.	Aufsätze : Die kulturhistorische Bedeutung der Kreuzzüge für das Abendland. 2. Zu jedem Werk gehört ein ganzer Mann.
8. Nicht der ist auf der Welt verwaist,
Dem Vater und Mutter gestorben,
Sondern der für Herz und Geist
Keine Lieb’ und kein Wissen erworben. Rückert.
4. Warum unterlagen die Deutschen Reichsheere im Kampfe mit den Ilussitcn ?
5. Exegese der Verse 81 -100 aus dem ersten Gesänge von Göthes Hermann und Dorothea : „Dieser sprach : Ich tadle nicht gern“ etc. 6. Die
epische Poesie bei Klopstock in Bezug auf seine Abiturientenrede und den Messias. 7. Laokoon. 8. Tendenz der 2. Olynthischen Rede. 9. Die Grundprinzipien des Denkens. 10. Der historische Hintergrund zu Hermann und Dorothea und das Hervortreten desselben im idyllischen Epos.
11. Sechs Wörtlein nehmen mich in Anspruch jeden Tag:
Ich soll, ich muss, ich kann, ich will, ich darf, ich mag.
12.	a) Die verschiedenen Anwendungen des Pendels oder b) Peter der Grosse und Karl XII. oder c) Belagerung Wiens durch die Türken 1683.
13. Es bildet ein Talent sich in der Stille,
Sich ein Charakter in dem Strom der Welt.
14.	Warum spricht man in Gesellschaften so viel von der Witterung? 15. a) Der Mensch im Kampfe mit der Natur oder b) Exposition der beiden ersten Akte von Schillers Wilhelm Teil. 16. a) Fortes fortuna adiuvat und Wer sich in die Gefahr stürzt, kommt in der Gefahr um oder b) Schillers Wilhelm Teil in seinem Verhältnisse zur Geschichte.
B.	Reden und Vorträge. Solon und die sieben Weisen. Alexander in seinem Verhältnisse zu den Griechischen Staaten. Veranlassung der Kreuzzüge. Ein Blick auf die Griechische Kultur. Der Anblick des Sternenhimmels. Perikies. Würde und Bestimmung des Menschen in der Natur. Götlies Leben, Wirken und Charakter. Der Schnee. Shakespeares Leben und dramatische Kunst. Körners Leben. Voltaire als Dichter und seine Verdienste um die Historik. Rousseaus Leben und reformistische Bestrebungen. Caesars Leben und Wirken. Benjamin Franklin. Die grosscn Dio-nysien. Das Meer und seine Bewohner. Das menschliche Leben in seinen Perioden und Verhältnissen. Die Phantasie. Die Luft im lebenden Menschen Die Zelle als Elementarorgan des Lebens. Das Land der Birmanen. Die verschiedenen Kulturzustände der Menschheit.
VIII. Klasse.
1.	Wielands Bedeutung für die Deutsche Litteratur mit besonderer Berücksichtigung des romantischen Epos „Oberon“. 2. Selbstgespräch eines Thurmwächters heim Anblick der ihm anvertrauten Stadt. 3. Wie betliätigte Ludwig XIV. den Ausspruch: „L’ etat c’ est moi“ ? 4. Wüste und Meer. (Parallele.) 5. Sokrates vor seinen Richtern. (Gliederung und Gedankengang seiner Rede nach Platons Apologie.) 6. Versuch einer Rede bei Eröffnung eines neuen Schulgebäudes. 7. Heber die Ordnungsliebe. 8. Exposition der »Iphigenie* von Goethe. A. Ist der Mensch das wehrloseste unter allen Geschöpfen Ì 10. a) Platons Kriton (Darstellung seines Inhaltes) oder b) Der 1 agedicb. (Line Charakterschilderung.) 11. Erlebnisse eines alten Zwanzigers, von ihm selbst erzält. 12. Uebersetzung der Horazischen Oden a) 0 navis... oder b) Integer vitae . . . oder c) Aequam memento . . . (wo möglich metrisch). 13. Iphigeniens Charakter in Goethes Drama. 14. Welche Errungenschaften in der Kultur verdanken wir dem 18. Jahrhundert. (Maturitäts-prUfungsarbeit.) 15. Allen zu gefallen ist unmöglich.
Reden und Vorträge : Pater Abraham a St. Clara Scipio auf den
Ruinen von Carthago. Die Ursachen der Französischen Revolution. Das Meer und seine Bewohner. Friedrich Wilhelm IV. von Preussen. Napoleon I. und Friedrich II. Russland unter Peter dem Crossen. Oliver Cromwell. Alexander der Grosse. Der Kampf der Patrizier und Plebejer in Rom. Die unüberwindliche Armada. Die Donau und ihre kulturgeschichtlichen Verhältnisse. Religion und Gottesdienst der alten Aegypter. Walleustein. (Ein Charakterbild.) Die Menschheit in ihrer kulturgeschichtlichen Entwicklung. Das Auge. Bodmer und Gottsched. (Eine Parallele.) Frühlingsmahnung an den Jüngling. Kurzer Entwicklungsgang der Griechischen Kultur. Aegypten. Sittenverfall unter den Römern. Europa nach der Völkerwanderung. Roms Verfall. Für wen nehme ich in dem Panischen Kriege Partei?
t>) Zu Slovenlschen Aufsätzen.
V. Klasse.
1. O prilikah v slovenščini. 2. Ksenofontov životopis. 3. Publij Valerij se opravičuje pred rimskim ljudstvom. (Po Li vij u.)	4. Kako je treba
čas mladosti rabiti? 5. Ciceron potuje v Grecijo i Azijo. (Prestava po Sü-pflejul.) 6. Glavne misli, mera i rima Prešernove pesmi : „Slovo od mladosti“
7.	Pomenljivost obrežnega naličja grške zemlje. 8. Korist potovanja. 9. Raz-vitek rimske epike. 10. Vodilna misel kancone : „Samota“. 11. Publij Ovi-dij i njegova dela. 12 Drevo, podoba človeškega življenja. 13. Raba podob v slovenščini. 14. Pismo: Dijak piše svojemu dobrotniku k novemu letu. 15. Prestava. (Iz Süpfleja I) 16. Ibikovi žerjavi. (Povest po Koseskega prevodu.) 17. Kaj je i kako se deli epika? 18. „Biti slovenske krvi bodi Slovencu ponos!“ 19. Crtomirov značaj. (Po Prešernovi pesmi: Krst pri Savici.)
20.	Misli dijaka ob koncu šolskega leta.
VI. Klasse.
Kaj i kolikovrstna je dramatika? 2. Branje na spodnjem Štirskcm. 3 Adherbal o v govor pred rimskim senatom. (Po Sallustiju.) 4. Mohamed i njegova veva. 5. Tiho d’ Arkov značaj. (Po Schillerjevi žaloigvi: Devica Orleanska.) G. Slovenski običaji o božiču i novem letu. 7. čemu nam je učenje zgodovine? 8. Ktere prednosti odlikujejo človeka pred živalim!?
9.	„Kdor zaničuje se sam, podlaga je tujčevi peti.“ 10. Balada i romanca.
11.	Nasledki križarskih vojsk. 12. O posebni ljubezni do tujega. (Prestava po Süpfleju II.) 13. Kdor drugemu jamo koplje, sam vanjo pade. (Poskus izvirne povesti.) 14. Vodilna misel, mera i rima pesmi: „Pevčeva kletev“.
15.	a) Poletje (pesniški poskus) ali b) Ogenj i voda. 16. Prestava 10. pogl. iz Ciceronovega I. govora proti Katiliui. 17. Sloga jači, nesloga tlači. 18. Človek, boreč se z naravo. 19. Spanje, podoba smrti. 20. Kako naj slovenski dijak šolske počitnice v korist obrača?
VII. Klasse.
1. Zapopadek prvih sto in petdeset verzov prvega speva Virgilijeve Aeneide. 2. Pot Demostenova do slave prvega govornika Grecije. 3. Ni v dr-
žavi pogubnejše stvari od razprtije in nesloge. Pokažite resnico tega izreka na zgodovini Atenske države za časa Demostenovega. 4. Aeneas pride h kraljici Didoni. 5. Gostoljubje Grkov in orientalcev v primeri z gostoljubjem novejših narodov. 6. Življenje človeško je podobno vožnji. 7. Življenje človeško je podobno reki. 8. Ktere moči vode obrača človek v svojo korist?
9. Vojske sužnjev na Siciliji in v spodnji Italiji za časov rimljanskih in vojske kmetov po nemških in naših deželah na začetku novejše dobe.
10. Značaj Hermanov v Goethejevi epopeji „Herman in Doroteja.“ 11. „Naj hujša pale nesreč — krivica je“. (Koseski: Nevesta Mesinska, zadnji verz.)
12.	„Boljše je krivico trpeti kakor krivico delati“ po Ciceronovcm motu: „Accipere quam facere iniuriam praestat“. Tuse. V, 19, 56. 13. Glavni znaki starorimskega značaja. 14. Vojske, ktere ste Azija in Evropa med seboj vojevale. 15. Govori : „Gostoljubje Grkov in orientalcev v primeri z gostoljubjem novejših narodov. Izdelan in govorjen od vseh učencev. Od posa-mesnih : Pod atenske države. Plebejci se podajo na sveto goro. Solon in njegove postave. Kopernik. II vali v ci in grajavci prevratov.
VIII. Klasse.
1.	Imena in domovina staroslovenščine. 2. Platonova razsegla delavnost na polju filosolije. 3. Julijan odpadnik, zakaj se je kerščanstvu izneveril in ktera sredstva je rabil tudi ljudstvo v izneverjenje prisiliti. 4. Zakaj se Sokrates državne službe ni vdeležiti hotel ?	5. Kako se med seboj raz-
ločujeta prilizovavec in prijatelj ? 6. Vera na neumerjočnost je vir vsega visokega in blagega v življenju. 7. Vera v Boga je naj trdnejša podpora v nesreči. 8. Vpliv punskih bojev na stanje rimljanske države. 9. Človek primerjen z živalmi je naj bolj brezbramben izmed vseh bitij. Koliko je v tem resnice ?	10.	Govor	pri	polaganju temeljnega kamna bolnišnice za po-
sle, rokodelske pomočnike in rokodelske učence. 11. Kaj se naučimo prestavljajo duševne umotvore iz tujih jezikov, po Quintilianovem motu : „Vertere Graeca in Latinum veteres nostri optimum iudicabant“. 12. Navade starili Galcev primerjene z navadami starih Germancev po Caesarju in Tacitu. 13. Koristi izvirajoče iz natančnega naučenja prirodopisa. 14. Nasledki zaznanja Amerike. Naloga za dozrelni izpit. 15. Govori : „Slavilni govor na slovanska blagovestnika ss. Cirila in Metoda“. Izdelan in govorjen od vseh učencev. Od posamesnih : Slovenski pesnik Jenko. Zasluge Vodnikove za slovensko pisemstvo sploh in za slovensko pesništvo posebej.
IV.	Vermehrung elei* Lehrmittel.
A.	Bibliothek.
a)	Geschenke.
1.	Geschenke des k. k. Ministeriums für Kultus und, Unterricht: a) Germania. Vierteljahrsschrift für Deutsche Altertumskunde. Neue Itciho. VI. Jahrg. 2.-4. Heft. VII. Jahrg. 1. lift, b) Wörterbuch der Littauischen Sprache
von Friedrich Kurschat. 2. Bds. 1.-3. Liefg. c) Jahresbericht dieses hohen Ministeriums für 1873. 1 Bd. d) Das Kaiserreich Brasilien auf der Wiener Weltausstellung von 1873. 1 Bd. e) Geographische Beschreibung Brasiliens von Joaquim Manoel de Macedo, übersetzt von M. P. Alves Nogueira und W. Th. von Schieber. 1 Bd. I. Geschenke der kais. Akademie der IFtssen-schaften in Wien: a) Archiv für Oesterreichische Geschichte. 48 Bds. 2. Hälfte. 49. Bd. 50. Bds 1. Hälfte, b) Almanach der Akademie für 1873. 1 Bd. c) Sitzungsberichte der Akademie : «) Philos.-histor. Klasse. 72. und 73. Bd. ß) Mathem.-naturw. Kl. 1. Abtlg 66. und 67. Bd. 2. Abtlg 66. Bd. und 67. Bds 1.—3. Heft. 3. Abtlg 66. Bd. 3. Geschenk der k. k. Zentral-Kommission zur Erforschung und Erhaltung der Kunst- und historischen Denkmale: a) Jahrg. 1873 Juli-Dezember-Hefte, b) Supplementband (Jahrg. 1874) 1. u. 2. Hft. 4. Geschenk der k. k. Schulbücher-Verlagsdirektion : Oesterr. Geschichte für das Volk, XIII. Bds. 1. und 2. Abtlg. 2 Hefte. 5. Geschenke des historischen Vereines für Steiermark :	a) Beiträge zur Kunde Steierm. Geschichts-
quellen. 10. Jahrg. 1 Hft. b) Mitteilungen dieses Vereines. 21. Hft. c) Ueber-sicht aller in den Schriften des historischen Vereines für Steiermark bisher veröffentlichten Aufsätze, ferner der historischen oder die Steiermark betreffenden Artikel in der Steiermärk Zeitschrift. 1 Heft. 6. Geschenk des F. B. Lavanter KonsistoriumsPersonalstand des Bistumes Lavant für das J. 1874. 1 Hft. 7. Geschenke der Matica Slovenska in Laibach :	Slovanstvo. I. del.
Spisali Janez Majciger, Maks Pleteršnik in Božidar Baie. 1 Bd. b) Letopis Matice Slovenske za 1972 in 1873. 1 Bd. 8. Geschenk des akademischen Vereines der Naturhistoriker in Wien: Wissenschaftliche Mitteilungen aus diesem Vereine. 1 Hft. 9. Geschenke des Herrn Prof. Jos. Schalter : al D. Junii Juvenalis satirarum libri V. Ed. Tcubner. 1 Hft. b) 8. Aurelius Victor de viris illustribus urbis Romae. Mit Deutsch-Böhmischen Erläuterungen von Ignaz Seiht und Norbert Waniek. 1 Bd. c) De viris illustribus urbis Romae a Romulo ad Augustum auctore C. F. Lhomond. 1 Hft. d) Unterhaltungen am häuslichen Herd, herausgegeben von Karl Gutzkow. 1 Bd. e) Mussestun-den. Jahrg. 1860. 1 Bd. 10. Geschenke des Herrn Religionslehrers Dr. Jos. Pajek: a) Demosthenis de corona oratio. Ed. Im. Bekkerus. 1 Hft. b) M. Tullii Ciceronis orationes selectae. Von Ant. Möbius und Gotti. Christ. Cru-sius. 1 Hft. 11. Geschenk des Direktors Joh. Gutscher: Der Oesterr.-Unga-rische Mentor. Kalender für Studierende für das Studienjahr 1874. 12. Geschenke des Herrn Rudolf Freiherrn von Wagner-Wehrborn, k. k. Obersten-Brigadiers : a) Schreibspiel für kleine Kinder von 5 bis 7 Jahren von Karl Winternitz. 1 Hft. b) Nouveau dictionaire de poche framjois-italien et anglois par F. Bottarelli. 1 Bd. c) Nuovo dizionario portatile italiano, inglese e francese di F. Bottarelli. 1 Bd. d) Der Universal-Wortgrübler oder Taschen-Fremdwörterbuch von Dr. Gregor Praetorius. — Die Entstehung der Erde von E. Ritter. 1 Bd. e) Die Erde und ihre Bewohner von K. F. V. Hoffmanu, 3 Bde. f) Das Kaisertum Oesterreich, beschrieben von A. A. Schmidi. 1 Bd. enthaltend die Alpenländer mit Ausname von Steiermark, g) Kleine Schul-geographie von J. G. Fr. Cannabich. 1 Bd. h) Kurzer Abriss der Militär*
— ss —
Geographie der Europäischen Staaten überhaupt und des Oesterreichischen Staates insbesondere. 1 Bd. i) Oesterreichs Adviatische Küste und Seemacht von J. J. Baude. 1 Hft j) Lehr- und Lesebuch oder die Vaterlands- und Weltkunde von Albert Haesters. 1 Bd. k) Grundriss der allgemeinen Geschichte von M. L. Hassler. 1 Bd 1) Harmlose F.rzälungen aus dem letzten Russischen Feldzuge in der Krimm. Mitgeteilt von einem Augenzeugen. 1 Bd. m) Natur-geschichtliches Lesebuch für Schule und Haus von J. G Fischer. 1 Band.
13.	Geschenke des Herrn Dr. Franz Drexler, k. k. Oberarztes: a) Uebungs-buch zur Lateinischen Sprachlehre zunächst für die unteren Klassen der Gymnasien von Dr. Ferd. Schultz. 1 Bd. b) Französische Grammatik für Gymnasien und höhere Bürgerschulen von Dr. F. Ahn. 11. Auflage. 1 Bd.
c)	Praktischer Lehrgang zur schnellen und leichten Erlernung der Französischen Sprache von Dr. F. Ahn. 1. Kursus. 72. Aufl. 2. Kursus. 21. Aufl. 1 Bd. c) Desselben Lehrganges 1. Kursus. 130. Aufl. 1 Hft. d) Praktische Französische Sprachlehre für Schulen von G. van den Berg. 1 Bd. e) Der kleine Macliat. Eine Französische Sprachlehre zum Schul- und Privatgebrauche von Charnel Noel. 12. Aufl. 1 Bd. f) F. Bozzi’s Konversations-Taschenbuch der Französischen Sprache mit Deutscher Erklärung von Carlo Roberto, 1 Hft. g) Guide de 1’ étranger dans sa visite à la cathedrale de St. Paul à Londres par E. M. Cummings, traduit de 1’ Anglais par Eliza Allen. 1 Heftchen. h) Collection of British authors. Tauchnitz edition. Voi. 25. Rienzi by Bulwer. 1 Bd. i) Praktisches Handbuch der Steno-Tachygraphie von lg. Jak. Heger. (Uebertragung des stenographischen Teiles.) 1 Bd. j) Protokoll über die vom 27.—29. März 1864 in Bamberg abgehaltenen Sitzungen der konstituierenden Versammlung für den System-Ausschuss der Gabelsbergerschen stenographischen Körperschaften Deutschlands. 1 lift, k) Statuten, Jahresberichte und Mitgliederverzeichnisse für 1862 und 1863, Kalender und stenographische Blätter aus Tirol für 1863 des Tiroler Stenographen-Vereines in Innsbruck. 1 Bd. 1) Jahresberichte und Mitglieder-Verzeichnisse für 1863 und 1864, stenographische Blätter und Kalender für 1864 desselben Vereines und Foglio stenografico italiano secondo il sistema di Gabelsberger, traduzione del Signor Noe. 1 Bd. m) Die Jahrgänge 1864—1869 der stenographischen Blätter desselben Vereines *) 6 Hefte, n) Tiroler Stenograplien-Kalender auf die Jahre 1864—1870. 7 Hefte 14. Geschenk des Herrn Dr. Senior in Graz : Mitteilungen des naturwissenschaftlichen Vereines für Steiermark. Jahrg. 1873. 1 Bd. 15. Geschenke des Herrn Notars J. C. Hofrichter in Windischgraz : a) Die ICöflach-Wioser-Bahn in Steiermark. 1 Heft, b) Die Raaber-Bahn (Ungarische Westbahn) im Bereiche der Steiermark. 1 Heftchen.
16. Geschenke des Herrn Theologen Josef Legat in Graz : L. A. Senecas Tragödien nebst den Fragmenten der übrigen Römischen Tragiker. Debersetzt und mit Einleitungen versehen von W. A. Swoboda. 1. und 3. Band.
17. Geschenk des Herrn Fr. Levee in Görzj^ Valentin Stanič. Feuilleton iz „Soče“. Spisal Paulus. 1 Heft. 18. Geschenke der löbl. Bec&schen Universi-
*) Die unvollständigen Jahrgänge 1864, 1865, 1367 und 1869 wurden durch die Güte dt'8 Herrn Gymnasiallehrers Dr. Nitsche vervollständigt,
— ss —
tätsbuchhandlung (Alfred Holder) in Wien : a) Lehrbuch der Geschichte der Neuzeit für die mittleren Klassen der Mittelschulen von Dr. Em. Hannak. 1 Bd. b) Aufgaben zur Einübung der Lateinischen Syntax. I. Teil. Kasuslehre von Dr. J. Hauler. 19. Geschenk der lobi. Verlagsbuchhandlung L. W. Seidel und Sohn in Wien : Tabelle der neuen Oesterr. Masse und Gewichte mit erklärendem Texte und Abbildungen in Naturgrösse nach den Vorschriften der k. k. Normal - Aichungs - Kommission von Franz Villicus. 1 Tafel.
20. Geschenke der löbl. Verlagsbuchhandlung Buchholz und Diebel in Wien:
a) Der Elementar-Gesangunterricht für Schule und Haus von Mich. Bauer. 1 Heft, b) Der Gesangunterricht von Jos. Krolop. I. Kursus. 1 Heft, c) Choräle und Lieder für den öffentlichen Gottesdienst von Jos. Krolop. 1 Heft.
21. Geschenk der löbl. Ed. /MzeZschen Verlagsbuchhandlung in Wien : Leitfaden der Geographie für die Mittelschulen der Oesterr.-Ungarischen Monarchie von L. Kozenn, umgearbeitet von Hil. Vogel. 1 Bd. 22. Geschenke der löblichen Verlagsbuchhandlung Ignaz von Kleinmayr und Fedor Bamberg in Laibach : a) Grammatik der Deutschen Sprache für Mittelschulen und verwandte Anstalten, besonders in mehrsprachigen Ländern von Ant. Heinrich. 1 Bd. b) Lehrbuch der Geographie von Dr. Alex.-Georg Supan. 1 Bd. 23. Geschenk der löblichen Verlagsbuchhandlung von A. Pichlers Witwe und Sohn in Wien : Erster geographischer Unterricht in Fragen und Antworten von Ant. Heinrich 1 Heft. 24. Geschenk der löbl. Herrn Aamčzschen Verlagsbuchhandlung in Gera: Hauptregeln der Griechischen Syntax für mittlere Gymnasialklassen von Saupe-Frohwein. 1 Heft. 25. Geschenk der löbl WeùZ?»a?Mischen Verlagsbuchhandlung in Berlin : Zeitschrift für das Gymnasialwesen. Jahrg. 1873.
26. Geschenk der löbl. C. G. Luderitzschen Verlagsbuchhandlung (Karl Habel) in Berlin : Geographie der alten Welt von Dr. A. C. Müller. 1 Heft.
27. Geschenk der löbl. photolithographischen Landkarten- und Kunstverlagshandlung in Weimar: Die Sonne im Dienste der Kartographie von Dr. Job. Gottf. Lüdde, neu bearbeitet von Franz Matthes. 1. Heft. 28. Geschenke des Septimaners Fr. Jurtela: a) Lieder der Sehnsucht nach den Alpen von J. L. Pyrker. 1 Heft, b) Donaublumen. Eine Sammlung von Novellen, Erzälungen und Gedichten, herausgegeben von Karl Lössl. 1 Bd. c) Schriften des historischen Vereines für Innerösterreich. 1. Heft. 29. Geschenke des Septimaners Richard Kukula: a) Slovnica Ruska za Slovence. Spisal Matija Maj ar. 1 Bd.
b) Potočnice mladosti. (Prvenci.) Vije Boguš Goršic. 1 Heft. Zakonska sol. Kratkočasna igra v enem djanju. Poslovenil in založil Dr. M. Prelog. 1 Heft,
d)	Slovenski Glasnik. Jahrg. 1873. 1 Bd. e) Besednik. Jahrg. 1871. 30. Geschenke des Sextaners Joh. Kral:	a)	Abbildungen Römischer und Griechi-
scher Altertümer nach Antiken von E. Th. Hohler. 1 Bd. b) Prärievogel von Gh. Aug. Murrey. 1 Bd. c) Christoph Columbus oder Glaubensmut und Seelengrösse von Eduard von Ambach. 1 Bd. d) Welt der Jugend Nr. 7 : Licht u. Schatten. Geschichtsbilder, Naturschilderungen und Erzälungen von M. Lange, A. Müller und C. Diethoff. 1 Heft. 31. Geschenk des Tertianers Ed. Knapp: Tacitus’ Agricola von Dr. Ant. Aug. Dräger. 1 Heft. 32. Geschenk des Sekundaners Friedrich Prieger: Die illustrierte Welt. Jahrg. 1856. 1 Bd.
b)	Ankauf.
1. Verordnungsblatt für den Dienstbereich des k. k. Ministeriums für Kultus und Unterricht. Jahrg. 1874. 2. Joh. E. Dassenbaclier: Kalendarium und Jahrbuch der Unterrichtsanstalten der im Reichsrate vertretenen Königreiche und Länder. 1 Bd. 3. Enzyklopädie des gesummten Erziehungsund Unterrichtswesens, bearbeitet von einer Anzal Schulmänner und Gelehrten, herausgegeben unter Mitwirkung von Professor Dr. von Palmer u. Professor Dr. Wildermuth von Dr. K. A. Schmid. 10 Bde. 4. Q. Horatius Flaccus ex recensione et cum notis atque emendationibus Richardi Bentleii. 2 Bde. 5. Dr. Fr. Ellendt und Dr. Mo r. Seiffert:	Lateinische Grammatik.
11.	Aufl. 1 Bd. 6. Fried. Liibker und Dr. Fried. Aug. Eckstein: Reallexikon des klassischen Altertums für Gymnasien. 4. Aufl. 2. bis 3. Heft. 7. Grillparzers sämmtliche Werke. 2. Ausgabe. 10 Bde. 8. F. W. Hackländers Werke.
I. Gesammtausgabe. 60 Bde. 9. Dr. Herrn. Kluge: Geschichte der Deutschen National-Litteratur. 5. Aufl. 1 Bd. 10. Jakob und Willi Grimm: Deutsches Wörterbuch. IV. Bds 1. Abt. 6. Liefg. IV. Bds 2. Abt. 6. und 7. Liefg.
II. Franz Miklosich: Vergleichende Syntax der Slavischen Sprachen. IV. Bds
5.	Liefg. 12. Dr. Georg Weber : Allgemeine Weltgeschichte. X. Bds 2. T.
13.	Paul Urlinger : 20.000 Höhenbestimmungen der bekannteren Berge und Orte in der ganzen Oesterreichisch-Ungariscken Monarchie nach Kronländern alphabetisch geordnet nebst einem Anhang über 60 der bekanntesten Höhen in den übrigen Ländern. 1 Bd. 14. K. k. statistische Zentral-Kommission: Statistisches Handbüchlein für das Jahr 1871. 1 Heft. 15. Karl von Spruner und C. A. Bretschneider: Historisch• geographischer Wandatlas. 10 Karten zur Geschichte Europas im Mittelalter bis auf die neue Zeit. 16. G. Woldermann und C. Raaz: Wandkarten (Photo-Lithographien nach einem Relief), a) Oesterreich-Ungarn. 2. Aufl. b) Afrika. 2. Aufl. c) Nord-Amerika. 3. Aufl. d) Süd-Amerika. 17. Dr. Adolf Wüllner : Lehrbuch der Experimental-Pliysik. 3. Ausg., 2- Aufl. 18. Pli. L. Martin: Die Praxis der Naturgeschichte. 2 Teile. 1 Bd., 1 Heft. 19. Leop. Jos. Fitzinger: Bilder-Atlas zur wissenschaftlich-populären Naturgeschichte der Wirbelthiere in ihren sämmtlichen Hauptformen und Dr. Math. Wretschko: Kurzer erläuternder Text dazu. 4 Bde, 1 Heft. 20. Otto Alex. Murmann: Beiträge zur Pflanzengeographie der Steiermark mit besonderer Berücksichtigung der Glumaceen. 1 Bd. 21. Franz von Kobell: Tafeln zur Bestimmung der Mineralien. 10. Aufl. 1 Bd. 22. Verhandlungen der k. k. zoologisch-botanischen Gesellschaft. 22. u. 23. Bd. 23. Personen-, Orts- und Sachregister der zweiten zehnjährigen Reihe (1861 —1870) der Sitzungsberichte und Abhandlungen der Wiener k. k. zoologisch-botanischen Gesellschaft. 1 Bd.
24. Dr. Fr. Zarncke : Litterarisches Zentralblatt für Deutschland. Jahrg. 1874.
25. Zeitschrift für die Oesterreichischen Gymnasien. Jahrg. 1874.	26.	Fleck-
eisen u. Masius: Neue Jahrbücher für Philologie und Pädagogik. Jahrg. 1874.
27.	Dr. A. Kuhn: Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete des Deutschen, Griechischen und Lateinischen. Neue Folge. I. Bds
li.	Heft. II. Bds 1.—3. Heft. 28. H von Sy bei: Historische Zeitschrift. Jahrg.
1874.	29. Mitteilungen der geographischen Gesellschaft in Wien. Jahrg. 1874.
30. Natur und Offenbarung. Jahrg. 1874.	31.	Dr. C. G. Giebel: Zeitschrift
für die gesummten Naturwissenschaften. Jahrg. 1874.	32. G. Westermann :
Illustrierte Deutsche Monatshefte. Jahrg. 1874.	33. Daheim.. Jahrg. 1874.
34. Er. Huffmanu: Deutscher Jugendfreund. Jahrg. 1874. 35. Zora sammt Vestnik. Jahrg. 1874. Besednik. Jahrg. 1874.
Anmerkung. Zur zweckdienlichen Verwertung des Bücherschatzes der Bibliothek für die Schüler des Obergymnasiums wurden an jedem Mittwoch, Sonn- und Feiertage Lesestunden im Gymnasium unter der Aufsicht des Direktors gehalten, wobei der Oktavaner Ludwig Lederhas sehr erspriessliche Dienste als Ammanuensis leistete. Für die Verteilung von Büchern der Schülerbibliothek an die Schüler der vier obera Klassen zur Hauslektüre ist die Lehranstalt dem Herrn Prof. Jos. Schalter zu grossem Danke verpflichtet. Die Verteilung von Büchern der Jugendbibliothek an die Schüler der vier untern Klassen zu demselben Zwecke besorgte der Direktor, ebenso die Instandhaltung der Bibliothek. Ueber die Lehrmittel für den geographischen Unterricht führte der Herr Prof Jus. Schalter die Aufsicht.
B.	Physikalisches Kabinet.
(Unter der Obhut des Herrn Gymnasiallehrers Heinr. Ritters von Jettmar.)
a)	Geschenke.
Geschenke des Oktavaners Karl Heider: a) Ein Holzrahmen mit überspanntem Papier zur Darstellung der magnetischen Kurven, b) Ein transparenter Schirm für Projektion.
b)	Ankauf.
1. Ein Tischstativ mit hebbarer Platte. 2. Dezimalwage sammt Gewichtseinsatz. 3. Ein Aneroid-Barometer. 4. Kleiner Heronsball unter der Luftpumpe. 5. Ausflussapparat nach Weissbach mit drei verschieden hohen Ausflussöffnungen. G. Apparat zum Nachweise der Fortpflanzung des hydrostatischen Druckes mit fünf Quecksilbermanometern. 7. Franklins Tafel.
8.	Sinusboussole mit zentraler Boussole. 9. Elektrisches Luftthermometer.
10.	Galvanoplastischer Apparat. 11. Diaspason, zwei gleichgestimmte Stimmgabeln auf Resonanzkästchen. 12. Prinzip des zusammengesetzten Mikrosko-pes. 13. Prinzip des Galileischen Fernrohres. 14. Prinzip des astronomischen Fernrohres. 15. Prinzip des terrestrischen Fernrohres. 16. Apparat zur Darstellung der Frauenhoferscken Linien.
C.	Naturalienkabinet.
(Unter der Obhut des Herrn Gymnasiallehrers Dr. Adolf Hromada.)
a)	Geschenke.
1.	Geschenk des Herrn Dr. Franz Drexler, k. k. Oberarztes : Ein Mamuthzahn, 2. Geschenk des Herrn Med. Dr. Lorenz Modrinjak: Anas
crecca. 3. Geschenk des Herrn Magisters Felix Ferk: 2 Embryonen von Bos taurus. 4. Geschenk des Oktavaners Heinrich Krainz: Eine grosse (von ihm selbst gemachte) Zeichnung, die Organe der Brusthöhle darstellend. 5. Geschenke des Quartaners Ernest Leske: Schematische (von ihm selbst gefertigte) Zeichnungen des doppelten Kreislaufes und des Querschnittes des Herzens. 6. Geschenke des Sekundaners Friedrich Prieger:	a)	Regulus	crista-
tus. b) Motacilla alba, c) Parus caeruleus. 7. Ges chenk des Sekundaners Aurel Tschebull: Pityllus grossus (südamerikanisch). 8. Geschenk des Primaners Hermann Wiestlialer : Foetorius vulgaris.
Anmerkung. Die Quartaner Karl Ritter von Neupauer und Ottokar Ker-Bchitz waren beim Ordnen der Mineraliensammlung in sehr anerkennenswerter Weise behülflich und die Schüler der I. Klasse sammelten eifrig Insekten, durch welche unbrauchbar gewordene Exemplare des Kabinetes ersetzt wurden.
b)	Ankauf:
1.	Palinurus vulgaris. 2. Hippocampus brevirostris, 3. Zwei Syn-gnathus. 4. Drei Os sepiae. 5. Rückenschulpe von Octopus vulgaris. 6. Vier Entwicklungsstadien der Forelle. 7. Holotkuria. 8. Medusa: Pelagia noctiluca. 9. Aktinien-Glasmodell. 10. Pinna squamosa. 11. Gypsmodelle eines menschlichen Herzens, Gehirnes und Kehlkopfes von Dr. Bock in Leipzig.
12.	Zwanzig Proben organischer Verbindungen zu Demonstrationen beim Unterrichte in der Botanik. 13 Vierzehn Nachahmungen krystallisierter Edelsteine und sechs Diamantschliffformen in Etui. 14. Zwei aus Glasplatten konstruierte Krystallfiguren oo 0 oo und 0 mit sichtbarem Axensystem. 15. Form für Gypsabdrücke.
D.	Musikaliensammlung.
(Unter der Obhut des Herrn Gesanglehrers Johann Mi kl osi oh).
Dieselbe wurde durch acht Lieder vermehrt, welche vierfach geschrieben wurden.
Anmerkung. Für alle den verschiedenen Lehrmittelsammlungen gemachten Geschenke wird den hochherzigen Spendern im Namen der Lehranstalt hiemit der geziemende innigste Dank ausgesprochen.
V.	Unterstützung der* Solitile v.
A.	Von der Entrichtung des Schulgeldes waren befreit :
Im I. Semester	unter	248*)	Schülern	114	Schüler.
» II.	.	242**)	,	113
*) Diese Zal umfasst jene Schüler, welche zur Zeit der Einhebung des Schulgeldes der Lehranstalt noch angehörten.
**) Unter dieser Zal sind auch jene Schüler begriffen, welche nach Bezalung des Schulgeldes ausgetreten sind.
B.	Stipendisten.
Klasse. Namen der Stlftlinge.
Benennung der* Stiftung.
Betrag
		1	fl.	kr.
I.	Kokoscliinegg Robert.	I. Ignaz Kukenschiniggsches Stip.	222	50
„	iPernat Bartholomäus.	jKaiser Franz Josef Stiftung des h.		
	1	Steierm. Landtages		100	—
II.	Vidovič Jakob.	II. Josef Pichlersches Stipendium .	92	50
III.	Babnik Johann.	II. Georg Plochlsches „	144	36
n	'Ozim Anton.	Johann Fluchersches „	37	50
n	ilioschanz Adolf.	I. Mich. Krelliusches Konviktsfonds-		
		Stipendium 		200	—
IV.	Jamerneg Josef.	II. Josef Kostanjovetzsches Stipend.	95	—
n	Jurkovič Ferdinand.	Martin Kautsckitschsches „	43	61
n	Stander Johann.	III. Franz Zwctkosclies „	52	—
_	Velca Matthäus.	3. Platz der IV. Franziska Freiin v.		
	.	Schwitzenschen Stiftung . . .	115	71
V.	Hvalič Blasius.	I. Franz Zwetkosches Stipendium .	52	—
„	Jelovšek Martin.	I. Josef Kostanjovetzsches „	95	—
n	Kramberger Jakob.	II. Franz Zwetkosches „	52	—
	Sagai Karl.	II. Ignaz Kukenschiniggsches Stip.	207	50
VI.	Krajnc Ferdinand.	2. Platz der Thom Chrönschen Stu-		
		dentenstiftung 		40	80
»	Sevšak Vinzenz.	IV. von Anna, Königin von Polen,		
		gestiftetes Konviktsfonds - Stipend	200	—
»	Vohl Johann.	And. Schamperlsches Konviktsfonds-		
		Stipendium 		48	CO GO
VII.	Bač Jakob.	II. Job. Sigm. Popowitschsches Stip	42	—
»	Belec Karl.	Math. Krambergersches Stipendium	113	50
V	Jurtela Franz.	VII. Franz Zwetkosches „	52	—
»	Kukula Richard.	I. Kaltenmoser-Lindlsches „	133	48
	Lasbacher Josef.	Martin Verschitzsches „	67	75 V«
n	Missia, Anton.	V. Franz Zwetkosches „	52	
n	Sabin Georg.	Johann Augustin Flämisches „	71	18'/,
VIII.	Fodroczy de Borko witz	Gräflich Löwenburgsches Konvikts-		
	Mark Aurel.	fonds-Stipendium 		300		
_	Lederhas Ludwig.	Alois Mannersches Stipendium . .	61	50
n	Koch Maximilian.	IX. Kaspar Mofrinsches Stipendium.	34	58
	Kreuch Jakob.	I. Regina u. Johanna Holleneggsches		
		Konviktsfonds-Stipendium . . .	200	—
”	Pernat Anton.	4. Platz der III. Franziska Freiin v.		
		Schwitzenschen Stiftung . . .	121	75
	Pichler Josef.	VI. Franz Zwetkosches Stipendium.	52	—
	Sketa Johann,	II. Kaspar Doblersches „	32	87
»	Šket Andreas.	IV. Franz Zwetkosches „	52	—
Summe |3185[96l/a
C.	Die Andreas Kautscliits chsclie Studentenstiftung, bestehend in der von dein hochwürdigen Herrn Canonicus, Dom- und Stadtpfarrer Georg Matiaš ič gegebenen vollständigen Versorgung, genossen die Schüler Alois Zaplata der VI. und Johann Wolf der IV. Klasse.
D. Die Zinsen der Andreas Kautschitschsehen Stiftung im Betrage von 5 fl. 99*/4 kr. wurden der Absicht des Stifters gemäss zur Anschaffung von Schreib- und Zeichnungserfordernissen für Schüler der I.— VI. Klasse verwendet
E. Mit den für 1873/4 fälligen Zinsen der Anton Hummer sehen Stiftung im Betrage von 5 fl. 25 kr. wurde der aus Marburg gebürtige Schüler der II. Klasse Alois Žnidarič beteilt.
F. Aus der Ring aufscheu Stiftung wurden an dürftige Schüler in Krankheitsfällen Arzneimittel im Werte von 18 fl. 31 kr. verabreicht.
G. In die Kasse des Vereines zur Unterstützung dürftiger Schüler des Gymnasiums haben als Jahresbeiträge oder als Gaben der Woltätigkeit für 1873/4 eingezalt :
fl. kr.
Se. Exzellenz Herr Guido Freiherr von Kübek-Kübau, Statthalter von Steiermark, von jener Summe, welche ein ungenannt bleiben wollender Patriot aus Anlass der Feier der fünfundzwanzigjäh-rigen Regierung Sr. Majestät des Kaisers spendete .	.	25	—
Se. Gnaden, der hochwürdigste Herr Fürstbischof von Lavant, Dr. Jakob
Maximilian Stepischnegg .	.	.	.	.	20	—
Der hoch würdige Herr Franz Sorčič, infulierter Dompropst	.	.	2	—
„	„	„	Canonicus	Georg Mattasi Č, Dom- und Stadtpfarrer	5	—
„	„	„	„	Ignaz	Orožen, Direktor des Diözesan-
Priesterhauses	.......	3	—
Der hochwürdige Herr Canonicus Mathias Modrinjak .	.	.	2	—
„	„	»	»	Franz	Kosar .	.	.	.	2	—
Herr M. P. F. P.	 2	—
„	Ferdinand Auch mann, Champagnerfabrikant	.	.	.	.	20	—
„	Adolf Lang, k. k. Landesschulinspektor in Wien, Ritter des Franz
Joset Ordens	.......	2	—
„	Michael Spechtl, gräflich Henkelscher Werksarzt in Schwanberg .	2	—
„	Johann Kral, k. k. Telegraphenamts-Verwalter .	...	2	—
„	Anton Magdič, Dr. der Medizin und Realitätenbesitzer in Friedau .	3	—
„	Karl Tschebul 1, Sektionsingenieur in Leibnitz	.	.	.	4	—
„	Moriz Goppold, k. k. Oberpostverwalter	.	.	.	.	10	—
Der hochw. Herr Martin Kovačič, geistl. Rat, Sub-Direktor des Diözesan-
priesterhauses und Professor der Theologie	.	.	.	5	—
Der hochw. Herr Philipp Bohinc, geistl. Rat, Spiritual des Diözes.-Priesterhauses und Professor der Theologie	.	.	.	.	5	—
Der hochw. Herr Mathias Šinko, geistl. Rat und Professor der Theologie	2	—
„	„	„	Dr. Leopold Gregorec, Professor der Theologie	.	2	—
„	„	„	Johann Žuža, F. B. Hofkaplan und Konsistorial-Sekretär	3	—
Frau Maria S chm iderer, Realitätenbesitzerin	.	.	.	.	5	—
Herr Dr. Josef Schmiderer, Hausbesitzer und Mitglied des Gemeinderates	6	—
„	Johann Wellner, Bäckermeister, Viertelvorsteher und Realitätenbes.	2	—
„	Georg Stark, Lederermeister und Realitiitenbesitzer	.	.	.	2	—
Frau Aloisia Altmann, Realitätenbesitzerin	.	.	.	.	2	—
„ Franziska Delago, Realitätenbesitzerin	.	.	.	.	5	—
Herr Karl Reuter, Handelsmann, Mitglied des h. Steierm. Landtages .	2	—
„ Roman Pachuer jun., Handelsmann .	.	.	.	.	2	—
Der hochw.	Herr Josef Fleck, Dom- und Stadtpfarr^Vikär	.	.	2	—
„	„	„ Josef Heržič, Dom- und Stadtpfarr-Kaplan	.	.	2	—
»	» s Anton Kavčič,	„	„	-	2	—
„	„	„	Anton Lacko, „	„	„	„	•	2	—
Ein ungenannt bleiben wollender Wolthäter .....	2	—
Herr Dr. Othmar Reiser, Hof- und Gerichtsadvokat in Wien .	.	5	—
Ilerr Dr. Matthäus Reiser, k. k. Notar, Bürgermeister und Mitglied der
Bezirksvertretung, Ritter des Franz Josef Ordens	.	.	2	—
„ Dr. Ferdinand Duchatsch, Hof- und Gerichtsadvokat, Vicebürger-
meister und Realitätenbesitzer .	.	.	.	.	6	—
n Simon Wolf, Hausbes., Viertelvoreteher und Mitglied des Gemeinderates	2	—
Fürtrag 170 —
Ueb ertrag
Herr Dr. Heinrich Lorber, Hof- und Gerichtsadvokat, Mitglied des Ge meinderates und Realitätenbesitzer „ Max Freiherr von Rast, Gutsbesitzer, Mitglied des Gemeinderates unc des h. Steierm. Landtages	....
„ Franz Stampfl, Realitätenbesitzer, Mitglied des Gemeinde- und Stadt schulrates .......
„ Franz Holzer, Realitätenbesitzer und Mitglied des Gemeinderates „ Anton Hohl, Handelsmann, Realitätenbesitzer, Mitglied des Gemeinde rates und der Bezirksvertretung „ Ludwig Bitterl Ritter von Tessenberg, k. k. Notar und Mitgliec des Gemeinderates	.....
„ Leopold Ritter von Neupauer, k. k. Bezirksingenieur und Mitgliec des Gemeinderates	.....
„ Eduard Janschitz, Druckerei- und Realitätenbesitzer, Mitglied de Gemeinderates, der Bezirksvertretung und der Grazer Handels kammer .......
„	Anton Fetz, Glashändler, Hausbesitzer und Mitglied des	Gemeinderate
„	Franz Perko, Realitätenbesitzer, Mitglied des Gemeinde-	und	Stadt
rates und der Bezirksvertretung ....
„ Friedrich Leyrer, Buchhändler, Realitätenbesitzer und Mitglied de Gemeinderates ......
„ Johann Girstm ayr sen., Realitätenbesitzer, Mitglied des Gemeinderate „ Johann Girstmayr jun., Hausbesitzer ....
„ Herr Alois Edler von Kriehuber, Gutsbesitzer „ Friedrich Edler von Kriehuber, Expeditor der Südbahn „ Dr. Matthäus Kotzmuth, Hof- und Gerichtsadvokat in Graz „ Dr. Johann Kotzmuth, Hof- und Gerichtsadvokat in Marburg „ Franz Oebm, Gasthof- und Realitätenbesitzer „ Dr. Franz Radey, k. k. Notar und Realitätenbesitzer „ Josef Wundsam, Handelsmann .....
„ Josef Bran desky, k. k. Finanzrat in Graz „ Lorenz Modrinjak, Dr. der Medizin und Realitätenbesitzer „ Josef No ss, Apotheker und Hausbesitzer
„ Josef Röcken zaun , Dr. der Medizin und Realitätenbesitzer .
„ Karl Bitterl Edler von Tessenberg, k. k. Hauptmann in Pension Frau Josefa Kollegen, k. k. Notars-Witwe und Realitätenbesitzerin „ Josefine Freiin von Lannoy
„	Frau Agnes Kr ul letz, Haus- und Realitätenbesitzerin
Herr Alois Fr ohm, Weingrosshändler und Realitätenbesitzer Frau Maria Frohm, dessen Gemahlin .....
Herr Ferdinand Graf Brandis, k. k. Kämmerer und Gutsbesitzer
„ Julius Pfrimer, Weingrosshändler und Mitglied der Grazer Handels kammer .......
„ Mathias Löschnigg, Realitätenbesitzer
„ David Hartmann, Realitätenbes. und Mitglied der Bezirksvertretung „ Johann Pichs, Haus- und Realitätenbesitzer
„ Franz Sales Gödel, k. k. Kreiskassier in Pension und Realitätenbes „ Dr. Franz Rupnik, resignierter Hof- und Gerichtsadvokat und Realitätenbesitzer	.......
„ Konrad Seidl, k. k. Hauptmann in Pension, Mitglied des h. Hauses der Abgeordneten und des h. Steierm. Landtages, Obmann der Bezirksvertretung	.....
„ Bartholomäus Ritter von Carneri, Gutsbesitzer, Mitglied der h. reichs rätlichen Delegation, des h. Hauses der Abgeordneten, des h Steierm. Landtages und der Bezirksvertretung Friedrich Brandstetter, Gutsbesitzer, Mitglied des h. Hauses der Abgeordneten, des h. Steierm. Landtages und der Bezirks Vertretung	.
Die Fräulein Aloisia und Josefa Stachel, Realitätenbesitzerinnen Herr Alois Edler von Feyrer, Gutsbesitzer
Johann Pajk, emeritierter k. k. Gymnasial-Professor .
Rudolf Reichel, Professor ara k. k. II. Staatsgymnasium in Graz " jjr Andreas Wretscliko, wirklicher Lehrer am k. k. Deutschen
”	' Staatsgymnasium in Brünn	>	.	-	  -
Fürtrag
fl.	kr.
169	—
2	—
3	—
2	—
2	—
3	—
2	—
2	—
2	
2	—
5	—
2	
5	—
5	—
5	—
2	10
5	—
5	—
2	—
5	—
5	—
2	—
2	
2	10
2	—
3	
6	—
6	—
5	—
5	—
2	
2	—
2	—
2	—
2	—
2	—
2	—
6	-
20	
5	—
6	—
2	—
2	—
2	50
325	70
ft	
Uebertrag
Herr Josef R. Schaller, k. k. Gymnasial-Professor „ Martin Yalencak, „	„	„
„ Dr. Adolf Nitsche, k. k. Gymnasiallehrer „ Dr. Josef P aj e k,	„	„	...
„ Heinrich Ritter von Jettmar, k. k. Gymnasiallehrer „ Dr. Arthur Steinwenter, k. k. Gymnasiallehrer „	Jakob Purgaj ,	„	„	-
„	Dr. Adolf Hromada,	„	„
„	Johann Moser,	„	,
„ Franz Wiesthaler, supplierender geprüfter Gymnasiallehrer „ Johann Gutscher, k. k. Gymnasial-Direktor Frau Agnes Mally, Med. Drs. Witwe und Realitätenbesitzerin Herr Josef Höhn, k. k. Oberfinanzrat und Finanzbezirks-Direktor „ Ignaz P ö c h , Sektionsingenieur der Südbahn „ Kajetan P a c h n e r, Handelsmann	....
„ Johann von Sauer, Gutsbesitzer	....
„ Ignaz D u b s ky , Chef der Zentral - W agendirigierung der Südbahn in Marburg .......
„ Johann W i e s e r , k. k. Bezirksrichter „ Johann Schmiderer, Realitätenbesitzer Frau Marie Heid er, geb. Freiin von Thinnfeld, Private Ertrag einer unter den Schülern des Gymnasiums vorgenommenen Sammlung*)
fl. kr.
325	70
2 — 2 — 2 — 2 —
2 ______
2 — 3	—
2 ______
2 — 3 — 5	—
5	—
2 ____
5	—
2 —
8 —
2 — 5	—
20 — 55	16
Summe
456 86
Rechnungsabschluss Nr. 17 ddo. 31. Juli 1874. '
Die Einname des Vereines in der Zeit vom 1. August 1873 bis einschliesslich 31. Juli 1874 besteht:
1. Aus den oben ausgewiesenen Jahresbeiträgen der Vereins- fl. kr. mitglieder und den Spenden der Wolthäter	.	.	.	456	86
2. Aus den Interessen der dem Vereine gehörenden Kreditpapiere 141	40
3. Aus dem Barverlage, der laut des Rechnungsabschlusses
Nr. 16 ddo. 31. Juli 1873 verblieben ist	.	.	.	342	38
Summe . 940 64
Die Ausgabe für Vereinszwecke in der Zeit vom 1. August 1873 bis einschliesslich 31. Juli 1874 beträgt :
1. Für Unterstützung würdiger und dürftiger Schüler des Gymnasiums :
a) Durch Bestellung von Freitischen ....
b) Durch Verabfolgung von Schreibrequisiten und Ankauf von Lehrbüchern, welche den Schülern zur Benützung geliehen wurden .....................................................
c) Durch Verabfolgung von Kleidungsstücken und Bargeld**) .
2. Für Drucksorten und Schreibrequisiten ...
3. Für Regieauslagen (Bezalung von Postporto und Entlohnung von Dienstleistungen)..............................................
4. Für den Ankauf von Obligationen der 5H/0 einheitlichen Staatsschuld (Silberrente) im Nennwerte von 400 fl. Oe.W.
fl.
143
47
19
kr.
52
15
60
70
4 24
Summe
308	78
528 99
*) Die Schüler der I. Klasse spendeten 8 fl. 91 kr., die der II. 4 fl. 25 kr., die der III. 5 fl. 13 kr., die der IV. 4 fl. 80 kr., die der V. 7 fl., die der VI. 5 fl. 92 kr., die der VII. 6 fl. 20 kr. und die der VIII. 12 II. 95 kr.
dige
**) Unverzinsliche Darlehen (eine andere Art der Unterstützung) wurden wür-n Schülern in der Höhe von 250 fl. 15 kr. gewährt, meist gegen ratenweise Rückzalung,
Es verbleibt also mit 31. Juli 1874 ein Barverlag von 411 fl. 66 kr.
Ausserdem besitzt der Verein Staatsschuldverschreibungen im Nennwerte von 3700 fl. Oe. W. und Steiermärkische Grundentlastungs - Obligationen im Nennwerte von 150 fl. C. M.
H. Zu besonderem Danke sind viele Schüler des Gymnasiums den Herren Aerzten Marburgs für deren bereitwillige unentgeltliche Hülfeleistung in Krankheitsfällen verpflichtet.
J. Dem Unterstützungsvereine spendeten Lehrbücher der Herr Buchhändler Friedrich Leyrer im Werte von 45 fl. 33 kr. und der verstorbene Herr Eduard Ferlinz im Werte von 13 fl. Bereits gebrauchte Lehrbücher spendeten Herr Prof. Josef Sch aller (5 Bücher) und die Schüler Albert Šubic (2 Bücher), Johann Kral (8 Bücher) und Eduard K n a p p (2 Bücher).
K. Die Zal der Freitische, welche mittellosen Schülern der Lehranstalt teils von edelherzigen Freunden der studierenden Jugend, teils aus den Mitteln des Unterstützungsvereines gewährt wurden, betrug 255 in der Woche.
Für alle wie immer gearteten Wolthaten, welche den Schülern der Lehranstalt gespendet worden sind, spricht der Berichterstatter im Namen der gütigst Bedachten hiemit den gebührenden innigsten Dank aus.
VI.	OJhronilc..
Das Schuljahr 1873/4 wurde am 1. Oktober mit dem vom hoch würdigen Herrn Mathias Pack, Canonicus Senior des F. B. Lavanter Domkapitels und Mitgliede des k. k. Steiermärkischen Landesschulrates, zelebrierten heiligen Geistamte eröffnet, nachdem am 28., 29. und 30. September die Aufname der Schüler stattgefunden hatte.
Aus dem Lehrkörper, der im Schuljahre 1872/3 an der Lehranstalt wirkte, schieden nebst dem Herrn Professor Rudolf Reichel, dessen Scheiden bereits im vorjährigen Programme (S. 50) mitgeteilt wurde, während der Ferien die Herren Professor Franz Vor egger und die wirklichen Gymnasiallehrer Georg Margesin, Dr. Andreas Wretschko und Dr. Franz Standfest sowie die supplierenden Lehrer Anton Tauss, Josef Pravdič und Anton Kaspret, welche letzteren sich zum Abschlüsse ihrer Studien und zur Vorbereitung auf die Lehramtsprüfungen an die Universitäten Graz und Wien zurückbegaben. An ihre Stelle traten die Herren Heinrich Ritter von Jettmar, wirklicher Lehrer an der k. k. Staatsrealschule in Triest, Dr. Arthur Steinwenter, Supplent an der Steierm. landschaftlichen Oberrealschule in Graz, Jakob Purgaj, Probekandidat am k. k. I. Staatsgymnasium in Graz, Dr. Adolf Hromada, Supplent am k. k. Gymnasium in Böhmisch-Leipa, und Johann Moser, Supplent am k. k. Staatsgymnasium in Salzburg, in den Lehrkörper ein, indem ihnen durch die hohen Minist.-Erlässe vom
9.	August 1873 Z. 9015, vom 14. Februar 1873 Z. 958, vom 12. Juli 1873 Z. 8577, vom 18. September 1873 Z. 12335 und vom 9. Oktober 1873 Z. 13320
erledigte Lehrstellen am Marburger Gymnasium verliehen wurden. Da aber mit diesen Ernennungen noch nicht alle offenen Lehrstellen besetzt waren und überdies der wirkliche Gymnasiallehrer Herr Martin Valenčak seinen Dienst krankheitshalber noch nicht wieder antreten konnte, so wurden von der Direktion die Herren Lehramtskandidaten Franz Wiesthaler, Karl Zeiger und Johann Li pp als supplierende Lehrer berufen und ihre Berufung durch den Erlass des k. k. Steierm. Landesschulrates vom 24. Oktober 1873 Z. 4952 genehmigt. Von ihnen wurde Herr Franz Wiesthaler durch den hohen Minist.-Erlass vom 9. Mai 1874 Z. 5530 zum wirklichen Lehrer am k. k. Staatsgymnasium in Laibach ernannt'1 und Herrn Karl Zeiger laut der Wiener Zeitung vom 21. Juli 1874 eine erledigte Lehrstelle am hierortigen Gymnasium verliehen.
Durch den Erlass des k. k. Steierm. Landesschulrates vom 17. November 1873 Z. 5434 wurde der Zeichenlehrer Herr Josef Reitter für das Schuljahr 1873/4 bestätigt und durch jenen vom 5. Dezember 1873 Z. 5582 die Berufung des Herrn Johann Miklosich, Lehrers an der Uebungsschule der hierortigen k. k. Lehrerbildungsanstalt, zum Lehrer des Gesanges genehmiget.
Herrn Prof. Franz Voregger, welcher seit dem Schuljahre 1864/5 am Marburger Gymnasium gewirkt hatte, wurde durch den hohen Minist.-Erlass vom 5. September 1873 Z, 11134 eine Lehrstelle am k. k. Staats-Real- und Obergymnasium auf der Landstrasse in Wien und Herrn Gymnasiallehrer Georg Margesin , welcher während des Schuljahres 1872/3 an der Lehranstalt thätig war, durch den hohen Minist.-Erlass vom 12. Juli 1873 Z. 3393 eine solche am k. k. Staatsgymnasium in Znaim verliehen. Beiden wird die Lehranstalt für ihr pflichteifriges und gewissenhaftes Wirken, für ihre Anspruchslosigkeit, Bescheidenheit und Verträglichkeit stets ein dankbares Andenken bewahren.
Der Herr Gymnasiallehrer Dr. Andreas Wretschko wurde durch den hohen Minist.-Erlass vom 2. August 1873 Z. 8798 an das k. k. Deutsche Staatsgymnasium in Brünn versetzt und dem Herrn Gymnasiallehrer Dr. Fr. Standfest durch den hohen Minist.-Erlass vom 31. Juli 1873 Z. 4761 eine Lehrstelle an der k. k. Staats-Realschule in Graz verliehen. Beide wirkten in den Jahren 1871/2 und 1872/3 am Marburger Gymnasium und waren eifrig bestrebt durch ihre umfassenden, gediegenen Kenntnisse das Wissen der Schüler zu festigen und zu erweitern.
Mit Schluss des Schuljahres schied Herr Franz Wiesthaler infolge seiner oben erwähnten Ernennung zum wirklichen Lehrer am Laibacher Gymnasium aus dem Lehrkörper. Wenn er auch nur ein Jahr lang an der Lehranstalt gewirkt hat, so sieht ihn dieselbe dennoch wegen seines berufseifrigen Strebens, wegen der humanen Behandlung der Jugend und wegen seines echt kollegialen Wirkens nur mit tiefem Bedauern aus ihrer Mitte scheiden.
Durch den Erlass des k. k. Landesschulrates vom 12. Juni 1874 Z. 3240 wurde der wirkliche Gymnasiallehrer Herr Martin Valenpak definitiv im Lehramte bestätigt und ihm der Titel „Professor“ zuerkannt.
Vom 1. bis 8. Oktober wurden die Ueber- und Aufnamsprüfungen vorgenommen, am 3. Oktober der regelmässige Unterricht begonnen.
Am 2. Oktober wurde dem Gymnasium die Ehre zu teil von Sr. Exzellenz dem Herrn Minister für Kultus und Unterricht Karl Edlen von Stremayr, welcher zur feierlichen Eröffnung des neuen Realschulgebäudes nach Marburg gekommen war, in Begleitung Sr. Exzellenz des Herrn Statthalters von Steiermark Guido Freiherrn von Kübeck-Kübau und des Herrn Landes-Schulinspektors Dr. Mathias Wrets chko in allen seinen Räumlichkeiten einer eingehenden Besichtigung unterzogen zu werden.
Am 4. Oktober begieng die Lehranstalt die gottesdienstliche Feier des Namensfestes Sr. k. und k. Apostolischen Majestät und am 19. November die des Namensfestes Ihrer Majestät der Kaiserin.
Am 9. Oktober wurde den Schülern des Ober-, am 10. jenen des Untergymnasiums das Disziplinargesetz verlesen.
Am 10. Oktober nahmen Lehrer und Schüler am Leichenbegängnisse des vorjährigen Sextaners Heinrich Haus teil, welcher am 9. Oktober einem langwierigen Lungenleiden erlegen war.
Am 2. Dezember wurde die Feier des fünfundzwanzigjährigen Regierungsjubiläums Sr. k. und k. Apostolischen Majestät unseres allergnädigsten Kaisers und Herrn durch einen Festgottesdienst in der Gymnasialkirche begangen und nach demselben in zwei Lehrzimmern, weil das Gymnasialgebäude leider keinen Saal besitzt, in welchem die ganze studierende Jugend versammelt werden könnte, die hohe Bedeutung dieses Festtages den Schülern des Obergymnasiums vom Herrn Prof. Josef Schaller und jenen des Untergymnasiums vom Direktor auseinandergesetzt. Darauf wohnte der Lehrkörper in der Domkirche dem aus dem gleichen Anlasse abgehaltenen Festgottesdienste bei.
Die Weihnachtsfeiern dauerten auf Grund des Erlasses des k. k. Landesschulrates vom 4. Dezember 1873 Z. 5556 bis einschliesslich 1. Jänner 1874.
Einer eingehenden Inspektion wurde das Gymnasium vom Herrn Landes-Schulinspektor Karl Holzinger vom 20. bis einschliesslich 28. Jänner und vom Herrn Landes-Schulinspektor Dr. Mathias Wretschko vom 5. bis einschliesslich 7. Februar unterzogen, an deren Schluss jeder dieser Herren in ausführlicher Weise seine Wahrnehmungen dem Lehrkörper mitteilte.
Am 14. Februar wurde das I. Semester geschlossen, am 20. das II. begonnen.
Am 29., 30. und 31. März wurden die österlichen Exerzitien abgehalten, nach denen die Schüler die heiligen Busssakramente empfiengen. Aus-serdem empfiengen sie dieselben zu Anfang und zu Ende des Schuljahres.
Am 21. April beteiligten sich der Lehrkörper und alle Schüler an dem Leichenbegängnisse des Direktors der hierortigen Oberrealschule und
ehemaligen Professors unseres Gymnasiums, Herrn Josef E s s1, wobei von den Sängern unserer Lehranstalt vor Beginn des Leichenzuges ein Trauerchor gesungen wurde.
Vom 8. bis 13. Juni wurden	die schriftlichen, am 27.,	28. und	29.
Juli	die mündlichen Maturitätsprüfungen abgehalten.	Ihr Ergebnis wird	am
Schlüsse dieses Berichtes mitgeteilt werden.
Am 29. und 30. Juni nahmen einer Einladung der löblichen Direktion des k. k. I. Staatsgymnasiums in Graz folgend der Direktor und die Herren Jos. Schalter, Dr. Arthur Steinwenter, Job. Moser und franz Wiesthaler als Abgeordnete des Marburger Gymnasiums am Jubelfeste des 300jährigen Bestandes dieser Lehranstalt teil, der auch unsere Schüler durch ein sinniges Telegramm ihre Sympathien bezeigten.
Am 18. Juli geleitete die Lehranstalt den wolgesitteten und strebsamen Schüler der VI. Klasse Gustav	Mileritsch	zu Grabe,	der am	16.
Juli	einem Lungenleiden erlegen war,	und wohnten	Lehrer und	Schüler	am
21.	Juli der für denselben gelesenen hl. Todtenmesse bei. Seine Mitschüler bezeigten ihre Liebe für den zu früh Dahingeschiedenen dadurch, dass sie einen prachtvollen Ivrauz auf seinen Sarg spendeten, ihn selbst zur letzten Ruhestätte trugen und vor Beginn des Leichenzuges sowie am Grabe Trauerlieder sangen.
Vom 6. bis 21. Juli wurden die Versetzungsprüfungen, vom 18. bis 23. die Klassifikation vorgenommen. Die Vorzugsklasse erhielten :	Moriz
Hei der, Ludwig W enedikter, Johann Sag ai, Markus Fraz, Georg Ogrizek und Franz Starki der I.; Leopold Vehovar, Karl Urbanitsch und Josef Lah der II. ; Anton Ozim, Johann Wessellak und Adolf Roschanz der III.; Anton Kaisersberger, Stefan Sirk, Matthäus Vel ca, Karl Ritter von Neupauer und Johann Stander der IV.; Adolf Heider und Anton Brumen der VI. ; Richard Kukula, Franz J urtela und Mathias Vuk der ^ II. ; Karl Heider, Mark Aurel Fodroczy de Borkowitz und Josef Pichler der VIII. Klasse.
Am 24. Juli wurden die Privatistenprüfungen abgehalten.
Am 25. Juli fand die Prüfung aus der Steiermärkischen Geschichte statt, welche der Herr Landtagsabgeordnete Karl Reuter mit seiner Gegenwart beehrte. Am Unterrichte in diesem Freigegenstande hatten bis zum Schlüsse 19 Schüler der IV. Klasse teilgenommen; um die vom hohen Lan-desausschusse für die vorzüglichsten Leistungen in diesem Studium gespendeten zwei silbernen Preismedaillen bewarben sich die Schüler Joset J a-merneg, Anton Kaisersberger, Ottokar Kerschitz, Richard Matzl, Alois Meško, Karl Ritter von Neupauer, Stefan Sirk, Johann Stander, Ferdinand Strobl und Matthäus Velca. Die vorzüglichsten Leistungen waren die der Schüler Kaisersberger und Velca, welchen daher auch die beiden Preismedaillen zuerkannt wurden. Weil indes auch die Schüler R. v. Neupauer, Sirk und Stander fast gleiches und Kerschitz, Ja-merneg und Strobl lobenswertes Wissen bekundeten, so wurden Neupauer das vom Herrn Reichstags- und Laudtagsabgcordneten Friedrich
Brandstetter gespendete Werk „Völkerbilder ans der alten Welt von Ferdinand Schmidt. Hellas, Aegypten, Indien, Pbönizien, Babylonien, Assyrien, Palästina, Medien, Persien, Mazedonien“, Sirie und Stander Exemplare des Werkes von Dr. Fr. X. Hlubek „Ein treues Bild des Herzogtumes Steiermark“, deren schöne Einbände von den Herren Landtagsabgeordneten Max Freiherrn von Rast und Karl Reuter bestritten wurden, als Preise ihres erfolgreichen Fleisses zuerkannt, Kerschitz, Jamerneg und Strobl aber die lobende Anerkennung ausgesprochen.
An diese Prüfung schloss sich jene aus der Stenographie an, welche von dem Herrn Fachlehrer Dr. Adolf Kitsche vorgenommen wurde. An derselben, die sich auch über den theoretischen Teil des Gegenstandes verbreitete, beteiligten sich die Schüler Jakob čerič, Josef Fistrave c, Johann Gutscher, Alfons Kapun, Johann Klasinc, Alois Krajnc (V. Kl.) und Albert Šubic (VII. Kl.) der ersten, Franz Perko (V. Kl.), Matthäus Suhac (VI. Kl.), Martin Bedijanič und Franz Vedernjak (VII. Kl.) der zweiten Abteilung. Die vorzüglichsten Leistungen wiesen die Schüler Fistravec und Vedernjak auf, wofür sie mit Preisen, welche der Herr Fachlehrer und der Direktor spendeten, heteilt wurden.
Die Preise der Schillerstiftung für gelungene poetische Versuche in Deutscher und Sloveuischer Sprache wurden den Schülern Karl Beider (VIII. Kl.) und Johann Vohi (VI. Kl.) zuerkannt.
Am 31. Juli zelebrierte der hochwürdige Herr Canonicus Senior Mathias Pack das feierliche Dankamt; nach demselben fand die Verteilung der Zeugnisse, die Entlassung der Schüler und damit der Schluss des Schuljahres statt.
VII. Statistik:.
Lehrpersonale.
Schüler
bei Beginn des Schuljahres.
Schüler zu Ende des II. Semesters
Religions-J bekenntnis
Muttersprache
Kategorie.
der am Schlüsse des II. Semesters an der Anstalt befindlichen Schüler.
Deutsche.
Römisch-
katholisch.
Direktor.
237
Slovenen.
145
Wirkliche
Lehrer.
III.
Evangelisch A. B.
Kroaten.
IV.
Supplenten.
Magyaren.
VI.
Nebenlehrer.
VII.
VIII.
251
Summe.
234 4
233
131
113
238
238
251
I Asnl UUvül 1 j UCI UHivU ucuaiuxg uco	uvuuigciuvcj	unu	a
eines Teilbetrages von 2 fl. ausgetreten ist. a) Darunter 1, der nach Bezalung des Schulgeldes ausgetreten ist.
Ergebnis der Klassifikation vom II. Semester.
	Es €		ì r h 1	eite	n :	
Klasse.	Vorzugs- klasse.	Erste Klasse.	Zweite Klasse.	Dritte Klasse.	Kein Zeugnis.	Erlaubnis zu einer Ueber-prüfung.
1 I-	6	22	5	6			9
! Il	3	12	6	1	—	4
m.	3	17	4	2	—	3
IV.	6	21	3	2	—	4
V.			20	1	8	—	4
VI.	‘1	11	2	3	1	3
i VII.	8	15	—	—	1	4
VIII.	3	19	—1	—	—	2
		I* r-	1 v a t 1	sten.		
	-	3	-	—	1	—
Summe. || 25		1 140	1 31	16	1 3	33
Zal der Schüler, welche bis zum Schlüsse des Schuljahres am Unterrichte in den Freigegenständen teilgenommen haben.
Lehrgegenstand e.			Klassen, Schülerzal.						
	I.	II. !	m. i	IV.	V.	VI.	VII.	VIII.	1 Summe.
Slovenische Sprache für Deutsche. .	15	2	9	9	4	1		1	41
Französische Sprache		2	—	2	21	11	6	3	4 1	49
Steiermärkische Geschichte. . . .	—	—	—	19	—	—	—	—	19
Stenographie		—	—	—	—	21	7	7	1	36
Zeichnen		36	‘21	22	19	7	6	1	1	113
Gesang	 Turnen		27	15	15	10	8	6	7	9 i	97
	•>y	10	14	26	12	6	3	6	112
Von anderen öffentlichen oder Privatlehranstalten oder aus dem Privatstudium kamen 23 Schüler hei Beginn oder im Laufe des Schuljahres an die Lehranstalt, aus der Volksschule wurden 48 Schüler nach bestandener Aufnamsprüfung in dieselbe aufgenommen. An Aufnamstaxen sind 149 fl. 10 kr. eingegangen.
An Bibliotheksbeiträgen flössen, indem von jedem Schüler, der vom Lehrkörper nicht befreit worden war '), infolge des Erlasses des k. k. Steierm. Landesschulrates vom 15. Jänner 1874 Z. 5931 der Betrag von 50 kr. eingehoben wurde, 106 fl. ein, wobei der Schüler Karl Beider der VIII. Klasse statt des vorgeschriebenen Betrages 1 fl. spendete. Ebenso spendete dessen Mutter Frau Marie Beider zur Vermehrung der Schülerbibliothek 20 fl., wofür ihr im Namen der Lehranstalt hiemit der wärmste Dank ausgesprochen wird.
Die Slovenische Sprache wurde für die Slovenen als obligater Lehrgegenstand in ihrer Muttersprache, alle übrigen Unterrichtszweige in Deutscher Sprache gelehrt.
Ergebnis der Maturitätsprüjung am Schlüsse des Schuljahres 1873/74.
Zur Prüfung meldeten sich	 26	2)
Für reif wurden erklärt ....	...	20
Darunter reif mit Auszeichnung	.....	2
Reprobiert auf 1 Jahr wurden.....................................  2
Die Erlaubnis zu einer Ueberprüfung erhielten .	.	2
Vor der mündlichen Prüfung traten	zurück .	.	.	2	s)
Von den für reif erklärten Abiturienten walten die	theologischen Studien	....	7
„	juridischen	„	....	3
„	philosophischen	„	....	3
„	medizinischen	„	....	5
„ Studien für das Lehramt	an Bürgerschulen 1
den Militärstand	......	1
Nachtrag zur Seite 45:
Den Privatisten ist beizufügen:
Inkey de Palin Theodor. (IV. Kl.)
Druckfehler:
Seite 64 bei Post 20 der Jahresbeiträge lies 2 statt 3 fl. und bei Fürtrag 169 statt 170. Marburg am 31. Juli 1874.
') Die Zahl der befreiten Schüler beträgt 30.
a) Davon waren 24 öffentliche Schüler, 1 Externist und 1, welchem bei der Maturitätsprüfung am Schlüsse des Schuljahres 1872/73 eine Ueberprüfung nach Verlauf eines halben Jahres bewilligt worden war.
3) Ein öffentlicher Schüler und der Externist.
VISOKOŠOLSKA IN
Studijska knjižnica maribor
U3651