original scienti. c article DOI 10.19233/ASHS.2016.33 received: 2016­03­17 
ANALYSIS OF THE CONSEQUENCES OF THE EUROPEAN UNION CRITERIA 
ON SLOPE GRADIENT FOR THE DELIMITATION OF “AREAS FACING 
NATURAL CONSTRAINTS” WITH AGRICULTURAL TERRACES 

Sabina ASINS­VELIS 
Spanish National Research Centre, University of Valencia, Valencian Government, Deserti. cation Research Centre­CIDE, Dpt. of Land­
use Planning, Carretera de Moncada a Náquera, 46113 Moncada, Valencia, Spain 
e­mail: sabina.asins@uv.es 

Eva ARNAU­ROSALÉN 
University of Valencia, Faculty of Geography and History, Dpt. of Geography, Avda. Blasco Ibánez, 28, 46010 Valencia, Spain, e­mail: eva.arnau@uv.es 
Juan ROMERO­GONZÁLEZ 
University of Valencia, Faculty of Geography and History Inter­University Institute for Local Development, Dpt. of Geography, Avda, 
Blasco Ibánez, 28, 46010 Valencia, Spain 
e­mail: juan.romero@uv.es 

Adolfo CALVO­CASES 
University of Valencia, Faculty of Geography and History, Dpt. of Geography, 
Avda, Blasco Ibánez, 28, 46010 Valencia, Spain 
e­mail: adolfo.calvo@uv.es 

ABSTRACT 
The paper highlights the important environmental, productive, social and cultural functions of agricultural ter­raced landscapes with a view to seeking special protection under the CAP for these areas, regardless their slope, size and so forth. We present the methodological dif.culties facing policy­makers if slope is considered the only bio­physical criterion applied to terraced landscapes. 
Keywords: Agricultural Terraces, Areas Facing Natural Constraints, Common Agricultural Policy, Less­Favoured 
Areas, Mountain Agriculture, Rural Development Policy 

ANALISI DELLE CONSEGUENZE DEI CRITERI DELL’UNIONE EUROPEA RIGUARDANTI 
LA PENDENZA PER DELIMITARE LE “ZONE SOGGETE A VINCOLI NATURALI 
SIGNIFICATIVI” IN TERRAZZAMENTI AGRICOLI 

SINTESI 
Il documento evidenzia le importanti funzioni ambientali, produttive, sociali e culturali dei paesaggi terrazzati agricoli, indipendemente dalla loro inclinazione, dimensioni, eccetera, e sostiene l’importanza della PAC per poter preser vare queste aree. Si espongono in.ne le dif.colta metodologiche che i responsabili politici affronterebbero se la pendenza fosse considerat a l’unico criterio bio­. sico applicato ai paesaggi terrazzati. 
Parole chiave: Terrazze Agricole, Zone Soggette a Vincoli Naturali Signi.cativi, Politica Agricola Comune, Zone 
Svantaggiate, Agricoltura di Montagna, Politica di Sviluppo Rurale 

INTRODUCTION 
Terraces have been built throughout history to ex­pand agricultural land, to deepen soils, to prevent soil erosion and to retain water, among other purposes (Kemp et al., 2006; Ashkenazi et al., 2012; Haiman, 2012; Stanchi et al., 2012; Contessa, V., 2014; Jiang et al., 2014; recent historical studies in Spain: Torró, 2010; Trillo, 2010; Kirchner, 2011; Puy, Balbo, 2013; Boixadera et al., 2014; Fernández­Mier et al., 2014; Ferro­Vázquez et al., 2014; Quirós Castillo et al., 2014 numerous references therein; Retamero, 2015). 
Terracing is the most widely used technique to pro­vide agricultural land on hilly and steep slopes. Moun­tain areas cover 28.7% of the European Union (EU) territory, sheltering 16.9% of its population (ESPON 2013: III). Until 2014, the EU’s Common Agricultural Policy (CAP) included terraced landscapes in the so­called Less Favoured Areas (LFAs). In the EU­27, 54.4% of its agricultural area was classi.ed under this category (EC, 2013: 164); this area will certainly increase when we have the disaggregated data from Croatia, the last country to join the EU. In Croatia, 24.6% of its land is classi.ed as agricultural use, including LFAs (MAFWM, 2007, 3, 12). 
As a whole, 16.2% of the Utilised Agricultural Area (UAA) of the EU­27 fell within Less­Favoured Moun­tainous Areas. Besides these mountain’ farmlands, LFAs Other than mountains were also distinguished. These included two categories: Areas of Natural Constraints (whose UAA reached 34.4% of the European agricul­tural area) and Areas Affected by Speci.c Handicaps (accounting for 3.8% of the UAA of the EU­27). There­fore, the three aforementioned categories accounted for 54.4% of the UAA in the EU­27, and all of them were considered as LFAs (EC, 2013a, 164­166). 
LFAs aid bene.ciaries had a signi.cantly lower aver­age income per Annual Work Unit compared with those with farms outside LFAs, speci.cally 31% less for LFAs­Mountains and 25% less for LFAs Other than mountains (EC, 2008:1). For example, if the average income per family work unit stood at around €12,600 in 2011, this amount fell below €10,000 in the mountainous regions of Northern Portugal and in the Italian region of Abru­zzo (EC, 2014: 2). This also occurs in other European countries (Germany, p.e., Rudow, 2014). The percent­age of labour devoted to farming in mountain regions is close to 14%, mainly in the South of Europe (Mon­fort, 2009), quite high compared to the average per­centage devoted to agriculture in the EU­27, which is about 5% (EC, 2013b). The European Parliament de.nes most mountain farms as family­run with a “high .nan­cial risk” (European Parliament, 2010: 50), and LFA and agro­environmental payments represented on average 27% of the mountain farms’ income (EC, 2009, 28). 
However, the term LFAs, which has been used for years (EC, 1997), has now been completely removed from the new Regulation EU­No 1305/2013 on Support for Rural Development. In this Regulation, these terri­tories are called Areas Facing Natural and Other Spe­ci.c Constraints and their characteristics are de.ned in Article 32 (European Parliament and the Council, 2013). From 2014 onwards, as a result of the CAP re­form guidelines, these territories have to face changes in their management. The changes include where Member States may allocate greater aid to Areas Facing Natural and Other Speci.c Constraints and to develop thematic sub­programmes for mountain areas (a revision in Asins, Romero, 2014). 
On the other hand (and more importantly for terraced landscapes), a new delimitation of Areas of Natural Con­straints based on eight biophysical criteria will be pub­lished, and come into force from 2018 (Böttcher et al., 2009; Eliasson et al., 2010; European Parliament and the Council, 2013: Annex III). The Commission of the Euro­pean Community’s reason for removing socio­economic objectives from the main aims of the Natural Handi­cap Payments (objectives included in previous years) was because it considered that there are more targeted measures for supporting farmers’ income and competi­tiveness. Such measures are mainly promoted by rural development and cohesion policies (CEC, 2009). 
In the preliminary literature, the Commission stated that an area could be considered affected by signi.cant natural handicaps if a large part of its utilised agricul­tural land (at least 66%) meets at least one of the cri­teria listed above in Table 1 (CEC, 2009). However, for the purposes of this study, we focus on questioning the threshold of one of the biophysical criteria, namely that covering steep slopes. This criterion speci.cally affects agricultural terraced landscapes, especially in Mediter­ranean EU lands. In these countries, the following cri­teria could not be considered: Low Temperature; Dry­ness (met in only a very few speci.c locations in the southern mountains); Climate and Soil. With respect to the Soil criterion, farmers, have long used terraces to im­prove the Limited Soil Drainage; the Unfavourable Tex­ture and Stoniness; the Shallow Rooting Depth and the Poor Chemical Properties of hillside .elds. Thus, from 2018 onwards, Steep Slope will be the only criterion for designating a terraced agricultural landscape as an Area Facing Natural Constraints. Does the criterion “Change of elevation with respect to planimetric distance .15%” correspond to reality in the .eld? Would this threshold .gure exclude many agricultural terraces that play an important role in farming, the environment (among oth­er aspects), but that are very costly to maintain? 
CRITERION: CHANGE OF ELEVATION WITH RESPECT TO PLANIMETRIC DISTANCE . 15 % 
Farmers have used different techniques to build ter­races on steep slopes: dry stones, vegetative barriers, and so on. However, one thing they all have in com­

Table 1: Biophysical criteria for the delimitation of Areas Facing Natural Constraints (Source: European Parliament and the Council, 2013: Appendix III) 
CRITERION  DEFINITION  THRESHOLD  
CLIMATE  
Low Temperature (*)  Length of growing period (number of days) de. ned by number of days with daily average temperature > 5 °C or  . 180 days  
Thermal­time sum (degree­days) for Growing Period de. ned by accumulated daily average temperature > 5 °C  . 1 500 degree­days  
Dryness  Ratio of the annual precipitation (P) to the annual potential evapotranspiration (PET)  P/PET . 0.5  
CLIMATE AND SOIL  
Excess Soil Moisture  Number of days at or above . eld capacity  . 230 days  
SOIL  
Limited Soil Drainage (*)  Areas which are water logged for signi. cant duration of the year  Wet within 80 cm from the surface for over 6 months, or wet within 40 cm for over 11 months or Poorly or very poorly drained soil or Gleyic colour pattern within 40 cm from the surface  
Unfavourable Texture and Stoniness (*)  Relative abundance of clay, silt, sand, organic matter (weight %) and coarse material (volumetric %) fractions  . 15 % of topsoil volume is coarse material, including rock outcrop, boulder or  
Texture class in half or more (cumulatively) of the 100 cm soil surface is sand, loamy sand de. ned as: Silt % + (2 × clay %) . 30 % or  
Topsoil texture class is heavy clay (. 60 % clay) or  
Organic soil (organic matter . 30 %) of at least 40 cm or  
Topsoil contains 30 % or more clay, and there are vertic properties within 100 cm of the soil surface  
Shallow Rooting Depth  Depth (cm) from soil surface to coherent hard rock or hard pan  . 30 cm  
Poor Chemical Properties (*)  Presence of salts, exchangeable sodium, excessive acidity  Salinity: . 4 deci­Siemens per meter (dS/m) in topsoil or  
Sodicity: . 6 Exchangeable Sodium Percentage (ESP) in half or more (cumulatively) of the 100 cm soil surface layer or  
Soil Acidity: pH . 5 (in water) in topsoil  
TERRAIN  
Steep Slope  Change of elevation with respect to planimetric distance (%)  . 15 %  

(*) Member States need only check ful.llment of this criterion against those of the thresholds that are relevant to the speci.c situation of an area 
mon is that they are very labour­intensive, both to build and to maintain. Their cost­bene. ts analyses have been studied in different countries (Winter­Nelson, Ameg­beto, 1998; Posthumus, de Graaff, 2005; Tenge et al., 2005; Kizos et al., 2010; Bizoza, de Graaf, 2012; Ku­mar, Chand, 2014). A recent study has estimated that the costs for reconstructing ancient dry stone terraces, in the Veneto region (Italy), varies between 130 and 189 €/m2, depending on the wall height (1.50­2.50 m), car­rier access, etc. (Lodatti, 2012, 121­122). This estimate could be lower in Spain but more expensive in other countries, for example in France, where the estimated average hourly/salary is higher than in Italy (EUROSTAT, 2015). 

Some EU working documents on CAP reform raised the possibility of excluding areas for subsidies where farming has overcome natural handicaps; specially those where: 
“Thanks to technical progress and human inter­vention, farmers have in several cases managed to overcome natural handicaps and are able to carr y out pro.table agriculture in areas where the na­tural conditions were at the origin quite unfavo­urable. (sic) In such cases, the intrinsic natural characteristics of the area remain unchanged, so on the pure basis of the biophysical criteria the area would be designated as severely constrained for agriculture. However, the handicap does not impact on agricultural productivity and there is no justi.cation for classifying the area as affec­ted by natural handicaps. The simulations made on the basis of these criteria should therefore sy­stematically exclude: […] c) areas for which soil problems (soil texture, stoniness, rooting depth and chemical properties) are clearly overcome and where relevant production related indicators (average cereal yield or livestock density or stan­dard gross margin per hectare) are comparable to the national average (excluding, where appropri­ate, mountain areas)” (CEC, 2009, 7). 
The document stated that the excluding such areas for subsidies would not affect mountain areas “where appropriate”. Yet in hilly Mediterranean areas, farmers’ use of terracing techniques (human intervention) mean that sizeable tracts are not currently affected by the biophysical criteria outlined in Table 1. Applying these criteria, only terraced .elds on steep (.15 %) slopes could be designated Areas Facing Natural Constraints. When the EU comprised 15 countries, the length of lin­ear features (for example, stone walls), was estimated at 1,717,454 km (EC, 2005, 192; recent disaggregated data for Italy in Agnoletti et al., 2015). How many of those kilometers are on slopes .15%? 
We have to remember that terrace agriculture, apart from boosting farming yields, has also made impre­ssive social, cultural and environmental contributions (Harfouche, 2007; Varotto, 2008 and 2014; Lasanta et al., 2010; Hernández, Morales, 2012; Giménez­Font, 2013; Murtas, 2013; Asins, Romero, 2015; FAO, 2015; Monger et al., 2015; Arévalo et al., 2016). However, although this technique is resilient (Solé­Benet et al., 2010), it is also vulnerable to physical and chemical degradation (Romero­Martín et al., 1994; Chen et al., 2007; Goodman­Elgar, 2008; Martínez­Casasnovas, Ra­mos, 2009; Calvo­Cases et al., 2011; García­Ruíz, La­na­Renault, 2011; Romero­Díaz et al., 2011; Gispert et al., 2013; Schönbrodt­Stitt et al., 2013; Lasanta, 2014; Tarolli et al., 2014; Arnáez et al., 2015; Ažman, Kladnik, 2015; Romero­Díaz, 2016) and very expensive to main­tain and to repair, both (i) in labour and money terms, if farmers opt for to restore the dry stone structures, or 
(ii) in labour, if they use natural or autogenic succession’ repair processes, which requires periodic maintenance and long­term planning (LaFevor, 2014). 
CAP 2014­2020 allows Member States to allocate aid for Areas Facing Natural Constraints according to their needs; so the consultation of regional and local au­thorities on the criteria for identifying the aid­recipient regions is essential. In this sense, in order to provide sci­enti.c information to stakeholders at local and region­al level, urgent consideration needs to be given to the steep slope criterion (Change of elevation with respect to planimetric distance .15 %) and its practicality in the .eld. One also needs to ascertain whether policymak­ers at the local and regional levels could easily obtain the information required. Even though the case study we present is the Valencian Community (Spain), the results are applicable to other Mediterranean agricultural ter­raced landscapes. 
DATA SOURCES AND METHODS 
In order to estimate the area potentially affected by the 15% slope threshold, two Digital Elevation Models (DEM) of 5 and 25 meters in resolution were used. Both come from the same data source (LiDAR .ight realised in 2009) and are provided by the Instituto Geográ.co Nacional (IGN, 2016). The 25 m (DEM) underestimates the total area at and over the 15% gradient threshold by 3% so all the work has been done using the 5 m resolu­tion DEM. According to DEM, the area .15% in slope makes up 50.7 % of the Valencian Community territory. In order to obtain the agricultural area on steep slopes .15%, the resulting slope map has been crossed with the land use map (Sistema de Información sobre Ocu­pación del Suelo de Espana ­SIOSE) dating from 2011. Before it, the SIOSE map (originally as vector polygons) was rasterised to the same resolution as the DEM and specially adjusted using ArcGIS v10.2. The map in Fig­ure 1 shows in raster format of 5 m resolution, the areas cultivated in 2011 divided in two categories: .15% (in dark) and <15% (in light grey). Three zooms in this map (Figures 2, 8 and 9) are made on selected areas overlap­ping 2012 images, in order to give a better image of the problems in considering such a slope threshold. 
DISCUSSION 
The SIOSE land use map drawn up through photoint­erpretation estimates of the proportion of cultivated area in each polygon, as well as the proportion of the area with agricultural terraces. Figure 1 shows the spatial distribution of the cultivated areas (with some propor­tion of crops) over and under the slope threshold. Table 2 summarises the results taking these proportions into consideration in the SIOSE mapping. This Table shows 



Thus applying the .15% slope criterion, policymak­ 
ers could designate only 16.02% of the total farming  
area in the Valencian Community as agricultural Are­ 
as Facing Natural Constraints. Yet in this mountainous  
Community, most agricultural .elds are arranged in ter­ 
races. In the Valencian Community, there is legislative  
Figure 1: Spatial distribution of the cultivated areas protection for agricultural areas. It is possible to declare  
(with some proportion of crops) over and under the a Protected Agricultural Rural Area if this exhibits one  
15% proposed slope threshold for designating Areas or more of the following: agricultural values; a rural set­ 
Facing Natural Constraints (Source: SIOSE, 2011 and ting of special social, cultural and/or landscape value;  
5m in resolution Digital Elevation Model, provided by agricultural importance (GV, 2014: Annex IV). The que­ 
the Instituto Geográ.co Nacional de Espana). stion is, what would be appropriate if historic terraced  
landscapes were declared protected and subsidised with  
lines of aid facilitating their maintenance?  
that only 16.02% of the cultivated area is on slopes over  However, even if the Valencian Community’s poli­ 
the threshold proposed by the Biophysical criteria for the  cymakers chose to include all the terraced areas as eli­ 
delimitation of Areas Facing Natural Constraints.  gible for aid, the information provided by SIOSE will  


Figure 2: Cultivated area in the surroundings of Ge stal­gar village over and under 15% slope threshold and lo­cation of agricultural terraces (the small patch at the NW of the map), however this technique is distributed through all the agricultural area visible by the presence of lines over the 15% threshold inside the <15% slope patches. 

Table 2: Surface and proportion of the cultivated areas under and over the . 15% Slope threshold obtained from the map in Figure 1. 
CULTIVATED AREA  SURFACE (ha)  SURFACE (%)  
Of total Valencian Community  684 659.48  29.42  
On slope < 15 %  574 945.75  83.98  
On slope .15 %  109 713.73  16.02  

Table 3: Inaccurate information provided by SIOSE, 2011 with respect to terraced areas in the Valencian Community. 
CULTIVATED AREA  AGRICULTURAL TERRACES (%)  
Of total Valencian Community  2.42  
On slope <15 %  5.08  
On slope .15 %  24.74  

prove useless for this purpose. Figure 2 illustrates the poor mapping of the agricultural terraces on the SIOSE. In an area where all farming is on terraces (lines of black pixels show slopes of over 15%) only a small patch has been mapped as terraces at the NW corner of Figure 2. According to the SIOSE map, only 2.42% of the agri­cultural areas of the Valencian Community is affected by terraces (Table 3) but this is inexact. It should be checked because most of the agricultural areas in this area (past and present) are on .at land obtained by ter­racing. The SIOSE shortcomings is identifying terraces as especially noticeable on slopes <15%. Nowadays, more accurate methods can be used to identify agricultural terraces (Galleti et al., 2013; Díaz­Varela et al., 2014; So.a et al., 2014; So.a et al., 2016) however their ap­plication will need specialised technicians working in public administration. Furthermore, the SIOSE was com­piled in 2011 and will need continuous up­dates. 
AREAS FACING NATURAL CONSTRAINTS SHOULD 
INCLUDE ALL TERRACED LANDSCAPES 

The .rst problem that policymakers have to solve is whether the 15% slope (that is to say Change of eleva­tion with respect to planimetric distance .15%) re.ects realities in the .eld and serves to de.ne Areas Facing 


Figure 3: Small terraced properties (under 2 or 3 hectares) not included in the Areas Facing Natural Constraints. Sella (Alicante). Photo: P. Giménez-Font. 
Natural Constraints. There is enough research in favour of protecting terraced landscapes to justify not only the inclusion of areas with slopes .15% but also conserva­tion of terracing techniques in general. Hence the need to conserve agricultural .elds on terraces (whether they fall above or below the 15% threshold). Our reasons for making this recommendation include the following: 
1) Terraced areas with a slope . 15% 
Considering the biophysical criteria, these areas should receive this aid but in practice, many farms could be excluded. The reason is that, in addition to the biophysical criteria, farms tend to be small (Figure 3). This implies that they may not reach the two or three hectares required by the legislation, depending on the country. Thus, although such smallholdings might ful.l the Steep slope criterion, they would fail the Size test and so be ineligible for aid. This means most farmers would end up having to foot the cost of protecting the landscape and the wealth of .ora and fauna fostered by traditional farming practices. Here, one should note that good farming practices can help conserve .ora and fauna (roughly 50% of European species depend on ag­ricultural habitats, EEA, 2006). Other ecosystem services have been recognised for years, such as carbon seques­tration, maintaining soil fertility, regulating of the dy­namics of insect pollination and so forth (Barrios, 2007; Goldman et al., 2007; Dale, Polasky, 2007; Swinton et al., 2007; Zhang et al., 2007; Downing et al., 2008). Scientists have also highlighted the importance of ag­ricultural terraces as ecological corridors (Hargrove et al., 2004; Grashof­Bokdam, Langevelde, 2005; Donald, Evans, 2006; Kindlmann, Burel, 2008; García­Llorente et al., 2015; Iniesta­Arandia et al., 2015). 
2) Historical orchards (slopes <15 %) 
These historic orchards are found on slopes <15% but play a key roles in social (labour), productive (nearby market), ecological (vegetation associated with crop .elds) and cultural (heritage preservation) terms. Considering the biophysical criteria, these agricultural terraces will not be eligible for aid (Figure 4). Today, approaches on cohabitation and hybridisation of agri­cultural production models are being defended. That is because they help conserve family agriculture to ensure the continuity of rural areas (recent studies will be pub­lished as a result of the colloquium La renaissance ru­rale d’un siecle a l’autre?, Journées Rurales 2016 and 25 


Figure 4: Historic terraced orchards. Chelva (Valencia). Foto: F. Jarque. 

Figure 5: Agricultural terraced “island” spared by a forest .re. Dos Aguas (Valencia), July 2012 (Photo: J. García­-Pausas). 
ans de dynamiques rurales, held in Toulouse, France, in May 2016). 
3) Agricultural “islands” inside forests (slopes <15 %) 
The way terraced . elds slow down the spread of forest . res has been well studied (Lourenço, Nave, 2007; Gal­tie et al., 2007). However, this important function is not included in the elegibility requirements for aid in Areas Facing Natural Constraints. In the Valencian Community, there are municipalities that are ringed by mountains and where terraced . elds slow down advancing wild. res. Among these municipalities, we highlight those in the Sierra de Espadán Natural Park (Castellón). In that area, small villages such as Aín and Alcudia de Veo are ringed by abandoned . elds that are overgrown with brush. This greatly increases the risk of forest . res reaching houses and endangering lives. Furthermore, some of the farmed areas next to the villages are under the slope threshold (. 15%) and a policy of conserving traditional agricultural practices near settlements and along roads will help de­fend towns and villages against . res (Figures 5­7). 
4) Peri­urban agriculture in terraces as buffer zones (slopes <15%) 
In Figure 8, the area surrounding the towns of Petrer and Elda (Alicante) shows a landscape dominated by rocky outcrops. Here, most of the cultivated areas are under the threshold <15% but all .elds are terraced. The aridity of the area makes wild.res less common. Here, conserving agricultural areas next to the town should be seen as a way of keeping traditions and nearby markets in a dense industrial area (Figure 8). These lands epito­mise the “territorial agriculture” (González Regidor, 2000, 2003; Esparcia, Escribano, 2012), with small fam­ily farms sited in areas with physical constraints and/or of special economic/environmental value. These .elds have to be protected from urban and industrial sprawl (Reig et al., 2016). 
5) Historical agricultural terraces (slopes . 15%) 
In addition to the reasons already cited, one should not forget that Mediterranean terraced areas below <15% slope represent a secular heritage that should be protected, based on the same arguments already given for “territorial agriculture” (Figures 9­10). 
CONCLUSIONS 
Over the last half­century, nearly 30 million hectares of farming land has been abandoned in the European Union (Pointereau et al., 2008, 27). The new economic post­productive context and deep social and cultural changes encourage the development of new policies in 


Figure 6: Aín (Castellón), located inside a Natural Park, and surrounded by forest. To preserve the agricultural terraced areas with a slope <15% could help in the event of forest .res. 
relation to European rural areas. It is forecast agricultur­al abandonment could affect 3­4% of the EU land area in the period up to 2030. This loss will be most marked in the Pyrenees, the Massif Central, the Apennines, the Alps, the Harz, Elbe Sandstone Mountains [Elbsand­steingebirge], the Thuringian Forest in Germany, and the Erzgebirge, in the Bohemian Forest (spanning the bor­der between Germany and the Czech Republic) and to a lesser extent in the Carpathians (Keenleyside, Tucker 2010, 62, 76; IEEP and Alterra 2010: 6­7). In the EU­27 (data from Croatia are not available yet) 54.4% of the UAA is considered as a disadvantaged area. That means that the criteria for de.ning the new category of Areas Facing Natural Constraints must include the wide range of the previous categories of Less Favoured Areas and re.ect the situation on the ground in each EU Member State. 
In addition to their territorial and environmental dimensions, European rural landscapes are also (and sometimes above all) culture, history, collective memo­ry, identity and legacy. These are the reasons why public policies boosting territorial and landscape functions are slowly gaining ground. Terraced agriculture should be included as a landscape category in the Areas Facing 




Figure 9: Culla (Castellón). 


442 

Natural Constraints. Taking into account the produc­tive, environmental, social and cultural functions of terraced landscapes, a special set of measures terraced .elds should be drawn up as part of the EU’s Common Agricultural Policy. This would not only bene.t farmers who work more than two or three hectares on slopes .15%, but all those who farm hillside .elds using this technique of soil and water conservation, regardless of the steepness of the slope or .eld size. 
Such a conservation policy should go hand in hand with the concept of territorial agriculture. This is be­cause rural development is more a territorial issue than a sectoral one. Development must be encouraged, or­ganised, and based on an appropriate territorial level in terms of culture, identity and networks. Such a trend is in keeping with territorial multifunctionality, and growing public demand for an end to unsustainable agricultural practices and for EU policies that foster cultural values, territorial identity, and the landscape. This is why instru­ments need to be drawn up for protecting, managing, and planning of all landscapes. 
To achieve the protection of all historical terraced landscapes, Member States should present an exhaus­tive catalogue of such lands with a view to improving landscape policies in mountain areas. The EU could then draw up a master plan, including local participa­tive management and link this to local landscape plan­ning. 



ANALIZA POSLEDIC MERIL EVROPSKE UNIJE O NAKLONU ZA RAZMEJEVANJE »OBMOÈIJ Z NARAVNIMI OMEJITVAMI« Z OBDELOVALNIMI TERASAMI 
Sabina ASINS­VELIS 
Špansko nacionalno raziskovalno središèe, Univerza v Valenciji, Vlada Valencije, Raziskovalno središèe za dezerti. kacijo, Oddelek za 
naèrtovanje rabe tal, Carretera de Moncada a Náquera, 46113 Moncada, Valencija, Španija 
e­mail: sabina.asins@uv.es 

Eva ARNAU­ROSALÉN 
Univerza v Valenciji, Fakulteta za geogra. jo in zgodovino, Oddelek za geogra. jo, 
Avda, Blasco Ibánez, 28, 46010 Valencija, Španija 
e­mail: eva.arnau@uv.es 

Juan ROMERO­GONZÁLEZ, 
Univerza v Valenciji, Fakulteta za geogra.jo in zgodovino, Meduniverzitetni inštitut za lokalni razvoj, Oddelek za geogra. jo, Avda, 
Blasco Ibánez, 28, 46010 Valencija, Španija 
e­mail: juan.romero@uv.es 

Adolfo CALVO­CASES, 
Univerza v Valenciji, Fakulteta za geogra. jo in zgodovino, Oddelek za geogra. jo, 
Avda, Blasco Ibánez, 28. 46010 Valencija, Španija 
e­mail: adolfo.calvo@uv.es 

POVZETEK 
V številnih hribovitih sredozemskih obèinah so vsa kmetijska zemljišèa na poboènih terasah. Od leta 2018 se bodo v skladu s smernicami skupne kmetijske politike (CAP) Evropske unije »obmoèja z naravnimi omejitvami« (prej »obmoèja z omejenimi možnostmi«) razmejevala na podlagi osmih bio.zikalnih meril. Ta merila so precej omeju­joèa, zlasti za sredozemska terasirana obmoèja, saj morajo kmetovalci poleg izpolnjevanja merila naklona .15 % imeti najmanj 2 ali 3 hektare, kar je odvisno od posamezne države. V èlanku so predstavljene produktivne, okoljske, socialne in kulturne funkcije teh terasiranih pokrajin ter priporoèilo, da bi morala skupna kmetijska politika ohranjati in podpirati tradicionalno terasasto obdelovanje zemlje ne glede na naklon terena ali velikost njiv. Te funkcije so tako pomembne, da bi bilo treba njihovi zašèiti nameniti posebno podporo. Èlanek poudarja tudi metodološke težave, na katere lahko naletijo oblikovalci politik pri doloèanju zgornje meje naklona 15 %, saj bo morda treba dodelati aktualne zemljevide. 
Kljuène besede: obdelovalne terase, obmoèja z naravnimi omejitvami, skupna kmetijska politika, obmoèja z omejenimi možnostmi, hribovsko kmetijstvo, politika za razvoj podeželja 
SOURCES AND BIBLIOGRAPHY 
Agnoletti, M., Conti, L., Frezza, L. & A. Santoro (2015): Territorial Analysis of the Agricultural Terraced Landscapes of Tuscany (Italy): Preliminary Results. Sus­tainability, 7, 4564–4581. doi:10.3390/su7044564. 
Arévalo, J. R., Tejedor, M., Jiménez, C., Reyes­Betan­cort, J. A. & F. Javier Díaz (2016): Plant species compo­sition and richness in abandoned agricultural terraces versus natural soils in Lanzarote (Canary Islands). Jour­nal of Arid Environments, 124, 165–171. 
Arnáez, J., Lana­Renault, N., Lasanta, T., Ruiz­Flano, 
P. & J. Castroviejo (2015): Effects of farming terraces on hydrological and geomorphological processes. A re­view. Catena, 128, 122–134. 
Asins, S., Romero, J. (2014): Agricultura aterrazada y clasi.caciones de zonas desfavorecidas .Cuál es su futuro con la reforma de la PAC 2014?, In: Olcina Can­tos, J. & A. M. Rico Amorós (eds.): Libro Jubilar en hom­enaje al profesor Antonio Gil Olcina. Alicante (Spain), Instituto Interuniversitario de Geografía, Universidad de Alicante, 475–513. 
Asins, S., Romero, J. (2015): Développement de poli­tiques publiques pour la préservation de l’agriculture en terrasses dans l’Union Européenne. In: Du Mont Liban aux Sierras d’Espagne. Sols, eau et sociétés en mon­tagne. Archaeopress Archaeology, 271–284. 
Ashkenazi, E., Avni, Y. & G. Avni (2012): A compre­hensive characterization of ancient desert agricultural systems in the Negev Highlands of Israel. Journal of Arid Environments, 86, 55–64. 
Ažman Momirski, L., Kladnik, D. (2015): Factors in the conservation and decline of cultivated terraces in Slo­venia. In: II Congreso Internacional de Terrazas: encuen­tro de culturas y saberes de terrazas del mundo / Centro de Estudios Regionales Andinos Bartolomé de Las Casas, Agencia de Cooperación Internacional de Japón, CODE­SAN.­ Cusco : CBC, Serie Ecología y desarrollo, 49–54. 
Barrios, E. (2007): Soil biota, ecosystem services and land productivity. Ecological Economics, 64, 269–285. 
Bizoza, A. R., de Graaf, J. (2012): Financial cost– bene.t analysis of bench terraces in Rwanda. Land Deg­radation & Development, 23, 103–115. 
Boixadera, J., Riera, S., Vila, S., Esteban, I., Albert, R. M., Llop, J. M. & R. M. Poch (2014): Buried A horizons in old bench terraces in Les Garrigues (Catalonia). Cat­ena, 137, 635–650. 
Böttcher, K., Eliasson, A., Jones, R., Le Bas, D., Nachtergaele, F., Pistocchi, A., Ramos, F., Rossiter, D., Terres, J. M., van Orshoven, J. & H. van Velthuizen (2009): Guidelines for Application of Common Criteria to Identify Agricultural Areas with Natural Handicaps (‘Intermediate Less Favoured Areas’). EUR 23795 EN. Of.ce for Of.cial Publications of the European Com­munities, Luxembourg. 

Calvo­Cases, A., Boix Fayos, C., Arnau Rosalén, E. & M. J. Roxo (2011): Cárcavas y regueros generados en 
suelos sódicos: Petrer (Alicante, Espana). Cuadernos de Investigación Geográ. ca, 37, 25–39. 
Chen, L., Wei, W., Fu, B. & I. Lü (2007): Soil and water conservation on the Loess Plateau in China: review and per­spective. Progress in Physical Geography, 31, 4, 389–403. 
CEC – Commission of the European Communities (2009): Communication from the Commission to the Eu­ropean Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions “Towards a better targeting of the aid to farmers in areas with natural handicaps”. COM(2009) 161 .nal. 
Contessa, V. (2014): Terraced landscapes in Italy: state of the art and future challenges. Universita degli Studi di Padova. Dip. Territorio E Sistemi Agro­Forestali. Supervisors: Tarolli, P. and Romano, N. 
Http://tesi.cab.unipd.it/45886/1/Contessa_ Valeria. pdf (4. 12. 2015). 
Dale, V. H., Polasky, S. (2007): Measures of the ef­fects of agricultural practices on ecosystem services. Ecological Economics, 64, 286–296. 
Díaz­Varela, R. A., Zarco­Terjada, P. J., Angileri, V. & P. Loudjani (2014): Automatic identi.cation of ag­ricultural terraces through object­oriented analysis of very high resolution DSMs and multi­spectral imagery obtained from an unmanned aerial vehicle. Journal of Environmental Management, 134, 117–126. 
Donald, P. F., Evans, A. D. (2006): Habitat connec­tivity and matrix restoration: the wider implications of agri­environment schemes. Journal of Applied Ecology, 43, 209–218. 
Downing, J. A, Cole, J. J., Middelburg, J. J., Striegl, 
R. G., Duarte, C. M., Kortelainen, P., Prairie, Y. T. & K. 
A. Laube (2008): Sediment organic carbon burial in ag­riculturally eutrophic impoundments over the last cen­tury. Global Biogeochemical Cycles, 22, 2008, GB1018. 
EC – European Commission (1997): Council Regula­tion No 950/97 of 20 May 1997 on improving the ef­.ciency of agricultural structures, Of.cial Journal of the European Communities, 2.06.1997, No L 142/ 1. 
EC – European Commission (2005): Trends of some agri­environmental indicators in the European Union. Report EUR 21565. 
EC – European Commission (2008): Overview of the Less Favoured Areas Farms in the EU­25 (2004­2005). Di­rectorate­General for Agriculture and Rural Development. 
EC – European Commission (2009): New Insights into Mountain Farming in the European Union. Direc­torate­General for Agriculture and Rural Development. SEC(2009) 1724 .nal. 
EC – European Commission (2013a): Rural Develop­ment in the EU. Statistical and Economic Information, Report 2013. Directorate­General for Agriculture and Rural Development. 
EC – European Commission (2013b): Agriculture in the European Union ­Statistical and Economic Informa­tion ­Report 2013. Directorate­General for Agriculture and Rural Development. 

EC – European Commission (2014): EU Farm Eco­nomics Overview. FADN 2011. Directorate­General for Agriculture and Rural Development. 
EEA – European Environment Agency (2006): Pro­gress towards halting the loss of biodiversity by 2010. EEA Report No 5/2006, p. 34, quoting to P. Kristensen, 2003, EEA core set of indicators: revised version April 2003. Technical report. Copenhagen, EEA. 
Eliasson, A., Jones, R. J. A., Nachtergaele, F., Rossit­er, D. G., Terres, J. M., van Orshoven, J., van Velthuizen, H., Böttcher, K., Haastrup, P. & C. Le Bas (2010): Com­mon criteria for the rede.nition of Intermediate Less Favoured Areas in the European Union. Environmental Science & Policy, 13, 766–777. 
Esparcia, J., Escribano, J. (2012): La dimensión terri­torial en la programación comunitaria y el nuevo marco de políticas públicas. Desarrollo rural territorial, refor­ma de la PAC y nuevo LEADER”. Anales de Geografía de la Universidad Complutense, 32, 2. 
ESPON (2013): European Perspective on Speci.c Types of Territories. Applied Research 2013/1/12. Final Report | Version 20/12/2012. 
http://www.espon.eu/export/sites/default/Docu­ments/Projects/AppliedResearch/GEOSPECS/FR/GEO­SPECS_Final_Report_v8___revised_version.pdf. 
European Parliament (2010): Resolution of 23 Sep­tember 2008 on the situation and outlook for hill and mountain farming (2008/2066(INI) (2010/C 8 E/09). Of. ­cial Journal of the European Union, 14.1.2010, C 8 E/49. 
European Parliament and the Council of the Europe­an Union (2013): Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 december 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and re­pealing Council Regulation (EC) No 1698/2005. Of. cial Journal of the European Union, 20.12.2013, L347/487. 
EUROSTAT (2015): Salary Calculator. Newer Revi­sion. http://ec.europa.eu/eurostat/statistics­explained/ index.php?title=Archive:Salary_calculator&direction=n ext&oldid=259612 (4. 12. 2015). 
FAO (2015): Understanding Mountain Soils: A con­tribution from mountain areas to the International Year of Soils 2015, by Romeo, R., Vita, A., Manuelli, S., Za­nini, E., Freppaz, M. & S. Stanchi, Rome, Italy. 
Fernández Mier, M., Fernández Fernández, J., Alon­so González, P., López Sáez, J. A., Pérez Díaz, S. & B. Hernández Beloqui (2014): The investigation of cur­rently inhabited villages of medieval origin: Agrarian ar­chaeology in Asturias (Spain). Quaternary International, 346, 41–55. 
Ferro­Vázquez, C., Martínez­Cortizas, A., Nóvoa­Munoz, J. C., Ballesteros­Arias, P. & F. Criado­Boado (2014): 1500 years of soil use reconstructed from the chemical properties of a terraced soil sequence. Quater­nary International, 346, 28–40. 


Galleti, Ch., Ridder, E., Falconer, S. E. & P. L. Fall (2013): Maxent modeling of ancient and modern agri­
cultural terraces in the Troodos foothills, Cyprus. Ap­plied Geography, 39, 46–56. 
Galtie, J. F., Antoine, J. M. & A. Peltier (2007): Les paysages de terrasses a l’épreuve de l’incendie: compor­tement, durabilité et enjeux. Le cas de la région de Col­lioure / Banyuls­sur­Mer/Port­Vendres (Pyrénées­Orien­tales). Actas de las Jornadas sobre terrazas y prevención de riesgos naturales. Consell de Mallorca: Departament de Medi Ambient, 227–238. 
García­Llorente, M., Iniesta­Arandia, I., Willaarts, 
B. A., Harrison, P. A., Berry, P., Bayo, Ma M., Castro, A. J., Montes, C. & B. Martín­López (2015): Biophysical and sociocultural factors underlying spatial trade­offs of ecosystem services in semiarid watersheds. Ecology and Society, 20, 3, 39. http://dx.doi.org/10.5751/ES­07785­200339. 
García­Ruiz, J. M., Lana­Renault, N. (2011): Hydro­logical and erosive consequences of farmland abandon­ment in Europe, with special reference to the Mediter­ranean region – A review. Agriculture, Ecosystems and Environment, 140, 317–338. 
Giménez­Font, P. (2013): La dinamica del paisatge de terrasses de cultiu: algunes re.exions per al seu estu­di a la Serra d’Aitana (País Valencia). Quaderns Agraris, 34, 83–98. Doi: 10.2436/20.1503.01. 
Gispert, M., Emran, M., Pardini, G., Doni, S. & B. Ceccanti (2013): The impact of land management and abandonment on soil enzymatic activity, glomalin con­tent and aggregate stability. Geoderma, 202–203, 51–61. 
Goldman, R. L., Thompson, B. H. & G. C. Daily (2007): Institutional incentives for managing the land­scape: Inducing cooperation for the production of eco­system services. Ecological Economics, 64, 333–343. 
González Regidor, J. (2000): El futuro del medio ru­ral en Espana. Agricultura y desarrollo económico, Con­sejo Económico y Social, Madrid. 
González Regidor, J. (2003): Territorial Agricul­ture and Rural Development: From Agricultural Sup­port to Territorial Policies. In: The Future of Rural Policy: From Sectoral to Place­Based Policies in Ru­ral Areas, OECD Publishing, Paris. DOI: http://dx.doi. org/10.1787/9789264100848­en. 
Goodman­Elgar, M. (2008): Evaluating soil resil­ience in long­term cultivation: a study of pre­Columbian terraces from the Paca Valley, Peru. Journal of Archaeo­logical Science, 35, 3072–3086. 
Grashof­Bokdam, C. J., Van Langevelde, F. (2005): Green veining: landscape determinants of biodiversity in European agricultural landscapes. Landscape Ecol­ogy, 20, 417–439. 
GV­Generalitat Valenciana (2014): Ley 5/2014, de 25 de julio, de la Generalitat, de Ordenación del Terri­torio, Urbanismo y Paisaje, de la Comunitat Valenciana. DOCV 7329 de 31.07.2014. 
Haiman, M. (2012): Dating the agricultural terraces in the southern Levantine deserts­ The spatial­contextual argument. Journal of Arid Environments, 86, 43–49. 

Harfouche, R. (2007): Histoire des paysages mé­diterranéens terrassés: aménagements et agriculture. 
B.A.R. International Series. 
Hargrove, W. W., Hoffman, F. M. & R. A. Efroym­son (2004): A practical map­analysis tool for detecting potential dispersal corridors. Landscape Ecology, 20, 361–373. 
Hernández Hernández, M., Morales Gil, A. (2012): Patrimonio agrario: paisaje y cultura en las riberas del Mediterráneo, In: C. Barciela, M. I. López & J. Melgarejo (eds.): Los bienes culturales y su aportación al desarrollo sostenible. Publicaciones de la Universidad de Alicante, 263–290. 
IEEP – Institute for European Environmental Policy­& Alterra (2010): Re.ecting environmental land use needs into EU policy: preserving and enhancing the environmental bene.ts of “land services”: soil sealing, biodiversity corridors, intensi.cation / marginalisation of land use and permanent grassland, Final report to the European Commission, DG Environment on Contract ENV.B.1/ETU/2008/0030. Institute for European Envi­ronmental Policy / Alterra Wageningen UR. 
IGN­Instituto Geográ.co Nacional (2016): http:// centrodedescargas.cnig.es/CentroDescargas/catalogo. do#selectedSerie (10. 1. 2016) 
Iniesta­Arandia, I., García del Amo, D., García­Nieto, 
A. P., Pineiro, C., Montes, C. & B. Martín­López (2015): 
Factors in. uencing local ecological knowledge mainte­nance in Mediterranean watersheds: Insights for envi­ronmental policies. AMBIO, 44, 285–296. http://dx.doi. org/10.1007/s13280­014­0556­1. 
Jiang, Y., Li, S., Cai, D., Chen, W., Liu, Y. & Z. Yu (2014): The genesis and paleoenvironmental records of Longji agricultural terraces, southern China: A pilot study of human­environment interaction. Quaternary International, 321, 12–21. 
Keenleyside, C., Tucker, G. M. (2010): Farmland Abandonment in the EU: an Assessment of Trends and Prospects, Report prepared for WWF, Institute for Euro­pean Environmental Policy, London. 
Kemp, R., Branch, N., Silva, B., Meddens, F., Wil­liams, A., Kendall, A. & C. Vivanco (2006): Pedosedi­mentary, cultural and environmental signi.cance of paleosols within pre­hispanic agricultural terraces in the southern Peruvian Andes. Quaternary International, 158, 13–22. 
Kindlmann, P., Burel, F. (2008): Connectivity meas­ures: a review. Landscape Ecology, 23, 879–890. 
Kirchner, H. (2011): Archaeology of the landscape and archaeology of farmed areas in the medieval His­panic societies. Imago Temporis­Medium Aevum, V, 55–86. 
Kizos, T., Koulouri, M., Vakoufaris, H. & M. Psarrou (2010): Preserving Characteristics of the Agricultural Landscape through Agri­Environmental Policies: The Case of Cultivation Terraces in Greece. Landscape Re­search, 35, 6, 577–593. 
Kumar Mishra, P., Chand Rai, S. (2014): A Cost– Bene.t Analysis of Indigenous Soil and Water Conser­vation Measures in Sikkim Himalaya, India. Mountain Research and Development, 34, 27–35. 
LaFevor, M. C. (2014): Restoration of degraded ag­ricultural terraces: Rebuilding landscape structure and process. Journal of Environmental Management, 138, 32–42. 
Lasanta Martínez, T., Arnáez, J., Ruiz Flano, P. & L. Ortigosa Izquierdo (2010): Los bancales en la montana mediterránea: un paisaje multifuncional en proceso de degradación, In: Actas del XV Coloquio de Geografía Rural: Territorio, paisaje y patrimonio rural, Cáceres (Es­pana). 
Lasanta, T. (2014): El paisaje de campos abandona­dos en Cameros Viejo (Sistema Ibérico, La Rioja). Lo­grono, Gobierno de la Rioja, Instituto de Estudios Rio­janos. 
Lodatti, L. (2012): Paesaggi terrazzati tra eredita storica e innovazione: il caso del Canale di Brenta. Uni­versita degli Studi di Padova. Dipartimento di Geogra.a “G. Morandini”. 
http://paduaresearch.cab.unipd.it/5016/1/Paesaggi_ terrazzati_fra_eredit%C3%A0_storica_e_innovazione_ Lodatti_2012.pdf (15. 12. 2015). 
Lourenço, L., Nave, A. (2007): O papel dos socal­cos na prevençao de incendios forestais. Exemplos das bacias hidrográ.cas dos rios Alva e Alvoco (Serras do Açor e da Estrela). Actas de las Jornadas sobre terrazas y prevención de riesgos naturales. Consell de Mallorca: Departament de Medi Ambient, 203–211. 
MAFWM ­Ministry of Agriculture, Forestry and Water Management (2007): IPARD, Programme 2007­2013, Agriculture and Rural Development Plan. Zagreb, Directorate for Sustainable Development of Rural Areas. 
Martínez­Casasnovas, J. A., Ramos, M. C. (2009): Soil alteration due to erosion, ploughing and levelling of vineyards in north east Spain. Soil Use and Manage­ment, 25, 183–192. 
Monfort, PH. (2009): Territories with speci.c geo­graphical features. Working Papers no 2/2009, Directo­rate General for Regional Policy, European Union Re­gional Policy. 
Monger, C., Sala, O. E., Duniway, M. C., Goldfus, H., Meir, I. A., Poch, R. M, Throop, H. L. & E. R. Vivoni (2015): Shifting paradigms in drylands. Legacy effects in linked ecological–soil–geomorphic systems of drylands. Frontiers in Ecology and the Environment, 13, 13–19. 
Murtas, D. (2013): Paesaggi terrazzati. Il valore delle persone. In: Varotto, M. (ed.), La montagna che torna a vivere. Testimonianze e progetti per la rinascita delle Terre Alte. Venice: Nuova Dimensione, 69–80. 
Pointereau, P., Coulon, F., Girard, P., Lambotte, M., Stuczynski, T., Sánchez Ortega, V. & A. del Río (2008): Analysis of farmland abandonment and the extent and location of agricultural areas that are actually aban­doned or are in risk to be abandoned. In: E. Anguiano, C. Bamps & J. M. Terres (eds.): European Commission, Joint Research Centre, Institute for Environment and Sus­tainability. Luxembourg: Of.ce for Of.cial Publications of the European Communities, EUR 23411EN. 

Posthumus, H., de Graaff, J. (2005): Cost­bene.t analysis of bench terraces, a case study in Peru. Land Degradation & Development, 16, 1–11. 
Puy, A., Balbo, A. L. (2013): The genesis of irrigated terraces in al­Andalus. A geoarchaeological perspective on intensive agriculture in semi­arid environments (Ricote, Murcia, Spain). Journal of Arid Environments, 89, 45–56. 
Quirós Castillo, J. A., Nicosia C., Polo­Díaz, A. & M. Ruiz del Árbol (2014): Agrarian archaeology in northern Iberia: Geoarchaeology and early medieval land use. Quaternary International, 346, 56–68. 
Reig Martínez, E., Goerlich Gisbert, F. J. & I. Canta­rino Martí (2016): Delimitación de áreas rurales y urba­nas a nivel local. Demografía, coberturas del suelo y ac­cesibilidad. Fundación BBVA, Informes 2016. Economía y Sociedad. 
Retamero, F. (2015): Coping with gravity: the case of mas L’Agustí (Montseny Mountains, Catalonia, Spain, c.15th­18th centuries. In: F. Retamero, I. Schjellerup and 
A. Davies (eds.): Agricultural and Pastoral Landscapes in Pre­Industrial Society: Choices, Stability and Change. Oxbow Books, Earth Series, volume 3. 
Romero Díaz, A., Belmonte Serrato, F. & J. D. Ruiz Sinoga (2011): Evolución de piping en campos aban­donados de cultivo regenerados. In: R. Ortiz Silla and A. Sánchez Navarro (eds.): Control de la degradación y uso sostenible del suelo. Universidad de Murcia, 197–200. 
Romero Díaz, A. (Coord.) (2016): Abandono de cul­tivos en la Región de Murcia. Consecuencias ecogeo­morfológicas. Servicio de Publicaciones de la Universi­dad de Murcia, Editum. 
Romero Martín, L. E., Ruiz Flano, P. & E. Pérez Chacón (1994): Consecuencias geomorfológicas del abandono de los cultivos en bancales: La cuenca del Guiniguada (Gran Canaria, Islas Canarias). In: J.Ma García Ruiz & T. Lasanta Martínez (eds.): Efectos geo­morfológicos del abandono de tierras. Zaragoza, Socie­dad Espanola de Geomorfología, Instituto Pirenaico de Ecología, Institución Fernando el Católico, 149–160. 
Rudow, K. (2014): Less Favoured Area payments– impacts on the environment, a German perspective. Ag­ric. Econ. – Czech, 60, 6, 260–272. 
Schönbrodt­Stitt, S., Behrens, T., Schmidt, K., Shi, X. & T. Scholten (2013): Degradation of cultivated bench terraces in the Three Gorges Area: Field mapping and data mining. Ecological Indicators, 34, 478–493. 
So.a, G., Marinello, F. & P. Tarolli (2014): A new landscape metric for the identi.cation of terrace d sites: The Slope Local Length of Auto­Correlation (SLLAC). IS­PRS Journal of Photogrammetry and Remote Sens­ing, 96, 123–133. 
So.a, G., Bailly, J., Chehata, N., Tarolli, P. & F. Le­vavasseur (2016): Comparison of Pleiades and LiDAR Digital Elevation Models for Terraces Detection in Farm­lands. IEEE Journal of Selected Topics in Applied Earth Observations and Remote Sensing, 9, 4, 1567–1576. 
Solé­Benet, A., Lázaro, R., Domingo, F., Cantón, Y. & J. Puigdefábregas (2010): Why most agricultural ter­races in steep slopes in semiarid SE Spain remain well preserved since their abandonment 50 years go?’ Piri­neos, 165, 215–235. 
Stanchi, S., Freppaz, M., Agnelli, A., Reinsch, T. & 
E. Zanini (2012): Properties, best management practices and conservation of terraced soils in Southern Europe (from Mediterranean areas to the Alps): A review. Qua­ternary International, 265, 90–100. 
Swinton, S. M., Lupi, F., Robertson, G. & S. K. Ham­ilton (2007): Ecosystem services and agriculture: Culti­vating agricultural ecosystems for diverse bene.ts. Eco­logical Economics, 64, 245–252. 
Tarolli, P., Preti, F. & N. Romano (2014): Terraced landscapes: From an old best practice to a potential haz­ard for soil degradation due to land abandonment. An­thropocene, 6, 10–25. 
Tenge, A. J., de Graaff, J. & J. P. Hella (2005): Fi­nancial ef.ciency of major soil and water conservation measures in West Usambara highlands, Tanzania. Ap­plied Geography, 25, 348–366. 
Torró, J. (2010): Tierras ganadas. Aterrazamiento de pendientes y desecación de marjales en la colonización cristiana del territorio valenciano. In: H. Kirchner (ed.): Por una arqueología agraria. Perspectivas de investi­gación sobre espacios de cultivo en las sociedades me­dievales hispánicas, Oxford, 157–172. 
Trillo San José, C. (2010): Paisajes, cultivos y cul­turas. In: R. Guzmán Álvarez & R. M. Navarro Cerrillo (eds.): El agua domesticada: Los paisajes de los regadíos de montana en Andalucía. Sevilla, Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, 103–119. 
Varotto, M. (2008): I paesaggi terrazzati d’Italia. Sis­temi terrazzati del Veneto: i paesaggi delle ‘.liere fragi­li’?, In: L’Universo, Istituto Geogra.co Militare, maggio­giugno, 2008. 
Varotto, M. (2015): Terraced landscapes of the Alps: Decay, rediscovery, revitalization. In: II Congreso Inter­nacional de Terrazas : encuentro de culturas y saberes de terrazas del mundo / Centro de Estudios Regionales Andinos Bartolomé de Las Casas, Agencia de Coop­eración Internacional de Japón, CODESAN.­­ Cusco : CBC, Serie Ecología y desarrollo, 38–48. 
Winter­Nelson, A., Amegbeto, K. (1998): Option Values to Conservation and Agricultural Price Policy: Application to Terrace Construction in Kenya. American Journal of Agricultural Economics, 80, 409–418. 
Zhang, W., Ricketts, T. H., Kremen, C., Carney, K. & S. 
M. Swinton (2007): Ecosystem services and dis­services to agriculture. Ecological Economics, 64, 253–260.