Garaže v postopku razlastitve
Lastnike garaž na dvoriš-ču Resljeve 27 in 29 je moral-no močno prizadel ukrep razlastitve garaž, s katerim so bile uporabljene samo prisilne določbe zakona o razlastitvi in o prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini, zanemar-jene pa so bile humane do-ločbe, ki bi se po tem zako-nu lahko uporabile v korist razlaščencev, čeje taka raz-lastitev sploh potrebna brez škode za splošni interes.
Po strokovnem pojasnilu predpednika komiteja za urejanje prostora skupščine občine Ljubljana Center dipl. ing. arh. Dušana Hvala v razpravi o načrtovani gra-ditvi stanovanjsko-poslovne zgradbe na Moša Pijadejevi uhci nasproti kina Sloga se ne bo gradil načrtovani ob-jekV na zemljišču, ki bi se sprostilo z rušenjem garaž, obstoječe garaže ne ovirajo gradnje načrtovanega objek-ta, temveč se le približujejo gradbeni jami, tako da se gradbišče lahko zavaruje s tehnično mrežno drenažo brez odstranitve garaž. Iz teh razlogov ostane po 2. in 5. členu zakona o razlastitvi
še vedno sporno vprašanje zakonitosti razlastitve garaž. Na pobudo občinskega komiteja za urejapje prosto-ra so dali lastniki garaž tudi predlog za spremembo zazi-dalnega načrta CO-1/17, ki ga je Izvršni svet SO LJub-ljana Center oklonil, češ, da je v naspropu z načeli ureja-nja zunanjega prostora v mestnem središču in ker na-sprotuje razlogom za pripra-vo novega zazidalnega načr-ta. Skupnost stanovalcev Resljeva 27 je poslala tudi peticijo predsedniku Izvtš-nega sveta SO Ljubljana Center, vendar brez odgovo-ra. Izdane so bile le brez-kompromisne odločbe o raz-lastitvi, po katerih bi se mo-rale razlaščene garažfe izroči-ti naslednji dan po pravno-močnosti teh odločb, čeprav zakon omogoča, da se v od-ločbi določi tudi drugi da-tum; odškodninski posto-pek pa bi se pričel — ne gle-de na usodo garaž - šele po končanem razlastitvenem postopku. Zagotavljena so samo sredstva za odškodni-no v gotovini, odmerjeno po cenilcu, čeprav zakon govori o pravični  odškodnini,  ne
samo v gotovini, temveč tu-di o nadomestilu v naturi, t. j. nadomestni garaži ali pre-mestitvi na drugo ustrezno lokacijo. Zakon pa je še bolj human, saj omogoča pogod-bo namesto odločbe o razla-stitvi; razlastiveni upraviče-nec pa te možnosti ni po-nudil.
Lastniki garaž smo stano-valci hiš Resljeva 25, 27, 29 in 31; gradbišče pa namera-va poseči z »izkrivljeno« gradbeno črto na dvorišče teh stanovanjskih hiš, če-prav dvorišče kot funkci-onalno zemljišče spada k stanovanjskim hišam, zatb menim, da bi bil poseg pre-ko medposestnega zidu pro-tipraven.
Kakor je padel očitek s strani odgovornih funkci-onarjev občine in krajevne skupnosti, da gre pri lastni-kih garaž le za »kaprice« po-sameznikov, utemeljeno lahko trdim, da gre pri tem spornem vprašanju le za oz-ko odločitev pristojnih funkcionarjev, ne pa kraja-nov, saj je padla tudi izjava, da »bodo kljub phtožbam razlastitev speljali«.
Z gradnjo novega stano-vajsko-poslovnega objekta ob Moša Pijadejevi ulici in okolice želimo le res uredi-tev zunanjega izgleda mest-nega središča, čeprav je ta ulica kot prometnica omeje-na zaradi zgradb SPIZ in RTV, ki segata v profil te prometne poti.
Vsekakor bo z gradnjo te-ga objekta padla lepa zelena fasada med okoliškimi sta-novanjskimi hišami, ta pa bi bila še kako potrebna za var-stvo okolja in okras te moč-no frekventirane poti. Če bo razpisan natečaj za ureditev okolice ob Moša Pijadejevi ul. od Trga OF do Petkov-škovega nabrežja, se ne bi smeli prenagliti z nedokon-čanimi odločitvami.
Stanislav Erjavac L|ubl|»na, Resljeva 27