Polemika. Zopet Višja pedagoška šola. Odgovor na naš članek — bolie rečeno nanad — tov. A Fakina. strokov neea učiteba na meščanski šoli v 14. št. »Učit. Tov.« ie nisan z naravnost uničuiočo kritiko in brezotozirnostio in zato nai nam dooisnik oprosti. če se malo domuditno nri nieeovih zlatih naukih in »Dobožnih želiah«. Čudno se nam zdi. da le naš članeik, ki ie imel zsroli informativcn namen. a bil obenem tudi odeovor na vse prisovore. ki se naiin slušateliem Vis. iped. Sole. ob vsaki pril'iki serviraip. zadel tovari'ša Fakina tako v živo. V 6em vidi on žalitev meščanskosol^kcea učitelrstva. da poziva društvo mešč. učit. na nrotest nroti nisanju takih člankov? Zaikai sc nam nostavlia za varuha? Ako ie tov. Fakin našel v člankn kako žalitev zakai ie n: iznescl. zakai ne zahteva poiasnila in dokazov! Skoro neirmJiiivn nam ic. da bi bil sa'mo ta članek soravil tov Faikina iz ravnovesia. Ali ie tnoeoče obenem to nekak odeovor na dr. Bosanlčev članek v 1. ;,n 2. stev. »Meščanske šole?« Zakai ne odeovarja niemn in ne ostane nri stvari? »Vsebinsko pod vsakn 'kriti'ko ic članek.« pravi dopisnik. a kie ie poteir^ našel vseeno toliko vsebine da natn io Je analiziral in nam skušal dati notem zopet nekako sintezo? Radi veriamemo. da ie pričakoval pod naslovom »Višia ped. šola« drue člandk. Ako bi nosil omenien-i članek naslov »Vršia ped. šola — kurz?!«. bi Dotem mogoče odigovarjala vsebina naslovu? In ta naslov ie članek nrvotno imel. Zakai 2a ie eosp. urednik izipreinenil. nam ni zvnano Nismo hoteli izzivati. nečemo boja in nečemo osvaiati (kar nam ere nam ne bo ušlo) ali 0'bramben-i boi ni imiperijalistično osvaiainie. ni želia za eoSDodstvom. neeo ie čuvanie onega, kar ie naše. 'kar ie SDOieno z našim živlieniem samim. in sicer si tif- damo vzeti od nikoear: ne od »mlaišili«. pa tudi nc od »stareiših«. ikatere ie postavil tov. Fakin na <pozarn;co za strašilo. ki Da seveda že doteo več ne deluiie. ln ni li čutil tov. Fafcin. da ie uprav s tem nekako namienil na kasto o katerih eovori na koncu dopisa. če toidi ni bilo v našetn članku o tem niti besedp izerovorjene? (Ali so imeli tovariši mešč. učitelii tudt tako mnenie o Ikastah pred očmi. ko 50 ustanavliiali »Društvo rnešič. učiteljev?«) Kar se tiče »statistov« (pri tov. Fakinu brpr » «). ne tp bilo ipač 'moeoče mnenie e.neea tovariša. ki ie iz kdo ve kakišneea vzrpka obsodil talkp strpgo svoie tovarise. Mos:oee ie pa tudi — kai ie v drueih strokah res vse saimn zlatp? — da ie res 'kdp mislil, da bo-de fsrral tu lahko »statista«. ali vsaikdo se ie že dp sedai 'prepričal. da ni nič jz te^a. ker semestralne kolokviie in letne izpite mora vsakdo ppložti v določenem roku. Sicer pa misliim. da ie nailmerpdaineiši soditi p uspehu re'ktpr Višie ned špIp. dr. St. Bosanac. kj pravi v svoiem ^anku »Mešč. šola« št. 2.. 1926. str. 35.. vrsta 18.): »Mi več danas možemo biti zadpvolini radom i usipiesinia. koii se 'PPStižu ij našim nedaeoškim školama« Tu školu mi možemo liiepo izeraditi i usavršiti. da mpžda kao naša specifična škpla p o s t a n e u g 1 -e d 0 im i z a druge narode.« Če pa se obsodi člpvek statistom že samo zaradi tega, ker se osmeli eovoriti o svoiem ppložaiu in da se izrazimo s tov Falkinom, s tem po.ie »ieremiiade«. potem 7, isto upravioenpstio lahko mislimp da ie tudi tov Fakin statist v L.iulbliani. 'ker dvomimo da le vedno zadovolien s svoiim pplpžaiem in noln ^požrtvovalnpisti za znanost. (Dalje prih.)