Uiiteliski pravnik. —§ Glede premeščanja po členu 71. je naše stališče tole: Stalni učitelji se sm«jo premeščati le po predhodni disciplinski ob* sodbi ali pa če se razred stalno iukine in ni na šoli začasno nameščenih učnih oseb. Uči^ telj, ki je proti svojd volji premeščen po 61. 71., naj prijavi slučaj s potrebnimi točnimi podatki poverjeništvu; to bo zadevo iteme^ Ijito proučilo in v slučaju neupravičene premestitve uporabilo ves svoj vpliv in silo ¦organizacije, da pripiomore ošikodovancu do njegove pravice, z javnim žigOiSanjem pa pre= prečilo ponavljanje takih slučajev. Z enako doslednostjo pa bo tudi poverjeništvo žigos salo vsako favoriziranje 'učndh oseb po členu 71. ter odločno zahtevalo, da se vsako izpraz* njeno in začasno zasedeno učno mesto raz= piše in stalno zasede. —§ Nagrade za popisovanje šolarjev. Na vprašanje, če je vračunjena nagrada za popisovanje že pri 50 Din ozir. 70 Din na^ grade za šolske upravitelje sledeče pojasnilo: Glasom odloka Viš. šol. sveta »Uradni list« leta 1923, štev. 46, točka 123. (Fiak 2), pri* pada šolskemu upravitelju za izvršitev šoh skega popisa ¦odškodnina 2 Din za vpisanega otroika. Kcr ta odredba ni bila pozneje pre= klicana tudi ne z .novim pravilnikom krajev^ nih šolskih odboriov, je še zmiraj v veljavi. —§ Ne smešimo se! (Dopis.) Mnogokrat prejmem dopise od šolskih upraviteljev, ki predstavijo števdlki našega delovodnika ikaj radi oznako »P. br.«. Ne zavedajo se, da rabijo take oznake posamezni referenti ves likih uradov, kjer vodi vsak referent svoj delovodnik. Kakšno mnenje naj ima o nas uradnik, ki sprejme tak dopis? Na vsafc na* čin nam predbaciva, da nimamo pojma o ustrojstvu velikih uradov in o vodstvu delo* vodnika sploh. Izgovor, da vodimo šolski upravitelji dva delovodnika: enega za šblo, cnega za krajevni šolski odbor — ne drži, ker sta to dva različna urada, pri katerih je slučajno mašina i&ta oseba. — Pika.