Štev. 31. V Mariboru 2. avgusta 1894. Tečaj XXVIII. Slovenski Gospodar. List ljudstva v poduk in zabavo. Izhaja vsak četrtek in velja s poštnino vred in v Mariboru s pošiljanjem na dom za celo leto 2 gld. 50 kr., za pol leta 1 gld. 30 kr., za četrt leta 65 kr. — Naročnina se pošilja upravni.štvu v tiskarni sv. Cirila, koroške ulice hštv. 5. — Deležniki tiskovnega društva dobivajo list brez posebne naročnine. Vinogradniške ali vinarske zadruge. Zadnji čas govori se javno čedalje več o zboljše-vanju gospodarskih razmer pri Slovencih. Vrli celovški «Mir* je nasvetoval veliko gospodarsko družbo na delnice po 100 gld. jedno, na ljudskem shodu v Mozirju se je razgovarjalo, kaj bi bilo bolje, ali osnovati za južni Šta-jar posebno kmetijsko družbo ali pa pridružiti se Kranj-skej, na shodu v Šmarijah pa se je priporočalo snovati na podlagi zakona o zadrugah z dne 9. aprila 1873 vinogradniške ali vinarske zadruge. Naši vinogradi so ogromen del narodovega imetja. Toda vinska trta začela je pešati. Vrhu tega jo napada smod in trtna uš nam žuga vinograde popolnem ugonobiti. Kaj storiti? Porabiti sredstvo, katero tukaj edino pomaga: prenoviti stare vinograde s pomočjo ameriškega trsa. Dokaz in zgled bodi nam I»režiški okraj! Vlado so dežavni poslanci sedaj toliko vklonili, da je začela resno pospeševati obnovitev vinogradov. V to svrho ima: 1. letos 100.000 gld. namesto prejšnjih 30.000 gld. na razpolaganje; 2. daje saditi državne tr-sovnice; 3 nastavlja in podpira može strokovnjake, da podučujejo vinogradnike o gojenju in cepljenu ameriške trte; 4. odpisuje zemljiški davek pri vinogradih po trt-nej uši oškodovanih; 5. daje brezobrestna posojila posestnikom, ki hočejo svoje vinograde prenoviti z ameriško trto in 6. oprošča nove vinograde zemljiščnega davka, ako so zasajeni z domačo trto, skozi (5 let, če pa z ameriško, skozi 10 let. To jo sedaj vlada storiti voljna in pooblaščena. Sedaj treba le, da se posestniki neizogibnega dela lotijo, ponudene ugodnosti izkoristijo, kar se pa najiožje izvršuje s pomočjo postavno osnovane zadruge. Zgled so nam naše slovenske posojilnice. Vsak vinogradni okraj bi naj osnoval zadrugo vinogradniško ali vinarsko. Zadruga dobi hitreje in ložje od vlade, česar treba, ona more na-ročevati ceneje umetnih gnojil, na kar bo tudi misliti, zlasti tam, kjer vinogradi gnoja stradajo; ona more vso obnovitev vinogradov najuspešnejše izvršiti in naposled tudi kletarstvo in vinsko trženje v roke vzeti. Odlagati nikakor več ne kaže, sicer nas drugi prehitijo. Z ameriško trto obnovljeni vinogradi močno rodijo in dajejo boljše vino, ker je cepljena z najboljšo domačo trto. To so sedaj se ve le domoljubni nasveti. Objavljajo se, da se pojmi zbistrijo, vse razmere in okoliščine v poštev vzamejo in dobro prevdarijo in potem ni dvomiti, da tudi tukaj Slovenci krenemo pravo pot. — Resoluciji o davčnih predlogih se ugovarja, češ, da so ovi nasveti naj izvedljivi. To je zelo krivo. Nasveti druga niso, nego dotični predlogi slovenskih poslancev g. Robiča in g. Povšeta v davčnem odseku državnega zbora, ki sta vse dobro premislila, preden sta svoje predloge stavila.] Sicer pa že sedaj nista ostala brez Posamezni listi dobe se v tiskarni in pri g. Novak-u na velikem trgu po 5 kr. Rokopisi se ne vračajo, neplačani listi se ne sprejemajo. Za oznanila se plačuje od navadne vrstice, če se natsane enkrat, po 8 kr., dvakrat 12 kr., trikrat 16 kr. uspeha: g. Robičev predlog je vklonil vlado privoliti, da se 15°/o zemljiščnega davka odpiše namesto I3V2 in g. Povšetov, tla je finančni minister voljen bil do 200 gjd. čistega katastralnega dohodka kmete oprostiti nove osobne dohodnine. Da bi gg. Robič in Povše tudi najrajši videla, če bi vsi gruntni posestniki novega davka bili prosti, to je samo ob sebi umevno. Toda finančni minister neče o tem ničesar čuti in zatorej skušata vsaj večino kmetskih posestnikov ovega davka rešiti Dal liog, da se njima to vsaj deloma posreči! Dr. L. G. — Sodne razmere na Slovenskem. (Govoril v državnem zboru dr. Lavoslav Gregorec dne 23. maja.) (Dalje.) Pravosodno ministerstvo je vselej odgovorilo, »da so se izdali ukazi». Mogoče, da se je kaj ukazalo, ali pomagalo ni to nič. Stara pohabljena uradna tabla visi še vedno na svojem mestu. To je pravi škandal. Cesarskega orla že ni spoznati, podoben je pohabljenemu ru-dečeinu petelinu sv. Petra. Naj še pristavim: Tako se ravna v t)kraju, kjer prebiva poleg 18.000 Slovencev le 4fj takozvanih talmi-Nemcev, namreč ponemčenih Slovencev. Sicer pa ni pri okrožnem sodišču v Celju nič bolje.'Tam je tudi uradna tabla stara in pohabljena, ali napis je samo nemški. Da imajo pri tem okrožnem sodišču časih Slovenci opraviti ali narobe, to je spoznati le po izvestnih svarilnih napisih na hodnikih, kakor: Tukaj kaditi je prepovedano. Naprošen sem bil, da spregovorim nekoliko besed o konfiskacijski praksi (navadi) pri okrožnem sodišču. To bo nekaj za mojega spodnještajarskega kolego g. dr. Foreggerja. Tam v Celju izhaja nemški lokalen list. Dr. Foregger se vedno imenuje kot njegov lastnik. Ta list se bavi pogostoma tudi z nami duhovniki, seveda ne na dobroten način. Kar bi nam moglo biti količkaj neprijetno, vse priobčuje. Mej drugim je tudi ponatisnil neki članek iz celovških »Freie Stimmen«. V tem članku se graja neki duhovnik, ker je storil svojo dolžnost. Storil je to, kar delajo škofje, svaril je namreč vernike pred slabimi listi in jim priporočal dobre. To je vendar po sebi umevno. To pa se mu je silno zamerilo in reklo se je, da je to politična agitacija, da je cerkev shajališče, prižnica pa agitacijski oder. To je očitno huskajoč članek in zato je rečeni nemški list mislil, da ga mora ponatisniti. Državni pravnik je pa list konfiskoval. Rila je to št. 2 z dne 7. januvarija 1894. Urednik se je pritožil, okrožno sodišče ni potrdilo konfiskacije in isto tako tudi ne Graško višje deželno sodišče. Da se v Gradcu konfiskacija ni potrdila, temu se res čudim, ne čudim se pa, da se ni v Celju potrdila. In zakaj ne? Sedanji g. okrož. predsednik okrož. sodišča je bil nekdaj tam kot drž. pravdnik in svojega mišljenja glede duhovščine od takrat najbrž ni premenil. Kot drž. pravdnik nam je kazal malo prijaznosti, a toliko več mržnje. To lahko iz lastne skušnje rečem. Naprošen sem bil nekoč, naj pri drž. pravdništvu v Celju prosimo odpomoči glede prehudega pisanja izvestnih nemških lokalnih (krajnih) listov. Za odgovor se mi je reklo, da si lahko vsak duhovnik sam pomaga s tem, da toži. Tega ne bomo storili, pač pa se bomo pritoževali, da se služabniki državno-priznane cerkve nezadostno varujejo. Po dolgoletnih prizadevanjih smo Slovenci vendar dosegli, da se slovenske vloge več ne zavračajo, nego vzprejemajo. Ali pa se o teh slovenskih vlogah slovenski obravnava in sodi, to je drugo vprašanje. Pri nas na Štajarskem in na Koroškem ne. Čudovito je, kako bistroumni so sodni uradniki, kadar je iskati izgovor, in izgovorov in pretvez, da se umaknejo slovenskemu ura-dovanju, hitro najdejo. Evo nekoliko vzgledov: Slovenska stranka toži in pride s svojim slovenskim advokatom, nasprotna stranka pride z nemškim advokatom, ki govori samo nemški. Vsa obravnava se potem vrši v nemškem jeziku in slovenska stranka dobi nemški odlok. Pri bagatelnem postopanju se godi tako le: Sodnik zapiše v zapisnik >