Françoise Proust 
Résistance et exception 
Toute résistance, pense-t-on, est dirigée contre des états d'exception. 
Abus de pouvoir, violations du droit, transgression de principes fonda-
mentaux, bref illégalités et illégitimités seraient le motif et la cause des 
résistances. Adossée à des valeurs et à des normes universelles (Droits de 
l 'homme, République, Démocratie ou Patrie), la résistance surgirait dans 
des états extrêmes et réunirait autour d'elle tous les hommes de bonne 
volonté, c'est à dire les hommes animés d 'une volonté rationnelle. 
Élémentaire et consensuelle, une telle résistance achoppe cependant 
sur une difficulté immédiate: comment expliquer que certains résistent et 
d 'autres pas, que certains concèdent et d'autres ne cèdent pas? Mieux, 
comment distinguer entre résistances conservatrices et résistances novatrices, 
en t re résistances réactives et résistances actives? Volonté et raison ici 
n 'expl iqent rien: car le moteur de la résistance est affectuel (son affect 
majeur est l ' indignation) et c'est sa conversion en courage, c'est à dire en 
décision et en persévérance, qui active la réactivité de la résistance. A vrai 
dire, c'est moins de décision que d1 archidécision qu'il s'agit. Toute résistance 
est, en effet, commandée par une archidécision qui lui donne la force et 
de commencer et de persévérer. L'archidécision est à la fois antérieure et 
postérieure, à la fois supérieure et extérieure à la décision. Il n'y aurait pas 
de résistance si la décision de résister n'avait pas déjà été prise bien avant 
de commencer et si elle ne se poursuivait pas bien après. Force lourde et 
opin iâ t re , u n e résistance semble défier la coupure ent re toujours et 
maintenant, entre règle générale et situation particulière, entre poussée 
aveugle et choix tranché. Tout se passe comme si nulle décision et nulle 
position n'étaient à prendre maintenant, parce qu'elles avaient toujours déjà 
été prises avant moi (ou nous) et à travers moi (ou nous). Et, pourtant, nul 
doute que résister ne soit un acte qui ne divise et partage: partage entre 
ceux qui résistent et ceux qui cèdent, entre ceux qui résistent et ceux qui 
résistent aux résistants, entre activité et réactivité de la résistance elle-même. 
Résister, n'est-ce pas, par définition, agir à contre-temps, aller à contre-
courant et à l 'encontre de la tendance dominante? N'est-ce pas se battre et 
combattre? Et le combat n'exige-t-il pas du courage, c'est à dire de savoir 
trancher et persévérer? 
Filozofski vestnik, XVIII (2/1997), pp. 77-90. 77 
Françoise Proust 
C'est à Schmitt que nous1 devons l'idée apparemment paradoxale que 
la décision est antérieure à la situation dans laquelle elle intervient, comme 
l'exception est antérieure à la règle à laquelle elle se soustrait. La norme 
est le normal, c'est à dire l'effet d 'une normalisation et celle-ci le fait d ' une 
décision de normalité et de normativité: "Il faut, écrit Schmitt, q u ' u n e 
situation normale soit créée et celui-là est souverain qui décide définitivement 
si cette situation existe réellement"2 . En termes schmittiens, plusjuridiques, 
un ordre juridique et politique, un ensemble de règles définissant et validant 
une situation, n'est normatif, c'est à dire n'est reconnu comme tel et ne suscite 
obéissance et adhésion, que s'il puise sa vie et garde trace d 'une situation 
ajuridique et anormale, ni normale ni antinormale, et qu 'on peut nommer, 
pour cet te raison, "situation d ' excep t ion" . U n e s i tuat ion ou u n cas 
d'exception n'est ni un cas d 'urgence ni une situation de nécessité (par 
exemple, des lois d 'exception adoptées pour faire face à des actes de 
terrorisme): il s'agit là de cas particuliers prévisibles et prévus par la 
Constitution qui, s'ils' menacent l 'Etatjamais à l'abri d 'un coup d'Etat, n ' en 
minent pas les fondements et n 'en sapent pas les règles. Un cas d'exception, 
lui, brise la règle. Non seulement la règle, de droit ou non, avoue son 
impuissance: elle ne l'a pas prévu pas plus qu'elle ne peut maintenant le 
régler, c 'est à dire en contrôler le déve loppemen t et l ' issue; mieux, 
l 'exception la suspend et l ' in te r rompt , l ' invalide et la révoque sinon 
déf ini t ivement en imposant un tout au t re type de règles, du moins 
provisoirement en contraignant à l ' invention d ' une solution inédite en 
a t t endan t la restaurat ion des anc iennes règles. C'est b ien p o u r q u o i 
l'exception révèle la vérité de la règle: elle dévoile la force et l 'irrémédiable 
faiblesse, la nécessité et l'insuffisance essentielle, la vie et l'inertie constitutive 
de la règle: "L'exception, écrit Schmitt, ne fait pas que confirmer la règle: 
en réalité, la règle ne vit que par l 'exception. Avec l 'exception, la force de 
la règle bien réelle brise la carapace d ' u n e mécan ique figée dans la 
répétition"3. Le sens d 'une règle se perd avec le temps. Ce n'est que face à 
une situation d 'except ion qu 'e l le est appe lée à se r en fo rce r ou à se 
transformer du tout au tout. Au fur et mesure de son institution, la règle 
tend à se survivre d 'une manière fantomale et seules les exceptions qui la 
menacent la contraignent à se justifier, c'est à dire soit à disparaître soit à 
reprendre un autre sens et à vivre d 'une vraie vie. L'exception nourri t la 
règle qui vit de ses suspensions. 
1 Et, avant nous, au premier chef et dans l 'ordre, Benjamin et Foucault. 
2 C. Schmitt, Théologie politique, Paris, Gallimard, 1988, trad. J. L. Schlegel, p. 23. 
3 Ibid. p. 25. 
78 
Résistance et exception 
Encore faut-il, pour cela, que l'exception soit reconnue et appelée telle. 
Encore faut-il que l 'exception fasse décision et que le détenteur de la règle 
prenne une décision. A vrai dire, c'est d 'une double décision qu'il s'agit: 
décision de nommer une situation un "cas d'exception", décision donc 
d'autosuspension et d'autoinvalidation au moins provisoire, et décision de 
t rancher hors et sans règles, c'est à dire de telle manière, ainsi et pas 
au t r emen t . En ce sens, toute décision est souveraine et absolue: les 
procédures à suivre pour justifier, argumenter et présenter la décision sont 
sans doute à disposition dans les règles et les normes, juridiques ou non, 
qui prévalent actuel lement, mais décider ceci, maintenant est un acte 
singulier et absolu et est, comme tel, un acte d'exception. 
Les choses sont cependant plus compliquées peut-être que ne le dit 
Schmitt et ceci doublement: elles sont à la fois plus radicales et plus biaisées, 
plus extrêmes encore et plus retorses aussi. 
Il n 'est , en effet, pas sûr, en premier lieu, que toute décision soit 
souveraine. Si décider n'est pas choisir ou vouloir, mais agir et pouvoir, alors 
ce n 'est pas séparer ou discriminer (entscheiden: c'est le terme utilisé par 
Schmitt et traduit par "discriminer" ou "décider"). Une décision n'est pas 
une simple coupure ou un seul tranchant. Certes Schmitt le reconnaît: "L'état 
d'exception est toujours autre chose qu'une anarchie et un chaos et c'est 
pourquoi, au sens juridique, il subsiste, malgré tout, un ordre, fût-ce un 
ordre qui n 'est pas de droit"4 . Mais, ajoute-t-il d 'une manière qui peut 
paraître contradictoire, "l 'existence de l 'Etat garde une incontestable 
supériorité sur la validité de la norme juridique. La décision se libère de 
toute obligation normative et devient absolue au sens propre. Dans le cas 
d'exception, l'Etat suspend le droit en vertu, pourrait-on dire, d 'un droit 
d ' au toconse rva t ion" 5 . N'y-a-t-il pas, en effet , cont radic t ion à parer 
l'autoconservation, tendance générale de tout être, de vertus d'exception? 
N'y-a-t-il pas contradict ion à associer l ' i rruption brute et brutale de la 
puissance à la majesté "incontestablement supérieure" de l'Etat? C'est que, 
pour Schmitt, la décision politique n'est autre que l'exercice en acte de la 
souveraineté de l'Etat. Aussi bien, et d 'un seul geste, identifie-t-il la décision 
à la souveraineté, c'est à dire au monopole de son exercice, et à l'Etat, c'est 
à dire au pouvoir suprême. Décider serait l'acte suprême et suprêmement 
personnel, ce serait la réponse à la seule question sérieuse, quis judicabit?, 
4 Ibid. p. 22. 
5 Ibid. Quelques lignes plus haut, Schmitt écrivait: "L'État subsiste tandis que le droit 
recule". Dix ans, plus tard, Schmitt, il est vrai, renverra dos à dos décisionnisme et 
normativisme au profit d 'une pensée de "l'ordre concret" (cf. Les trois types dépensée 
juridique, Paris, PUF, 1995). 
79 
Françoise Proust 
la seule manière authentique de trancher dans un conflit de souverainetés, 
c'est à dire d 'aff i rmer sa souveraineté en se s u b o r d o n n n a n t un aut re 
prétendant à la puissance suprême. 
Si, pourtant, la décision est l'acte qui répond de et à l'état d'exception, 
n'est-ce pas reconnaître, du même coup, que l 'exception fait d'elle-même 
décision? Impersonnelle, et non personnelle, une décision se dit d ' une 
intervention singulière (individuelle ou collective peu importe) qui déplace 
les rapports de puissance organisant et définissant un état de choses, c'est à 
dire qui, d 'un seul et même geste, en exhibe les règles et en fait voir 
objectivement leur fragilité et leur injustice. Peu impor te laquelle, des 
puissances en présence, tr iomphe de l 'autre ou des autres. Car, d ' u n e 
manière générale, les grands rapports binaires et massifs qui divisent et 
discriminent en t re les vainqueurs et les vaincus ne r e c o u p e n t et ne 
recouvrent qu'à des fins identifïcatoires les turbulences et les agitations qui 
traversent les mixtes, les agrégats et les congruences des puissances. Ce qui 
est décisif, par contre, et définitivement, est le coup - coup de dés, coup de 
main, coup de tête - porté à une situation pour en briser l'éclat et la faire 
imploser ou exploser. Car, de ce coup, il y a nécessairement trace: soit qu'il 
se voie réapproprié, recyclé, consommé ou mis en circulation, mais, fût-il 
retourné ou détourné, il pointe nécessairement çà et là un signe de son 
existence et s'offre toujours à une reprise, soit qu'il s'inscrive effectivement 
pour quelques temps, fussent-ils brefs, quelque part et qu'il infléchisse 
l'histoire, fût-il oublié. Dans les deux cas, c'est un geste extrême, et non 
suprême qui survient aux bords, aux limites, aux marges d 'une situation. Il 
est extrême en un triple sens. D'une part, c'est parce qu 'une situation est au 
bord du supportable ou à l 'extrême du vivable qu 'el le se heur te à u n e 
résistance, qu'elle suscite une émeute, qu'elle provoque une insurrection. 
Exceptionnels, à la mesure de l 'extrême d 'une situation, ces mouvements 
n'en révèlent pas moins la règle de tout rapport de domination: la puissance 
en position de domination tend à l 'extrême, c'est à dire à la puissance 
suprême. Aussi bien, ou d'autre part, est-ce en portant une situation à sa 
limite qu 'une résistance en extraie la vérité. Ce n'est que du point de son 
exception, peu importe son nom: urgence, nécessité ou extrémité, que se 
dévoile une règle. Ce n'est, en conséquence, qu 'en agissant in extremis, 
furtivement, à une vitesse infinie, qu 'une chance se dessine pour que justice 
et vérité soient rendues. C'est bien pourquoi, enfin, une intervention ne 
saurait agir et produire des effets qu'aux marges d 'une situation. Tel est, nous 
le savons, ce qui anime une résistance: non pas transformer et réorganiser 
ce qui est, mais y introduire du jeu, des espaces et des interstices tels qu 'un 
80 
Résistance et exception 
déplacement infime et un bougé mineur produisent des effets virtuellement 
infinis. 
On détournera donc la célèbre formule de Schmitt qui ouvre la Théologie 
politique. "Est souverain qui décide de l'état d'exception (Souverän ist, wer 
über den Ausnahmezustand entscheidet"). Et on la réécrira ainsi: "Est décisive 
toute exception à un état des choses". 
Il n'est pas sûr, en conséquence et en second lieu, que l'exception soit 
l 'autre absolu de la règle ou que la puissance, et a fortiori la puissance de 
l'Etat, soit supérieure ou antérieure aux normes juridiques ou non qui en 
émanen t . Certes, selon Schmitt, l 'exception hante la règle comme sa 
"possibilité réelle"6 . Mais il faut être plus rigoureux: d 'où survient, d 'où 
surgit l 'exception si elle est la possibilité même de la règle? Bien plutôt 
faut-il dire qu'exception et règle sont données en même temps, qu'elles se 
renforcent ou s'affaiblissent mutuellement, chacune accompagnant l'autre 
comme son ombre ou son spectre. Précisons. 
Une règle, quelle qu'elle soit, juridique, sociale, morale, scientifique 
etc... souff re toujours des exceptions. Tels sont ces innombrables cas 
particuliers qu'elle tolère voire encourage: une règle ne peut pas et n 'a pas 
vocation à tout régler. Elle peut, d'ailleurs, mourir de deux manières: soit 
par saturation (par réglementations ou régulations généralisées), soit par 
restriction (par lâcheté et démaillage du réseau). Une règle ne vit et ne 
respire que si du j e u et de l'espace lui permettent de se déployer et de 
s 'exercer. Loin, en effet, d ' ê t re coercitive ou répressive, une règle est 
stratégique, ouverte à la discussion et au compromis, au calcul et à la 
négociation. Elle est un partage et une limite, et sa vie s'épuise à tracer et à 
retracer incessamment cette ligne sinueuse, fuyante et instable qui distingue 
le dedans (le réglé) et le dehors (le déréglé). Il n'y a donc jamais un dehors 
informe et un dedans parfa i tement maîtrisé, mais un jeu continué de 
placements et de déplacements de la ligne qui sépare un espace globalement 
réglé et un au t re libre mais contrôlé. Pas de règle sans un j eu fin et 
précisément réglé de dérèglements; pas de lois sans une stratégie subtile de 
6 Après avoir focalisé sa lecture de Schmitt sur la discrimation ami-ennemi, Derrida en 
vient à écrire: "L'exception est la règle, voilà ce que veut peut-être dire cette pensée 
de la possibilité réelle. L'exception est la règle de ce qui arrive, la loi de l'événement, 
la possibilité réelle de la possibilité réelle. C'est l'exception qui fonde la décision au 
sujet du cas et de l'éventualité" (Derrida, Politiques de l'amitié, Paris, Galilée, 1994, p. 
151). Sans aucun doute, la décision consiste-t-elle à décider si le cas d'exception, 
l 'événement, est ou non donné, beaucoup plus qu'à décider des moyens d'y parer 
ou d'y répondre. Encore faut-il élaborer les conditions de possibilité d 'une exception 
qui, elle, n'estjamais donnée et que l'on ne peut se contenter d'attendre ou d'accueillir 
favorablement quand elle survient. 
81 
Françoise Proust 
légalismes et d'illégalismes, comme l'a montré Foucault7 ; pas de droit sans 
espaces contrôlés de non-droit, pas d 'ordre sans une marge surveillée de 
désordre. 
Une règle ne s'institue donc jamais rationnellement en appliquant à 
des champs ou à des objets nouveaux des règlements déductibles d 'une "règle 
générale" encore nommée "Idée régulatrice". C'est que tout champ est strié 
de forces en tous genres et d'intensités variables: tout champ grouille de 
forces plus ou moins agglutinées, toute vie sociale est cont inûment agitée 
de convulsions et de conglomérats, constamment traversée de lignes de fuites 
et de grappes; et de leur confluences et de leur solidifications à la fois 
spontanées et forcées, de leur consistance à la fois aléatoire et guidée, 
naissent des pratiques instables et des habitus précaires. Généralisées, 
modifiées et codifiées selon les résistances rencontrées, selon les rapports 
de puissances plus ou moins déterminées, ces pratiques deviennent des 
règles. Une règle s'institue donc à tâtons, ni clairement ni à l'aveugle, mais 
au fur et à mesure des ilôts d 'ordre rencontrés et des obstacles affrontés. 
Procédure de généralisation et de formalisation destinée à se réapproprier 
des organisations plus ou moins f lot tantes, une régie n ' es t jamais ou 
arbitraire ou de droit. Elle est toujours un mixte de force et de droit, un 
compromis instable et souvent inconsistant de rationalité et de stupidité. 
Exceptions et règles ne se distinguent donc pas, mais sont données en même 
temps. Une règle ne précède pas ses propres exceptions. Schmitt a raison: 
elle s'en nourrit, elle en vit, elle prélève sur elles à la fois sa raison d 'être et 
son histoire. Mais, inversement, une exception ne s'excepte pas d'elle-même 
de la règle: jamais à l'abri d 'une réappropriation, elle en est davantage le 
vis à vis que l ' au t re absolu. Règles et excep t ions f o r m e n t u n mix te 
indémêlable et chacune est le fantôme de l 'autre. Etat et révolution, droit 
et violence, puissance et résistance, sont des doubles: "Que disparaisse, 
écrivait Benjamin, la conscience de la présence latente de la violence dans 
une institution de droit et celle-ci tombe en ruine. Les parlements, à notre 
époque (Benjamin écrit en 1921? cela a-t-il changé à notre époque?), (...) 
en donnent un exemple. Ils offrent ce spectacle lamentable bien connu, 
parce qu'ils ont perdu conscience des forces révolutionnaires auxquels ils 
doivent leur existence". Et, ajoutait Benjamin, la police, au sein de nos Etats 
7 "La pénalité serait alors une manière de gérer des illégalismes, de dessiner des limites 
de tolérance, de donner du champ à certains, de faire pression sur d 'autres, d 'en 
exclure une partie, d 'en rendre utile une autre, de neutraliser ceux-ci, de tirer profit 
de ceux-là. Bref, la pénalité ne "réprimerait" pas pu remen t et s implement les 
illégalismes, elle les "différencierait", elle en assurerait l 'économie générale", Foucault, 
Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 1976, p. 277. 
82 
Résistance et exception 
de droit, a un visage spectral: la force du droit s'y superpose au droit de la 
force, chacun constituant comme le voile ou la surface de l'autre; l'exception 
que devrait constituer l'usage pur de la violence policière, loin d'affaiblir 
la règle, la renforce en exhibant ce mixte de fait et de droit qu'est le "droit" 
ou l'Etat.8 
Quelle exception saura donc se soustraire à la règle de l'exception et 
saura briser le cercle de la règle et de l'exception? Quelle exception saura 
être à elle-même sa propre exception? Certainement pas l'Etat, comme le 
croyait Schmitt, dont la décision d'exception n'est autre que le déploiement 
de sa souveraine puissance. Pouvoir suspendre partiellement ou non la 
Constitution, pouvoir déclarer (ou refuser de déclarer) la guerre, pouvoir 
conduire (ou refuser de conduire) la paix, pouvoir accorder (ou refuser 
d'accorder) sa grâce , rien là d'exceptionnel, de rare et d'inédit, mais 
bien plutôt des décisions conformes à la tendance naturelle de tout Etat, 
tendance à monopoliser tous les pouvoirs et à faire le plein de sa puisance, 
tendance à confondre le politique et l'étatique.9 Si, donc, exception, il peut 
y avoir, elle devra non pas s 'affronter à l'Etat et à tout état de choses en 
général en vue de le briser, mais le prendre à rebours, de biais et à revers 
pour le déréguler et le déplacer. Elle devra à la fois jouer et déjouer son 
jeu, suivre fidèlement et patiemment ses règles, se dérouler dans son cadre 
et à l 'intérieur de ses limites, puis, brusquement et imperceptiblement, avec 
ruse et naïveté, d 'une manière à la fois radicale et furtive, avec tact et sans 
compromis, se retourner sur et contre lui, le prendre en traître et le piéger 
au moins provisoirement. Une exception exceptionnelle, une exception 
décisive, joue toujours double jeu et risque, par conséquent, double10 . Par 
8 Benjamin, Gesammelte Werke, Frankfurt am Main, 1976, tome II, p. 190 et 189. Sur ce 
point, j e me permets de renvoyer à mon ouvrage L'histoire à contretemps, le temps historique 
chez Walter Benjamin, Paris, Ed. du Cerf, 1994, p. 89-94. 
9 Schmitt commence pourtant son Concept de politique (1932) par la célèbre formule: 
"le concept d 'Etat présuppose le concept de politique" (Paris, Calmann-Levy, 1972, 
p. 60). Mais, comme Schmitt le précise et le répète plus loin, l'Etat, né au XVIème 
siècle et en déclin à partir du XIXème siècle, est la forme politique la plus rationnelle 
que les sociétés humaines aientjamais inventée. 
1 0 Dans son article Remarques sur le concept de politique de C. Schmitt (traduit en français par 
J. L. Schlegel dans C. Schmitt, Parlementarisme et Démocratie, Seuil, 1988, p. 187-214), L. 
Strauss note avec justesse que l 'homme schmittien est un être dangereux. Schmitt, il 
est vrai, le dit expressément: "L'homme est un être de risque et de danger" {Le concept 
de politique, op. cit. p. 105). Détournons légèrement Schmitt: Dans les situations de 
danger auxquelles ils sont exposés ou affrontés, les hommes n 'ont d 'autre réponse 
possible que de voler à leurs adversaires leurs propres armes, de les détourner et de 
les leur renvoyer, ce qui est le geste même, risqué, de la résistance. 
83 
Françoise Proust 
un certain côté, aucune exception n'est pure: purement singulière, purement 
nouvelle, purement unique. Non seulement, rien ne la prémunit contre une 
réappropriation toujours possible par les diverses puissances qu'elle combat, 
mais elle est elle-même multiple et stratifiée, traversée d'affects, de tensions 
et de directions diverses et parfois incompatibles: toute insurrection est à 
la fois archaïque et novatrice, réactive (coléreuse) et active (indignée), lâche 
(craintive) et courageuse (audacieuse), locale (nationale, autochtone) et 
globale (cosmopolite, métissée) etc...; toute résistance mobilise des affects 
qui sont à la fois tout autres et les mêmes en miroir, c'est à dire l'envers, 
que ceux qui soutiennent son adversaire. 
Une exception ne s'excepte elle-même et de la règle et de l 'exception 
que si elle joue à la limite des deux, là où les frontières se brouil lent et 
s'indécident, là où la règle s'affole et ne sait plus ce qu'elle veut dire et là 
où l'exception est prête à s'autodissoudre avant de renaître en une autre 
exception. L'exception ne contredit pas les règles existantes pas plus qu'elle 
ne nie la nécessité de règles, mais elle montre, par son existence et sa forme 
même, qu'est possible un autre rapport à la règle et, par suite ou en même 
temps, un autre type de règle. Il n'y a donc pas, d 'un côté, les exceptions 
pures, les radicales et les définitives, et, d 'un autre côté, les exceptions impures, 
les timorées et les provisoires. Il n'y a que des exceptions impures parce 
que toujours déjà partiellement régulées qui, si elles bifurquent, s 'emportent 
et tourbillonnent, si elles creusent un devenir-autre et échappent à leur 
propre régie, ouvrent, pour un temps un avenir unique, singulier, inédit, 
bref exceptionnel. Soit, par exemple, la grève. La grève est une exception: 
c'est une cessation rare de l'activité normale et normée qu'est le travail; c'est 
pourtant une exception régulée, réglée et réglementée: si la grève n'est 
pas un droit reconnu, l 'un de ses buts premiers est de le conquérir et de 
l'inscrire dans les textes de loi. Mais, il n'y a pas les bonnes grèves, les grèves 
menées selon les règles en vue de butsjustes etjustifiés et finalement efficaces, 
et les mauvaises grèves, inorganisées et injustes et injustifiées et finalement 
vaincues: il y a plutôt toutes sortes de perturbations, de glissements et de 
détraquements de l'activité nommée "travail" et si certaines d 'entre elles, 
alors même qu'elles se poursuivent selon leur propre logique (rapports de 
force, négociation), bifurquent à un moment quelconque (selon un tour à 
la fois grave et léger des énoncés, grâce à des p rocédures subtiles et 
ingénieuses, en vue de fins à la fois folles et praticables), alors elles seront 
exceptionnelles et décisives: elle ouvrent et dessinent en pointillé une autre 
manière de travailler ou de se rapporter à soi, aux autres et aux choses dans 
le travail, une autre manière d'énoncer ce qu'est travailler et donc, du même 
coup, ce qu'est ne pas travailler, aimer, penser etc..., bref vivre et exister. 
84 
Résistance et exception 
Ce qui est décisif, dans ce cas, n'est donc pas l'entrée en grève et encore 
moins l 'appartenance, ou la non-appartenance, à tel ou tel groupe, mais le 
point de bifurcation et de non-retour, s'il a lieu, qui affecte par le "milieu" 
la grève (c'est à dire toute pratique étatique ou antiétatique et nécessaire-
ment plus ou moins réglée) et la fait sauter dans l'exception. Ce qui fait 
impercept iblement mais définitivement décision, c'est accompagner et 
accélérer une tendance clandestine et sourde, souterraine mais insistante, 
tendance mineure mais qui double continûment de toute la force de sa 
faiblesse la tendance lourde et dominante, c'est s'accrocher et se tenir comme 
à cheval, à une vitesse folle que nul ne pourra rejoindre, sur cette ligne de 
fuite et déstabiliser toute action, y compris celle de ceux qui l'avaient 
impulsée. 
Dès lors, qu'est-ce que décider? Car, ce point de bifurcation est soit 
rencontré soit contourné, ce saut est soit recherché soit évité, cette ligne est 
soit favorisée soit déniée. Certes, ce n'est qu'après-coup que se décidera si 
une nouvelle voie fut bien ouverte; ce n'est que si des corps mettent leurs 
pieds dans les traces de l'effraction et en retracent les traits que l'exception 
se révélera exceptionnelle. Encore, faut-il, avec audace et prudence, filer 
cette voie, encore faut-il parier pour elle avec aveuglement et lucidité. Jamais 
l'alternative ne se présente clairement, jamais la décision ne prend la forme 
du "ou bien... ou bien", s'effectuât-elle dans la crainte et le tremblement, 
jamais "décider est plus important que comment décider".11 Entre les 
diverses possibilités, dont nul d'ailleurs ne peut avec rigueur et d'avance 
affirmer qu'elles diffèrent entre elles, la différence est infime et à la limite 
et seul le pari, mixte de calcul et de folie, fait décision et donne sa chance à 
l 'événement d'exception. 
Savoir ou pouvoir parier, savoir ou pouvoir p rendre des risques 
demande du caractère: un caractère d'exception. 
C'est à Kant que nous devons la distinction, banalisée depuis, entre 
"avoir un caractère" et "avoir du caractère". Chaque homme ou groupe 
d ' h o m m e s a un carac tè re ou, comme Kant le précise, un caractère 
"empi r ique" ou "sensible". Par "caractère empir ique" , on en t end ra 
l 'ensemble des inclinations (tendances, dispositions au bien, penchants au 
mal) que l 'homme soit tient de la nature soit a cultivées de telle ou telle 
manière en lui. Aussi bien ce caractère qui identifie un individu, un sexe, 
un peuple, une race, voire une espèce (à vrai dire, la seule espèce humaine, 
seule espèce, pour Kant, capable de culture) est-il aussi bien donné qu'acquis, 
1 1 Schmitt, Théologie politique, op. cit. p. 64. Schmitt cite d'ailleurs Kierkegaard p. 25 de 
son ouvrage, à vrai dire sans le nommer explicitement et en le détournant. 
85 
Françoise Proust 
naturel qu'historique. Il désigne un instant précis d 'un devenir, un état de 
la sensibilité à un moment ou en un lieu déterminés, une coupe dans un 
héritage transmis et repris. Il circonscrit un donné, dessine une situation, 
articule des positions. Il chiffre des régularités et autorise une description, 
une évaluation, une prospection, voire une prévision. Ensemble de signes 
et de désignations, un caractère n'est donc autre qu 'une identité, à la fois 
particulière, distinctive, propre et commune à tous ceux qui sont ou se sont 
désignés tels ou tels. Chacun s'identifie par son caractère, c'est à dire son 
libre-arbitre ou sa capacité à se donner à soi-même toutes sortes de fins 
possibles. A ce titre, le caractère "empirique" court-circuite la volonté. Il 
lui est à la fois antérieur et postérieur: antérieur, parce que le libre-arbitre 
se détermine conformément ou à l 'encontre des inclinations; postérieur 
parce que les choix faits ou non-faits infléchissent le caractère dans telle ou 
telle direction. 
En inventant le concept de "caractère intelligible", Kant introduit, au 
sein du caractère ou de la sensibilité, la volonté. Avoir du caractère, c'est 
avoir de la volonté: "Etre homme de caractère, sans autre complément, a 
trait à cette propriété de la volonté selon laquelle le sujet se lie à lui-même 
à des principes pratiques déterminés qu ' i l s 'est prescrits de maniè re 
irrévocable par sa propre raison. Bien que ces principes puissent parfois 
être faux et erronés, l 'élément formel du vouloir qui est d'agir selon des 
fermes principes (et non brusquement dévier de-ci de-là, comme on le voit 
dans un essaim de moucherons) a en soi quelque chose d'estimable et 
d'admirable, tout comme il est une rare donnée"1 2 . La volonté n'est pas, 
chez Kant, on le sait, l'usage de l 'arbitre conformément à des maximes 
arbitrairement choisies. Elle est l'acte par lequel le sujet se lie définitivement 
et irrévocablement à des maximes qui font désormais loi pour lui et en font 
un "soi". En l'acte de volonté, réceptivité et spontanéi té s ' indécident , 
"inclination" et "raison" se brouillent. Car, si, d 'un côté, la volonté précède 
la loi qui n'est que l 'autonomie ou l'autojuridiction de la volonté ou de la 
raison pratique, de l'autre, c'est au regard de la loi seule que le choix est 
véritablement un acte de volonté. La volonté n'est ni une capacité (la faculté 
de dire oui ou non, de donner ou non son accord), ni même un exercice 
(agir ainsi et pas autrement), c'est un style ou une manière de penser et 
d'agir. Cette manière, "agir selon des fermes principes", n'est autre que le 
caractère. 
1 2 Kant, Anthropologie d'un point de vue pragmatique, I lème partie, A, Kant's gesammelte 
Schriften, Preussische Akademie Ausgabe (abrèv: A.K.) Berlin, 1922, tome VII, p. 
292. 
86 
Résistance et exception 
Il n'y a pas, en effet, deux types de caractères: le caractère "sensible" 
et le caractère "intelligible", ou deux types de volontés: le libre-arbitre et la 
volonté proprement dite. Il y a un seul caractère, manifeste ou non, une 
seule volonté qui s'exerce de telle ou telle manière et, en eux, en arrière et 
en avant d'eux, à leur horizon ou en leur arrière-fond, il y a un ou quelques 
traits qui, s ecè tement mais sans aucun mystère, défini t ivement mais 
furtivement, les a frappés, marqués, blessés, striés. Ces traits de caractère sont 
la trace inoubliable, fût-elle oubliée, d'événements d'exception. Ces traits 
d'exception qui, par métonymie, forment ce qu'on peut appeler un "caractère 
d'exception", ne désignent pas un caractère déterminé, à la fois distinct et 
remarquable. Ils soulignent, et sont la preuve, qu 'un événement a strié 
l'espace et sauté du temps, a divisé l'espace et s'est excepté du temps. Ces 
traits d 'exception ne sont pas un signal de reconnaissance, mais un chiffre 
secret, un monogramme qui se révèle, sans y prééexister, dans des situations 
d'exception. De tels traits ne sont en ce sens ni sensibles ni intelligibles ou 
plutôt ils sont les deux. Ils ne sont ni la condition ni l 'effet d 'une situation 
extraordinaire, "sensible", ni d 'une action héroïque, "intelligible", mais 
surgissent à l'occasion d 'un événement d'exception où situation et caractère 
se reconnaissent et se choisissent, se cherchent et s'élisent mutuellement, 
comme s'ils s 'a t tendaient et étaient l 'un à l 'autre destinés, alors que la 
rencontre était improbable et fut donc une chance par définition rare. Cette 
rencont re décisive, don t témoignent à jamais un trait de caractère, la 
"volonté" ou "l'élément formel du vouloir", Kant n'hésite pas à la comparer 
à l ' échange quasi-amoureux d 'un serment: "L'homme conscient de la 
présence d ' un caractère dans sa manière de penser ne le tient pas de la 
nature, il lui faut en tout temps l'avoir acquis. On peut admettre aussi que 
son instauration, pareille à une sorte de renaissance, lui rende inoubliable 
une certaine solennité de serment qu'il se fait à lui-même et le moment 
(Zeitpunkt) où la métamorphose a opérée en lui, pareil au début d 'une ère 
nouvelle". Et Kant ajoute que l'histoire et ses exemples "ne peuvent pas 
produire cette fermeté et cette persévérance dans les principes par une 
démarche progressive, mais par une sorte d'explosion qui fait brusquement 
suite au dégoût de l 'état mouvant des instincts (die auf den Uberdruss am 
schiuankenden Zustande des Instinkts auf einmal erfolgt)l:î. En un instant implosif 
ou explosif se noue à jamais entre soi et soi une alliance indéfectible et une 
promesse inconditionnée: promesse de "ne plus accepter l'état mouvant des 
instincts", promesse de ne plus transiger avec les hauts et les bas de l'histoire 
et les situations continuellement changeantes, promesse de ne plusjamais 
13 Ibid, A.K. VII, p. 294. 
87 
Françoise Proust 
céder au destin, promesse de devenir autre que ce qu 'on était jusque-là, 
promesse de filer désormais une autre ligne, droite et infinie, quelque 
invisible et sinueuse qu'el le paraisse, promesse sans cesse re lancée et 
rappelée parce qu'enchaînée à une alliance d 'autant plus serrée qu'elle est 
ténue et fragile: alliance qui noue une situation et un caractère. Car, c'est 
d 'un seul et même geste que "le dégoût de l'état mouvant des instincts" se 
"métamorphose" en "fermeté et persévérance" et métamorphose en même 
temps la situation qui, d'incoutournable et sans issue qu'elle paraissait, libère 
des perspectives jusque-là inaperçues ou impossibles. Un ca rac tè re 
d'exception n'est pas un donné, fût-il acquis: il est une nouvelle alliance 
infiniment et chaque fois répétée. C'est, au sein d 'une caractère donné, un 
feuilletage de traits ou de marques en lesquels se signe un événement 
d'exception et qui, du creux de l 'encoche et de l 'entame qu'est sa signature, 
rappelle à soi, en une alliance qui vaut promesse, en un serment qui vaut 
injonction, toute nouvelle signature. 
Ce moment de promesse et d'alliance, d 'appel et de rappel, appelons-
le archidêcision. D'un côté, une archidécision est bien une décision: une 
coupure entre un avant et un après, une séparation (un tranchant, une 
blessure, une cassure, une révélation, une illumination) entre le même et 
l'autre, un hiatus entre passé et présent (ou un avenir). Toute décision est 
un pari, un lancer de dés dans le vide, un "s'élancer" irresponsable et affolé, 
précipité et vertigineux, une brusquerie qui peut aller jusqu 'à la maladresse 
et la douleur, comme s'il s'agissait d'aller plus vite que soi pour ne pas se 
faire rattraper par le temps lent de la réflexion, de la patience et de la 
sérénité. Toute décision est une intervention prise pour une part à l'aveugle: 
le "pourquoi?" de la décision est toujours en même temps un "pourquoi 
pas?". 
D'un autre côté, toute décision ne fait qu'accompagner une ligne de 
force qui se cherchait et suivre une pente qui évoluaitjusque-là dans l 'ombre 
ou en pointillé; elle se prend lentement, à tâtons, sous l 'effet d 'un devenir 
et d 'une métamorphose insensibles qui affectent le sujet et l 'objet de la 
décision et qui transforme la situation à trancher, de sorte qu 'on se retrouve 
de l'autre côté de la décision sans pouvoir nommer, marquer et en arrêter 
l'instant, le Zeitpunkt, sans pouvoir dire quand et comment elle fut prise. 
C'est en ce sens que Kant distingue et en même temps ne distingue pas "le 
caractère sensible" et le "caractère intelligible", la "durée phénoménale" 
du premier et la "durée nouménale" du second. Car le caractère ne désigne 
que la trace, irréversible et immémoriale de la césure "intelligible" de la 
décision, trace insensible et imperceptible dans le "sensible" et qui aura 
pourtant fait bifurquer et orienté le caractère de manière définitive. Aussi 
88 
Résistance et exception 
Kant peut-il à la fois opposer et identifier les modifications progressives de 
la manière de sentir et les révolutions de la manière de penser. A supposer 
ainsi que ce changement soit celui du mal pour le bien, comme c'est le cas 
des changements éthiques ou religieux dont Kant se préoccupe dans La 
Religion dans les limites de la simple raison, celui-ci peut écrire: "Quand, par 
u n e u n i q u e et i m m u a b l e décision (durch eine einzige unwandelbare 
Entschliessung), l 'homme renverse le fondement suprême de ses maximes, 
qui faisait de lui un homme mauvais (et revêtant ainsi un homme nouveau), 
il est dans cette mesure, suivant le principe de la manière de penser, un 
sujet réceptif au bien, mais ce n'est que dans l'action continuée et dans le 
devenir qu ' i l dev iendra un h o m m e de bien"1 4 . Décision immuable 
{unieandelbar) de "muer", de se métamorphoser (umwandeln), décision 
irréversible et comme toujours déjà prise de toujours décider, décision 
irrésistible de toujours résister. 
On le voit, cette décision (Entschliessung) ou archidécision est au plus 
loin de Y Entschlossenheit, de cette résolution que Heidegger définit comme 
"marche à la mort"15: la mort est le possible le plus possible du Dasein, le 
possible qui, dans sa forme ultime d'impossibilité, révèle non seulement le 
Dasein comme être de possibles, mais ouvre au Dasein ses possibles les plus 
propres. Décider, c'est donc, pour Heidegger, se porter en avant et à la pointe 
de soi, faire face à son destin pour l 'endurer et s'y mesurer, et libérer en 
soi les possibles que la quotidienneté et la préoccupation ordinaires nous 
fermaient. Décider, c'est être résolu à se tendre et se projeter en avant de 
soi, à "marcher d'avance" vers ce qui, étant la possibilité de l'impossibilité 
même de soi, expose et ouvre d'avance le soi à ses possibles, c'est à dire à 
la liberté: "L'être vers la mort est marche d'avance dans un pouvoir-être de 
cet étant dont le genre est lui-même la marche d'avance. Quand il dévoile 
en y marchant ce pouvoir-être, le Dasein se découvre lui-même sous l'angle 
de sa possibilité extrême (...). La marche d'avance se montre comme 
possibilité d ' en tendre l 'extrême pouvoir être le plus propre, c'est à dire 
comme possibilité d' existence propre ^. Inutile, sans doute, de préciser que 
la mort n'est pas, pour Heidegger, celle qui vous échoit, vous menace et 
vous attend, mais celle donnée en même temps que reçue dans le combat, 
celle affrontée et défiée dans le service17 commandé ou non: à ce prix seul, 
elle est devancée et résolue et vaut comme telle. 
1 4 Kant, La religion dans les limites de la simple raison, Doctrine 1ère partie, Remarque 
générale, A.K. VI, p. 48. 
1 5 Heidegger, Etre et temps, § 62. 
16 Ibid. § 53. 
1 7 Heidegger, Discours du rectorat, trad. G. Granel, TER, Mauvezin, 1982, p. 15-17. 
89 
Françoise Proust 
Aux marches en avant des héros qui posent déjà aux martyrs, aux 
combattants qui prennent une résolution pour répondre à l 'appel d ' un 
service qui tranche avec le quotidien et libère de l 'ordinaire, à ceux qui se 
pensent courageux parce qu'ils "af f rontent l 'angoisse devant la mort" 
possible et anticipée, on préférera l 'attitude à la fois brûlante et froide, à la 
fois passionnée et sobre, à la fois de feu et de glace qu'est la résistance, y 
compris la résistance à l'esthétisme de pacotille, à l 'héroïsme d'opérette qui 
finit toujours soit dans la bêtise soit dans la cruauté soit, comme c'est 
généralement le cas, dans les deux. Au "se porter au devant de son destin", 
la résistance préfère le pas de côté qui est en même temps un pas "contre". 
Aux frissons de l'angoisse devant la fïnitude, elle préféré l 'énergie qui naît 
de l'indignation devant les possibilités de vie comprimées, mutilées, écrasées. 
Car la mort est une des multiples possibilités de la vie à laquelle le courage 
ordonne de ne pas céder. Selon les circonstances, c'est à dire selon les 
configurations nécessairement changeantes d 'une situation, on résistera en 
se mobilisant ou en s'immobilisant, en faisant feu de tout bois ou en restant 
impassible, en jouant l 'urgence ou au contraire le différé. Nulle résistance 
sans stratégie minutieuse et retorse, sans patience et sans délai. Mais, le 
moment venu, et décider, c'est décider que le moment est précisément venu, 
que c'est maintenant ou jamais, la résistance mobilise ses forces et bande 
son arc. Faussement tranquille, elle préparait ses coups. Portée par l'énergie 
qu'a levée l'indignation devant les coups portés aux existences possibles, 
toujours déjà décidée à ne pas céder, une résistance affiche une force sereine 
et invincible. 
90