Musik als Opposition
Die Frage über Musik als Opposition und sogar als Opposition gegen irgendein
gesellschaftliches Establishment ist ziemlich kompliziert. Ich bin überzeugt, daß der
Einfluß der gesellschaftlichen Zustände auf die Kunst des 20. Jahrhunderts noch viele
Untersuchungen verlangt. Darum möchte ich hier nicht versuchen, diese Frage global zu
erötern, sondern nur am Beispiel der alternativen Szene der slowenischen Musik in den
letzten Jahren die Stellung der Gruppe Laibach zu schildern. Die Gruppe Laibach ist
nämlich in den letzten Jahren auch international sehr bekannt und sogar ein Begriff
geworden. Vorher aber noch einige historische Fakten.
Als 1948 die jugoslawische politische Dezentralisierung einsetzte und man sich vom
stalinistischen politischen, ideologischen und wirtschaftlichen Block loszulösen begann,
trat auch eine Abschwächung der Anschauung ein, wonach die Kunst ein
politisch-revolutionäres Instrument sei. Eine Beratung junger Literaten im Jahre 1950
verurteilte den sozialistischen Realismus, der die Kunst in die Sackgasse führte. So
entstand das erste unabhängige künstlerische Programm der damaligen generation in
Jugoslawien. Der Zeitraum des sozialistichen Realismus war demnach in Slowenien
verhältnissmäßig kurzlebig. Das bedeutet aber nicht, daß auch weiterhin viele Werke zur
Ehre Titos und zu bedeutenden Ereignissen aus der Zeit des Freiheitskampfes nicht
entstanden wären. Viele Jahrestage gaben Anlaß dazu, Werke zu schreiben, die dafür
geeignet waren. So entstand sogar ein alljährliches Festival Musik und Revolution
(gegründet 1973), welches vielen Komponisten ermöglichte neue Werke zu schreiben.
Auch die Komponisten der s.g. Avantgarde nahmen daran teil. Das Werk Štirinajsta
(nämlich die XIV. Division der slowenischen Partisanen) aus dem Jahre 1980 des
Komponisten Darijan Boiè bezeugt es deutlich.
Die neuen Verhältnisse nach dem Jahre 1948 ermöglichten den Zugang neuen
Strömungen, besonders vom Westen und aus Polen. Schon in der 60er Jahren haben junge
Komponisten eine starke und einflußreiche Gruppe Pro musica viva gegründet. Auch das
Zagreber Biennale war in dieser Zeit als Quelle und Inspiration für die neue Musik in
Slowenien bedeutend. Die Gruppe hat nicht lange zusammengearbeitet, jeder Komponist
ging eigene Wege, aber die musikalische Szene blieb in Slowenien offen für alle
Richtungen, die neu und interessant waren.
So gab es sehr bald den Punk der neuen Linken als »Sprengmeister einer vermutlich
revolutionären Situation« und eine Richtung, die die Perspektive des Punks in der
Abrückung von mehr primitiven Formen und in seiner allmählichen Konvergenz mit der
elitären Kunst sah. Andererseits entstanden viele Rock- und Popgruppen, die in den 70er
und 80er Jahren eine besondere starke alternative Musikszene bildeten.
Und so komme ich zum Kern meines Beitrages. Einzelne künstlerische Erscheinungen
in Slowenien erfuhren teilweise breiteren Widerhall, das heißt, sie blieben nicht nur
national begrenzt. Darunter ist die Gruppe Laibach anzuführen als der populärste Flügel
der slowenischen Künstlervereinigung Neue slowenische Kunst. Der erste Auftritt der
Gruppe im Jahre 1982 löste ihren schneller Aufstieg in der slowenischen neuen Welle aus,
rief aber gleichzeitig auch heftige Polemiken hervor. Ihre weiteren Auftritte im
slowenischen Fernsehen oder sogar auf dem Zagreber Biennale erregten die
jugoslawische Öffentlichkeit. Die politischen Organi-sationen nahmen Stellung, der
301
Musik als Opposition
Partisanen-Verband protestierte und warnte vor dem »dehumanisierten Ausdruck« dieser
Gruppe, die »mit radikalsten Provokationen irritiert und mit eindeutigen Assoziationen
auf Faschismus und Nazismus auftritt«. Die Gruppe wehrte sich, »obwohl sie prinzipiell
keine Polemik führen wollte«, sie »konnte aber nicht zulassen, das man sie mit dem
Faschismus gleichsetzte«. Die Affäre überwucherte in eine alljugoslawische, besonders
nach den Auftritt der Gruppe in der Zagreber Biennale im Frühling 1983. Der
Vollzugsausschuß der Zagreber Musikbiennale schrieb sogar einen Brief an das politische
Forum in Ljubljana. Das Komitee forderte sogar, alle, die die Gruppe eingeladen hatten,
zu Verantwortung zu ziehen. Es ist charakteristisch für diese Zeit, daß niemand von den
Unterzeichnern der Erklärung des Vollzugsausschußes beim Konzert der Gruppe
anwesend war. Die ganze Anklage war aufgrund einiger tendenziöser Erklärungen
Einzelner konstruiert zu dem Zweck politischer Kompromittierung.
Die Gruppe arbeitete aber weiter und stellte sich vorerst als Retro-Avant-Garde, als
monumentale Avantgarde vor. Das stark betonte avantgardistische Element im
Retro-Avant-Garde Projekt der Gruppe Laibach ist aus dem Gesamtkonzept ihres
Programms ersichtlich. Es wurde in der Zeitschrift Nova revija im Jahre 1983 nach
Anweisungen der Gruppe veröffentlicht. Eine Studie über die Gruppe veröffentlichte
dabei der Literaturhistoriker und Philosoph Taras Kermauner. Von ihm und aus Tine
Hribars Buch Sveta igra sveta (Der heilige Spiel der Welt) möchte ich einige interessante
Standpunkte über die Gruppe Laibach als Räpresentanten einer bestimmten Zeit und einer
Epoche in Jugoslawien anführen.
Die Anweisungen der Gruppe berücksichtigten die Inhaltseinteilung der Zeitschrift
nach einzelnem Blocken. Für ihren Block verlangte die Gruppe Laibach den Titel
Totalitarismus, das vorgelegte Material aber war unter dem Titel Aktion in Namen der
Idee abgedruckt. Aus dem beiliegendem „Schema 1“: »Das Prinzip der Organisation und
der Tätigkeit« ist das Vorbild totalitärer oder kirchlicher Organisation oder Parteien bevor
sie die Macht ergriffen hat, begreiflicherweise auch die Illegalität; es nimmt nicht
Wunder, das die Gruppe wegen ihres »illegalen« Auftretens seitens der Behörde später
tatsächlich als illegal, daß heißt, als illegitim gekennzeichnet wurde. Der Name allein war
wahrscheinlich nicht die Hauptursache dafür - die Gruppe tritt nämlich unter dem
deutschen Namen Laibach für das slowenische Ljubljana auf.
Wegen ihrer derartigen expliziten Einstellung stieß die Gruppe auch bei anderen
Gruppen der damaligen Alternative auf Probleme. Sogar als die Gruppe Laibach im Jahre
1987 bei der Wilfried Minks’ Macbeth-Inszenierung am Hamburger Schauspielhaus
mitwirkte, reagierte die deutsche Presse wegen des militärischen Erscheinungsbilden der
Gruppe mit Faschismus-Verdacht. In die USA erhielten die Laibach-Mitglieder
Einreiseverbot (als Kommunisten!). Und auch die Schriftleitung der Nova revija
veröffentlichte das Material der Gruppe Laibach mit Reserve: »es handelt sich um ein
Abbild des Totalitarismus, welches keine reelle gesellschaftliche Kraft besitze, den
Totalitarismus wohl entlarven, nicht aber wirklich durchsetzen kann.«
Es hatte sich also das bekannte Prinzip geltend gemacht, daß die Kunst ein Spiegel des
Lebens ist und es für das Leben weniger schädlich sei, wenn es sein wahres Antlitz
erblicke, als wenn dieses Antlitz verdeckt bliebe. Ähnlich blieb nach des Einführung
Delegatensystem der verdeckte Parteihegemonismus bestehen und nach dem
302
PRIMO KURET (1935)
zentralisierten Zentralismus die verdeckte zentralisierte Demokratie, die Demokratie der
totalitär beaufsichtigten und dirigierten Gesellschaft.
Der Gruppe Laibach ging es um einen Spiegel, in dem sich die Wahrheit
widerspiegelt. Darauf weisen auch andere Formulierungen hin wie die, daß sich »Kunst
und Totalitarismus nicht ausschließen«, oder daß »durch die totalitären Regime die
Illusion der revolutionären individuellen künstlerischen Freiheit aufgehoben wird.«
Oder: »Die Politik ist die höchste und alles umfaßende Kunst und wir, die die
zeitgenössische slowenische Kunst kreiren, betrachten uns als Politiker« (z.B.
Schallplatte Laibach 1985).
Laibach lehnt es ab, sich direkt an Institutionen des Regimes zu binden. In politischen
Systemen, wo die Avantgarde im Namen der Diktatur (des Proletariats) an der Macht ist,
gibt es jedoch keine Institutionen außerhalb des Regimes. Deshalb war der Eintritt der
Gruppe in die Institution der Nova revija eine regimebedingte Handlung. Der Philosoph
Tine Hribar schreibt darüber, daß ein Unterschied zwischen aktiven und passiven
Anhängern des Regimes besteht. Letztere dulden eben das Regime, weil ihnen nicht
anders übrig bleibt, wenn sie nicht als »Volksfeinde« gekennzeichnet werden wollen. Ein
solches Regime wird nur von denjenigen nicht unterstützt, die gerade deswegen
emigrieren.
Ihre erste Schallplatte aus dem Jahre 1985 mußte lange in Bunker warten. Aus dieser
Schallplatte möchte ich Ihnen zwei kleine Beispiele der Laibach-Kunst vorstellen. Zuerst
ein Stück mit dem Titel Inmitten des Krieges. Diese Stück hört man heute nach den letzten
Ereignissen in meinem Land als gespenstische Prophezeiung. Der zweite - Der Staat -
aber hat folgenden Inhalt:
Der Staat kümmert sich um
Schatz, Gedeihen und Nutzbarmachung der Wälder.
Der Staat kümmert sich
um die physische Erziehung
des Volkes, zunächst der Jugend
zum Zweck der Förderung der
Gesundheit des Volkes, der
nationalen, werktätigen und
wahrhaften Fähigkeit.
Er handelt immer nachgiebiger
er läßt vollkommene Freiheit zu.
Die Herrschaft ist bei uns die
Herrschaft des Volkes.
Die Laibach-Mitglieder zitierten gern Hitler, Stalin, Tito, Jaruzelski (z.B. »Die Kunst ist
eine erhobene Sendung, die zum Fanatismus verpflichtet« - Hitler, oder: »Die Künstler
sind Ingenieure der menschlichen Seelen« - Stalin). Sie bewegen sich in der Tradition der
Industrial-Musik, lehnen aber Vergleiche mit Zeitgenossen ab. Laibach wollte im
303
Musik als Opposition
Zentrum des Lebens stehen und war pragmatisch. Ehe die Gruppe bei Auftritten auf der
Bühne erscheint, werden Tonbänder mit waidmännischen Lehrvorträgen oder mit der
Musik von Penderecki oder Holst zugespielt. Man versetzen z.B. eine Rede Churchills
(»We shall defend our island, whatever the cost may be ... we shall never surrender«) mit
einer pathetischen slawischen Hymne. Man adaptiert triviale Pop-Nummern und
kombiniert sie mit Zitaten aus der E-Musik; andernorts werden verschiedene Elemente der
Musik paraphrasiert.
Verwirrung stiftet hier nicht, das das Gegensätzliche gegensätzlich ist, das
Widersinnige widersinnig, sondern die Tatsache, daß sich daraus kein dialektisches
Paradigma konstituiren will. Das würde für die Gruppe Laibach gegenseitige
Relativierung, eine Vielfalt von Meinungen symbolisieren, die sich gegenseitig aufheben
und somit einem Zugeständnis an eine nach unten nivellierende Liberalität
gleichkommen, die der Künstler als Intelektueller nicht befürworten kann. Der Künstler
sieht seine Rolle als Konstrukteur von Gegenmodellen zu den herrschenden Mächten.
Die Gruppe Laibach kommt aber aus einem Land, in dem Indikationen und
Kontraindikationen des Sozialismus und der Konsumgesellschaft vielleicht am
deutlichsten zu beiderseits relevanter Teilen wirksam geworden sind.
Richtig ist auch die Feststellung, da die Laibachsche Kunst angesichts ihrer
Inhaltslosigkeit schwer bemängelt werden kann, da es ihre Sache ist, keine Seele zu
besitzen. Die schweren semiotischen Stoffe, die Gruppe Laibach ansammelt, bilden
keinen Überbau, wie es zu erwarten wäre, sie selbst sind bereits Gegenstand dieser Kunst,
sie ergeben einen gewaltigen Rahmen für ein Bild, das nicht gezeichnet wird.
Die neue slowenische Kunst - Laibach ist ihr bezeichnendstes und in der Welt am
meisten zur Geltung gekommene Beispiel der letzteren Jahre - hat sich als Kunst der neuen
postrevolutionären (Transavantgarde-) Generation nicht damit zufrieden gegeben, mit
ihrer erzieherisch-bildungsgezielten Tätigkeit die Neugier zu befriedigen, sondern
entwickelte ihre eigene Neugier. An Stelle einer Reanimierung vergangener Stile verlangt
sie die Revitalisierung des Verflossenen, noch immer Lebendigen, in diesen Stilen.
Vergleicht man die Musik mit anderen Künsten, so ist es leicht festzustellen, daß in ihr »in
höchst destillierter Weise der nationale Moment hervortritt« (so Mladen Dolar, Strel sredi
koncerta [Ein Schuß inmitten des Konzerts]).
Und zuletzt: ist der Titel meines Beitrages überhaupt berechtigt? Offensichtlich ist
auch in diesem zitiertem Fall, das sich die Musik gewisser Floskeln, Formeln und Zitate
bedient, die eine semantische Funktion behalten, um eine gewiße Stellung zu erörtern.
Und auch hier ist schließlich das Wort jenes Element, welches im Zusammenhang mit
anderen Parametern z.B. einen Protest gegen das bestehende Establishment ausdrückt.
Der Komponist Vinko Globokar, der die Musik der Darstellung etwas
Außermusikalischen verflicht, meint sogar: »Ich glaube nicht an die Universalität der
Musik. Die Musik ist ein Reflex der Gesellschaft, in der man sich entwickelt, ihre Funktion
hängt vom Milieu ab, für das man schafft. Dies wird übrigens dadurch bewiesen, daß die
Komponisten überall auf der Welt eine gemeinsame Sprache bei Dingen des Handwerks,
also bei Fragen der Technik, der Klangmaterials, der Technologie besitzen, doch sicher
nicht bei ästhetischen Fragen oder bei Problemen der Funktion der Musik.«
Die Probleme, die ich zeigen wollte, waren immer in der Geschichte präsent: es ist die
Kontroverse zwischen den Künstler und der Gesellschaft. Es geht also um eine latente
304
PRIMO KURET (1935)
Frage, die jede Gesellschaft in seiner Zeit lösen muß. Die totalitären Regime in unserem
Jahrhundert stellen einen gewißen Höhepunkt in diesem Sinne dar, und die Kluft
zwischen einigen Künstlern und dem Regime war außerordentlich scharf, meistens aber
für den Künstler sogar folgenschwer. Die Gruppe Laibach hätte vor einige Jahre in
Jugoslawien noch nicht exsistieren können. Ihre Herausforderung war zu extrem, zu
provokant und zu schockierend. Aber die Gruppe ist in einer Zeit aufgetreten, in der sich
die gesellschaftlichen Verhältnisse schon sehr gemildert hatten, obwohl die ersten
Reaktionen noch drohend waren. Trotzdem ist aber die Gruppe Laibach mit allem ihrem
Extremen und Attacken an das Regime doch ein Beweis, daß dieses Regime in den 80er
Jahren in Jugoslawien im Prinzip liberaler war, als man vermutete. Warum, ist aber schon
eine andere Frage.
Literatur
KORUZA, J., ZADRAVEC, F.: Slovenska knjievnost (Slowenische Literatur) 1945-1965, II,
Ljubljana 1967.
Nova revija 13/14, 1983.
Zbornik Punk pod Slovenci (Sammelband Punk unter den Slowenen), Ljubljana 1985.
GLOBOKAR, V.: Vdih - izdih (Einatmen - Ausatmen), Ljubljana 1987.
„Kapitalizem je mrtev“ (Kapitalismus ist tot), Mladina št.26, 6.7.1992.
BARBER-KERŠEVAN, A.: „Laibachova simulacija totalitarizma kot izziv semi-totalitarnemu
politiènemu reimu“ (Laibachs Simulation des Totalitarismus als Herausforderung des
Semitotalitaren politischen Regime), in: Sammelband Slowenische Musiktage - Provokation in der
Musik, Ljubljana 1994, S. 89-101.
HRIBAR, T.: Sveta igra sveta (Der heilige Spiel der Welt), Umetnost v post-moderni dobi (Die
Kunst in der Post-Moderne Ära), Ljubljana, 1990.
ADORNO, T.: Uvod v sociologijo glasbe (Einleitung in die Musiksoziologie) mit Begleitwort von
Mladen Dolar: Strel sredi koncerta (Ein Schuß inmitten des Konzerts), Ljubljana 1986.
Objavljeno v: Hudba ako posolstvo. Symposion 1993, Bratislava, 11.–13. november. Hudba a
totalita. Symposion 1991, Bratislava 17.-19. október. Vydal Festival Melos–Ethos. Bratislava,
Festival Melos–Étos, 1995. Str. 49–53.
Povzetek
Glasba kot opozicija
Avtor se loteva razprave o glasbi kot opoziciji s potrebno mero previdnosti in skepse, ne na naèelni
ravni, temveè ob pretresu slovenske alternativne glasbene scene s konca osemdesetih – ob delovanju
skupine Laibach. Avtor poda zgodovinski okvir glasbe in protesta v nekdanji Jugoslaviji (festival
Glasba in revolucija, utemeljen 1973) in zaèrta smernice, ki razkrivajo povezavo med glasbo in
uporništvom in so bile najbolj izpostavljene na podroèju popularne glasbe. Skupina Laibach, ki je
prviè nastopila leta 1982 in do danes (p)ostala kultni pojav drubeno zavzete, kritiène, opozicijske
sile, ne le na slovenskem, temveè na celotnem jugoslovanskem prostoru, je umešèena v
kulturnopolitièni kontekst in orisana skozi njene glavne uprizoritve.
(Leon Stefanija)
305
Musik als Opposition