Upravno sodišče jc pod št. A 429-44 10 izdalo tole odločbo: Zoper občinske volitve, iki so se dne 15. oktobra 1933 vršile v občini Pesnica, srez Maribor levi brcg, se je v volilnem imeniku vpisani Weinge_i Fi\, posestnik na Ranci, zastopan po dr. J. Leskovarju, odvetniku v Mariboru. 21. oktobra 1933, torej v odprtem roku 8 dni po dnevu volitev, pritožilna upravno sodišče v Celju. Upravno sodišče je po par. 50 zakona o občinah v nejavni seji odločilo: Pritožbi se ugodi in se razveljavijo občinske volitve radi nepravilnega postopanja volilnega odbora s tem, da se morajo po par. 50, stavek 5, zakona o občinah v mesecu dni od dne prejema to odločbe vršiti nove volitve. Zoper to odločbo ni pravnega sredstva. Razlogi: Na pritožbo zgoraj imenovanega je upravno sodišee po pregledu pritožbe" in vseh volilnih spisov ugotovilo, da so se pri volitvah zgoraj navedene občir.e dogodile sledeče nepravilnosti: Pritožitelj trdi, da je predsednik volilncga ©dbora ob zaključku glasovanja pozval vse prisotne, iki niso bili člani ikomisije, zlasti predstavnikc list, da se odstranijo; da je moral pritožitelj kot predstavnik Šparlove liste na predsednikovo za.htevo le-temu izročiti beležke, ki se nanašajo na volitvc; in da jo po uradnem razglasu dobila Kerenčičeva lista 284, Šparlova lista pa 197 glasov, dočirn je po zapiskih prodstavnikov Šparlove liste — kolikor niso bili izročci j j.redsedniku voliinoga odbora — za to listo glasovalo 279 volilcev, a za Kerenčičevo listo 213 volilcev. O teh trditvah so bili pri sreskem sodišču v Mariboru aslišani člani volilnega odbora ir. sicer From Vekosl., Črnko Just in Črnko Jernej. Ti so pod prisego izpoveda^i, da je predse.nik volilnega odbora, ob zaključku glaso vanja po~\al vse pnsotnc, razven članov volilnega odbcrvi, da se iz volilncga lokala odstr. .nijo in da so radi tega. zapustili volilni lokal vsi, tudi pritožilelj, ki je hotel odnesti s seboj še svojc zapiskc, kar mu pa predsednil- volilncga odbora ri dovolil. . ...-..•¦ \ Navcdeno postopanje prcdscdnika volilnega odbo:;\ ni bilo pravilno. _ Prcdvsem ni smel izlvljučiti pritožitolja od prisostvovanja pri štctju gla- sov. Po par. 34 zakona o obCinah imajo predstavniki ikandidatnih list pravico, da priso3tvi..jjjo ne sa._io poslovanju volilnega, maryeč tudi glavnega v-lilnega odbor:. ves čas volilve. Iz dejstva, da daje zakon predstavnikom list pravico, da prisostvujejo ne samo poslovanju volilnega, marveč tudi glavnega volilnega odbora, jasno izvira, da se pravica prisos.vovanja ne omejejo samo na glasovanje, ampak tudi na oni del poslovanja, s katerim sc ugotovi rezultat volitpv. Pod dzrazom »volitve«, ki se rabi v navedenem par. 34, ni torej razumeti samo glasovanje, ampak celokupno poslovanje volilnih in glavnili volilnih odborov od početka do ikonca. Nadalje ni bil pre.dsednik- volilnega odbora upravičen, da je odvzel pritožitelju beležke, iki si jih je ta napravil kot predstavnik Šparlove liste. Po par. 34, odstavek 2. zakona o občinahimajo predstavniki ikandidatnih list pravico, prisostvovati poslovanju volilnega odbora in podajati pripombe, ki se vpišejo na zahtevo v zapisnik. Tega določila pa ni razumeti tako, da sme predstavnik liste prisostvovati gla&ovanju samo kot pasiven gledalec, nego ima kot pooblaščenec volilcev tiste liste, katero zastopa, pravico, da nadzoruje volitvcno postopanje. Ta nadzor pa lahko vrši na dva načina: 1. da nadzorujc zapisnikarja pri vpigovanju oddanih glasov v glasovalne Sezname in. 2. da si sam beleži oddano glasove. Ako se je prodstavnik liste poslužil drugega načina ikontrole, so beležki dokaz, na katerega opira svojo eventuelno trditev, da uradno ugotovljeni izid volitev ni pravilen. Tega dokaza pa se predstavnik.liste ne sme oropati s tem, da se mu odvzamejo beležki. Kajti v tem primeru ni imelo prisostvovanje predstavnika liste glasovanju nobenega pomena in je položaj isti, ikakor če bi se bila predstavniku takoj ob pričetku glasovanja že zabranila vsakršna kontrola. Navedeni kršitvi v zvezi s pritožitcljevo trditvijo, da je volilni rezultat, iki je bil uradno razglašen, po njegovih beležkah, ikolikor jih ni oddal predsedniku volilnega odbora, napačen, odvzameta volilnemu aktu tisto verodostojnost, ki bi mu kot uradnemu aktu sicer šla brez teh kršitev. Ti kršitvi je tedaj v tem primeru smatrati ikot odločilnega pomena za končni izid volitev, vslcd česar je bilo odločati, ikakor. je zgoraj navcdeno. Ker so se radi tega razloga moralo vo.itve razveljaviti, se iipravnemu sodišču v razmotrivanje drugih pritožnih to.k, iki so podrejenega pomena, ni bilo spuščati. Celje, dne 13. januarja 1931-.