PISMA BRALCEV
Še enkrat — Kdo nas RES spet skuša potegniti?
V letoSnji prvi številki TRlBUNfE je novinar Jože Čurin v imenu nekaterih krajanov in funkcionarjev krajevne skupnosti KOSEZE objavil članek, s ka-terimi je skušal predstaviti problematiko, vezano na dogradnjo športnega parka ILIRIJA, vse v smislu, kako nekdo želi izigrati interese krajanov KS KOSEZE. Pri tem se sicer sklicuje na zajeten kup pisnega gradiva, vaidar iz tega gradiva uporabi samo tisto, kar je nekomu všeč, dovoli pa si tudi napisa-ti drugačno obrazložitev Vrhovnega sodišča, kot je izrečena v sodbi. No, ver-jetno je zamenjal pritožbo s sklepom sodišča, ker ne verjamem, da bi si novi-nar namerno privoščil tako neokusno dezinformacijo. Ker je v članku nave-denih nešteto polresnic, nekatera bistvena dejstva pa so zamolčana, si dovo-ljujem, kljub stališču IO ZŠD ILIRIJA, da ne bomo po časopisih vodili pole-mike, predstaviti naslednja dejstva:
1.    S sprejetjem zazidalnega načrta za območje ŠR 1 /4 stadion ILIRIJA (Ur. list SRS 31/84) smo v ZŠD ILIRIJA pričeli z akcijo dogradnje športnega parka. Iskali smo nadomestno zemljišče za kmetijske površine ter finanč-na sredstva. Telesna kultura namreč investicijskih sredstev nima in ni pri-čakovati, da bi si za ta program lahko zagotovila sistemska sredstva v na-slednjih desetih ali več letih. Zato smo se obrnili na združeno delo občine ŠL?ka in dobili ponudbo le od ljubljanskih DO v SOZD ISKRA.
2.    Na sestankih dne 10.06., 08.07. in 23.09.1986 smo se s predstavniki KS Koseze, SOB Šiška in LUZ Ljubljana dogovorili za idejno zasnovo špon-nega parka. Soglasje na izgradnjo prve faze je dala tudi KS Koseze (4. se-ja Sveta KS Koseze z dne 01.06.1987 tč. 3 sklep 1., 2. in 3) s tem, da si je pred tem pridobila pozitivno stališče do Samoupravnega sporazuma [LIRUA-ISKRA od družbenega pravobralnilca samoupravljanja mesta Ljubljana in SR Slovenije (znak VZ 254-5/87-6 FP/MK). Prav tako so bila pridobljena tudi ostala formalna soglasja od SITKS Šilka in IS SOB Ljubljana Šiška (manjši odmik zazidalnega načrta), kar nam je svetoval družbeni pravobranilec samoupravljanja mesta Ljubljane.
3.    Navedba, da je Vrhovno sodišče pritožbi stanovalcev Bratov Učakar 4 in 6 ugodilo tudi zato, ker bi bila igrišča na razpolago le eni delovni organi-zaciji, torej zaprtega tipa, ni resnična. Take navedbe v utemeljitvi ni in je to samovoljni konstrukt novinarja. Res je, da je Vrhovno sodišče kot ute-meljeni pritožbeni razlog upoštevalo navedbo, da peto teniško igrišče del-no odstopa od zazidalnega načrta, vendar smo to igrišče dodali predvsem na željo KS Koseze, kot igrišče z izključno pravico uporabe krajanov KS.
4.    V članku so tudi močno poudarjena določila iz Samoupravnega sporazu-ma, ki omogočajo ZŠDILIRUA prodajo svojih prostih kapacitet na ob-stoječih objektih DO ISKRA. Mogoče je to za nekatere nerazumljivo, vendar moram pri tem poudariti, da ŽŠDILIRIJA za vzdrževanje objek-tov pridobi \z sistemskih sredstev SITKS le cca 40 % potrebnih sredstev. To pomeni, da moramo s prodajo razpoložljivih kapachet pridobiti do-datnih cca 60 % sredstev, in to s prodajo posameznim organiziranim skupinam, OZD, KS in drugim. Zato je interes ILIRIJE za sodelovanje z Iskro še toliko bolj razumljiv, saj že sedaj kar 32 organiziranih skupin iz Iskre redno koristi naše objekte, in to v malem nogometu, namiznem te-nisu, balinanju, košarki ter kegljanju. Izgradnja novih teniških igrišč bo tudi omogočila, da bomo lahko organizirali Teniški klub ILIRIJA. v ka-terega se bodo seveda lahko vključili v organizirano delo tudi krajani KS Koseze.
5.    Iz grobe analize, ki smo jo izdelali v posameznih klubih ZSDILIRIJA, je razvidno, da ima cca 30 % članov in funkcionarjev bivališče v KS Kose-ze. To pomeni, da je približno 250 otrok KS Koseze vključenih v klubih ZŠD ILIRUA. Nedvomno bi bilo zato prav in tudi zaželjeno, da bi se v družbeno delo vključilotudi čimveč tistih, ki so bili ali so sedaj le kritiki našega dela. Upam, da nas v tem primeru ne bi skupaj z občinskimi stro-kovnimi službami zmerjali z birokrati (seveda če kaj ni narejeno po njiho-vi volji) ali pa še s kakšnimi drugimi, zdaj v nekaterih okoljih sila »aktual-nimi" izrazi.
6.    Razumem, da se lahko spremeni tudi stališče sveta KS, ki je že na podJagi Sirše razprave dal soglasje (glej tč. 2), vendar ne morem razumeti, da pri sprejemu novih, drugačnih odločitev ne upošteva dejanskega interesa krajanov, temveč samo interese posameznikov. Dokaz temu je pismeni protest velikega števila krajanov KS Koseze, ki so člani našega druStva, na pritožbo za lokacijsko odločbo s strani KS Koseze. Lahko z voljo kra-janov res vsi manipuUramo vse dotlej, dokler ni po demokratični poti šir-le verificirana njihova dejanska volja? Zavedali smo se, da bodo pri gradnji nastopile težave, kajti nikjer do sedaj v Ljubljani še ni bilo zgraje-no nobeno športno igrišče, če so morali pasti vrtički, ali pa če je bil priza-det interes posameznih vplivnih osebnosti, oziroma, če so menili posame-zniki, da bo z izgradnjo športnega igrišča moten njihov blažen mir (Parti-zan, Šentvid ipd.). Zato tudi razumem, da se posamezniki, ki se pojavlja-jo kot zaščitniki interesov krajanov, dejansko borijo samo za svoj sebični interes.
Za zaključek samo tole: Strinjam se z ugotovitvijo novinarja, da so posa-mezni pritožitelji nezadovoljni, saj so dobili doslej na svoje pritožbe ZIL-u, dvakrat Republiškemu komiteju za varstvo okolja in urejanje prostora ter drugim negativne odgovore razen omenjene sodbe Vrhovnega sodišča, ki pa se nanaSa le na eno od petih teniških igrišč. . .
Kdo je torej birokrat?
Pa še to! Prav je, da v našem občinskem glasilu predstavimo posamezna različna gledanja nekega problema, vendar pa bi bilo prav, če bi novinar tega časopisa, preden napiše žalitve posameznih občinskih ter mestnih strokovnih služb ter amaterskih delavcev, dobil tudi informacije druge strani. Zato je njegova izražena želja, da bi bil objektiven, toliko bolj vprašljiva.
VILI ČAMPA —
Upravitelj objektov /ŠO llirija