LETO XXVIII

ŠTEVILKA 7

29. JULIJ 2022

ISSN 246-9362

Mestne obcine Ptuj

44. ODLOK
o dopolnitvi Odloka o ustanovitvi javnega zavoda Znanstveno-raziskovalno središce Bistra Ptuj (str. 1)
45. RAZPIS
rednih volitev clanov svetov cetrtnih skupnosti v Mestni obcini Ptuj (str. 1)
46. ODLOCBA
(str. 1)

44.
Na podlagi 3. in 8. clena Zakona o zavodih (Uradni list RS, št. 12/91, 36/00 - ZPDZC in 127/06 - ZJZP) in 12. clena Statuta Me­stne obcine Ptuj (Uradni vestnik Mestne obcine Ptuj, št. 9/07 in 14/20) je Mestni svet Mestne obcine Ptuj na 37. redni seji, dne 13. 6. 2022, sprejel 
ODLOK
o dopolnitvi Odloka o ustanovitvi javnega zavoda Znanstveno-raziskovalno središce Bistra Ptuj
1. clen
V Odloku o ustanovitvi javnega zavoda Znanstveno-raziskovalno središce Bistra Ptuj (Uradni vestnik Mestne obcine Ptuj, št. 4/09, 3/13, 12/19, 12/20 in 1/22) se v drugem odstavku 22. clena pika nadomesti z vejico in doda nova cetrta alineja, ki se glasi: 
»- poslovni prostor, ki predstavlja posamezni del 5 v stavbi 1772, k. o. 400 - Ptuj (ID 5665208), parc. št. 1179,  k. o. 400 - Ptuj, ki se nahaja v stavbi Slovenski trg 8, v izmeri 59,402 m.«. 
2. clen
Ta odlok zacne veljati petnajsti dan po objavi v Uradnem vestniku Mestne obcine Ptuj. 
Številka:	007-46/2007-20
Datum: 13. 6. 2022
Nuška Gajšek
županja
45.
Na podlagi prvega odstavka 111. clena Zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno precišceno besedilo, 45/08, 83/12, 68/17 in 93/20 – odl. US) in 23. clena Statuta Mestne ob- cine Ptuj (Uradni vestnik Mestne obcine Ptuj, št. 9/07 in 14/20) 
RAZPISUJEM
redne volitve clanov svetov cetrtnih skupnosti v Mestni obcini Ptuj
1.
Redne volitve v svete cetrtnih skupnosti Breg-Turnišce, Center, Grajena, Jezero, Ljudski vrt, Panorama, Rogoznica in Spuhlja se opravijo v nedeljo, 20. novembra 2022. 
2.
Za dan razpisa volitev, s katerim zacno teci roki za volilna opravila, se šteje ponedeljek, 5. september 2022.
3.
Za izvedbo volitev skrbi Volilna komisija Mestne obcine Ptuj.
Nuška Gajšek  
županja
46.
ODLOCBA
Ustavno sodišce je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, zacetem na pobudo Zlatka Forštnarica, Ptuj, ki ga zastopa Vanja Janžekovic, odvetnica na Ptuju, na seji 6. julija 2022
odlocilo:
1. Clen 7 Odloka o kategorizaciji obcinskih cest v Mestni obcini Ptuj (Uradni vestnik Mestne obcine Ptuj, št. 4/18 in 3/22), ko­likor kategorizira javno pot "Ormoška cesta - HŠ 134" (odsek 832491) v delu, ki poteka po zemljišcu parc. št. 436/9, k. o. Brstje, se razveljavi.
2. Mestna obcina Ptuj mora pobudniku povrniti njegove stroške postopka v višini 1306,60 EUR v 30 dneh po objavi te odlocbe v Uradnem vestniku Mestne obcine Ptuj.
Obrazložitev
A.
1. Pobudnik izpodbija 7. clen Odloka o kategorizaciji obcinskih cest v Mestni obcini Ptuj (v nadaljevanju Odlok), kolikor katego­rizira javno pot v delu, ki poteka po zemljišcu parc. št. 436/9, k. o. Brstje.1 Zatrjuje, da je Odlok v izpodbijanem delu v neskladju s 33. in 69. clenom Ustave, ker Mestna obcina Ptuj (v nadaljevanju Ob­cina) z njim ni sklenila pravnega posla za pridobitev navedenega zemljišca, zoper to zemljišce pa tudi ni bil izveden postopek razla­stitve. Pobudnik navaja, da je lastnik navedenega zemljišca in da je za to, da preko njegovega zemljišca poteka kategorizirana obcinska cesta JP 832491, izvedel 30. 11. 2018, ko je od izvajalca javne služ­be v Obcini prejel potrdilo o namenski rabi zemljišca. Trdi, da ga Obcina o kategorizaciji ni nikoli obvestila. Pojasni, da je Obcino z vec elektronskimi sporocili pozval k odpravi neskladnosti, vendar Obcina teh ni odpravila. Pobudnik navaja, da se je dogovoril tudi za sestanek z županjo Obcine in da je bil ta izveden, vendar naj na njem ne bi bilo sklenjeno nic konkretnega glede ureditve zadeve. Ker je Obcino veckrat pozval k ureditvi zadeve in jo opozoril, da bo v nasprotnem primeru sprožil ustrezne pravne postopke za za­varovanje svojih pravnih interesov, Obcina pa tudi sama priznava, da sporna javna pot poteka po njegovem zemljišcu, predlaga, da Ustavno sodišce njegove stroške s pobudo naloži v placilo Obcini.  
2. Obcina v odgovoru na pobudo za zacetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka ugovarja pravocasnosti pobude. Pojasni, da je JP 832491 cesta, ki jo je Obcina v skladu z merili za kategorizacijo razglasila za javno cesto, in da je bila kategori­zirana že leta 2002 z Odlokom o kategorizaciji obcinskih cest in kolesarskih poti na obmocju Mestne obcine Ptuj (Uradni vestnik Mestne obcine Ptuj, št. 7/02), v katerem je bila opredeljena kot jav­na pot "K Ranci I" v 6. clenu pod zap. št. 365. Kategorizacija je ostala ohranjena tudi z odlokom iz leta 20092 in Odlokom iz leta 2018, v slednjem pa se je cesta samo preimenovala v "Ormoška cesta - HŠ 134". Obcina navaja, da se je omenjena cesta kot takšna uporabljala že vse od njene kategorizacije, verjetno pa že pred tem, saj je omogocala dostop do objektov, ki so bili zgrajeni že pred navedenim datumom, ter da se obcinski predpisi v javnih glasilih objavljajo z namenom, da se vsi, ki jih predpis zadeva, z njim se­znanijo že pred njegovo uveljavitvijo. Obcina meni, da navedbam pobudnika, da je za nastanek škodljivih posledic kategorizacije javne poti po njegovem zemljišcu izvedel šele v letu 2018, ko mu je bilo vroceno potrdilo o namenski rabi, ni mogoce pritrditi. Na­vaja, da v obrazložitvi pobude ni zadostno opredeljeno, da je po­budnik lahko za nastanek škodljivih posledic Odloka izvedel šele dolocen cas po uveljavitvi predpisa, in ni opredeljeno, zakaj ta cas ni mogel segati v okvir enega leta od uveljavitve predpisa. Obcina še pojasnjuje, da si je že dlje casa prizadevala, da bi s pobudnikom sklenila pravni posel, na podlagi katerega bi se uredilo lastništvo nepremicnine. Opisuje poskuse vrocitve ponudbe za pridobitev nepremicnine pobudniku in navaja njegovo neodzivnost na po­nujene termine za sestanek na temo urejanja lastništva. Ker naj dogovor ne bi bil možen, je Obcina na Upravno enoto Ptuj 28. 2. 2022 vložila zahtevo za razlastitev. Obcina dodaja, da se je v ome­njenem obdobju urejalo lastništvo vseh nepremicnin, ki v naravi predstavljajo obcinsko cesto JP 832491, in da je lastniško stanje v korist Obcine na preostalih nepremicninah urejeno. Predlaga zavrženje ali zavrnitev pobude in da stroške z vložitvijo pobude prevzame pobudnik.
3. Pobudnik v izjavi glede odgovora Obcine vztraja pri pravoca­snosti in utemeljenosti pobude. Glede pravocasnosti navaja, da Obcina vse do leta 2018 na sporni javni poti ni izvajala nikakršnih vzdrževalnih del, niti ni izvajala javne službe, in da je sam uredil prikljucek na glavno cesto in dovozno pot od glavne ceste do sta­novanjske hiše, ki jo je v letu 2018 tudi asfaltiral in za to pridobil vsa potrebna soglasja. Leta 2018 pa naj bi Javne službe Ptuj, d. o. o., Ptuj, kar naenkrat zacele izvajati zimsko službo na predmetni cesti in pri tem poškodovale ograjo pobudnika in asfaltirano po­vršino. Pobudnik navaja, da se je za povrnitev škode najprej obrnil na Javne službe Ptuj in da mu je bilo takrat pojasnjeno, da gre za kategorizirano cesto, v dokaz pa mu je bilo posredovano še potr­dilo o namenski rabi. Navaja, da objava v javnih glasilih še ne po­meni, da se je z Odlokom seznanil še pred njegovo uveljavitvijo ali kadarkoli pred 30. 11. 2018, saj pred zimo 2018/19 in zacetkom iz­vajanja zimske službe ni imel nobenega razloga dvomiti o tem, da je predmetna cesta zasebna dovozna pot do njegove stanovanjske hiše. Glede nesklenitve pravnega posla pobudnik vztraja, da je Ob­cino vse od takrat, ko je izvedel za kategorizacijo predmetne ceste, veckrat pozval k ureditvi situacije v smislu umika kategorizacije, Obcina pa do nedavnega ni poskušala izpeljati oziroma ni izpelja­la nobenega pravnega posla za pridobitev predmetne nepremicni­ne. Pobudnik pojasnjuje, kako naj bi Obcina najprej imela namen umestiti in urediti javno pot vzporedno z nepremicnino pobudni­ka, tako da naj javna pot ne bi vec potekala po njegovi nepremicni­ni, potem pa naj bi od tega odstopila. Navaja, da je Obcina zahtevo za razlastitev vložila šele dve leti in pol po vložitvi pobude, predlog za zaznambo razlastitvenega postopka Upravne enote Ptuj pa je bil zavržen. Poudarja, da placuje nadomestilo za uporabo stavbne­ga zemljišca, preko katerega poteka kategorizirana obcinska cesta. Vztraja pri zahtevi za povrnitev nastalih stroškov. 
B. – I.
4. Pobudo za zacetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zako­nitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. clena Zakona o Ustavnem sodišcu, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno precišceno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega clena ZUstS je pravni interes podan, ce predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Kadar podzakonski predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, ucinkuje neposredno in po­sega v pravne interese oziroma v pravni položaj pobudnika, se po­buda vloži v enem letu od njegove uveljavitve oziroma v enem letu od dneva, ko je pobudnik izvedel za nastanek škodljivih posledic (tretji odstavek 24. clena ZUstS). Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugo­ditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja.
5. Iz zemljiškoknjižnega izpisa izhaja, da je pobudnik lastnik ze­mljišca parc. št. 436/9, k. o. Brstje, po katerem po njegovih na­vedbah in navedbah nasprotne udeleženke poteka z Odlokom kategorizirana javna pot. Pobudnik zato izkazuje pravni interes za zacetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka, kolikor se nanaša na javno pot, ki poteka po njegovem zemljišcu. Pobudnik navaja, da je za kategorizacijo sporne javne poti izvedel 30. 11. 2018, ko je od izvajalca javne službe v Obcini, potem ko se je nanj obrnil zaradi domnevno povzrocene škode ob izvajanju zimske službe, prejel potrdilo o namenski rabi zemljišca. Pobudnik omenjeno potrdilo o namenski rabi zemljišca in spremno elek­tronsko sporocilo prilaga. S temi navedbami se po vsebini sklicuje na subjektivni rok iz tretjega odstavka 24. clena ZUstS. Da je skli­cevanje pobudnika na pravocasnost lahko uspešno, mora izkazati, da je za nastanek škodljivih posledic izvedel šele po uveljavitvi iz­podbijanega predpisa in da je pobudo za zacetek postopka za oce­no njegove ustavnosti in zakonitosti vložil v enem letu od dneva, ko je za nastanek teh posledic izvedel (trditveno in dokazno breme je na strani pobudnika).3 Obcina sicer navaja, da je bila sporna pot kategorizirana kot javna pot že pred sprejetjem izpodbijanega Od­loka, in opozarja na pomen objave predpisa v uradnih glasilih, ne navaja pa okolišcin, ki bi nasprotovale trditvam pobudnika, kdaj je za kategorizacijo izvedel. Pobudnik je pobudo za zacetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka vložil 23. 8. 2019, kar sega v rok pred potekom enega leta od dneva, ko je (kot po presoji Ustavnega sodišca prepricljivo navaja in izkazuje) prejel potrdilo o namenski rabi zemljišca in tako izvedel za kategorizacijo sporne javne poti z Odlokom. Glede na navedeno je pobuda glede na su­bjektivni rok iz tretjega odstavka 24. clena ZUstS tudi pravocasna. Ustavno sodišce je pobudo sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz cetrtega odstavka 26. clena ZUstS nadaljevalo odlocanje o stvari sami.
6. Ustava v 69. clenu doloca, da je razlastitev (odvzem ali ome­jitev lastninske pravice v javno korist) mogoca le proti nadome­stilu v naravi ali proti odškodnini in pod pogoji, ki jih doloca za­kon. S tem clenom Ustava zaradi zagotovitve javne koristi kljub ustavnopravnemu varstvu lastninske pravice, ki jo zagotavlja 33. clen Ustave, omogoca odvzem ali omejitev lastninske pravice na nepremicnini. Ustava v 69. clenu zahteva, naj zakon uredi pogoje za razlastitev, razlastitev pa se lahko opravi v postopku, v katerem se za konkretni primer ugotovi, ali so izpolnjeni zakonski pogoji za razlastitev, in v katerem sta zagotovljeni tudi sodno varstvo ter nadomestilo v naravi ali odškodnina.
7. Pojem in status javnih cest ureja 3. clen Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12, 46/15 in 10/18 – v nadaljevanju ZCes-1). Javne ceste so prometne površine, ki so splošnega pomena za pro­met in jih lahko vsakdo prosto uporablja na nacin in pod pogoji, dolocenimi s predpisi, ki urejajo ceste, in pravili cestnega prometa. V prvem odstavku 39. clena ZCes-1 je doloceno, da so javne ceste državne in obcinske. Po drugem odstavku 39. clena ZCes-1 so dr­žavne ceste v lasti Republike Slovenije, obcinske pa v lasti obcin. Enake dolocbe je imel tudi Zakon o javnih cestah (Uradni list RS, št. 33/06 – uradno precišceno besedilo, 45/08, 42/09 in 109/09 – ZJC). Obcina doloceno cesto kategorizira, ce je za takšno katego­rizacijo izkazana javna korist in ce cesta ustreza merilom za kate­gorizacijo javnih cest. Ce so zemljišca, po katerih naj bi potekala javna cesta, ki jo obcina namerava kategorizirati, v zasebni lasti, mora obcina takšna zemljišca pred kategorizacijo pridobiti s prav­nim poslom oziroma v postopku razlastitve. 
8. Ustavno sodišce je že v številnih zadevah, v katerih so bili izpod­bijani obcinski odloki o kategorizaciji javnih cest, sprejelo vsebin­sko enake odlocitve in ponovilo stališce, da so takšni predpisi v ne­skladju z Ustavo, ce obcina z lastnikom ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišc oziroma lastnika ni razlastila (npr. odlocba št. U-I-289/12 z dne 24. 1. 2013, Uradni list RS, št. 16/13). Tudi v obravnavani zadevi Obcina pred kategorizacijo sporne javne poti ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišca, po katerem po­teka javna pot, postopek razlastitve pa še ni koncan. Zato je 7. clen Odloka v izpodbijanem delu v neskladju z 69. clenom Ustave. Ker 7. clen Odloka v tem delu nedopustno posega v lastninsko pravico, je v neskladju tudi s 33. clenom Ustave. Ustavno sodišce je zato 7. clen Odloka, kolikor kategorizira javno pot "Ormoška cesta - HŠ 134" (odsek 832491) v delu, ki poteka po zemljišcu parc. št. 436/9, k. o. Brstje, razveljavilo (1. tocka izreka). 
B. – II.
9. Pobudnik predlaga, naj Ustavno sodišce njegove stroške postop­ka s pobudo naloži v placilo Obcini. Po prvem odstavku 34. clena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodišcem vsak udeleženec svoje stroške postopka, ce Ustavno sodišce ne odloci drugace. Po ustaljeni ustavnosodni presoji morajo obstajati posebno utemelje­ni razlogi, da se stroški pobudnika naložijo v placilo nasprotnemu udeležencu.4 V konkretnem primeru so takšni razlogi podani. Po­budnik je Obcino opozoril, da je sporno javno pot v delu, ki poteka po njegovem zemljišcu, kategorizirala brez njegove vednosti in so­glasja, jo pozval k izbrisu tako kategorizirane javne poti iz Odloka in opozoril, da bo sicer primoran ukrepati za zavarovanje svojih interesov. Obcina priznava, da poteka po zemljišcu v lasti pobu­dnika javna pot, zato je lahko utemeljeno pricakovala vsebinsko enako odlocitev Ustavnega sodišca kot v drugih podobnih zade­vah. Ustavno sodišce je zato odlocilo, da je Obcina dolžna povrniti pobudniku stroške, ki jih je imel z vložitvijo pobude, upoštevaje njeno zahtevnost (2. tocka izreka).     
10. Pobudnik je pobudo vložil po pooblašceni odvetnici. Ustavno sodišce ji je priznalo odvetniške stroške za opravljene storitve po Odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 2/15, 28/18 in 70/22 – v na­daljevanju Odvetniška tarifa), upoštevaje vrednost tocke v višini 0,60 EUR (Sklep o spremembi vrednosti tocke, Uradni list RS, št. 22/19), za izdelavo pobude z dne 23. 8. 2019 (skupaj z obvesti­lom o spremembi parcelne številke upoštevnega zemljišca) in za izjavo v zvezi z odgovorom Obcine z dne 27. 5. 2022. Tako je po 1. tocki Tarifne številke 7 za izdelavo pobude glede na zahtevnost obravnavane zadeve, upoštevaje 1000 tock, priznalo stroške v zne­sku 600,00 EUR, po 2. tocki Tarifne številke 7 za izjavo v zvezi z odgovorom Obcine v znesku 450,00 EUR, za materialne stroške skladno s tretjim odstavkom 11. clena Odvetniške tarife v višini 2 % od priznane nagrade v znesku 21,00 EUR in upoštevaje DDV v višini 22 % v znesku 235,60 EUR. Stroški zastopanja tako skupaj znašajo 1306,60 EUR. 
C.
11. Ustavno sodišce je sprejelo to odlocbo na podlagi tretjega odstavka 45. clena in prvega odstavka 34. clena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodniki dr. Rok Ceferin, dr. Raj­ko Knez, dr. Marijan Pavcnik in Marko Šorli. Odlocbo je sprejelo soglasno.
dr. Matej Accetto
Predsednik

1

1 Pobudnik je v pobudi kot zemljišce, po katerem poteka kategorizirana javna pot, navedel zemljišce parc. št. 435/3, k. o. Brstje. Z vlogo z dne 15. 6. 2021 je po pooblašcenki Ustavno sodišce obvestil, da je bilo zemljišce s to parc. št. v zemljiški knjigi izbrisano, namesto izbrisane ne­premicnine pa je bila vpisana nepremicnina parc. št. 436/9, k. o. Brstje.
2 Odlok o kategorizaciji obcinskih cest v Mestni obcini Ptuj (Uradni vestnik Mestne obcine Ptuj, št. 8/09).

2

4 Tako npr. v odlocbah Ustavnega sodišca št. U-I-509/18 z dne 19. 5. 2022 (Uradni list RS, št. 79/22), 9. tocka obrazložitve, št. U-I-190/20 z dne 10. 3. 2022 (Uradni list RS, št. 41/22), 11. tocka obrazložitve, št. U-I-116/17 z dne 30. 9. 2020 (Uradni list RS, št. 145/20), 11. tocka obrazložitve, št. U-I-213/16 z dne 9. 1. 2020 (Uradni list RS, št. 4/20), 9. tocka obrazloži­tve, št. U-I-166/14 z dne 21. 4. 2016 (Uradni list RS, št. 32/16), 7. tocka obrazložitve, in št. U-I-198/14 z dne 23. 3. 2016 (Uradni list RS, št. 25/16), 9. tocka obrazložitve.

3Prim. 11. tocko obrazložitve odlocbe Ustavnega sodišca št. U-I-368/18 z dne 7. 4. 2022 (Uradni list RS, št. 60/22).

3

Izdajatelj: Mestna obcina Ptuj. Naslov uredništva: Mestni trg 1, Ptuj. Odgovorna urednica: Stanka Krajnc Letonja, telefon: 748 29 15, e-pošta: stanka.krajnc-letonja@ptuj.si. Uredni­ški odbor: dr. Štefan CELAN (Lista dr. Štefana Celana), Matevž TOPLAK (Ptuj je naš), Crtomir POTOCNIK (Levica), Peter PRIBOŽIC (NSi), mag. Sonja PURGAJ (SD), Andreja ROJ­KO (SDS), Jožica TEŽAK (DeSUS), Nataša VUK (ZA Ptuj) in Anja ZELENIK (Lista Andreja Cuša). Oblikovanje in priprava za tisk: Vejica, Rado Škrjanec, s. p., tel.: 041 684 910. Uradni vestnik v elektronski obliki je dostopen na www.ptuj.si/uradni_vestnik_mo_ptuj.

4